1、虚假票据银行质押贷款案例刘中元，浙江的一名普通商人，生意屡屡失败，而且还曾因为票据诈骗犯罪被判入狱五年。但他却自称曾经在深圳成立某投资公司、旅游开发公司并任董事长，直至案发前还是四川某电子能源开发有限公司的董事长。有人以为他是港澳同胞，因为他随时可以拿出香港永久性居民身份证、澳门永久性居民身份证、港澳居民往来内地通行证；有人以为他是高级军官，因为他的证件显示他是兰州军区的中校团级干部。然而，这些身份、头衔全是假的，都是他花钱做的假证。2000 年刑满释放的刘中元没有吸取教训，就此收手，票据诈骗的巨大利益始终诱惑着他，他也一直在等待机会再捞一笔。直至 2006 年的一天，机会来了。经人介绍，刘中
2、元结识了苏州某制衣公司的负责人姚广成，姚广成的公司由于经营不善，在外欠了几百万元的债务，需要拆借资金来保证公司的运作。他认为凭借刘中元的实力，可以帮助其挽救企业。姚广成提出希望刘中元可以借钱给他或者帮助他联系拆借资金。刘中元自是没有钱借给姚广成的，但是这么好的一个赚钱机会摆在刘中元面前，刘中元不愿意放过。他提出了一个一举两得的“好办法“, 这个办法既能解决姚海平的燃眉之急，同时也能让刘中元自己从中渔利。这个所谓的好办法就是刘中元的老本行，设法弄到假的银行票据，通过这些假票据去银行进行质押贷款，贷到了钱用来周转资金，完成后再把钱归还给银行，在到期前把票据从银行赎回来。* + E( J! D% b
3、制定了这个计划后，刘中元和姚广成开始分头找人来实施这一计划。刘中元找到了他的一个朋友陈正齐，陈正齐称他可以通过银行内部的非正常关系弄到银行承兑汇票，这种票据本身不是由银行出的，但是票面所记载的内容是真的，虽不能贴现，但可以到银行进行质押贷款，不过一定要在票据到期前 15 天，也就是票据质押行到出票行托收之前把票从银行拿出来，否则就会被银行发现。姚广成则找到了他在苏州某银行做信贷工作的朋友张智，张智熟悉银行业务，称可以帮忙打点银行方面。至此，由虚假票据提供者、介绍人、骗贷人、银行职员组成的一条完整的诈骗链形成了。+ D9 A“ x; h7 h e( a由此可见，此案案情并不复杂：企业欠贷理应向银
4、行还款、担保各方也应该承担连带责任，合理合法，对此公正判决，被告应该没有疑义。但事实并非如此。 M2 R n 6 O* R作为第一被告的浙江永富，在法庭答辩词中出人意料的“爆料” ： 1600 万元贷款事实属实，但 1600 万元根本就没有给浙江永富；浙江永富与同案中的另外两个公司被告(即担保方) 无锡中包、浙江贝斯特，原本并不认识，是杭州广发行为了此业务而从中撮合、介绍的；杭州广发行和无锡中包、浙江贝斯特都是借用了浙江永富的授信平台，1600 万元最终全部由浙江贝斯特实际使用；如要诉讼，银行应找浙江贝斯特。浙江永富还在庭辩中指出：这一案件中发生的融资贷款业务，是杭州广发行“格式化设计” 的，
5、杭州广发行不仅“ 设计 ”、还“掌控”了整个业务流程；浙江永富“被设计”成了本案的受害者。3 ) V I. s# I- x$ O$ U浙江永富指责杭州广发行“在没有任何风险提示的情况下拉郎配 进行组合和担保”，违规操作。一起普通、简单的融资贷款业务，为何演变成了一场被指责为“设局” 、 “设圈套”的复杂纠纷？这背后有着怎样的隐情？ V4 Y7 _* G( k- H浙江永富总经理闻连华说，自己因参与杭州广发行的金融创新业务 “封闭式运作”的“ 供应链”，导致 1600 万元银行贴现款不能到期承付，被广发杭州分行起诉，最终被法院判输还钱，并下达了强制执行通知书 ，这一切他不能接受，而且他的企业和家
6、庭因此“已被逼至绝境” 。1 r. * n! _7 z4 P- H0 d“在供应链中，我只是杭州广发行的一个融资平台，都是按照他们的要求在做事，1600 万元我一分也没得到。 ”闻连华说， “现在出了问题，我们在法律上无逃避之意，但银行却不应将责任全部转嫁给我们。 ”2004 年底，经朋友介绍，闻连华认识了当时的杭州广发行市场一部负责人 Z.Z 介绍说他们银行有一个融资新产品，推荐闻连华的浙江永富参加，并表示银行会提供“上家、下家贸易链”，只是利用浙江永富的贸易平台进行授信 ，这样就可以轻松得利。- G; _7 v2 Z4 B7 h5 w9 W“哪有天上真的掉馅饼的？” 闻连华说他当时就提出疑
7、问， “但对方告诉我，别人已经在运作了，每个月的效益是看得到的。 ”7 |+ V6 S/ A$ L* T- 随后，Z 向闻连华介绍了参与这种“封闭式运作”的“ 供应链” 的直接收益：企业参与能获利 5%左右，具体根据银行当期的不同利率进行调整。Z 还介绍了参与“供应链”的另一大好处：像浙江永富这样的小企业，通过这种“封闭式运行”，可以在短时间内提升企业形象及规模，销售额可从目前的 6000 万元提升到 1 个亿以上，上一个台阶， “在别的银行眼里形象大为提升，融资变得容易。 ”“你不是一直想贷款吗？”Z 的这句话，对于“苦苦申请了两年都没有拿到一分贷款”的闻连华来说，具有极强的诱惑力。! 8
8、_3 c* k9 s; H; ?3 k h( Z但作为商人，闻连华还是具有起码的风险意识：“那我们的风险是什么，有什么后果？”Z 回答说 “风险由银行把控，因为我们要收你们的服务费的。 ”此后，在 Z 的电话催问下，闻连华终于决定参加：“ 不参加不仅要得罪银行，更别想得到流动资金贷款 ；而参加了，既能得到封闭运作的效益，又可以跟银行搞好关系，拿到想要的流动资金贷款。 ”闻连华的考虑可谓周密又精明。 ; a0 h u! t5 e! c# K, R4 m“ O4 浙江永富参与的杭州广发行的第三个“封闭式运作” 项目，是在第二个项目启动之后两个月，即 2008 年 4 月份。据介绍，这次杭州广发行介
9、绍给浙江永富的贸易链终端企业为浙江贝斯特，给浙江永富的授信为 1600 万元。7 u; ; 9 C& S* ?: V% |. b3 z闻连华说，浙江贝斯特生产汽车轮毂，出口美国。在运作之前，杭州广发行相关负责人带闻连华等人考察了位于浙江嵊州市的浙江贝斯特。从表面上看，该厂规模确实不小，老板介绍说，生产形势非常好，出口任务忙，正在大规模的扩建，希望得到广发杭州分行的流动资金支持。“随后银行通知，安排我们从 2008 年 4 月份起以每个月 400 万元的规模、4 个月为一个周期，启动了浙江贝斯特项目的封闭式运作。 ”闻连华说。但不幸的是，浙江永富参与的这第三个运作项目，也失败了。而杭州广发行也采取了同样的处理方式：将浙江永富及其担保方一起告上法庭，偿还本息合计 1637.256 万元。两个失败的“封闭式运作 ”项目，让浙江永富成了欠款大户 欠杭州广发行共计2245.42 万元的银行贷款本息，并被法院判令欠钱还债。后又因未执行判决，今年 4 月 6日，法院强制执行冻结了闻连华夫妇及公司的账户。
