1、一、 思辩赛制特点：本次风华杯新赛制（以下简称交大思辩赛制）是在传统华语辩论模式的基础上结合了衍生自美国法庭辩论的奥瑞冈赛制的特点。其主要特征如下：1、对于辩论中涉及的讨论范围和核心概念进行了界定，防止双方出 现概念战，文字游戏的情况。2、在辩论中加入了质询环节，并由质询方掌握控制权，防止出现不正面回答，甚至回避问题的现象。3、质询和自由辩论相结合，要求各队辩手不但要有平均的实力，还要有优秀的配合。4、 鼓励对于事例，数据的引用。避免纸上谈兵，言之无物。5、对于捏造事实，伪造数据的行为进行严厉打击，力图塑造诚恳的辩论风气。6、鼓励清晰流畅的表达,避免语速过快,套话和无意义的表述.二、各环节的职
2、责1、申论环节：对于己方观点进行全面的论述，主要可以分为两种类型：（1）立论，即建立本方论点；（2）驳论，即破坏对方论点或反击对方攻击。在申论过程中需要将这两者有机结合。申论是辩论过程中最重要的环节，需要严密的逻辑，清晰的表述。并对己方框架理解透彻以应对对方的质询。2、质询环节：其功能主要表现在三个方面：（1）帮助自己更深刻的理解对方框架，主要针对对方申论之后存疑的地方提出质询。（2）揭露对方论点的缺陷，可以结合反驳重点设计问题进行询问，也可以直接提出和对方论点相背的重要证据，进而揭露出对方论述的错误。（3）强化自身论述或反击对方驳论，当对方针对己方论述进行进攻时，可以结合有利证据进行澄清，进
3、而反击对方的质疑。3、自由辩论环节：自由辩论的作用在于在针锋相对的攻防中强化己方观点或驳斥对方观点。步步为营中争取阶段性的优势，并为结辩时一举击溃对方提供素材。4、结辩陈辞环节：其作用在于利用最后发言的机会，对比赛过程中的重点问题进行归纳整理，提出归纳性的合理结论。其基本要素主要有（1）整理后的重要建设性论点。 （2）综合的所有驳论。三、辩论过程中的注意事项在思辩赛制应用的过程中，参赛辩手需在各环节注意以下事项：1、 赛前准备环节：在各队赛前准备过程中，对于比赛场上可能用到的事例和数据要进行书面备案。并标明引自何时，何书，页码，行数，作者姓名。若为网络数据，需要标明网址。在双方数据出现矛盾时，
4、网络数据的置信度级别低于专业文献。2、申论环节：要求逻辑清晰，有理有据，表达清晰，避免语速过快。鼓励引用专业文献的定义，事例和数据。并需要清楚的说明数据和例证与自身论证的关系。申论使用的推进逻辑此处不予限制，但建议对于所有政策性倾向的辩题使用标准奥瑞冈的论证思路：“根需解损“，即需要论证： （1） 、“根属性“：造成某一问题的核心在 A。（2） 、“需求性“：这个问题危害很大，所以我们要制定政策解决 A，进而解决问题。（3） 、“解决力“：新政策可以解决 A 问题。（4） 、“损益比“：执行新政策的结果是利大于弊的。3、质询环节：（1） 、质询环节质询方掌握绝对控制权，可以要求对方使用何种方式
5、回答（比如：请回答是或不是） ，并在对方回答中可以随时打断继续追问。但在质询过程中不可以补充申论，否则给予扣分。（2） 、被质询方不可以回避问题，也不可以反问。问题明显不合理时，答辩者可以说明理由，拒绝回答。答辩者可以要求质询者重述其问题，但不能恶意为之，否则视为违规（3） 、质询双方都需要注意风度和措辞，否则视情况给予扣分。（4） 、质询小节必须基于场上即时信息，若使用事先准备的小节稿件而脱离场上实际，应该予以扣分。（5） 、质询环节仅计算质询者时间，被质询者时间不予计算。4、自由辩论环节：（1） 、双方交替发言，不得有一方连续发言。（2） 、鼓励使用数据和事例来辅助论证，但必须保证两者真实
6、可信，并有确定的出处可以核查。（3） 、不得回避问题，若出现对方多次追问都不正面回答，或者存在明显转移话题现象，要给予违规记录并适当扣分。（4） 、避免语速过快，鼓励清晰流畅的表达, 套话和无意义的表述将给与扣分。5、结辩环节：（1） 、需要结合比赛过程中出现的主要交锋点和重要问题进行，不应该成为脱离现实的背稿。（2） 、结辩不同于申论，其内容应该是对整个己方论点的归纳和概括，避免因申论工作完成得不好而进行的再次申论。然后是大佛在去年风华杯第一轮后写的一些东西发信人: Superdafer (挑战无限), 信区: debate标 题: 风华杯辩论赛首日次日比赛七点观感发信站: 兵马俑 BBS
7、(Mon Mar 19 20:33:11 2007), 本站(202.117.1.8)我应该是为数不多的17，18日的比赛全部观看的观众兼评审。看到版面上大家讨论很多，在感到欣喜的同时，也觉得有些话想和大家探讨一下。1、书面备份资料问题比较大。由于角色上的缘故，我查看了几份参赛队的书面备份资料。说实话，好几个学院的资料都是零散的打印资料。没有标注资料出处的情况屡见不鲜。就是标注出处的资料，也是网络资料占了大部分。我看到的是医学院提供了两份学术论文做为参考。从资料上，我看不出大家准备辩题的时候是否完整的看过相关的学术资料或者书籍。更有甚者，里面居然还夹带着完全不相关一份工科的课后作业！从这个角度
8、上来看，我看不出大家在准备这个比赛的时候是否和准备以往的比赛有何不同？我的观点是了解一个问题的提出，产生背景，发展演绎远比断章取义的去选取一个论点、一个数据重要的多。2、质询打断的策略。质询打断，基本上大家遵守的还可以。出现违规的情况主要是质询人粗暴打断的原因居多，建议大家在打断的时候，适时适当的以“谢谢” “我明白了” “我已经得到我的问题答案”等话语把握住质询打断的节奏。当然，质询中进行申论的问题也务必请大家避免。3、质询提问与对方申论内容脱节；质询小节与质询内容脱节。这个脱节现象在好几场比赛都不同程度的出现，这是和这个赛制的设立初衷相违背的。也是我扣分的主要依据之一。当然，也请大家务必注
9、意我们一直强调的“根须解释” ，从这个角度入手，是大家更愿意看到的情况。4、专业评审的问题。对于这个大家一直讨论的问题，我的观点是：评审名单，我会提前在赛前公布，便于大家掌握了解。校方引进专业评审的初衷，是为了鼓励和支持辩手对辩题涉及行业发展及行业基本概念有个比较正确的认识。专业的评审和大家所持观点并无利益上的冲突。在赛前，我们也和评审们强调了放弃个人观点的要求。从实际情况上看，专业评审们很好的做到了这点。所谓的专业评审的所持观点对辩论赛结果的影响，更多的时候是辩手心理因素的影响。既然我们这次比赛涉及到相当数量的政策性辩论。我们的辩论讨论的情况就不能出现基本概念和行业行情的偏差，否则，我们的大
10、学辩论只能像小孩子在家里“过家家”一样玩玩而已，而无实际层面上的参考价值。请诸位辩手在准备以后的辩题的时候加强调研，做到言之有据，言之有物。5。评审评分的问题本次比赛采用的评审评分制度相当大的程度上规避评审打分手高手低的偏差，可以规避一个评判的打分的过大分差抵消其他多数评审评审结果的弊端。同时，大家也注意到了，这次比赛的比赛结果公开的程度也是前所未有的。我们也可以提供大家查询每位评审打分表的服务。6、关于比赛语言的使用我想，可能有些辩手把辩论语言的口语化、生动化和粗俗化混淆了。希望今后的比赛能够避免诸如“是个song”“我方一辩把我砍死”之类的哗众取宠的言语，毕竟辩论是一种公众化的活动。7。关
11、于比赛的宗旨我一直在校内推广的辩论，是希望大家以读书为根本，以辩论为手段，言之有物，吸引大家全面、积极的探讨问题，思考生活。完全没有必要去触及所谓黑幕和潜规则。相信大家可以放心。当然，功利的目标也是有，那就是在4月初选拔出覆盖各年级的交大辩论集训队伍，代表交大今年5，6月份赴澳门和马来西亚参加交流比赛。一不小心的写了7点，拿出来和大家探讨。也欢迎大家为交大的辩论活动献计献策。大家对下周开始的校辩论集训队的选拔也可以提出自己的选拔标准，选拔方法。我会每天关注大家的讨论。最后送给大家一句话：“腹有书香气自华” 然后是去年上海之行以后刘刚 荔枝 小傅等一干人的总结 发信人: dickle (dick
12、le), 信区: debate标 题: 上海比赛赛案发信站: 兵马俑 BBS (Tue Aug 28 12:37:45 2007), 本站()首先，谈一个整体的印象，上海的政策性辩论和我们所想的，甚至所用的是不一样的。这个既体现在宏观的逻辑，也体现在细微的概念和论点论据的使用。回顾比赛，第一天第一场的比赛是我打的。题目是我国应该废除死刑，我们作为正方。在打比赛前，我。李捷，刘源讨论到很晚。我们的立场是应该废除。我们的逻辑是：1.死刑的作用现在已经不存在了，我们认为死刑的作用主要是震慑，可是现在中国每年判处死刑的人甚至多于世界其他各国的总和，而犯罪率并没有减少，同时对比立陶宛等国家废除死刑后，犯
13、罪率反而下降的事实，论证此点。2.国内国际形势。当时国家设立死刑是因为刚建国初，国内的形势需要，而后将死刑复核权下放各省高院也进一步说明了此点，而现在国内形势稳定，对于震慑力的要求已经不再显著，而国家高院收回复核权也是基于此点。而国际形势则是呼吁为了人权而废除死刑，废除死刑是我国法理融入国际的必经之路。3.同时，死刑的存在还会带来副作用，因为死刑的不可逆性，会造成冤假错案，也会剥夺犯人改过的机会。我们的预估反驳：1.关于国内外形势，这一点主要是以数据来反驳，对方提出我国想在每年立案七百多万起，强调形势严峻，而我方则提醒此时死刑仍然存在，这正好说明了死刑无法震慑。同时再次列举立陶宛的实例。2.关
14、于犯罪成本的问题。其实此点部分属于震慑力问题。如果说杀人犯因为不会被判死刑就无所顾忌，那么潜台词就是说有死刑时，就不会存在杀人犯了，可这无法解释现在的凶杀案频发，同时我们看到还有很多大案是属于激情作案，犯罪者之前不会考虑成本问题。3.关于价值问题。对方会说，杀人偿命天经地义，不杀不足以平民愤等。首先，法律要基于客观，而不能为满足民意或者传统观念而存在，其次，如果说杀人偿命的话，法律为什么判处死刑时除去孩子和孕妇？为了人道，那法律此处的人道是不是和所追求的震慑甚至正义矛盾呢？其次，处死杀人者是对受害者的尊重。我们强调，人本身的价值是平等的，不能抽离，或者因为杀人就降低价值，而且，法律因为杀人者杀
15、人就判处死刑，表面上维护了人的生命权和价值，可他剥夺了另一个人的生命权，从根本上与维护人权矛盾。4.关于对方提出解决力的问题，我们强调可以通过判处无期徒刑且不允许假释来解决。回顾整场比赛，有几点处理得不好，第一，对方质疑国际趋势是否一定符合中国国情，这一点被质询时回答得不好。第二，关于解决方案的问题。在一辩陈词时没有说明，同时因为也没有准备很好的方案，很被动。最后要说明的是，因为我们第一场，在准备时完全忽视了这是一个政策性辩论，通过赛案也可看出来，我们完全把它当作价值辩题来准备的，这也是为什么我们作为正方没有提出一个行之有效的方案，而是总在说“现在是暂时的前途是光明的” 。而通过这场比赛，我又
16、重新理解了什么是“需根解损” 。这就是第一场比赛。第二场因为准备辩题，没有看，题目是取消户籍制度利大于弊，交大是反方。后来听说评委点评说是以技巧取胜。第三场题目是我国应该成立色情特区，我方立场是应该，可以说有了第一场的前车之鉴，我们在准备这场题目是考虑了需根解损。我方逻辑：1.需求性 现在我们娼妓现象严重，据调查，官方统计数字是500万，而实际则可能超过2000万，政府每年查处25万人次，而且政府只在严打时期集中处理，可以说政府处于不作为的状态。而这个现象长期游走于法律的边缘，会带来很大危害。第一，我国性病患者有600万之多，且以每年20万至30万的数目递增，与此有着直接关系。第二，现在娼妓已
17、经成了贩毒吸毒甚至黑社会组织的温床。2.根属性 由需求性可以看出，娼妓问题政府无法解决，而它带来的问题则更加棘手，其根本原因在于存在需要。而成立色情特区则可以解决此类问题。3.解决力 划定地区成立色情特区，政府管理，可以合理监管。通过透明化的区域，杜绝其他犯罪的滋生。在周边设立卫生机构，定期对从业人员进行体检，同时也对顾客进行体检。以保障卫生。设立制度只允许未婚者进入，以保证不会破坏家庭。设立监管机构，以保证被迫从事性服务的人可以得到救助，同时也保证自愿主动且为自己生活而从业的女性的人权。4.损益比 在经济上，政府每年收取固定比例的费用，据估计，这笔费用可以每年为我国建造五艘航空母舰，因此完全
18、可以维持特区的自给，例如满足管理，卫生，保护等费用。在价值上，我们保障了从业者的人权，而我们通过限制顾客面，也在一定程度上缓解了社会的舆论。我方预估反驳：1.制度的可行性 我们可以借鉴荷兰等欧洲国家的制度。而且我们也规定了只允许已婚者进入，但总会有制度的死角，可是，举例来说，我们能因为网吧有十八岁以下孩子进入，就要取消所有网吧吗？2.社会的舆论 我们反驳，第一，现在暗娼极为普遍，民众实际上已处于默认状态，第二，道德是在不断变化的，娼妓在以前也不是不可接受的，以前甚至存在官妓的说法。3.需求性的质疑 通过列举数字，事实来反驳。其实这场比赛我们已经调整了思路，但是还是有些问题，例如方案的可行性。我
19、们提出的方案整体很空，都是官话，不具备操作性，仍然不是一个真正的方案，同时我们的反驳的思路还是以技巧为主，还需要调整发信人: lizhidong (荔枝冻), 信区: debate标 题: 有关上海比赛的总结发信站: 兵马俑 BBS (Tue Aug 28 10:05:22 2007), 本站()由于之前没写过什么总结性的东西，每次辩论赛之后知识口头性的总结，第一次书面总结，有什么不妥的地方多多指教。刚到上海的第一天，首场比赛是“我国是否应该废除死刑”,对手是华东政法大学，我们上场的是刘刚，刘源和李婕，前一天晚上由于人员问题重新分配了一下比赛，因此大家准备时间相对很挤，大家都在熬夜准备。（顺便
20、说句题外话，网上讨论的效率实在很低）ok，回到比赛。由于没有参与准备，对辩题理解不是很深，场上表现印象最深的是对方二辩，简洁的语言和流畅的表达以及身后的知识储备给我留下很深印象，不过更多的还是在于对方大政策性辩论的模式和理解，在评委点评的时候有了一个逐渐清晰的的认识，而这个认识在随后的比赛中逐步的深化，逐步向其靠拢。有关政策性辩论的认识首场比赛，大家还是按照传统交大的辩论模式去做的，具体之前其他人有说过，我就不重复了，并且我也说不好；而上大的两位学长点评时候，说了一下他们开展政策性辩论的理解，用最简单的最直接的感受就是，在政策性辩论中，正方在充当一个新闻发布会的发布方的角色，对当前的问题提出一
21、个新的方案，而方案本身解决的问题是如果不推行就不能够解决的；而反方相当于一个保守派的记者群，对政法提出的新方案提出质疑。这尤其表现在第一轮质询中，反方首先要质询正方的就是这个方案的基本问题，比如对象，可行性，必要性以及一些基本的概念的澄清等等。而与我们最大的不同是，他们的政策性辩论，更多的是解决一个问题，因此新方案就成为了比赛的重点。在我们准备的那场高校是否应当取消强制体育锻炼的比赛中，可能由于使用上大赛制，陈述时间较少，所以整场比赛我们正方给人感觉就是重点放在批判强制体育锻炼的弊端上面，而不是放在如果强制锻炼取消后我们给出的新的保证学生体育锻炼的方案上。按照上大的说法（我的理解） ，正方一辩
22、应该首先说明问题的根属性，说明问题，然后将新的方案的大体的纲领托出，然后由二三辩提出具体的方案，在最后的四辩总结中，重点应该在自己的方案如何比对方那个原始或改进的现行制度更好，好在什么地方这方面。关于具体对政策性辩论的准备，李婕刘刚他们总结出了一个模型，我觉得挺不错，在这里根据我的理解，简单说一下，不是剽窃别人成果，只是说一些我对它的理解，见谅。基本前提是这样：由于现状导致了问题 A，为了解决这个问题，B 措施被提了出来，被用来绝解决问题 A，但是实施后发现 B 并不能有效的解决问题 A，反而引起了更多的问题 C。这构成了辩论的前提条件，而对于比赛分为若干情况：1.正方提出了取消方案 B，这样
23、可以彻底解决了 C 问题的产生，并且提出方案 D，用以解决问题 A；或者即使 D 方案无法彻底解决问题 A，并且引发了问题 E，但是正方只要论证新方案所产生的为题 E 与解决一部分的问题 A*之和小于方案 B 产生的问题 C 与 B 方案下的问题 A之和就可以了 E+A*C+A 2.反方所需要做的，就是把上面的式子反过来，或者是对原有的制度进行改进，使之会更好的解决问题 A，以及减小产生的问题 C，而不是取消推翻，然后对上面的东西进行论证。举个例子，比如说那场 高校是否应当强制体育锻炼，问题 A 是当代大学生身体素质状况日益下降，于是提出了方案 B 即强制体育锻炼政策，但是它并没有很好的解决了
24、学生身体素质下降，不喜爱体育运动的问题，反而引起了学生无法上好第一节课，上课磕睡，跑操成为走形式只是过去盖个章然后回去睡觉的问题以及一些权力问题 C。一 于是正方提出取消强制锻炼 B，从而解决了问题 C；这时个人认为正方有两种选择：1.不提出新方案，因为就算是这样，结果也比现状要好，既然学生不喜欢锻炼的 A 问题没法解决，那么索性就不去就它进行讨论，我们只要解决了 C 问题，取消了强制锻炼后比现状好就行了。不过这好像不是上大那边的政策性辩论所要求的，因为正方始终还是一位新政策的提出者。2，提出一套新的方案 E，取消强制锻炼，并用宣传，俱乐部体育活动，修建场地等具体措施，来解决问题 A，虽然带来
25、了诸如由于没有早操导致的上课迟到增加等问题 E，但是正方只要论证产生的新问题 E 和解绝后残留的 A(如果正方方案能够彻底解决问题 A，那就没有残留的一说，但这种情况很少见)的总和，小于现状情况下带来的一系列问题就行了。二 反方可以论证 A 取消强制锻炼的方案无法解决学生身体素质下降问题，并且难以实行，而原有的强制性方案可以解决一部分，并且 A 所产生的问题如迟到 E 加上解决不了的学生素质下降问题，要大于现状的问题 A 和 C.至于其他的具体问题，具体分析就行了。而根需解损的东西其实就包括其中了。感觉有点乱，实在不好意思，因为其中的变化难以用书面的形式具体表达，大家可以具体下来聊。个人觉得这
26、一套分析的方法挺不错的，这是李婕刘源刘刚熬夜弄出来的，在这里向他们先致敬。有关政策性辩论推广的看法在最后一天比赛结束后，各个大学的同学坐在一起聊天，大家谈到有关华语辩论的由来以及奥瑞刚以及英国辩论的一些问题，给我印象最深的就是上大洪一伟学长提到的英国大学生辩论决赛的题目，好像是 爱情是不是巧克力 。他们会谈现实生活中爱情还是不是像曾经那么甜美了，在现代社会下爱情的感觉再讨论，这样的辩题在我们看来似乎是不能想象的，并且他还说最近台湾那边的辩论开倾向于我们传统的价值性辩论，而我们是从台湾那边学到的政策性辩论。说实话，之前我一直没有想明白的就是为什么要引入政策性辩论，是不是我们的传统辩论真的走到山重
27、水复的地步。在风华之后，这种感觉尤为明显。在风华杯中，我们的政策性辩论不是和现在上大所开真的一样是由新方案的提出和之一组成的，给我的感觉而是更多由对旧问题的批判和对美好未来设想，告诉你我们的新方案在不久的将来一定能够达到某某高度，为人民造福。这只是我的个人感觉，可能有不妥的地方，见谅。所以我一度的认为政策性辩论更多情况下没法解决问题，只是大家在质询中玩技巧逃避问题但尽管上大给出的赛制里面强调了提出问题，面对问题，解决问题的思路，政策性辩论在现在开展合适么？在上学期和培华学院的比赛中，对方全都是语言游戏的高手，而并不坦诚的和你去讨论解决问题，那么我想是不是这种风气是不是才是我们需要解决的，而本来
28、我想打算通过政策性辩论的进入去改变这个风气，想让大家都能把辩论脱口秀变成时事大讨论，结果弄成政策性脱口秀？我一直想能不能把政策性辩论往下方一些，更多的谈一些校内的问题，或者真正的请学生做一回学校政策执行者，先从身边的事情讨论，培养大家真正对辩论的认识，让更多的人参与进来，不会说怕因为自己的口才不好，尽管对政策性问题有许多独到的认识但还是没办法参与辩论。然后在逐渐往上，谈及一些社会问题，逐步循序渐进。想法而已。有关上海比赛后的自我反省上海的比赛总共三天，我上了三场，第一天下午接手色情特区的题目，然后用了四个多小时的时间准备，晚上比赛。关于则场比赛我应该做深刻反省，可能是因为长时间没打比赛，所以场
29、上表现的比较亢奋，在质询环节中没有给对方什么机会回答，表现得太过强势，而被质询的时候仍是如此。第二天的比赛还算中规中矩，第三天则因为脑袋疲惫转不动而哑火，导致总结陈词一塌糊涂。赛后寻找原因，发现自己出现的问题很多：首先是表现的不够郑重，或者说很轻浮，这是自己的老毛病了，一定要努力去改正；其次是语言罗嗦，总结趁此往往说不完，就是因为无关的东西太多；最重要的一点就是知识的匮乏，可能人的懒惰，看的书真的太少了，动的东西也很少，往往都是用现有的东西结合临场发挥准备比赛，而自己肚子里的料很有限，相比起万博李婕等同届的人来说，自己真的差的很远。想变得幽默，却缺乏东西，想统揽全局，却思维偏离，语言口语话也有
30、，语速问题再次暴露出来，不是慢慢悠悠，就是太快让人听不清自我批判，然后就是努力去改进。暂时就想到这么多，有什么不妥的地方，请指出，感谢。发信人: dickle (dickle), 信区: debate标 题: 关于政策性辩论本身的想法发信站: 兵马俑 BBS (Tue Aug 28 12:43:57 2007), 本站()先来谈谈有关辩论本身，其实一直不明白为什么政策性辩论更好，或者说更符合潮流，让我们放弃原来的。后来上大的洪一玮在最后一天的交流时说，其实我们以前的哲学或者传统价值辩论其实并不是真正的辩论。它最初是由新加坡举行的，就是第一届大专辩论赛，而举行之初的原因是由于新加坡需要推广华语，
31、以改变英语流行的局面，所以比赛需要流利华美的华语，而并不是逻辑或者严谨的思维，而第一届是复旦拿到冠军，当时国家考虑到这样的辩论既可以赋予学生说话的机会，又不会涉及政治，所以就大力推广，可是这样的辩论是和真正的辩论理念背道而驰的。是一个“稀奇古怪的东西” 。而台湾的政策性辩论之所以推广的很好是由于美国曾在那里驻军，将政策性辩论的理念带到那里。可是，说实话，这样的理论并没有解释我的疑问，后来，和万博在谈这个的时候，他说，其实两个并没有孰优孰劣，就像两条并行的道路，各有特点和优缺点，无法将两个融合或者改变，而他们的思路也各不相同，需要以不同的角度去想。现在推广这样的辩论只是因为它更务实，更适合形势，
32、而我觉得这样的说法是比较符合我的想法的。好，接着说逻辑。这次去上海，感觉他们的根需解损和我们理解不一样。首先，需求性是指这个问题为什么会被提出来，为什么要解决，有三种可能性，第一，现状很糟，亟待解决，第二，通过改变，未来会更美好，吸引我们去做，第三，需要结构性改变。而根属性是指一个问题存在需求性，即需要解决，提出的方案可以解决问题，而且除提出的方案外不能解决该问题，即方案的唯一性，解决力，就是提出的方案和方案是否能解决问题，损益比是指比较实施方案的利弊。比较实施方案前后的改变，和方案成本与带来的利益比较。这是一个完整的政策性辩论的思路。后来我和李捷想到还可以这么去说，现在存在一个问题 A，而现
33、行方案 B 无法解决问题，同时还会引发问题 C，我们提出方案 D，可以解决问题 A，不会引发问题，或者其带来的问题小于 C 和 A，就可以论证正方，而反方则是反驳说 D 无法解决或是大于 C 和 A，还可以通过改变 B 或者提出 E，论证其损益比证明反方。我在这里还想谈谈有关举证责任的问题，简而言之，就是谁提出谁举证，正方因为要提出一个方案来改变现状，就担负着初步举证的责任，而反方要反驳时，就要提出新的看法，此时反方要举证。因此，比较好的做法是通过提问压迫对方举证，例如问你如何得到，你如何知道等，而要避免说好，姑且认为那么的话，因为这样你化解了对方的举证责任，而把责任揽到了自己这里。而以根须解
34、损为基本逻辑链，一方面是保证提出一个严密的方案，更符合政策性辩论的要求，另一方面，这个逻辑是一个基础，像围棋里的定式，如果没有更好的，可以用这个。这次在上海打比赛，感觉政策性辩论的一大特点是对实例和数据要求很高，甚至就是在比拼这两项，有些“冷血” 。你的每一个论点都必须有论据，或者你的每一个数字都必须有出处。而相对来说语言要求并不是很高。举例来说，在一场表演赛，题目是是否应允许同性恋婚姻合法化，正方举出了一份美国 APA 的报告，而反方质疑正方的数据不具有可信性，因为这是在只有三分之一会员投票前提下公布的，而正方则反驳说这份数据在欧洲很多国家都在使用（具体数字忘了） ，他们不会仅仅因为这份数据
35、来自美国就采用，因此可视为经多数国家多数专家论证，具备可行性。还有一例，反方提出一份新浪网络投票结果，而正方则反驳说该网站可以重复投票，他们测算过，平均一分钟可以重复投三次，一小时可以重复投一百八十次，因此这样的数据并不可信，我觉得这样的反驳是有效的。还有一场表演赛，题目大概是是否应允许流动摊贩存在，其实这场正反双方打得不好，纠缠定义，但是其中正方提出的方案给我留下了深刻印象，他们的方案分了十条，论证了各个方面，虽然个别方面仍然欠缺可操作性，但整体十分符合一个政策性辩论的正方方案，这是值得学习的。同时在这一场中，反方语言表达相对极为失败，可是因为他们对数据的运用很到位，反而整体效果优于正方，加
36、之政策性辩论的亚太赛制和奥瑞刚赛制没有自由辩论，因此我认为语言运用已经相对来说不是最重要的了。其实这次上海之行我的收获很大，一方面让我重新认识了政策性辩论，很多东西不再是简单的名词，而是真正开始理解了相关概念，同时也反思认识了以前的辩论和政策性辩论的关系，另一个主要方面是我真正自己开始思考辩题，自己去分析逻辑了，以前总会有强哥，张时淼在做框架，不知不觉就会有依赖心理，而这次在上海，所有的题目都要依靠自己，很多次比赛前和大家熬夜定框架，这种提高我认为是很重要的，也是身为辩手必需的。发信人: fuluyanfly (fly), 信区: debate标 题: 上海总结发信站: 兵马俑 BBS (We
37、d Aug 29 14:14:59 2007), 本站()上海之行确实收获了许多东西。对政策性辩论的理解比原来要深刻许多，有一些甚至是颠覆性的。20号晚上大家就开始分配任务，讨论辩题。第一场死刑我到场看了比赛。这并不是真正意义上的政策性辩论，评委在点评的时候只是把它当作一场比赛来评判。我们受传统辩论的影响还很深，虽然政策性辩论也接触了一段时间，但是在辩题的准备和临场的发挥上还是走传统辩论的老路子。因此发现以前在准备一些辩题的时候很容易陷入一个怪圈，正方没有很翔实地提出计划，正视计划中的问题，提出解决方案，而是最后总要提到每个新出台的政策总有不足之处，但前途是光明的，在未来这些问题都会得到改善。
38、我之前一直疑惑这样的讨论有何意义。这次在上大的一场表演赛中，关于城市是否应该全面取缔流动摊贩，由于题目的问题比赛双方在定义上纠缠不清，但正方一辩政府发言式的陈词让人印象深刻。上大三个人的配合也可圈可点，下一个人陈词中会先总结上一个人的质询，及时回应对方的质疑，让整个比赛紧凑，是很标准的政策性辩论模式。在政策性辩论中，正方一辩负有初步举证的责任 ，即按根须解损将正方的观点框架陈诉清楚，但可不必展开，具体内容由后面的辩手负责说明。二，三辩陈词理论上不可再加入新的观点，其实也是为了公平起见，让对方清楚自己的立场。此外正方拥有定义权，一般情况下反方要接受正方的定义，若正方的定义太过不公，反方可当场提出
39、质疑，一旦裁判接纳则正方直接判负。但反方也要承担一定的风险。打的第一场电影分级是我们准备时间比较长的题目，作为反方准备电影分级的时候我们就准备跟对方打一下定义战，我们定义的电影分级制度完全与现行的电影审查制度对立，二者不能兼容，在此基础上反驳对方。但实际上正方给出的定义是在现行的电影审查制度之上加入电影分级，因此产生了一些纠缠。赛后评委的点评认为正方的定义反方一般情况下都要接受，这是正方的优势。反方一般有两条路，一是维持现状，即正方提出的方案不能解决问题且带来的弊端比现在的状况糟糕。二是提出新的替代方案，一般是对现状进行小幅改动。相对应的，反方只要能将正方的利处攻下，形成一个利弊相等的局面也同
40、样反方获胜，因为一个政策的实施要利大于弊，利弊相等或弊大于利政策就没有执行的意义，反而会浪费社会资源。第二场打自主招生制度，我们作为正方，是临时受命。对照着现行的自主招生制度我们制定一系列的方案，从原则到具体的实施步骤。包子说这会是我终身难忘的比赛。确实，由于赛前双方拿到的是不同的赛制，最后的妥协方案是我们以三对四。我们打奥瑞刚，对方打亚太。评委的点评还是让我们很欣慰，经过三天比赛的不断改进，我们打出来的已经是比较标准的政策性辩论。但这场比赛中我们对于整套方案的阐述不够清晰，对题目中的公平性问题没有深入剖析。这次准备政策性辩论最大的体会就是数据在政策性辩论中的重要作用，无论正反双方都需要掌握翔
41、实的数据，站在政策制定者的角度来分析问题，因此政策性辩论显得比较冷血。在政策性辩论中对正方辩手的要求非常高，往往需要涉猎到专业领域的知识，并对现状有深刻地了解，才能制定出一整套方案，并在可行性方面加以论证。因此政策性辩论相比于传统的辩论更务实，更接近实际。在两场比赛的准备中个人觉得反方要容易一些。正方的攻击点不多，而建起自身的严密堡垒难度不小。此外的一点是在辩题的把握上，我想对于根须解损这四个字每个人的理解还是有所不同，在问题的根属性上会有差异。有几场在评委的点评中往往提到我们交锋的重点并不是他们真正关心的核心。最后是个人的一点感觉，虽然政策性辩论对语言的要求不高，但口语表达能力仍是要加强的，
42、毕竟辩论是口语传播的活动。要将场下所讨论的内容在有限时间内全部让观众清晰明了还需我们多多加强训练。最后的交流中有一点让我感触颇深。洪一伟学长提到辩论现在缺的是一种讲道理的气氛。辩论是双方辩手诚恳的讨论问题的活动，并不是靠谁的语言华丽谁的技巧高超去争取胜利。我想辩论的意义也在于此。无论是传统的价值命题还是现在的政策性命题，都是值得我们去思考的。当一个爱情是不是巧克力的辩题摆在我们面前的时候，我们会用一个怎样的态度去对待它，是定义爱情是什么，巧克力的化学成分有哪些还是从这个题目进而去考虑当下的这社会条件下是否存在巧克力式的甜美爱情恐怕才是我们要注意的问题。辩论的形式，思路可以变，但精神不会变。还有自我反省。电影分级制度那场的质询表现不好，不管是被质还是质询，即使问题抓住了也打得不够狠，蜻蜓点水，不够犀利。自主招生的陈词做的比较糟糕，对方案的陈述没有清晰明了。其实在那几天的比赛中自己突出的感受是肚子里的墨水太少，涉猎的知识过于狭隘，深度广度都远远不及。努力努力，只能努力了。从各个方面努力改进。写得乱，大家包含。这次比赛中大家都很辛苦，几乎都是熬夜熬出来的。向每个人致敬。
