1、WTO-TBT 案例中国欧盟：打火机安全装置案2002-01-01销往欧洲、离岸价低于 2 欧元的打火机，必须加装一个 5 周岁以下儿童难以开启的安全装置，而 2 欧元以上的不受限制。这就是欧盟正在拟定的 CR 法规（防止儿童开启装置） ，一旦被通过，以价格优势取胜的温州打火机有可能被挤出欧洲市场。但这道以安全为借口的贸易壁垒并不是无懈可击，温州的打火机生产厂商发现了其中的“软肋” ，于是他们以世贸规则为武器，迅速奋起抗辩。中国打火机遭遇新壁垒2001 年 10 月，在我国胜利完成加入世贸组织的各项谈判时，一个旨在保护欧洲打火机制造商利益的贸易法案也在悄然拟定中，这就是欧盟卫生和消费者保护协会
2、主持制定的打火机防止儿童开启要求及测试方法 （简称 CR 法规） 。这一消息通过欧洲打火机进口商协会传到了温州日丰打火机有限公司董事长黄发静耳里。黄发静既是温州打火机生产企业业主，也是温州市烟具协会副会长，同时还是打火机出口欧盟的大户。他一听到这个信息，立即意识到问题的严重性。1994 年，美国发生了多次因儿童玩弄打火机而不慎失火的事件，美国著名的打火机生产厂商 ZIPPO 公司为保护自身利益，借机游说有关立法机构，促成美国出台了 CR 法规，规定凡售价 2 美元下的打火机都必须执行该法规，加装一个防止儿童开启的安全装置，否则不能在美国市场销售。这个法规生效后，温州打火机首当其冲，出口美国市场
3、严重受阻。黄发静介绍，当时温州打火机出口美国形势很好，先后取代韩国和日本，大有独步天下之势，但 CR 法规实施后，温州打火机在美国市场马上萎缩，8 年来几乎没有增长。现在，温州出口美国的打火机只相当于出口欧洲市场的五分之一。要避免美国市场出现的这种后果，就必须设法阻止欧盟 CR 法规的出台。为此，黄发静一边向与他们有共同利益的境外盟友-欧洲打火机进口商征询，有没有可供采取的反制措施；一边向国内的外经贸专家请教，从WTO 法规中寻找突破口，进行合法的抗辩和抵制；同时通过行业协会，联合温州打火机生产企业，开展积极的应诉和游说活动。这是我国加入 WTO 后第一起为抵制不公正贸易法规而采取的抗辩行动。
4、作为此次行动的发起人，黄发静已联合了温州最大的 21 家打火机生产企业，开展统一的抵制活动。他们的这种积极应对态度和措施，得到外经贸部的高度重视和大力支持，专门应对各种贸易纠纷而组建的外经贸部公平贸易局，日前也介入了他们抵制欧盟 CR 法规的行动。第一次过招：温州人获胜温州打火机产业起步于上世纪 80 年代初期，但发展很快，在不到 20 年的时间里，相继超过日本、韩国。2001 年，中国五金制品协会授予温州“中国金属外壳打火机生产基地”称号。原来的打火机生产大国日本，现有 90的打火机生产企业被迫关闭，转向来温州定牌生产。据有关部门统计，目前温州市拥有打火机生产企业 300 多家，年产销金属外
5、壳打火机 5 亿只左右，占国内市场总量的 95。温州的金属外壳可重复使用打火机，从上世纪的 90 年代初开始出口众多国家，并以价格低廉和品种多样的优势，打破了打火机市场由日本、韩国及欧洲企业一统天下的局面。现在，温州生产的打火机 80出口，占全球金属外壳打火机市场 70的份额，年出口交货值在 1000 万元以上的出口大户就有 20 多家，是世界最大的金属外壳打火机产销基地。温州打火机产业蒸蒸日上，出口量猛增，对欧美的打火机制造商构成了严重威胁。2000 年，欧洲打火机制造商协会通过多方游说，鼓动欧盟的贸易当局，对来自中国温州的打火机实施反倾销调查。温州打火机生产企业得知消息后，立即应诉。他们一
6、方面及时向主管部门中国机电产品进出口商会反映，请求政府支持，一方面提供大量数据材料，证明温州的打火机生产厂家都是民营企业，没有得到任何政府补贴。同时，他们还积极联络欧洲的打火机进口商，向各自的进口国说明，这是不公正的贸易歧视行为，它保护了少数生产商的利益，而损害了欧洲广大消费者的利益。通过他们的积极应诉和中国政府的干预，欧盟最后以欧洲没有温州以外的同类产品、缺乏价格可比性为由而撤诉了，这次反倾销调查因此流产。温州人同欧盟对手的这次过招，还带来了一个意外收获：欧洲的 60 多个打火机进口商组建了欧盟打火机进口商协会，由于利益一致，在发生贸易磨擦时，成了温州企业的天然盟友。反倾销起诉虽然失败了，但
7、欧洲打火机生产商是不甘心自己利益被人夺走的。欧盟的这次 CR 法规就是他们策动的，实际上是上一次贸易战的延续。他们企图利用安全法规构筑新的贸易壁垒，阻止温州打火机进入欧洲市场。CR 法规的背后用意美国当初出台 CR 法规的理由是，出厂价 2 美元以上的打火机，在零售时通常要在 10美元以上。这么高的价格，5 周岁以下的儿童一般不易买到，也就是说，他们想通过价格因素来阻断孩童购买和接触打火机，从而起到保护儿童安全的作用。这看起来是个安全法规，其实是针对中国产品的，隐含着明显的贸易歧视。因为，目前欧美企业，包括日本、韩国企业生产的金属外壳打火机，成本都在 2 美元以上，而温州企业由于劳动力成本低，
8、加上规模化专业生产，产品成本比其他地区要低得多，出口价一般都在 2 美元以下。选择这个价格作为要不要加装安全装置的标准，针对性是很强的，目的就是限制中国打火机进口，以保护本国生产商利益。欧盟仿效美国的做法，同样出于保护欧洲企业的利益。欧洲也有一家类似美国“ZIPPO”的企业，叫 BIC 公司，是欧洲最有影响的打火机生产商，但近年来，这家企业同样受到了来自中国同行的严峻挑战。为保护自身利益，BIC 公司联合瑞士火柴公司、东海（TOKIE）公司等打火机生产企业，游说欧盟卫生和消费者保护协会，以保护儿童安全为由，对中国产品设置贸易壁垒。据说，检验打火机是否符合 CR 法规标准的方法，是随机召集 10
9、0 名年龄在 51 个月以下的儿童，在无人指导的情况下让他们开启被检验的打火机，如果有 85以上儿童难以开启，这批产品才算符合 CR 规定，否则不准进口。要达到 CR 法规标准，就必须在每个打火机上加装一个安全装置，俗称安全锁。不难想象，如此一来，一要增加生产成本，使我国产品失去价格优势，二会因为使用不便，使部分顾客放弃使用加锁的产品，失去市场。而且，这种安全装置大多在欧美国家申请了专利权，要在打火机这么个小产品上研制同一效果的装置，又不能涉及他人专利，是非常困难的，况且它的技术还须得到进口国相关机构的认可，认证权实际上掌握在竞争对手的手里，这就难上加难。由此可见，这种以安全为由的技术壁垒，实
10、际是套在我国企业脖子上的一条条绳索，随时可以用来制约你，但在应对上要比反倾销起诉更复杂，更艰难，对我国出口企业来说，这是个全新的领域，全新的课题，是一次新的艰巨的挑战。为人类的“点火事业”抗争CR 法规虽然看起来冠冕堂皇，无懈可击，但仔细推敲，它违反了世贸组织的有关规则，带有明显的贸易歧视倾向。首先，一个产品的价格定位，是依据它的生产成本和合理利润，最终的价格定位取决于市场的接受程度和供求关系，与安全与否无关。但 CR 法规却把价格作为产品的安全标准而加以限制，显然违反了自由贸易的原则，是一种价格歧视。事实上，打火机生产有一套国际通行的安全标准，这就是 ISO9994 国际安全标准，从 200
11、1 年的 6 月 1 日开始，温州出口的打火机全部纳入这一法定的安全检验和检测，检测机构是国家质检局天津危险品中心实验室，并且在产品上标明禁止儿童使用。如果说，打火机对儿童安全有潜在威胁，那世界上任何打火机一旦被儿童接触或被拿去玩耍，都有危险，而不是 2 欧元以下的才有危险，2 欧元以上的就没有危险。其次，从技术角度讲，温州生产的金属外壳可充气打火机，采用的气胆材料通常为尼龙和聚甲醛，其耐压性能、抗压性能和高温承受性能都超过一次性打火机，同时还有金属外壳保护。而 CR 法规混淆一次性打火机和金属外壳打火机的区别，笼统地以价格为标准加以限制，是有意混淆概念，造成竞争的不公平。如果单纯从安全角度讲，欧美等国家生产的以汽油为燃料的汽油打火机更有危险性。为在国际贸易中争得公平的地位和待遇，在政府有关部门的统一部署下，温州市烟具行业协会和成员企业积极运用世贸规则，收集相关材料，与欧洲打火机进口商协会联手，在进口国进行游说和抗辩。与此同时，温州打火机生产企业也组织了一个民间游说团，利用各自的渠道到各进口国游说，抵制 CR 法规。据说，目前他们已在欧盟成员国中争取到了 20 多张反对 CR 法规的表决票，如果能再争取到十多张，就能成功抵制该法规出台。
