1、达芬奇机器人在胃肠道肿瘤中应用的研究,学生：江伟东 导师：李永翔 教授 专业：胃肠外科（腔镜）,研究背景 研究目的研究内容和方法创新点预期研究结果,可行性分析 研究进度及具体安排 经费来源及预算 参考文献,研究背景,随着微创外科理念的开展，腹腔技术以其创伤小、恢复快、住院时间短及良好的近、远期疗效在胃肠外科应 用越来越广越泛。达芬奇机器人辅助腹腔镜手术应运而生。达芬奇系统能让外科医生坐镇立体声控制台通过患者床边的机器手臂实现对内窥镜手术器械的远程控制。该系统的三维可视化功能可提供深度感知，而其类似手腕状关节的微型化手术器械提高了外科医生的灵活度和运动范围。该系统还通过减少手的抖动和把外科医生的
2、动作经系统处理之后按比例提供给机械手臂来加强(对手术精度的)控制。相比医生手动的腹腔镜手术，符合人体工程学的仪表-手-眼结合和直观的器械动作还可以缩短外科医生的训练时间。,研究背景,胃癌是临床上常见的消化道肿瘤，外科手术仍然是胃癌治疗的主要手段。自1994年Kitano等首次报道了腹腔镜胃癌根治术，腹腔镜技术在胃肠外科领域得到广泛应用，现已逐渐取代传统开腹手术成为胃癌外科治疗的主要方式。虽然腹腔镜具有许多优点， 但仍存在不足，如医师体位不适、反向操作、易颤抖等，这些不足因素阻碍了腹腔镜的应用。近年来， 达芬奇机器人辅助下胃切除术成为一种治疗胃癌的新方式。,研究背景,全直肠系膜切除（M）是目前治
3、疗直肠癌的标式。 但腹腔M技术难度较大。达芬奇机器人系统的出现，弥补了腹腔二维平面视野和器械操作局限等不足，其高分辨率的放大成像系、稳定的操作系以及灵活的具有7个活动自由度的操作系，在一定程度上降低了 M的手术难度，减少盆腔神经损伤，降低并发症发生。应用机器人系统治疗直肠癌的技术，探讨近年来涌现出的新式。,研究目的,探讨达芬奇机器人在胃肠道手术中相比传统腹腔镜手术而言，具有创伤更小，微创手术指征更广，减少术后疼痛，缩短住院时间，减少失血量，减少术中的组织创伤和炎性反应导致的术后粘连的优势等良好的近、远期疗效，以及新术式的探讨。,研究内容和方法,病例采集,资料收集,指标测定,量表测定,统计分析,
4、研究内容和方法,近2年我科开展的达芬奇手术与腹腔镜手术的患者。,Step 1,研究对象的纳入,研究内容和方法,选取我科近两年，施行达芬奇机器人手术患者病例，术前行胃、结肠镜病理活检诊断为恶性肿瘤；心、肺等重要脏器功能良好；无手术禁忌证；术前影像学检查及术中探查， 排除远处转移的患者。,机器人组,选取我科近两年，施行腹腔镜手术患者病例，术前行胃、结肠镜病理活检诊断为恶性肿瘤；心、肺等重要脏器功能良好；无手术禁忌证；术前影像学检查及术中探查， 排除远处转移的患者。,腹腔镜组,分组标准：,Step 2,研究内容和方法,姓名、性别、年龄、住址、电话、总手术时间，术中出血量，引流量、拔出引流管时间、首次
5、排气时间、进食流食时间、术后住院天数及并发症发生情况。,资料收集,Step 3,研究内容和方法,术后血常规、肝肾功能、术后病理分期、病理切缘情况、有无淋巴转移等。,生化及病理测定,Step 3,研究内容和方法,术后随访3 24个月，随访期间机器人组复发转移率例；腹腔镜组复发转移率以及各组死亡病例。,随访资料,1、采用SPSS19.0统计软件进行分析，计量资料以均数标准差表示，两组间的比较采用Students t检验 。 2、计数资料比较采用2检验。P0.05为差异有统计学意义。,Step 5,研究内容和方法,统计分析,预期研究结果,1、机器人手术术中失血量比腹腔镜手术失血量要少； 2、机器人手
6、术清扫淋巴结较腹腔镜手术更彻底； 3、机器人手术中主刀开始操控机器人起算，时间比腹腔镜手术开始阶段的时间要短； 4、在腔镜下实现消化道重建中达芬奇系统表现出明显优势。,创新点,1.在开展全新术式提供了设备基础。（超低位直肠癌根治术、全腔镜下近端胃切除+食道胃缝合+胃空肠吻合+brauns吻合+uncut等）2.机器人的应用推动了外科微创化理念的不断发展与技术革新。随着机器人不断优化和发展，会催生出更多的全新手术方式及手术技巧，以拓展微创外科的手术范围。,可行性分析,1.本次研究获取样本主要来自本科室住院手术患者，病源较多，可为本实验提供足够的样本量。 2.通过与外科老师的学习，同时在本科室导师
7、组成员的丰富经验指导下，能顺利完成课题。,研究进度及具体安排,收集病人信息及血标本等，对研究对象行相关研究，汇总研究资料,收集随访资料,整理资料 撰写论文,2016.3-2016.4,2016.7-2016.8,2016.5-2016.7,经费来源及预算,研究生课题经费及导师相关经费 8000元,1.Kitano S, Iso Y, Moriyama M, et al. Laparoscopy-assisted Billroth I gastrectomyJ. Surg Laparosc Endosc, 1994, 4(2): 146-148. 2.Kitano S, Shiraishi N,
8、 Fujii K, et al. A randomized controlled trial comparing open vs laparoscopy-assisted distal gastrectomy for the treatment of early gastric cancer: an interim reportJ. Surgery, 2002, 131(1 Suppl): S306-S311. 3.Huscher CG, Mingoli A, Sgarzini G, et al. Laparoscopic versus open subtotal gastrectomy fo
9、r distal gastric cancer: five-year results of a randomized prospective trialJ. Ann Surg, 2005, 241(2): 232-237. 4.Baik SH, Kwon HY, Kim JS, et al. Robotic versus laparoscopic low anterior resection of rectal cancer: short-term outcome of a prospective comparative studyJ. Ann Surg Oncol, 2009, 16(6):
10、 1480-1487. 5.Hashizume M, Shimada M, Tomikawa M, et al. Early experiences of endoscopic procedures in general surgery assisted by a computer-enhanced surgical systemJ. Surg Endosc, 2002, 16(8): 1187-1191. 6.Hanly EJ, Talamini MA. Robotic abdominal surgery J. Am J Surg, 2004, 188(4A Suppl): 19S-26S. 7.Son T, Lee JH, Kim YM, et al. Robotic spleen-preserving total gastrectomy for gastric cancer: comparison with conventional laparoscopic procedureJ. Surg Endosc, 2014, 28(9): 2606-2615.,参考文献,谢谢！,
