海纳百川、包容共生的“上海学派”.docx-道客多多

资源描述

1、页。1海纳百川、包容共生的 “上海学派 ”上海国际问题研究院课题组【内容提要】与中国物质性崛起相应的是，对中国的思想性崛起的追求也日益提上日程，其中就包括中国特色国际关系理论的建构。由于历史和现实的原因，上海国际关系理论研究先后经历了最初的引介西方国际关系理论和后来的自创中国特色国际关系理论两个阶段的发展，目

2、前正迈向构建 “上海学派 ”的道路。浮现中的 “上海学派 ”以 “共生 ”概念为基础，逐渐发展出以 “国际共生论 ”为核心，以国际体系转型、全球治理、议题关联等为外围的一整套理论和方法。它表现出高度的开放性和包容性，具备宏大的历史视野，且致力于对国际关系各议题相互关系的综合性理解，以期服务于国家总体外交和上海地方发展。但由

3、于核心理论体系尚不完善、研究方法尚不够发达、研究平台和研究团队尚不够强大， “上海学派 ”的真正形成仍需较长时间。 “上海学派 ”的未来构建需要围绕 “国际共生论 ”发展出其核心理论体系，需要秉承 “共生 ”精神实现多学科、多方法的研究，还需要着眼于可持续发展做实研究平台、夯实研究团队、充实后备力量。【关键词】中国特色国际关系理论上海学派

4、包容共生【课题组成员简介】张春，上海国际问题研究院西亚非洲中心副主任，副研究员；于宏源，上海国际问题研究院比较政治与公共政策研究所副所长，研究员；张建，上海国际问题研究院台港澳研究所助理研究员；周士新，上海国际问题研究院外交政策研究所助理研究员【中图分类号】 D80【文献标识码】A【文章编号】 1006-1568-(2014)06-00

5、01-17220 14 年第 6 期伴随中国物质力量的快速崛起，有关中国崛起的思想层面的探讨和建构努力也得到快速发展，其基本指导框架便是仍在快速发展中的中国特色社会主义理论；具体到中国崛起的国际后果特别是中国与世界的关系而言，这便是仍在发展中的中国特色国际关系理论。可以认为，在自 2001 年 “911” 事件后作为整体的国际关系

6、理论陷于停滞的背景下，中国特色国际关系理论的发展有成为未来国际关系理论发展重要推动力的重大潜能。需要指出的是，不同学者对中国特色国际关系理论的具体内涵和方法，仍存在诸多争议。显然，无论是美国学派还是英国学派或是哥本哈根学派，任何一种理论方法内部都不是统一的。尽管中国特色国际关系理论仍处于构建之中，但这

7、并不妨碍其内部事实上已经出现了不同的研究导向、逻辑和方法，其中最为明显的便是北京与上海两地国际关系研究在旨趣、聚焦、方法与路径等方面存在显著差异。作为中国最早开放的城市之一，上海对西方国际关系理论的研究得益于 20 世纪 60 年代中国的国际关系学科初创时期的 “计划 ”优势，使其可以在较长时间内领先于国内同行。尽

8、管冷战结束后特别是进入 21 世纪以来，国内国际关系研究的普及对上海冲击颇大，但这从另一个方向推动了上海国际关系研究的转型和发展，进而事实上推动了中国特色国际关系理论中 “上海学派 ”的逐渐形成，其核心旨趣与上海这座城市 “海纳百川 ”的精神传承恰好吻合，即追求以 “共生 ”概念为基础、以 “国际共生论 ”为核心的国际关系理论建构。一、从引介到共

9、生：“上海学派”的历史发展尽管中国的国际关系学科建设相对较晚，但考虑到中国曾经的半封建半相关的讨论可参见杨洁勉等著：大国崛起的理论准备，时事出版社 2014 年版；杨洁勉：中国走向全球大国和强国的国际关系理论准备，载世界经济与政治 2012 年第8 期；朱锋：中国特色的国际关系与外交理论创新研究新议程、新框架、新挑战，载国际政治研究 2009 年第 4 期；吴征宇：马丁

10、怀特与国际关系理论三大思想传统兼论对构建中国国际关系理论的启示，载世界经济与政治2011 年第 5 期；等。白云真：国际政治经济学中的跨大西洋分歧，载世界经济与政治2010 年 4 期；王勇：国际政治经济学美英学派的论战学术分野、国家地位与中国议题，载国际政治研究2011 年第 1 期；等页。3海纳百川、包容共生的 “上海学派 ”殖民地历史，国际关系研究事实上远早于新中国的成立，特别是在开埠较早的上海。事实上，中国共产党的国际关系与外交研究有

11、不少起源于上海，如在上海发行的向导和著名国际问题专家金仲华于 20 世纪 30 年代创办的世界知识杂志。新中国成立后，作为对外交往的重要窗口，上海在中国国际关系研究特别是理论研究中的地位日益重要。在历经三个阶段的发展之后， “上海学派 ”正呼之欲出。“上海学派 ”发展的第一个阶段大致从 20 世纪 50 年代末 60 年代初到 90年代末，可被称为 “

12、积淀 ”时期，其核心特征是引介西方国际关系理论。新中国成立之初的主要任务是国内建设，即如何从百废待举的局面中走出来，对外关系主要依赖于建国之初毛泽东主席所提出的 “另起炉灶 ”、 “打扫干净屋子再请客 ”、 “一边倒 ”三大原则，相对缺乏全国性、系统性的国际关系研究努力，更谈不上对国际关系理论的研究。直到 1963 年毛泽东主席指示加强对外

13、国工作的研究之前，上海的国际关系研究努力都更多是地方性的，主要体现为 1957 年上海市国际关系学会的成立和 1960 年上海国际问题研究所的创建。 1964 年，根据毛主席和周恩来总理的指示，中国国际关系研究首次有了全国性努力，建立了三个主要基地并加以分工，即北京大学侧重研究民族解放运动，中国人民大学侧重国际共产主义运

14、动，复旦大学侧重资本主义国家。这一分工很大程度上决定了上海此后较长时间内在国内的国际关系理论研究中的领先地位和其早期引介西方理论的特征。从机制上看，这一时期上海国际关系研究的重心集中在国际关系理论更为先进的西方资本主义世界。 1964 年，复旦大学成立了资本主义国家经济研究所和拉丁美洲研究室，并在 60 年代后期成立了世

15、界经济研究室等机构。 “文化大革命 ”一度使上海的国际关系研究陷入瘫痪，但尼克松总统对上海的访问使上海国际问题研究所率先恢复了相关研究工作，也为上海国际关系研究后来的领先地位奠定了基础。尽管改革开放后一批研究非资本主义国家的石磊：我国国际关系史研究概述，载外交学院学报1988 年第 4 期，第 9 页。张建：上海国际问题研究 50 年（ 19572007），载国际观察 200

16、8 年第 3 期，第 37 页。陈广猛：中国外交思想库：定义、分类和发展演变，载外交评论 2009 年第 1 期，第 67 页。上海国际问题研究院编：风雨五十年，时事出版社 2010 年版，前言第 2 页。420 14 年第 6 期机构在上海成立，但 1985 年成立的复旦大学美国研究中心和同济大学德国研究所，加上 1985 年成立的上海日本学会、 1988 年成立的上海国际战略问题研究会、 1992 年成立的上海欧洲学会和上海美国学会，均显示上

17、海国际关系研究的重心仍在理论领先的西方资本主义世界。基于上述政策和机制保障，同时受限于中国国际关系研究特别是理论研究的发展水平，上海国际关系研究在这一时期的核心任务进而也是核心特征是引介西方国际关系理论。很大程度上，正是上海学者率先引进、译介西方国际关系理论经典著作，为 20 世纪 80 年代以来中国国际关系理

18、论研究的繁荣奠定了重要基础，也为启动国内国际关系理论研究和专业人才培养积淀了力量。 1985 年，以倪世雄、金应忠主编的当代美国国际关系理论流派文选为标志，上海学者在中国较早、较全面、较系统地开始介绍以美国为代表的西方国际关系理论各 “学派 ”的主要观点和经典著作，并运用马克思主义观点对各学派代表人物的主要论点进

19、行简评。此后，世纪风云的产儿当代中国国际关系理论和国际关系理论比较研究两本著作的出版，不仅标志着国内对西方国际关系理论的系统引介，也标志着中国国际关系理论研究的自主意识的形成。进入 20 世纪 90 年代之后，上海人民出版社迅速成为上海甚至全国学者引介西方国际关系理论的主要平台，其推出的 “当代国际政治丛书 ”大多

20、已经成为当前中国国际关系学科的经典书目。 “上海学派 ” 引介西方国际关系理论的高潮在 2004 年复旦大学倪世雄教授的当代西方国际关系理论出版时到来，同时也是 “上海学派 ”从引介转向开创的标志。“上海学派 ”发展的第二阶段大致是在 21 世纪的头十年，可称作 “自创” 时期，其核心特征是试图建构中国特色的国际关系理论。上海的国际关系研究界从来

21、没有停留在引介西方国际关系理论上。在引进消化基础上，上海国际关系学会领导和学者最早提出中国要有主体意识和自觉意识，在重大国际关系理论和外交理论上要有中国风格的学问，在推动中国国际关系理论自主创新道路上，起到了不可或缺的促进作用。早在 1980 年中国国际关系史研究会的成立大会上，上海学者金应忠提交了试论国

22、际梁守德：中国国际政治学理论建设的探索，载世界经济与政治 2005 年第 2 期，第 15-16 页。页。5海纳百川、包容共生的 “上海学派 ”关系学的研究任务、对象和范围一文，较早地提出了国际问题研究的 “中国化”问题。 1987 年 8 月由复旦大学、上海国际问题研究所和上海外国语大学等多家单位发起召开的 “上海国际关系理论讨论会 ”，是我国有史以来专门研究国际关

23、系理论的第一次全国性会议，这次研讨会的召开是国际关系理论研究在全国兴起的重要标志，对于中国国际关系理论和学科建设有着里程碑的意义。在这次会议上，第一次全面地就研究对象、研究方法、研究范围、基本概念及其内在联系进行了探讨，讨论了国际关系学的逻辑起点，讨论了国家利益、国家间竞争与合作、马克思主义合力论等

24、国际关系发展的动力，讨论了国际关系主体的多元化，讨论了国力构成，提出了 “极 ”和 “格局 ”的概念，强调了体系层次、单位层次、个人层次等多层次体系结构，强调了国际文化及意识等软权力因素的重要性，从而为我国国际关系理论和学科建设奠定了坚实的基础。这次研讨会还首次明确提出了创建中国国际关系理论的任务。受到国内外的密切关注，

25、产生了广泛的影响。需要指出的是，一方面由于中国国际关系研究仍处于起步阶段，另一方面根本上由于中国国家实力决定了中国对国际关系和外交理论的需求仍相对有限， 21 世纪之前中国的国际关系研究尽管有一定的自主意识，但仍不足以提供充分的建构中国特色国际关系理论的动力。这种情况到 20 世纪末、 21 世纪初有了很大改变。随着中国快速崛起

26、，上海国际关系学界对构建中国特色国际关系理论的意识越来越强。 1998 年和 2004 年分别在复旦大学和上海交通大学又召开了两次全国性的国际关系理论讨论会，讨论新中国成立以来国际关系理论的成就，展望下一步中国国际关系理论建设的思路。 2004 年的研讨会是我国进入 21 世纪以来中国国际关系学界召开的第一次大型理论研讨会。2012 年 7 月，上

27、海学界组织召开了 “构建中国国际关系理论体系讨论会 ”，以纪念 25 年前召开的 “上海国际关系理论讨论会 ”。这三次在上海召开的全国性国际关系理论讨论会，对推动中国国际关系理论研究的起步和发展，起到了难以替代的作用。段霞：改革开放三十年中国国际关系研究之发展回望，载现代国际关系 2008 年第 12 期，第 50 页。俞正樑：而今从

28、头越，载杨洁勉主编：构建中国国际关系理论体系纪念 1987年“上海国际关系理论讨论会”2 5 周年论文集，上海人民出版社 2013 年版，第 203 页。620 14 年第 6 期尽管有上述集体努力，但 “上海学派 ”这一时期对建构中国特色国际关系理论的努力仍更多聚焦于如何从中国过去近半个世纪的对外交往经验中提炼理论。从 2004 年起，上海国际关系学界围绕和平共处五项原则

29、提出 50 周年（ 2004）、建国 60 周年（ 2009）、上海世博会（ 2010）、建党 90 周年（2 011）等重要纪念活动或大型国际活动，组织了一大批中青年研究骨干，围绕中国对外关系的历史经验和中国特色国际关系和外交理论的构建做出了重大努力，为推动 “上海学派 ”的发展作出了重要贡献。 “上海学派 ”发展的第三个阶段是在进入 21 世纪第二个十年

30、之后，可称作 “共生 ”时期，其核心特征是实现中西理论的海纳百川与包容共生。进入 21 世纪后，中国国际关系研究得到快速发展，特别是在本世纪头十年中有关 “和平崛起 ”与 “和平发展 ”大讨论的刺激下，全国各高校相继设立国际关系院系，各类研究机构或自主发展或得到政策扶持，使得上海国际关系研究面临前所未有的竞争压力。由于有前两

31、个时期的积淀和自创努力， “上海学派 ”迅速从机制、研究路径、研究内容等方面进一步创新，朝向海纳百川、包容共生迈进。机制上，进入 21 世纪之后，上海国际关系研究各机构均做出了重要的机构调整，一改先前聚焦资本主义世界的传统，变得更具全局视野和全球眼光。其中，上海国际问题研究所/ 院无疑居于领先地位。鉴于日益激烈的竞争压力，上海国际

32、问题研究所于 2003 年左右启动了新的考核和激励机制，于 2008 年启动 “改院建所 ”进程并于 2009 年正式完成，一改过去以国别地区为核心的研究布局，基于议题研究配置研究力量；自 2012 年起，上海国际问题研究院进一步启动 “项目制 ”改革，依据 “先有项目、后有队伍 ”的原则配置研究力量，推动研究发展。正是由于上述努力，该院于 2006

33、年被评为 “中国十大智库 ”， 2007 年又入选 “全球十大智库 ”（美国除外）。此外，复旦大学于 2000 年成立了国际问题研究院，华东师范大学于 2004 年成立国际关系与地区由此产生了一批重要研究成果，可参见杨洁勉等：六十年对外关系与国际问题研究，上海人民出版社 2009 年版；杨洁勉：辉煌 60 年：对外关系与国际问题研究，上海人民出版社 2009 年版；杨洁勉等：中国世博外交，时事出版社 2011

34、年版；杨洁勉等：中国共产党与中国特色外交理论与实践，东方出版社 2011 年版；俞新天等：国际体系中的中国角色，中国大百科全书出版社 2008 年版；俞新天：在和平发展合作的旗帜下中国战略机遇期的对外战略纵论，中共中央党校出版社 2005 年版；等。页。7海纳百川、包容共生的 “上海学派 ”发展研究院，上海外国语大学于 2006 年将国际问题研究所改建为国际关系与外交事务研究院、又于 2014 年 9 月升级为国际关系与公共事务学院，同济大学在 2001 年成立了

35、亚太研究中心、 2003 年成立了国际政治研究所、 2007 年整合资源成立了政治与国际关系学院，上海社科院也于 2012 年将亚太研究所和欧亚研究所合并，组建了新的国际关系研究所。所有这些，都表明上海的国际关系研究至少从机制和力量上正变得日益综合和全球化。在研究路径上， “上海学派 ”得益于大量新生研究力量的加入而大大丰富了

36、传统的历史哲学方法，各种科学研究方法日益被引进。其中最具影响力的莫过于复旦大学国际关系与公共事务学院唐世平教授的努力，其 The Social Evolution of International Politics: From 8000 B.C. to the Future 一书对国际体系历史演化提供了一个角度新颖的社会演化诠释，得到了国际政治学界大师级学者的高度评价。康涅狄格

37、大学詹尼弗斯特林福克认为该书主张的 “社会演化范式 ”已然成为社会科学和国际关系理论建构的基础。哥伦比亚大学教授罗伯特杰维斯则认为该书重新阐释了战争、国家和社会之间的相互关系。在研究内容上，如果说此前两个时期的 “上海学派 ”尚无核心理论逻辑甚至概念的话，那么这一时期的 “上海学派 ”很大程度上正围绕 “国际共生论 ”展开

38、努力。主要以复旦大学哲学教授胡守钧所提出的 “共生 ”概念为基础，上海国际关系学者与哲学、社会学学者一道，共同推动着国际共生论从单一学科向着多学科发展，并发表了大量成果，下文将作详细介绍。胡守钧：社会共生论，复旦大学出版社 2006 年版、 2012 年版；胡守钧：国际共生论，载国际观察2012 年第 4 期。例如杨洁勉：中国走向全球强国的外交理论准备阶段性使命和建构性重点，载世界经济与政治 201

39、3 年第 5 期；金应忠：国际社会的共生论和平发展时代的国际关系理论，载社会科学2011 年第 10 期；金应忠：共生性国际社会与中国的和平发展，载国际观察 2012 年第 4 期；金应忠：试论人类命运共同体意识兼论国际社会共生性，载国际观察 2014 年第 1 期；金应忠：为什么要倡导共生型国际体系与熊李力先生对共生性学说理论批判的商榷，载社会科学2014 年第 9 期；苏长和：共生型国际体系的可

40、能在一个多极世界中如何构建新型大国关系，载世界经济与政治 2013 年第 9 期；任晓论东亚 “共生体系 ”原理对外关系思想和制度研究之一，载世界经济与政治 2013 年第 7 期；张春：建构中国特色的国际道德价值观体系，载社会科学 2014 年第 9 期；蔡亮：共生国际体系的优化：从和平共处到命运共同体，载社会科学2014 年第 9 期；等。820 14 年第 6 期二、包容共生：“上海学派”的内涵与特征2002 年 1

41、2 月，在北京召开的 “国际关系理论与中国：比较与借鉴 ”的全国性国际政治理论研讨会上，学者们形成一个基本共识，即中国的国际问题研究形成了一定的地域特色与机构特色， “京派 ”、 “海派 ”、 “地区研究特点 ”等词语反映出中国国际问题研究的一些特性。在经过初期的引介、中期的自创之后， “上海学派 ”很大程度上已经具备了建构 “学派 ”

42、的包容和大度，而 “共生 ”概念的引入，更使 “上海学派 ”逐渐能够围绕这一概念发展出自身的理论体系。如果说其发展的前两个阶段的区别性特征更多来自于地理差异的话，那么共生概念及由此产生的理论体系和理论建构努力，使 “上海学派 ”的创建真正得以成为可能。浮现中的 “上海学派 ”的核心理念和理论内涵无疑是 “共生论 ”或更特殊的 “国际

43、共生论 ”。胡守钧教授认为，社会共生是人的基本存在方式，人与人之间的关系存在互补性和利益冲突，而作为个体的人为了生存和发展，又必须与他人合作，这导致了共生的可能；斗争妥协是共生的方式，法律是共生的度，社会发展是共生关系的改善；等。他以此建构了 “社会共生论 ” 分析的三十六条定律。在此基础上，他认为，同为人的

44、社会，国内社会与国际社会存在相通之处，都是共生系统，行为体间的各种互动关系，成为问题的成因与出路。因此，国际共生论是一种关于现代国家（包括国际组织）如何选择的理论。基于胡守钧教授的共生概念，上海国际关系学界、哲学界和社会学界共同努力，自 2011 年起不断丰富和完善 “国际共生论 ”的内涵和研究路径，实现了多学科

45、综合性的努力。这一初生的 “国际共生论 ”理论体系大致包括以下几个方面的内涵：第一，从社会共生发展的演进历程来看，由人派生出来的所有行为体均王军：“国际关系理论与中国：比较与借鉴研讨会”综述，载世界经济与政治2003 年第 3 期，第 69-73 页。胡守钧：国际共生论，第3 5-42页。这一多学科综合性努力最为明显地体现为于 2014 年 6 月 7 日由复旦大学社会发展与公共政策学院主办的“社会共生理论跨学科研讨会”上，来自上海

46、市国际关系学会、哲学学会、社会学学会等多个领域的专家学者围绕“国际共生论”展开了深入探讨。页。9海纳百川、包容共生的 “上海学派 ”是人的共同体，是既存在矛盾冲突又必须合群共生的对立统一体。恒久矢量引领内外关系的联系互动，不断优化和优化选择共生关系，排解各种矛盾冲突，构建起更大范围、更高层次的命运共同体民族、国家。第二，国际社会也是一个共生系统。国际社会共生性的

47、实现涉及四大基本要素，即共生关系的主体性、共生关系的纽带、共生关系的共生性底线、共生关系的拘束性；国际社会共生性命题取代国际社会无政府状态这一命题势在必然。倡导国际共生论不仅符合从和平共处到和平共生再到和谐共生的主流国际关系理论的一般逻辑，还符合整个国际关系史和中国对外关系史的总体发展规律，更能将中

48、国目前所倡导的利益共同体、责任共同体和命运共同体有机结合起来，建构既具中国特色、也具世界普遍意义的利益责任命运 “三位一体 ”的共同体，从而实现整个国际体系从共存到共生的发展，推动人类命运共同体的最终建构。第三，共生性国际体系可分成和平共处、和平共生及和谐共生三个发展阶段。每个阶段的递进都意味着共生关系的优

49、化，并伴随着一系列理论自觉和实践创新。国际体系改革、全球治理改进、多极体系的管理以及新型大国关系构建等一系列关系到国际关系发展的全局性议题，相互叠加在一起，为共生型国际体系的发展以及新型大国关系提供了机会和可能。文明共生的价值体系、包容式改进、结伴不结盟以及跨国行政合作推动着国际关系升级换代，向新型国际关系转化。

展开阅读全文