1、联邦党人文集读后感人文学院 法学（医药卫生）20120622051 冯超颖最近我阅读了联邦党人文集这本书。此 书 是在美国建国初期宪法制定阶段由美国三位伟人亚历山大汉密尔顿、约翰杰伊和詹姆斯麦迪逊为了争取新宪法在纽约州获得支持而共以“普布利乌斯”为笔名发表在报纸上的一系列说服性文章，共 85 篇。普布利乌斯这个笔名，这个名字来源于他们所尊敬的古罗马执政官 Publius Valerius Publicola。学界普遍认为此书是对美国宪法及美国联邦政府依据原则的最好阐释，美国最高法院曾经把它当作宪法的来源加以引证。联邦党人文集的主旨就是向美国人民证明联邦政府“对美国自由与繁荣的功用” ，使美国人
2、民相信“这个宪法正是为了建立一个人民的政权” 。此书的三位作者充分利用孟德斯鸠的三权分立思想设计了一个蓝图：建立一个联邦政府，而这个政府中的立法、行政、司法部门分割，也就是说担任各个部门的人员不能同时在两种部门中担任职位，并且使三种权利机构的权利相互制衡，这样就不会造成政府权力集中于一个组织或者是一个人的现象。而国体机构是共和国。他们认为行政部门的所有权利集中于总统一人更有利于行政命令的实施。而美国总统由人民选举产生，保障了民主权利。下边来谈谈这部文集讲了什么内容。首先要解决的问题：为什么要联合？ 有关这点的论述充分体现了联邦党人的用心良苦。作者既从正面的各个角度，论述一个统一的联邦对于全体美
3、国人民的安全和幸福的意义，包括统一的国内市场，统一的关税，商业及贸易自由，边境管理的整合，公费开支的缩减，国内安全的保障，对派系独裁的抵制，完整的税收及公共服务以及最重要的通过联合实现对外国势力的抵御对国家尊严利益的捍卫。作者几乎考虑尽了所有一个统一而集中了权力的国家所具备的优点，换句话说，抛出了许多沉溺于古代小国寡民旧梦中的人们根本无法回答的问题。 与此同时，作者反驳了反联邦党人的观点，指出，基于人性本质的，以及与之相关且不断发展着的对资源和利益的欲望，将不可避免的带来争夺乃至战争。任何所谓商业的特性，美国人民的美德，共和国的本质等，都无法阻止这一趋势的演进，而最终的后果，将是专制与衰弱。汉
4、密尔顿有一个旗帜鲜明的论点：“一个牢固的联邦，对于各州的和平和自由是非常重要的，因为它是分裂和叛乱的障碍” 。事实上，美国国内的实例谢司起义，也在论证着这一点。其次的问题：大共和国的可能性及优越性 作者明确指出， “民主政体和共和政体的两大区别是：第一，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。 ” 实际上，作者证明共和政体比民主政体优越的一个重要论据就是“共和政府能比民主政府管辖更为众多的公民和更为辽阔的国土” ，而恰恰是由于共和政体的治理范围的扩大，共和政体的缺点得以矫正。作者们总结到：“我们发现，在联邦的范围和适当结构里，共和政体能够
5、医治共和政府最易发生的弊病”从书中可以大致总结出，反联邦党人反对建立一个高于各州之上的联邦政府，并推断这一政府建立必然带来自由的剥夺的重要论据，在于孟德斯鸠的一个论断“实行共和政体版图必须狭小” 。显然，这是与联邦党人文集中贯穿全书的核心，拥立“联邦共和制与新宪法”根本抵触的。因此，联邦党人紧接着对这一问题展开了正反两面的反驳。从正面来看， “在镇压内乱，保卫各州内部的平静以及在增加各州的对外力量和安全等反面的用处，实际上并不是一种新见解” ，已经“得到实践”并受到“最受人尊敬的政论家的承认” ；而从反面看来，孟德斯鸠所认为的小共和国其实远远小于美国的任何一个州，所以如果对于孟德斯鸠的那个论断
6、一味刻意坚持，那么就意味着将美国及其人民将面临一个危险的选择“要么立刻投入君主政体的怀抱，要么把我们自己分裂成许多相互嫉妒、相互冲突和动乱的小州，成为不断冲突的不幸温床和普遍怜悯或藐视的对象” 。建立一种新型的政体的问题：复合共和制较之于邦联制或单一制的优越性 在此之前，人们的确是认为民主只能在小共和国内实行，对面积广阔的地区的治理则只能采取自上而下的帝国式统治。浏览中国及相当长时间的俄罗斯，印度的历史，其实走的正是这条道路。这样的统治在带来强有力的统一的同时，也带来了一个相当典型的缺点，即“一管就死，一放就乱” 。而联邦党人所设计的复合共和国，即如今被我们所熟识的联邦制则可以解决这一矛盾。根
7、据这一设计，在同一个地域范围内可以同时重叠存在两个或两个以上的共和国。这些共和国管理的地域和人虽然重叠，但管理权却不重叠。所有这些共和国的政府都是直接面对公民个人的，每一个公民都同时是两个乃至数个共和国的公民。联邦政府和次级共和国政府一样也是直接面对公民个人的，它的权力是独立的，直接来源于人民，而且有独立的手段来执行这些权力。而此前历史上的中央政府却并不直接面对公民个人，而是采取封建式的“分级管理” ，即每一级政府各自管理下级政府，只有最低层次的一级政府直接面对公民个人。 国家机关内部结构的组成问题：分权制衡和对立法权的限制 从以前看美国历史,知道在此之前，各州宪法普遍存在议会权力至上的趋向。
8、州议会除掌握立法权外，还选举任命州长和高级行政官员，大部分州还将法官的任命权也交给议会。相当一部分州将州长的任期规定为一年，至少有 10 个州拒绝给予州长否决议会法案的权力。而很明显，联邦党人不希望看到立法权的一权独大。 “立法部分四处扩张它的活动范围，并且将所有的权力都卷入到激烈冲突的漩涡中心” 。也就是基于这样的态度，作者们才提出了那个著名的结论：“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动野心必须用野心来对抗。 ”，才会设计出为我们所熟知的“三权分立”将联邦政府的权力分为立法权、行政权和司法权，并将它们授予三个不同的机关
9、分别行使，相互独立，但在行使权力时又相互依赖。 这样就产生了一个问题。依照作者们从文中泄露出的这样的观点，三权分立制度的设计，针对的并不是通常猜想的行政权的扩张，而是“由选举产生的专制” ，即立法权的独大。作者们似乎根本不介意行政权的巨大，相反却强调“决定行政管理是否完善的首要因素就是行政部门的强而有力” 、 “行政首脑最必要的条件是强而有力，最宜集权力于一人” 、 “使行政部门能够强而有力，所需要的因素是：第一，统一；第二，稳定；第三，充分的法律支持；第四，足够的权力” 。而对于民主色彩最浓厚的议会，反而多加限制， “在共和政体中，立法权必然处于支配地位。补救这个不便的方法是把立法机关分为不
10、同单位，并且用不同的选举方式和不同的行动原则使它们在共同作用的性质以及对社会的共同依赖方面所容许的范围内彼此尽可能少发生联系” 。最后：宪法的至高无上及宪政下的民主 纵观联邦党人文集 ，其核心目标，似乎就是限制和驾驭民主，力图削弱民主和民众对政治的影响力。看上去，作者们压根儿不信任直接民主制，在具体规定代议制的规程时，对议员的任期、选举方式、权限等各个方面都做了精心安排，为的就是在满足大众的参与感的同时，暗中降低他们对政治过程的影响力，做到不唯人民的意志是瞻，对民主层层设防，充分利用而又加以驯化。而为达到这一目标，文集集中阐明了宪政主义的意蕴，这主要表现在宪法的至高性、司法审查、权力的制约等方
11、面，其要义就在于否定任何不受限制的权力，包括人民的权力。 宪法高于任何政治权力。政府的权力是宪法赋予的，政府只能采取为宪法所规定的行动。宪法高于立法机构及其所制定的法律。当这两种在等级上有差别的规则发生冲突时， “宪法应作为解释法律的准绳，在二者发生明显矛盾时，法律应服从宪法” 。这实际上是对立法机关、民主、民意的一种制约。民主由此得以驯化。最重要的是，宪法的至高性还表现为对人民本身的限制。宪法是“按照人类事务的自然和经过考验的程序，根据长时期内可能出现的种种迫切需要的结合而制定的。 ”宪法虽为人民所批准，但是即使是人民也不能随意加以修改，否则就失去了其稳定性和权威性。宪法高于一时一地的民意。联邦党人对宪法的修订持严厉的警视立场，刻意设定了严格苛刻的程序而增加修宪的难度，以确保宪法的延续性与稳定性。这仍然旨在对民主加以制约，防止多变的大众情绪被人煽动利用，防止大众意志因其本身的不审慎而颠覆政治的根基。使得美国的民主不是无限制的民主，而是宪政之下的民主。 各个国家都在自己的体系中稳定的发展着。各自相信自己会走向成功，但是也会互相借鉴。这就是我们看关于西方政体书籍的意义所在。
