1、 中国上市公司财务舞弊的特征对比研究的论文摘要:以 20042007 年间被 一、引言 上市公司财务数据的真实可靠,对 然后,我们具体地比较一下舞弊样本与控制样本每一类指标的不同点。 1.盈利能力指标:与控制样本相比,五个反映公司盈利能力的指标的变化 规律 是一致的,都是在舞弊发生的前两年的数值高于控制样本的数值,而到了舞弊发生的当年都低于控制样本值。在 0.05 的显著性水平下,舞弊当年的主营业务收入增长率明显低于控制样本。舞弊当年的每股净收益均为-0.17 元,在 0.1 的显著性水平下明显低于控制样本的 0.18。其他指标虽然都低于控制样本但都没显著性差异。统计结果表明,在舞弊发生前两年
2、时间里样本公司与舞弊公司的盈利能力并没有显著性差异,待舞弊发生时说明公司的盈利能力已不如从前,为了保持以往的业绩,公司选择了舞弊。 2.偿债能力指标:舞弊样本公司的债务资本比值一直都要高于控制样本,但0.05 的显著性水平下并不显著,说明舞弊样本公司的债务风险水平一直比控制样本公司高。流动比率和速动比率是反映 企业 短期偿债能力的指标,在 0.05 的显著性水平下舞弊样本与控制样本值并不显著,但舞弊样本的流动比率和速动比率值都要高于控制样本,原因可能是舞弊公司虚构收入可能会产生大量的应收账款,少转成本可能导致期末存货增加,从而导致两个比值的偏高。WW 3.资产质量指标: 舞弊样本货币资金占资产
3、比重这一指标,一直低于控制样本,但在 0.05 的显著性水平下并不显著。舞弊样本应收账款占资产比重这一指标在舞弊发生的前两年中一直是低于控制样本的,并且在舞弊发生的前一年时还具有显著性差异,按照常理推测舞弊公司发生舞弊时通常要虚构销售,而导致应收账款的增加,而这里反而减少,最有可能的结果是舞弊公司将大量的应收款项转变为其他应收款。舞弊样本存货占资产比值与控制样本值无显著差异,说明舞弊公司采取了必要的盈余管理手段使存货的账面价值合理化。无论是固定资产的净值占总资产的比重,还是固定资产的原值占总资产的比重,舞弊样本在舞弊发生的当年和前一年都明显低于控制样本,可能的原因就是舞弊公司通过舞弊手段虚增大
4、量的资产。舞弊公司在舞弊当年的流动资产与资产的比重这一指标与控制样本在 0.05 的显著性水平下,存在显著的差异,前者明显大于后者。这也说明舞弊公司虚增利润形成了大量的应收账款和其他应收款(其他应收款的增长可能是由于关联公司占用上市公司的资金而形成的,也有可能是上市公司通过某些交易安排,将应收账款转变为其他应收款而形成的),但是货币资金状况并不是很好。 4.资产利用效率指标:舞弊公司前面两年的平均数分别为 0.46,0.48,低于控制样本的 0.60,0.54,但在 0.05 的显著水平下,二者没有显著性差异,这表明在舞弊发生前舞弊样本和控制样本的总资产利用效率相似。但是,到了第三年即舞弊发生
5、的当年,在 0.05 的显著水平下,舞弊样本与控制样本的总资产周转率就存在显著性的差异了,究其原因可能是主营业务收入的下降和企业虚增资产的增加所致。舞弊样本公司的流动资产周转率在舞弊发生前后明显低于控制样本公司,因为舞弊样本公司在主营业务收入下降的同时,必然采取相应的措施来增加其他业务收入,从而导致各项流动资产的增加,致使舞弊样本公司的流动资产周转率降低。舞弊样本公司的固定资产周转率一直高于对应控制样本公司,但并没有显著性差异,应收账款周转率和存货周转率一直低于控制样本,并且,在 0.05 的显著水平下,舞弊前一年的应收账款周转率还具有显著差异,原因也可能是舞弊公司主营业务收入下降而其他应收款
6、项增加所导致,在 0.1 的显著性水平下,舞弊当年的存货周转率明显低于控制样本,这是由于舞弊公司少结转成本导致存货价值增加而存货周转率下降。 五、结论 本文将每一个舞弊公司作为一个研究样本,共获得 51 个样本,每个舞弊样本选取舞弊发生的前两年和舞弊发生的开始那年的年报数据作为研究对象。参与研究的指标共有四类 19 个。对舞弊样本和控制样本进行 t 检验,检验结果表明:在舞弊发生前两年舞弊样本与控制样本的盈利能力并没有显著性差异,待舞弊发生时公司的盈利能力已不如从前,表现为公司每股净收益和收入增长率明显低于控制样本;舞弊样本公司偿债能力指标都一直高于控制样本但都没显著性差异;舞弊公司的流动资产
7、占总资产、固定资产原值占总资产、固定资产净值占总资产这些比率都明显低于控制样本,这说明舞弊公司虚增利润形成了大量的应收账款和其他应收款,导致了流动资产的大幅度增加;在舞弊发生前舞弊样本的总资产周转率要低于控制样本,但没有显著差异而到了舞弊发生的当年就变成显著了。流动资产周转率和存货周转率都明显低于控制样本。 总的说来,我们发现虽然舞弊公司通过操纵资产和负债项目达到了与控制样本公司相似的偿债能力,但是舞弊公司的盈利能力、资产质量和资产利用效率水平都明显差于非舞弊公司。具体来说,舞弊公司通过虚构交易、少计费用、虚增资产和利润等舞弊手段使得舞弊样本的每股收益、收入增长率、固定资产原值和净值占资产的比重、流动资产占资产的比重、总资产周转率、流动资产周转率和存货周转率流动资产周转率都明显低于非舞弊样本。 六、研究局限与展望 由于多种原因,本文研究存在着以下的局限:(1)受公开舞弊案例有限和资本市场各项制度逐步出台的影响,考察的六、研究局限与展望舞弊样本和控制样本过少。(2)控制样本理论上要求是非舞弊公司,但是我们不能肯定控制样本本身没有发生过舞弊,有可能发生了舞弊而没有被察觉。 以后的研究可以从多个方面展开:首先可以采用更大的样本以使研究结果得到更有力的证明,样本的来源除了受
