1、张舜徽先生论常州学术第 12 卷第 4 期2011 年 10 月常州大学(社会科学版)JOURNAL0FCHANGZH0UUNIVERSITY(S0CIALSCIENCEEDITION)Vo1.12No.40ct.2011张舜徽先生论常州学术马建强(湖北大学中国思想文化史研究所,湖北武汉 430062)摘要:张舜徽对常州学术的理解不同于其前的清学史家 .他以常州地区特有的学风与宗尚为关怀来研究常州地域学术,其观察着眼点不在于具体单一的学术形态,而在于常州经世致用的内在学术精神.在这样的前提之下,张舜徽以“经世致用 “的学术精神为标准建构了囊括常州今文经学谱系成员及常州其他学者在内的常州学术谱系
2、张舜徽对常州学术的独特理解突破了长期以来理解常州学术的“公羊一今文 “典范,非常具有启发意义 .他之所以有如此理解,原因在于他以“经世致用为依归的学术旨趣.关键词:张舜徽常州学术;经世致用;学术精神中图分类号:K825.81 文献标志码:A 文章编号:2095 042X(2011)O4009706“言晚清学术者,苏州,徽州而外 ,首及常州“L15.这是钱穆在中国近三百年学术史中论述常州学术的开篇之辞,常州一邑在清代学术史上的地位由此可见.清末以来董理常州学术者不乏其人,其中俊彦高才便有章太炎,刘师培,梁启超,钱穆等.但是长期以来对于常州学术的理解学界过多地关注常州今文经学,尤其是梁启超以其今文
3、立场对常州学术作出的选择性理解,确立了表述常州学术“公羊一今文“ 的典范,导致常州学术 “只能挂在今文学这只风筝的末梢,随风摇摆“.23.笔者以为,“公羊今文 “典范下的常州学术研究太过纠结于今文经学这种具体单一的学术形态.这种做法虽说不尽然是“作雾自迷 “,但至少是没有全面理解常州之学,忽略了常州学术本身的丰富性,也割裂了常州各类学术之间的关系,更难以透视常州学术内在精神动力和学术理路.笔者以为,常州学术之所以勃兴很大程度上在于其以“经世致用“ 的内在学术精神作为学术发展的动力和学术前进的理路.回顾清学史研究,笔者发现张舜徽先生(为行文简便下文不再繁称先生)的常州学术表述殊为不同.张氏理解的
4、常州学术不仅是以往清学史家所惯常论述的常州今文经学.他以常州“经世致用“ 的地域学术风尚作为理解常州学术兴起的前提,并以此学术精神为基础建构常州学术谱系,所论不仅仅局限于今文经学者,同时兼及常州其他学术及学者.对“ 经世致用“ 的常州学术精神的再三致意 ,也体现了他对常州学术发展理路的理解和重视.因此笔者以为张舜徽对常州学术的论述,一定程度上突破了“ 公羊一今文“ 的典范,今试以析论 ,略陈管见.一,常州学术的发端张舜徽(19ll 一 1992),湖南沅江人,中国现代着名历史学家,文学家.他的清儒学记,乃是在先生几十年来“搜求碑传及文集 ,笔记遍读之“, 写下清人文集别录,清人笔记条辨两部读书
5、所得,进而总结清代学术的专门着作.张氏以为其研究所得“复不同于 “梁启超 ,钱穆的中国近三百年学术史._3笔者以为最大的不同或在于张氏此书独特的撰述模式.张氏认为清人为学区别于宋明,多自学成才,师承渊源不甚明显,但“同在一个地区,彼此影响,自然形成一种学术风尚,这倒是客观存在,至为显着“.3 其中常州学记 一篇便是以常州地区特有的“学风和宗尚 “为关参照而展开论述.张舜徽在常州学记中论述常州学派的兴起,认为清代学术界在开国之初,还出现了一些有见解和学识的思想家,理论家.但是经康,雍,乾三朝*收稿日期:2011 一 O728作者简介:马建强(1988 一),男,江苏武进人,硕士研究生,主要从事清
6、代思想文化史,学术史研究.常州大学(社会科学版)文字狱以后,读书人都噤于酷法,只能埋首故纸堆,“从事于考文,审音,校勘,注释 ,证说名物等具体工作,以全身远祸“.读书人 “可以不闻天下事,与世隔绝“.而到了嘉 ,道之际 ,因为国势渐衰,阶级矛盾,民族矛盾等问题的不断出现,“于是有人感到当时的学风有改变的必要,主张用西汉宗尚微言大义的今文经学去代替东汉专讲训诂名物 的古文经学“,张氏认为常州学术就是在这样的学风改变的需求下产生.所以从学风,宗尚的角度看“以为讲求微言大义,才能经世致用,可以救国家之急,这便是常州学派所不同于吴,皖的学术趋向.“E4.清初学者颇用力于经世之学,乾嘉之时,考据兴盛,吴
7、皖并起,高据学术坛坫,经世之学渐渐遁迹不彰于学林.张舜徽则比较常州与吴,皖,认为常州学术不同于吴,皖,根源在于学风不同,并揭橥常州地区特殊的学风是以“经世致用 “为学术的内在精神所致.张舜徽以学术内在精神来论常州学术的兴起不同于前辈以学术形态展开的论述.如章太炎归结常州学术兴起的原因为:“文士耻不习经典,于是有常州今文之学,务为瑰意眇辞,以便文士.“刘师培持论与之较近日:“常州自孙,洪以降,士工绮丽之文,尤精词曲,又虑择术不高,乃杂治西汉今文学,杂采谶纬以助新奇.“6 章,刘基本以为常州之学是因“ 文士说经“ 而起.梁启超认为 “常州派有两个源头,一是经学,二是文学,后来渐合为一.“7 钱穆认
8、为常州学术乃是“考据既陷绝境 ,一时无大智承其弊而导之变,彷徨回惑之际,乃凑而偶泊焉.“】s82 诸家所论 ,无论是“文士说经“,“经学文学合一“ 还是 “凑而偶泊 “皆是从常州之学外在形态着手,没有深入到学术形态之内的学术精神.张舜徽以地域学风宗尚为关怀,入眼处便是常州“经世致用“ 的学术精神,可谓慧眼卓识 .其实此论不孤,在张舜徽常州学记形成差不多同时,台湾学者陆宝千发表文章爱日草堂诸子常州学派之萌坼,认为常州之学出自江阴陆筱珊家之爱日草堂所汇聚的常州学人砥砺学行形成的经世精神.草堂诸子“以经世之精神 ,治经世之学 ,旁贯公羊,古文,诗余而一之,从者既众,世遂名之日常州学派.“I8 张,陆
9、所论均是从学术精神上考察常州学术之兴起,而张氏与之相别者在于将庄存与界定为常州学术的源头,把“经世致用 “之精神溯源至草堂诸子之前的庄存与.张舜徽认为“推溯常州学派的源头 ,实开始与武进的庄存与“,c43.庄存与开启了常州学术特有的学风.常州学术的“经世致用 “精神源头也在于庄存与,此论断为前贤所未关注.他论常州“经世致用“ 的学术精神时,引述魏源的话以区分庄存与开启的清代今文经学区别于吴,皖诸儒的治学理路,进而评论庄存与为学日:庄存与的治经,不拘汉宋门户之见,不为烦琐笺注之学.重在剖析疑义,讲求经世致用.43 又借阮元庄方耕宗伯经说序中的评论,申说庄存与不拘门户之见,多取法致用的学术理路,学
10、术特点.为了说明庄存与“经世致用“ 的学术精神的关系,他还详细论述了庄氏重要的着作春秋正辞经世致用的内在理路.他说道:庄存与的重要着作是春秋正辞,是读了明初赵氏的春秋属辞后继之而作的.赵氏认为春秋是经世之书,非记事之史.庄氏阐发春秋大义,也着重在经世致用.从而对汉学,宋学之有资经世者,曾加采掇;对汉学,宋学之无裨经世者,则予扬弃.为了经世的需要,特重视经书的大义,这本是西汉今文经学的特点,只不过东汉以后,渐趋湮没而已.庄存与生值乾隆盛时,却提倡这种学风于举世不为之!El,可以称为清代复兴今文经学的创始人 04324张氏评价庄存与的学术,认为他再伸经世致用的学风于乾隆时期,并且写了清代今文学的第
11、一部着作春秋正辞.但张舜徽同时也注意到庄氏“所研究的对象,并不完全是今文家言.他的着述除此书外,还有周官记,周官说,毛诗说等关于古文经传的书“,所以庄氏并不是 “纯粹的今文学者“.l_43 而对其学术精神上的“经世致用“则再三致意.二,论常州学术的传承谱系庄存与开端常州学术,并引导了常州学术以“经世致用“ 为学术精神的内在理路.张舜徽认为常州学术的学风宗尚,“发展很快 ,影响很大“,“ 闻其说而服悦的,有常州人,也有非常州人.“因为他们有“ 一脉相通“ 的学术精神传承 ,故而对其“联贯论述“.41320-321 所以张氏建构常州学术的谱系是以“经世致用“ 为标准 ,从常州地区特有的学风出发 .
12、在这个谱系之中,张舜徽接受并借鉴了前贤论述常州学派的今文经学谱系.他认为庄存与继承了西汉微言大义之学的传统,他的侄子庄述祖“实传其学“.“述祖有甥刘逢禄与宋翔凤,最能张大今文经学之绪.常州学派,至是始显.“L43.张舜徽认为庄氏之学首先在刘,宋身上的传承是源于家族的学风传递.刘逢禄“受庄述祖的影响很深 ,视庄存与,庄马建强.张舜徽先生论常州学术述祖之学为师说而尊信之.“.刘逢禄的亲密学侣宋翔凤在青少年时期,“和刘逢禄并为外家所器重 ,有切磋之益.,42327但是这种学风并不局限于庄氏家族,“经世致用“ 的学术精神也不仅仅为庄氏今文经学独有.张舜徽关注到了通常不被纳入常州学派今文传授系统的恽敬,
13、张惠言,张琦,李兆洛等人,将这些学人也纳入到常州学术谱系之中.徐立望先生认为“张舜徽以常州学记为题,也只围绕着今文经学,他认为今文经学讲求经世致用,以至于把常州其他经世学者恽敬,张惠言,李兆洛等也归于今文学派,实为勉强.“g 鄙意以为徐先生颇能识别张舜徽先生以“经世致用“ 的学术精神来理解常州学术的深意.却也有误解张舜徽的地方,其实张氏谈常州学术,固然接受今文经学的论述谱系,但是从来也没有将常州学术囿于“今文经学“ 这种的单一的学术形态之中.张氏在常州学记附论今文经学的得失盛衰中明言“这一地区( 指常州)的学风,文风,都和其他境域有所不同.提倡今文经学,仅其一端.“I43 而其论述恽敬等非今文
14、经学者也大都就其各自学问专长而论,或标榜其诗词古文,或赞赏其史地之学.一类陆宝千先生将公羊,古文,诗余均看作常州“经世致用 “的学术精神在学术形态上的表现.张氏论述恽敬说他是“远在刘逢禄 ,宋翔凤以前,和庄述祖同时的常州学者.“又强调在乾隆四十八年时,恽敬与庄述祖,庄有可,张惠言在京城往来稠密,故而也都会受到庄氏“经世致用“ 的学术精神的影响.张氏论其为学日:他既罢职,益肆力于学,深求前史兴败治乱之故,旁及纵横,名,法,兵,农,阴阳家言,一归于经世致用.L43 躬又评论张惠言的弟弟张琦为学日:少喜诗词,与兄齐名,后乃折节读书,讲求实用.精治舆地及医家言,着有战国策释地,素问释义诸书,为世所重.
15、42329 张舜徽引张琦与人论文章之事并加以申论日:这种议论,固非深于文者不能道,然亦上承常州先辈治学讲求经世致用的遗风,而后能为斯论,却不是一般人所能见到的.42330 张氏认为这些常州学人“往来稠密,商榷经义,彼此收切磋之益“,4327 致用的学术精神就在这样的往来切磋中得以传扬和延续.张舜徽标榜的最后一位常州本籍的学人是李兆洛,张氏以“通儒 “属之,认为李兆洛是常州学派中的关键人物,论日:谈到上承常州先辈遗绪,讲求经世致用之学,而不囿于文字,名物考证之末,够得上称为通儒的,则以嘉道间李兆洛为最着.3 治学归于致用,故研穷天文,舆地,皆极其微尤为敦崇实学的先倡 oE4233z张氏对李兆洛有
16、如此高的评价正在于其“经世致用“ 的学术精神.从张氏对这些常州学人学术的理解,评骘之中可以显见其建构常州学术的谱系,突破了今文经学固有的体系,而将“经世致用“ 的学术精神作为标准.除此张舜徽还将同属常州的孙星衍,洪亮吉作为恽敬与张惠言的附记纳入学记,并作了一个郑重的解释说:“和张惠言同时的常州学者,尚有孙星衍,洪亮吉,都是阳湖人他们虽不继承常州先辈经世之绪,但在当时,颇有声望,自是知名之士,在学术界具有一定影响的人.“4这一解释说明,一方面张舜徽建构常州谱系时以地域为关怀,将常州地区有重要学术影响力的人物都网罗在内;另一方面,更彰显了其建构常州学术谱系的主要标准即在于“继承常州先辈经世之绪 “
17、.从“ 经世致用“ 的学术精神出发 ,张氏又必然关注受到常州学风影响,与常州学术“经世致用“ 学术精神一脉相通的龚自珍,魏源,康有为,梁启超等常州学派的劲旅.E43321 张舜徽对梁启超从今文经学角度将龚,魏纳入常州学派深表认同,而且认为“不独龚,魏如此 ,即后来的康 ,梁,也莫不如此.“43.笔者以为张氏有此认识 ,一方面在于其对常州学派今文经学谱系的认同,另一方面也在于他看重这些学人身上“经世致用 “的学术精神.张氏是从常州“经世致用 “的学术精神的扩张和延续的角度来论述.因为魏源已入湖南学记,梁启超早年学术活动思想又皆袭承康有为,故张氏只选论龚,康二人.龚自珍,魏源接交刘逢禄,刘曾赋两生
18、行叹惋二人应礼部试不中.张氏特别强调龚自珍对常州学风的赞叹和传习.他两次引用龚自珍感念刘逢禄传授公羊之学的诗文,论证龚对刘逢禄学术的敬仰.又引龚氏为常州学者丁履恒践行所作之常州高材篇送丁若士而证明龚自珍对常州学风“甚为赞叹“.I43.张舜徽对其政论, 边事等主于经世事功的思想一一论述,最后总结龚氏之学为:可见龚氏一生关心国家大事,议论时政,确有许多高超见解.这正足以说明他平日重视今文经学,讲求经世致用,却不是一句空话.I43 对于康有为,张舜徽引梁启超儒家哲学的看法,认为他“受常州学派的影响最深 “.L43.又考索康有为幼年从粤中朱次琦游,认为“朱氏之学,根常州大学(社会科学版)柢宋明,而以经
19、世致用为主,“L433.张氏如此亦是为了从“ 经世致用“ 的内在学术精神来贯穿康有为的学术渊源所在.论述康有为借“经术以文饰其政论“ 积极于政治活动,也是从其 “经世致用“的学术精神特点来考虑.所以析论张舜徽的常州学术研究,笔者以为张舜徽建构常州学术的谱系突破了传统常州学派今文经学传承系统的束缚.而是以“经世致用“ 的学术精神为贯穿,将常州地区的其他学者一并纳入到常州学术谱系之中,这种论述方式正是其以地域风尚论学的一种表现.三,张氏论学角度的选择张舜徽以“经世致用 “的内在学术精神为主线来理解常州学术,区别于前贤论常州学术甚为明显.笔者以为张舜徽有这样的认识,其原因是其一贯以来以“ 经世致用“
20、 为学术关怀所在 .而这种关怀体现在两方面:第一,在学术研究上以“经世致用“ 作为评判清学的重要标准;第二,在治学实践上也以“经世致用“ 为依归 .张舜徽的女弟子刘筱红通过对张氏清学史研究理路的通透理解,提出张舜徽评判清学流变有两重标准即“学术经世和学术求真“,1o328 此确为真知灼见.刘筱红对张舜徽如何以“经世致用“ 为标准评判清初和乾嘉学术已作了详细的论述,此处亦不复赘言,而仅就常州学术勃兴所在之时期为论.对此一时期,刘筱红认为张舜徽的肯定是因为其中的经世精神,但又认为对于龚,魏,康等,不惜牺牲学术的真,而追求其用,张舜徽对此有所不满,“于清末学术则只称其经世,而不言其求真,其取舍予夺判然清楚.“E1o.鄙意以为张氏确实是站在“经世致用“ 的立场上评论常州学术.其对清末的今文经学者如龚,魏,康等的学术确实评价不高,是以求是的学术眼光去看.比如在爱晚庐随笔卷中评论龚自珍以为其“才识绝高,好持非常可喜之论“. 又专门记述其教子死守朴学之道,“五经烂熟 “,113 这是龚自身对学
