1、*“”“”。“”“”“”“”。、。DF51 A 1673 8330 2019 06 0005 12、。47。5 6。19 22 144。、。“”、。、。“”“”、。、。“”。1、。6 13 78 6、。“”103“。”“”144。20 144。2016 242。2002 105a。105a。105“”。105 1。“。”2“”“”。“”12、“”9、。、。、。瑏 瑠。“”。瑏 瑡“”。、。1。瑏 瑢“7 2019 6 瑏 瑠 瑏 瑡 瑏 瑢 105a“。”、2016 88。2006 121。2003 142。2001 195。2006 177。2011 39。2008 57。、。”瑏 瑣。瑏
2、瑤“。”瑏 瑥“。”瑏 瑦。1、。“”“”。2。瑏 瑧。3。瑏 瑨 2。1123。“、。”瑏 瑩 389 3 瑐 瑠。瑐 瑡 18 388、488、1124。、。瑐 瑢 8 13 78 瑏 瑣 瑏 瑤 瑏 瑥 瑏 瑦 瑏 瑧 瑏 瑨 瑏 瑩 瑐 瑠 瑐 瑡 瑐 瑢 2007 11 76。“”21“。”2006 9。“、。”1995 24。I“。”I 2012 36。、2003 94。、1922 9。5 3“。”瑏 瑤 67。、2017 335。389 3“。”1124“488。”2005 378。、1998 3 92。1972 5 9。瑐 瑠 379。1305 1314。瑐 瑣 3 15。14
3、25、1441。、瑐 瑤。、。瑐 瑥。“”。“”、。、。“”。瑐 瑦。瑐 瑧、。“”“”。、。9 2019 6 瑐 瑣 瑐 瑤 瑐 瑥 瑐 瑦 瑐 瑧 瑏 瑩 335。21 49 18 1969 18。、2005 311。Int er nat i onalTex t Book Co v Connel l y 99 N E 722 725 N Y 1912 2008 248。、58 6 瑐 瑨。144 145。144。“、。”瑐 瑩 19 22、144 47、105。瑑 瑠 47“”。瑑 瑡。144。瑑 瑢。瑑 瑣。19。瑑 瑤 0 1 13 78 瑐 瑨 瑐 瑩 瑑 瑠 瑑 瑡 瑑 瑢 瑑 瑣
4、 瑑 瑤 6、。2017 964 2017 367。2018 168。6 2006 359。瑐 瑩 965。2017 618、2017 53 2018 53 2018 98 2018 81、2019 3 115。瑑 瑣 98 2017 523 2016 103 2018 301。“”。、“”。“”“”。、。、“”“”。瑑 瑥。“”。瑑 瑦“”。“105。107。”瑑 瑧。20 155 158、8 2、瑑 瑨 1 234。“”。1 1 2019 6 瑑 瑥 瑑 瑦 瑑 瑧 瑑 瑨 瑑 瑤 103。2017 3 603。142。1994 7。“”。瑑 瑩。“。”瑒 瑠。“”。瑒 瑡 瑒 瑢。瑒 瑣
5、、。瑒 瑤 2 1 13 78 瑑 瑩 瑒 瑠 瑒 瑡 瑒 瑢 瑒 瑣 瑒 瑤 2005 5 97。瑑 瑦 598。20“、。、。”21“。”、。5。Ignaci o Cz egu h n a a O S 31。“”瑒 瑥。20、21、144。“。”瑒 瑦。瑒 瑧“”。“”“”“”。瑒 瑨“。”瑒 瑩。瑓 瑠。瑓 瑡。瑓 瑢 144。“”。3 1 2019 6 瑒 瑥 瑒 瑦 瑒 瑧 瑒 瑨 瑒 瑩 瑓 瑠 瑓 瑡 瑓 瑢 瑑 瑦 600。2009 249。2011 178。2001 146。2017 318。2002 209。248。2002 48。我国民事立法对无行为能力人采取了全面、彻底
6、与绝对的保护，奉行未成年人利益保护优于交易相对人 之 信 赖 利 益，从而导致完全无视相对人的合理信 赖，即 不 论 相 对 人 善 意 与 否，只要与其订立合同的对方当事人乃无行为能力人，该法律行为即绝对 无 效。由 此 可 见，在 通 常 情 况 下，交易相对人均应自行承担因其与无行为能力人所实施的法律行为无效所带来的信赖利益损害的风险。一 言 以 蔽 之，在 解 释 适 用 民 法 总 则 第144 条 规 定 时，不 能 僵 化 地、绝 对 地 认 为“凡 无 民 事 行 为能力人实施的任何民事法律行为 都 一 律 无 效”。未成年人或成年人能否辨认自己之行为，只 具 有 程度上的差异
7、而无性质上的差异，仅因其对自己行为在辨认程度上之差异即人为地将其划分为无行为能力或限制行为能力并无实际意义。即 便 是 未 满8 周岁之未成年人如同限制民事行为能力人一样，其依然可以实施纯获利益或与其智力状况相适应之民事法律行为。虽 然 民 法 总 则 第 144 条 作 了“绝 对 而 无 例 外”的 规 定，但 在 解 释 论 上，仍需要参照限制民事行为能力人之规定，通 过 类 推 适 用 民法 总 则 第145 条 之 规 定，例外地承认其所实施的纯获法益或与其年龄、智力状态相适应的民事法律行为也是有效的。(二)立 法 论:废 除“三 级 制”改 采“二 级 制”行 为 能 力 制 度实
8、 际 上，问题之症结在于我国民法所采取的“三 级 制”民事行为能力模式。此 种“三 级 制”行 为 能力模式貌似周延，但人为切割出一 部 分“无 行 为 能 力 人”，造成了制度设计与社会现实生活之间的抵牾，因为行为能力的有无根源于自然人的意思能力，而意思能力的有无是一个具体的事实判断问题，且因自然人个体差异而有所不同。反 之，行为能力则是一个抽象的法律价值判断问题，因 此 以 抽 象 的年龄为标准必将造成事实判断与价值判断之间的龃龉。将八周岁以下的未成年人强行规定为无行为能 力 人，这实际上是一种理性的僭越，有违立法的科学性要求。众 所 周 知，未成年人年龄越小，个体之间在意思能力上的差异性
9、也就越小。并 且，这 种 差 异 性 越小也就越容易为交易相对人所识别，进而能够判断其是否具有相应的行为能力。虽 然 民 法 总 则 将无民事行为能力人的年龄上限降 低 为 八 周 岁，较 之 民 法 通 则 缩小了无民事行为能力人的范围，但仍 然不能从根本上祛除无民事行为能力制度所存在的缺陷。与 此 种“三 级 制”立 法 模 式 不 同，依“二级 制”行为能力立法例，未成年人均为限制行为 能 力 人，并在此基础上设置相应的例外情形。如 朱 广新 教 授 认 为，“如果认为无民事行为能力人可以独立实施一些与其日常生活相关的以及纯获收益的民 法 法 律 行 为，则无民事行为能力制度实际上就变异
10、为一种限制行为能力制度。因为两者之间的区分已不再表现为有一定的行为自由与无任何行为 自 由 之 差 异，而是表现为哪一种民事行为能力之下的行为自由较大而已。”瑓 瑣 无行为能力与限制行为能力制度虽然均旨在对非完全民事行为能力人进行保护并采取优于对交易相对人保护的政策立场，但无民事行为能力制度对未成年人之保护未免过于绝 对，其对交易相对人之合理信赖置若罔闻。因 为 与无民事行为能力人订立合同之相对人即使其出于 善 意，并依当时之情形不可能考虑到对方当事人乃无民事行为能人时，双方之间所订立的合同依然无 效。瑓 瑤 如何划定未成年人得自行参与法律生活的空间，是各国(地区)立法者所面临的难题，涉及未成
11、年人保护与交易安全保护之间的权衡问题，也取决于各国(地区)立法者对此问题不同的价值判断。如对限制行为能力人无须征得法定代理人同意而可以独立实施的行为，德 国 民 法 典 仅 在 第 107 条 规 定 了“纯 获 法律上利益之行为”一 种 类 型，瑓 瑥 而我国台湾地区“民 法”则在继受该规定之基础上，又允许限制行为能 4 1 13 78 瑓 瑣 瑓 瑤 瑓 瑥 前 引瑑瑦，第597 页。前 引，第142 页。由于德国在界定无需经法定代理人同意的法律行为的范围上，完全从行为是否使限制行为能力人纯获法律上的利益而定，且 因未 成 年 人 保 护 优 先 原 则，未 成 年 人 即 使 使 用 诈
12、 术，法律行为也不会因此而强制有效，因 此，德国这一标准被称为“形 式 的 判 断 标准”。参 见 陈 自 强:民 法 讲 义 契 约 之 成 立 与 生 效，法 律 出 版 社2002 年 版，第175 页。“”。“”。瑓 瑦“”“”。“”“”。瑓 瑧“。”瑓 瑨 瑓 瑩。8、。“。”瑔 瑠、“”“”瑔 瑡“”“”。5 1 2019 6 瑓 瑦 瑓 瑧 瑓 瑨 瑓 瑩 瑔 瑠 瑔 瑡 2012 85。瑒 瑨 147。瑑 瑦 599。“”“”。2011 106 2013 77 80。2016 6 70。142。“”。2018 81。、。On t h e Ef f e c t iv e n e
13、s s o f Im p le m e n t in g Civ il Le g a l Ac t b y Pe r s o n w it h o u t Civ il Ca p a c it y A Du a l Pe r s p e c t iv e B a s e d o n Le g is la t io n T h e o r y a n d Ex p la n a t io n T h e o r y LIU Yao d ongAb s t r a c t Th eCi v i lLaw of ou r cou nt r y d i v i d et h ei ncap aci t
14、 y of nat u r alp er s on i nt o p er s on w i t hno ca-p aci t y andp er s on w i t hl i mi t edcap aci t y for ci v i lcond u ct Wh et h er p er s on w i t hno cap aci t y for ci v i lcond u ct cou l di nd ep end ent l y i mp l ement t h ep u r el y p r ofi t abl el egalact or not t h eGener alPr
15、i nci p l es of Ci v i lLaw a-d op t t h es amer u l es as t h eCont r act Law t h at i s p er s on w i t hno cap aci t y for ci v i lcond u ct can onl y car r y ou t ci v i ll egalact s by l egalr ep r es ent at i v e H ow ev er t h el aw d oes not al l ow p er s on w i t hno cap aci t y t o car r
16、y ou t i nd ep end ent ci v i ll egalenfor cement d es p i t et h ei nt el l ect u alandment als t at u s andt h el aw s t i p u l at es t h ei n-v al i d i t y It not onl y d i v or ces fr om t h e r eal i t y bu t al s o not cond u ci v e t o t h e i mp r ov ement of t h ei r s ani t y or gr ow t
17、h In t h efu t u r e t h eCi v i lCod es h ou l dad op t t h e“t w o l ev el”ci v i lcap aci t y s y s t em abol i s ht h e“nocap aci t y”s y s t em i n t h e cu r r ent ci v i ll aw andcl as s i fy nat u r alp er s on as“p er s on w i t hfu l lcap aci t y”and“p er s on w i t hl i mi t edcap aci t y
18、”Th eeffect i v enes s of l egalact s car r y ou t by p er s on w i t hl i mi t edcap aci t y for ci v i lcond u ct s h ou l dber ev ocabl ei ns t eadof p end i ng In t h ecas et h at t h egener alp r ov i s i ons of t h eci v i ll aw h av es t i p u l at edt h at t h el egalact u nd er t aken by ap
19、 er s on w i t hno cap aci t y for ci v i lcond u ct i s i nv al i d i t i s ad v i s abl et o ap p l y t h ep r ov i s i ons on t h eeffect of t h el egalact of ap er s on w i t hl i mi t edcap aci t y for ci v i lcon-d u ct by anal ogy i n i nt er p r et at i on t h eor y t o r ecogni z e t h e effect i v enes s of t h e ci v i ll egalact s car r y ou t by ap er s on w i t hl i mi t edcap aci t y for ci v i lcond u ct w h i char eap p r op r i at et o t h ei r ageandi nt el l ect u als t at u s Ke y w o r d s l egalact no ci v i lcap aci t y l i mi t edcap aci t y Ci v i lCod e 6 1 13 78
