1、基于公司治理的会计监督体制国际比较及启示基于公司治理的会计监督体制国际比较及启示论文作者：周琴论文关键词：公司治理 会计监督 股东利益 最大化 论文摘要：公司治理模式不同会计监督体制安排也不同。本文以美、德两国为例，分析不同利益导向的公司治理模式与会计监督体制安排以期对我国有所借鉴和启示。 综观全球公司治理模式，主要有以美、英等国为代表的股东利益导向和以德、日等国为代表的利益相关者共同利益导向两种公司治理模式公司治理模式不同，会计监督体制安排也不同。 一、美国公司的会计监督体制分析 美国公司以“股东利益最大化”为公司治理理念其会计监督主体以及监督机构的设置都最大限度地代表了股东的利益。 (一)
2、公司治理环境与公司治理结构 1家族大股东向高度分散的单个股东转变。20 世纪 7 三、启示与借鉴 两种不同利益导向的公司治理模式与会计监督体制安排对我国基于公司治理的会计监督体制安排有着极大的借鉴与启示作用 (一)监督主体与决策主体应有效分离 美、德两国在会计监督主体的安排上遵循了一个共同的原则，即监督主体与决策主体必须有效分离使监督主体保持实质上的独立例如美国由独立董事组成的审计委员会作为监督主体这些独立董事不在公司领取薪水也不是公司的利益相关人；德国以监事会作为监督主体，监事会由股东和职工代表共同组成而其决策主体是由执行董事组成的管理委员会监事会成员不得兼任，管理委员会成员的制度保证了作为
3、监督主体的监事会独立于作为决策主体的管理委员会。 (二)公司治理理念影响会计监督体制 美国倡导“股东利益最大化”的公司治理理念这种观念根深蒂同而且实际上公司也成功地保护了股东的长期利益在监督主体的安排上不论是最初由董事会监督，还是现在由董事会中专门设置的审计委员会来进行监督它们所代表的都是股东的利益而且这些监督机构的设置也是最终受股东控制的：德国倡导“利益相关者共同利益最大化” 重视利益相关者之间的合作因此它的会计监督主体的成员组成也比较全面由各个方面的利益相关者代表共同组成其中既有股东代表又有职工代表和银行的代表 (三)各监督主体应关系清晰且分工明确 尽管不同国家的会计监督在监督主体、监督主体所代表的利益相关者以及所采取的监督方式等方面都各有不同但对于会计监督、经营者的内部审计监督(或内部控制)及注册会计师审计(或会计监察人的监察)等的职责关系却界定得十分清楚。使整个监督体系有条不紊、协调有序。对于注册会计师审计或会计监察人的监察这些国家都没有把它作为一种可以取代会计监督的监督形式来对待而只是把它作为加强会计监督的手段来使用。不管是哪一个国家都没有赋予注册会计师或会计监察人对会计操纵行为进行处理、处罚的权力每个国家都对选择或聘请注册会计师或(会计监察人)的权力做了专门规定而拥有这些权力的都是企业的利益相关者或代表它利益的专门监督机构，如美国的审计委员会、德国公司的监事会等。
