1、 108 广雅疏证所补“盼，视也”辨误 白军鹏 摘 要：广雅疏证 据玄应 一切经音义“盼”条“广雅 盼，视 也”将其增补进 广雅。然 而据我们考察，由于玄应对“盼”“眄”的关系 没有清楚的认识，将“眄”误作“盼”。因 此，王氏将“盼”补入 广雅不确。对相关问题的考辨还可以纠正文献中的相关讹混。关键词：盼；眄；广雅疏证；众经音义 中图分类号：H131.4；G256 文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2023)02-0108-03 广雅 释诂“视”字的训释词共 47 个。王念孙据 文选注 补入“贮”，据 众经音义 补入“盼”，则增加至 49 个。对于“盼”字，王 氏谓“盼者，马融注 论
2、语 八佾 篇云 盼，动目貌。大元 沈次八云 盼得药 众经音义 卷十引 广雅 盼，视也。今本 脱。”经籍籑诂 去声 十六谏补遗“盼，视也。一切 经音义卷十引广雅。”此条或依王念孙补所增。此外，汉语大字典“盼”字下列“顾、视”义项，并谓“广 雅释诂 盼，视也。”可见王说获得了古今学者的普遍认同。王 氏 所 称 众 经 音 义 即 玄 应 一 切 经 音 义。众 所 周 知，包 括 众 经 音 义 在 内 的 佛 经 音 义 所 释 多为双音词。此条出自发菩提心论。音义原文作：盼：普幻反，下力再反。广雅“盼，视也。”字书：“美目也，目白黑分也。”说文：“，内视也。”论 文作眄，邪视也。下又作睐，力代
3、反。说文：“目瞳子不正也。”今俗 云“类眼”是也。类，卢对反。睐非今用。从上面所述来看，王氏据此将“盼”字 补入 广雅 似乎没有问题。不过玄应称“论文作眄，邪视也。”这 说 明 发 菩 提 心 论 本 来 作“眄”而 非“盼”。此 外，卷 八 无 量 清 净 平 等 觉 经 亦 出 该 条 目，解 说 文字与卷十大致相同。对于“盼”字，其亦称“经文作眄，亡见反，邪视也。”则可 知 无量清净平等觉经经 文 亦 作“眄”。不 过 玄 应 认 为 当 作“盼”，因 此 以“盼”为 条 目 进 行 解 说。这 说 明 唐 代“眄（睐）”与“盼（睐）”确 实 已 经 发 生 了 讹 混，以 致 音 义
4、与 经、论 之 间 产 生 矛 盾。此 外，唐 代 以 后 文 献 中 亦 多 见“盻睐”，则 足见“眄”“盼”“盻”三 字混同之剧烈。古书中三字的讹混。宋人已经注意到并进行了明确的区别。如王观国谓：盼、眄、盻 三 字 三 音，偏 旁 不 同（引 者 按，此 处 原 整 理 断 句 似 有 误，此 按 我 们 的 理 解 点 断），义亦 不 同。盼 从 分，普 苋 切，字 书 曰：“黑 白 分 也。”诗 所 谓“美 目 盼 兮”是 已。眄 从 丏，音 面，字书曰：“邪视 也。”列子 所谓“始得夫子之一眄。”邹阳书 所谓“莫不按剑相眄”是已。盻从兮，音睨，字 书 曰：“恨 视 也。”孟 子 所
5、谓“使 民 盻 盻 然，将 终 岁 勤 动，不 得 以 养 其 父 母”是 已。三 字 音（清）王念孙：广雅疏证，北京：中华书局（影印本），2004 年，第33 页。（清）阮元：经籍籑诂，上海：上海古籍出版社（影印本），1989 年，第753 页。汉语大字典编辑委员会：汉语大字典，武汉、成都：湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1986-1990 年，第2650 页。本文所引玄应、慧琳 一切经音义 均出自徐时仪：一切经音义 三种校本合刊，上海：上海古籍出版社，2010 年。基金项目：国家社科基金重大项目“东汉至唐朝出土文献汉语用字研究”（21&ZD295）；“古文字与中华文明传承发展工程”实施计划
6、研究项目“秦汉简帛古书异文整理与研究”。作者简介：白 军鹏（1984-），东北师范大 学文学院、“古 文字与中华文 明传承发展工 程”协同攻关 创新平台副教 授、博士生导师。研究方向：出土文献。2023 年 3 月 古 籍整理 研究学 刊 Mar.2023 第 2 期 Journal of Ancient Books Collation and Studies No.2 109 义虽异，而偏旁易于相乱，故世俗多误书，当书盼或误为眄，当书眄或误为盻。与王氏同时代的朱熹、清代的胡绍煐等也有过相近的 阐述。今人郭在贻、曾良、徐时仪等先生亦曾对此有过不同侧重的论说。其中曾、徐文中还从字形角度分析了三字
7、所以讹混的原因。曾良认为：“应是 眄异 写 为 后，因 丂 旁 俗 写 往 往 在 上 增 加 两 点，如 巧 字 俗 写 作，是 其 例 就 类推变成了 字面对 字，有 人会释读为 盻 字；有人可能会觉得跟 恨视也 的意思实在 无关，就 释 读 为 盼 或 眄。”徐 时 仪 谓：“眄 俗 写 为，丂 俗 写 往 往 在 上 增 加 两 点，故 又 类推为 而 与 盻 讹 混分、兮形近，俗写眄、盻、盼 相混。”二家所论三字讹混原因大致是正确 的。不过对“”仅以“俗写”视之则与事实相去一间。“眄”字见于汉代简牍本苍颉篇中，北大汉简作（简 7），居延汉 简作（简 9.1）。一般认为北大简抄写于武帝
8、后期，居延汉简大部分为西汉后期书写。此两例应为“眄”字的标准汉隶写法。东汉张平子碑“眄”作（隶辨4.52），则“”之出现可以早至东汉是没有问题的。张参 五经文字“眄：莫见反。上 说文，下经 典相承隶省。”这种说法应该更符合实际。不过前两例的“眄”其实也已 经 是“隶 省”写 法 了：一 般 认 为“丏”字 与“万”为 一 字 分 化。先 秦 文 字 中 作：（西 周：殷 周 金 文集成3667）、（西周：殷周金文集成10175）、（战国：古玺汇编4467）、（战国：郭店简 唐虞之道简 27）。显然，“丏”字非直接承自此形。石鼓文汧殹“汧殹沔沔”之“沔”作，其右侧所从之“丏”与汉隶“丏”形则有明
9、显的承继关系，只是汉隶中的“丏”作了进一步的省略。上引诸说中对“眄睐”与“盼睐”的讨论仅郭在贻（1978）有明确表态：“古诗 凛凛岁云暮 眄睐以 适 意，引 领 遥 相 睎 是 邪 视 义，绝 不 能 训 为 白 黑 分 或 恨 义。”但 是 古 书 中“眄 睐”与“盼睐”均有相当数量的存在。因 此对两者的关系还需要作进一步的论证。我们认为“盼睐”为“眄睐”之误。理由如下：首 先，在 出 土 汉 代 文 献 中 有“眄 睐”。前 引 两“眄”字 即 均 出 自 于 此。以 北 大 简 苍 颉 篇 为 例，相关文句为“逋逃隐匿，往来眄睐。”居延汉简本内容与此相同。苍颉篇 的编排主要有“罗列式”与
10、“陈述式”两种，这是目前学界的基本认识。说文：“眄，一 曰衺视也。”与“睐”之“目瞳子不正也”义正同。而“逋 逃”“隐 匿”“往 来”亦 均 为 同 义 或 反 义 连 用，也 就 是 所 谓 的“罗 列 式”。这 与“消 息”“寻 常”“准 绳”等 的 情 况 相 同。前 揭 郭 文 所 引 古 诗 十 九 首 凛 凛 岁 云 暮 之“眄 睐 以 适 意，引 领 遥 相 睎。”吕延济注“眄睐，邪视也。”可见至迟在此时已将其视为一个双音词。其次，“眄睐”见于成书于唐以前的文献。任昉 到 大司马记室牋“咳唾为 恩，眄睐成饰。”魏书 恩倖传“夫令 色巧言，矫情饰貌。邀眄睐之利，射咳唾之私。”其后两
11、句当化自任昉之牋文。世说新语 识鉴 载褚裒与孟嘉事：“褚眄睐良久，指嘉曰：此君小异，得无是乎？”梁书 简文纪“方 颊丰 下，须鬓如画，眄睐则目光烛人。”而“盼睐”则基本未见于唐以前的文献。而且唐代文献中作“盼睐”者亦往往有作“眄睐”之异文。如 陈书 皇后传：“每瞻视盼睐，光彩溢目。”南史 后妃传 则作“眄睐”。这些显然也有利于作出“眄睐”早于“盼睐”的判断。这也可以说明在唐代以前“眄睐”一般还未被误作“盼睐”。两者相 较，以“眄睐”为正“盼睐”为讹应是没有问题的。发菩 提心论 为姚秦与鸠摩罗 什 译，二 人 生 活 在 十 六 国 后 秦 时 期；据 香 川 孝 雄 所 述，无 量 清 净 平
12、 等 觉 经 的 作 者 有 三 种 看 法：支 娄（宋）王观国撰，田瑞娟点校：学林，北京：中华书局，1988 年，第328 页。曾良：“盼望”“疆场”俗变探讨，中国语文2008 年第2 期，第180 页。徐时仪：一切经音义俗字考，中国文字研究总第12 辑，郑州：大象出版社，2009 年，第 113 页。郭在贻：说文段注与汉语词汇研究，社会科学战线1978 年第 3 期，第338 页。（唐）李善注：文选，北京：中华书局（影印本），1990 年，第570 页。（北魏）魏收：魏书卷九十三恩 倖传，北京：中 华书局，第1974 年，1987 页。（南朝宋）刘义庆撰，（梁）刘孝标注，徐震堮校笺：世说新
13、语校笺，北京：中华书局，1984 年，第220 页。（唐）姚思廉：梁书卷四简文纪，北京：中华书局，1973 年，第 109 页。（唐）姚思廉：陈书卷七皇后传，北京：中华书局，1972 年，第 132 页。（唐）李延寿：南史卷十二后妃传，北京：中华书局，1975 年，第348 页。110 迦 谶、白 延 以 及 竺 法 护。三 人 中 时 代 最 晚 的 竺 法 护 为 晋 初 人。二 经、论 翻 译 的 时 代 距 唐 代 已 有 数 百 年。其 作“眄 睐”而 非“盼 睐”，亦 说 明 此 时 仍 以“眄 睐”为 正。而 玄 应 以“盼 睐”解“眄 睐”则 是 唐 人 对 此问题已经无法正确
14、认识的表现。从宋代及以前的字书、韵书来看，均未见“盼”有训为“视”之例。玉篇：“诗 云 美目盼兮。谓黑白分也。”与 玉篇 有密切关系的 篆隶万象名义：“普幻反，白黑分。”龙龛手镜：“匹辨反，美目也。”此外，广韵 集韵亦以“美目”为训。综上，我们可以确定 众经音义 中所谓的“广雅 盼，视也。”其 实应 作“眄，视也。”而“眄”正是 广雅 释诂 中“视”的训 释词之一。王念孙所补“盼”字其 实是建立在玄应错误认识的基础之上的。慧琳 一切经音义 卷六十四 沙弥十戒经 有“瞻盼”一词，对于“盼”字，慧琳称“郑注 论语云 盼，目 动貌也。说文 邪视也。”说文 训为“邪 视”的显然为“眄”字。而慧琳将两个
15、不同的词都归于“盼”下解说，与玄应将“眄睐”误为“盼睐”的情况相同。黄仁瑄先生在 众经音义“盼”条“广雅 盼，视也”下以注释的形式谓“见 释诂一。盼，今 本 作 盻。”广 雅 释 诂“视”的 训 释 词 中 确 有“盻”，不 过 从 前 面 所 述 可 知 此 处 与“盻”无 关，可见黄说不确。这大概也是对相关讹混没有理清的结果所致。陶 渊 明 戊 申 岁 六 月 中 遇 火“中 宵 竚 遥 念，一 盼 周 九 天。”此“盼”似 为“眄”之 讹。水 经 淮 水注 引 崔 琰 述 初 赋“倚 高 舻 以 周 眄 兮，观 秦 门 之 将 将。”可 为 其 证。封 氏 闻 见 记 卷 八 载 述 初
16、 赋 残文“朝发兮楼台，回盻兮句榆；顿食兮岛山，暮宿兮郁州。”校注 谓“秦本作 盼。”按，此“盻”或“盼”亦 当 为“眄”之 讹。九 怀 匡 机“乘 日 月 兮 上 征，顾 游 心 兮 鄗 酆。”注 谓“回 眄 周 京，念 先 圣也。”注 所 言 与 赋 文 正 同。“回 眄”“顾 眄”义 近。“回 眄”之 讹 作“回 盼”亦 与“顾 眄”之 讹 作“顾 盼”同。前引郭在贻文称“宋玉 登徒子好色赋 含喜 微笑，窃视流眄。即取 眄 字的邪视之义，窃、邪义相成。后人多训为 目光流动，未为善诂。”可见郭文对于“流眄”与“流盼”关系的判断以前者为正，而 后 者 为 其 讹 混。这 种 看 法 是 有
17、问 题 的。今 艺 文 类 聚 卷 五 十 七 所 引 张 衡 七 辨“靥 辅 巧 笑，清 眸 流眄。”其与 登徒子好 色赋两句 极为接近。“眄”字见于 他书所引多 作“盼”。而七辨 此二句显然化自 诗经 卫风 硕 人 及 论 语 八佾 之“巧笑倩兮，美目盼 兮。”说文：“盼：白黑 分也，诗曰 美目盼兮。”对于 此处的“盼”学者均没有任何异议。因此很难想象张衡在化用此句时使用了“眄”而 非“盼”。史 记 仲尼 弟 子 列 传 集 解 引马 融 注“倩，笑 貌；盼，动 目 貌。”马 瑞 辰、郭在 贻 均 认为此说不确。不过若以“目光流动”来解释“流盼”应该是接近事实的。（责任编辑：李路）日川香孝
18、雄：无量清净平等觉经汉译考，佛教文化 1990 年第2 期。（梁）顾野王著，（宋）陈彭年等重 修：大广益会玉篇，北京：中华书局（影印本），2008 年，第21 页。日释空海：篆隶万象名义，日本崇文院崇文丛书第1 辑，1923 年，卷第十二。（辽）释行均：龙龛手鉴，北京：中国书店（影印本），2021 年，第328 页。其中集韵中凡三见，有时误作“盻”，不过训解均与此近似，未见以“视”为训者。大宝积经卷八十九又出“瞻眄”条，而谓“眠遍反”，说明“瞻眄”是正确的。（唐）释玄应撰，黄仁瑄校注：大唐众经音义校注，北京：中华书局，2018 年，第 415 页。“顿食”字 或作“朝食。”（唐）封演撰，赵贞信
19、校注：封氏闻见记校注，北京：中华书局，2005 年，第72 页。（宋）洪兴祖撰，白化文等点校：楚辞补注，北京：中华书局，2002 年，第269 页。“顾眄”“顾盼”的关系参前引曾良文。（唐）欧阳询撰，汪绍楹校：艺文类聚，上海：上海古籍出版社，2015 年，第1026 页。参彭春艳张衡 七辩文本研究，古籍整理研究学刊2011 年第 5 期，第 91 页。不过彭文据郭在贻的意见认为当以作“盼”为是。（汉）许慎：说文解字，北京：中华书局（影印本），1963 年，第71 页。（汉）司马迁：史记卷六十七仲尼弟子列传，北京：中华书局，1959 年，第 2202 页。马说参见毛诗传笺通释，北京：中华书局，1989 年，第206 页；郭说见前揭文章。
