1、大国悲剧读书笔记大国悲剧把形势的危机四伏和基层的人心浮动如实再现，可是当时的高层似乎没有察觉或者根本不想察觉，只是让后来的人看到当时的场景不禁一阵阵的寒意和恐惧。本文是品才网小编精心编辑的大国悲剧的读书笔记，希望能帮助到你！大国悲剧读书笔记 有关苏联共产党的书看了两本，都很沉重。一本是大国悲剧 ，一个是苏共亡党十年祭 。结局是党内自己要革自己的命，不革命，已经变质的党内精英无法兑现利益红利，可怕!前者为原苏联的部长会议主席也就是总理所写，末世乱象，触目惊心，垮台的前兆是民族分裂问题处置的不当和失败，其后是经济问题，政治问题反倒没有明显征兆。后者为中国所写，主要是揭露，腐败是苏共亡党的真实原因，
2、腐败到党必亡党而后快。大国悲剧为我们批露的若干事实，让人确实感受到苏共解体前后的两重天。曾经在波罗的海沿岸国家歼灭德国法西斯军队和当地白军的苏联红军，却在那些国家被宣布为入侵者，而那些可恶的白军、叛国贼却被称为民族英雄;已经被平灭的民族分裂分子骚乱却在外力的作用下被称为群众游行与政府血腥镇压，结果处置有力的地方干部成了罪人，丢官坐牢，挑头闹事的成了民意代表;一遇棘手的问题中央难以迅速决策，对内对外都想讨好，以至于前后矛盾，一无所获。依大国悲剧看来，民族问题处置的失败，实际上已经拉开了苏联解体和苏共亡党的序幕，当时不仅是我们熟知的波罗的海沿岸国家在闹，而且是各个加盟共和国之间、加盟共和国内部都在
3、闹，民族混居区俨然成为火药桶，但几乎没有一个处置成功，结局都是分裂加速，民族仇恨积累，隐患越来越多。当苏联解体的消息传来时，美国中情局无法相信自己的耳朵，因为他们刚刚发布的调查报告认为，至少十年内苏联不会解体，这不是自掴耳光吗?但事实如此，只有身在其中的人才知道，外表只是徒有虚名的繁荣，其实内部已经解体，就象一个要垮塌的沙雕。其实这一幕在东欧剧变时已经上演，罗马尼亚总统齐奥塞斯库几天前在中央的报告还被热烈的掌声数次打断，可几天后却在街头沦落并被枪杀，犹如草芥一般，谁敢相信这是事实?大国悲剧把形势的危机四伏和基层的人心浮动如实再现，可是当时的高层似乎没有察觉或者根本不想察觉，只是让后来的人看到当
4、时的场景不禁一阵阵的寒意和恐惧。作者身为原苏联的高层干部，切身体会和亲身经历是其他同类题材作者无法相比的，因而批露的现实让人认识更多更深入，感受也更深刻。只希望这本书的警示作用能为我们前进的过程提供足够的借鉴。大国悲剧读书笔记 拥有 70 年辉煌历史的超级大国苏联瞬间土崩瓦解，带给世界巨大的震撼与无尽的思考。本书穿越时空的迷雾，详细、生动、全面地叙述了苏联解体和苏共垮台这一震撼世界的历史性事件的全过程，以独特的视角深刻分析了事件的整体内在逻辑，揭示了与其相关联的各种事件之间的前因后果，展现了苏联各加盟共和国千百万人民由此所经历的困窘和悲惨后果。本书所披露的内容，仅就其权威性而言，已绝非其他人物
5、撰写的回忆录所能比拟。大国悲剧读书笔记 雷日科夫是苏联解体前的部长会议主席，亲历了苏联解体的全过程，对彼时的真实景况和内幕有非他人能比的了解和洞悉，雷日科夫的著述因而就多了更深一层的价值和意义。雷日科夫这些年写过不少书，但他对此书特别重视。他说：“这本书我写了十多年。 ”书的主题是苏联解体这是对他震撼至烈的人生经历。书中除了叙述苏联发生在 1989 至 1991 年的各种重大事件外，更重要的是对经验教训的总结和后果的反思。起初作者只是备忘，把一些重要的事件记录下来。可是后来，随着戈尔巴乔夫改革造成的后果日益严重，他和整个俄罗斯思想界一样，开始了对一连串重大历史事件前因后果的深入思考。他把所有这
6、些都写进了此书。他说：“我希望这本书在某种程度上能回答我心灵和理智的呼唤。 ”时间是最好的老师，拉开时间距离的观照可能更为客观、冷静、清明和超脱。痛定思痛之余，15 年来，雷日科夫几乎没有一天放松过对这些问题的探讨研究。他曾同数以千计的本国和国外思想精英交换看法，促膝长谈;也曾无数次深入底层，倾听普通人的意见;他还曾阅读了大量的有关著作。此书基本按时间顺序，全面回顾了苏联解体过程中的所有重大事件，并清晰地梳理了它们的来龙去脉。对于苏联解体的原因，说法很多，以致许多资深的研究者也感到扑朔迷离，迷雾重重。但由于雷日科夫当时身处最高决策层，因此对于历史关节点的把握就非常准确，对于此起彼伏的各种事件错
7、综复杂的因果关系，就叙述得更合乎逻辑，也更为清楚。这种系统、明晰、中肯、准确、全面并具有独特视角的叙述，对所有想要深入了解这段历史真相的人，都将是莫大的帮助。雷日科夫在叙述这些事件时主要围绕两条线索展开：一条是当时以叶利钦为代表的党内反对派和以所谓“民主派”为代表的社会上的反对派是如何同流合污，一步一步发展起来的;另一条则是苏共领导中以戈尔巴乔夫为首的苏共是如何一步步丧失领导权，而苏联又是如何一步一步解体垮台的。其间各种思潮的来龙去脉，各种社会力量的起伏动荡，各种国际力量的相互作用阐述十分深刻细致，值得深思，足以成为我们的借鉴。大国悲剧读书笔记 两年前就想找一本前苏联部长会议主席(总理)雷日科
8、夫所著的大国悲剧 ，但直到前些日子才在网上购得。说实话，读后颇有些遗憾。因为没想到雷氏此书的立意并非是在全面剖析苏联大厦倾倒的深刻的社会历史原因，而是为苏联解体寻找一些客观理由。雷氏的观点主要是两点：一是认为戈尔巴乔夫的改革，尤其是政治体制的改革，使党的威信和凝聚力下降，丧失了对局面的控制能力;二是认为各加盟共和国的民族主义情绪极端膨胀，纷纷倒戈独立，最终使苏联社会主义大厦一夜间倾覆解体。作为前苏联领导人雷日科夫对当时发生的事实的描述可能是客观的，而且由于他身份特殊同时又是事件的亲历者，他的描述也许更具权威性。原中共中央书记处书记阎明复为中译本做的序也认为，雷氏的著述因此“多了更深一层的价值和
9、意义” 。但是由于价值观和历史观的不同，同一个事件，往往因为看问题的出发点和落脚点的差异，得出的结论可能大相径庭。雷氏认为，原苏联各加盟共和国的民族主义情绪的恶性膨胀和不健康的发展，是导致苏联毁灭的直接原因。最先发难的波罗的海沿岸三国(爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛)，在民族主义情绪驱使下，立陶宛的“萨尤集斯”和其他两国的“人民阵线” ，引领三国掀起脱离苏联实行独立的运动。在这之前，已经有哈萨克斯坦因为领导人“不妥当”的被更换引发的阿拉木图动乱，以及格鲁吉亚因为矿工罢工引发的第比利斯事件，但因戈尔巴乔夫的软弱无能，使局面越来越难以控制。后来的巴库事件更是“为阿塞拜疆和亚美尼亚激烈的民族主义情绪注入
10、了营养剂” 。在雷氏看来，这些加盟共和国要求民族独立、实行政治民主，其实都是政客们为争夺权力打出的骗人的旗号。他说的很对，在许多情况下，民族主义不是对本民族的爱，而是对其他民族的恨。后来，乌克兰的的“鲁赫”组织号召全体民众搞垮苏联脱离俄罗斯，甚至提出要和共产党算总帐， “把共产党吊上绞架” ，就充分说明了这点。波罗的海沿岸三国独立后，也先后对昔日的政治对手实行迫害，对这些人进行了“可耻的审判” ，甚至关进牢狱。苏联的民族问题由来已久。解体前，全苏各加盟共和国大多数都提出脱离苏联实行独立，其实这也不奇怪。问题是他们为什么不愿生活在苏维埃社会主义大家庭中，而是一定要过自己的“好日子”?如果没有三十
11、年代全苏的政治大清洗;如果没有苏联集体农庄政策所造成的大饥荒;如果没有物质严重匮乏的短缺经济等诸如此类的社会问题，那么这些国家还会搞什么民族独立运动吗?难道还会有那么多“受蒙骗的老百姓”跟着跑吗?据说，当年波兰的团结工会抗议政府集权的运动，全国 3000 万人口，竟有 1000 万人参加。这仅仅是不怀好意的政客就能左右得了的吗?当社会发展到某一特定阶段产生了某种社会诉求时，政客、阴谋家，甚至领袖级人物所能做的最多是推动或延缓这种诉求，而不可能阻挡或改变社会发展的总体趋势。当年苏联解体时的情况大致就是这样。雷氏一直认为，如果戈尔巴乔夫面对各个加盟共和国的动荡，能够及时果断的采取严厉措施，包括对叶
12、利欣等人的严厉处置，也许局势早就得以控制。他对戈尔巴乔夫在叶利欣等人的威逼下签署了同意立陶宛等国独立的总统令的行为一直耿耿于怀，他认为是戈尔巴乔夫和叶利欣毁了伟大的苏联社会主义联盟。虽然雷日科夫的反对者前苏共中央政治局委员梅德韦杰夫认为， “说戈尔巴乔夫毁了苏联是不对的” ，但他也认为是民族主义者毁了苏联。看来，尽管二者的观点有些不同，但把极端民族主义者的捣乱看作是苏联解体的本源，未免有些肤浅。任何一个历史事件的发生都是多重因素的共同作用，但这其中的根源是什么呢?雷氏没有做更深入的分析。也许是作者出于对那个伟大国家的留恋，不愿、似乎也不想去挖掘苏联解体的更深刻的社会历史原因。雷日科夫始终认为，
13、如果不是戈尔巴乔夫的“新思维”使民主改革派有了颠覆政权的机会，苏联的解体并不是不可避免。雷氏作为前苏联高级领导人和事件的亲历者，他比谁都了解在悲剧发生的前夜，党和国家的最高层的所作所为。按他的描述，领导层的认识是不统一的，而且有些分歧还很大。例如，雷日科夫认为白俄罗斯共和国、俄罗斯联邦和乌克兰三国共同签署的解散苏联的“别洛韦日协议”是一个炸毁苏联的爆炸物。签署这一协议的人(叶利欣、克拉夫丘克、舒什凯维奇)犯下的是“人类历史上的弥天大罪” 。但戈尔巴乔夫并没有采取任何措施，甚至觉得这个协议中有某些值得肯定的东西。对此，雷日科夫满怀悲愤的指责说，为什么戈尔巴乔夫身为苏联总统，不能为自己国家的完整统
14、一战斗到底呢?1917 年俄历十月，俄国继“二月革命”推翻沙皇统治后，俄共布尔什维克在列宁领导下举行了夺取政权的武装起义，史称“十月革命” 。这在当时算得上是人类社会一个大事件。二十世纪初叶，资本主义得到了空前的大发展。但是依照列宁的判断，资本主义已经到了垂死挣扎的阶段。这意味着无产阶级夺取政权不仅有了理论上的根据，而且在实践上也有了某种可能虽然后来资本主义的发展并没有按照列宁的预想进入衰退期，但这并不妨碍布尔什维克武装夺取政权。从积极的意义上说，俄国人的这次尝试，是给在资本主义自由竞争时期，为争取自由平等地位而拼命抗挣的无产阶级民众寻找了一种可能的途径。列宁领导的布尔什维克成功了，建立了具有
15、社会主义性质的苏维埃政权。也许这种成功带有偶然性，但它的尝试毕竟影响到了全世界。尤其是在后来的人类社会发展中，苏联为全球文明社会的建立和发展做出了不可磨灭的贡献，以至于二战结束后，许多为争取民族解放独立的国家，对社会主义制度趋之若鹜。可以说，当时的苏联已“成为世界政治中一支决定性力量” 。可惜的是自上个世纪 80 年代末，苏联社会进入了谁也没有想到的“衰退期” 。几经挣扎，终于，1991 年 12 月 25 日飘扬了七十四年的红色的苏联国旗换成了俄罗斯的三色旗。这等于说，经过七十年的思考和实践，俄罗斯人还是放弃了社会主义制度，重新选择了资本主义发展模式尽管这种选择可能是无奈的也是痛苦的。如果把
16、苏联的解体，仅仅理解为资本主义复辟，甚至认为这不过是社会主义发展历史长河中的一个偶然，那么还有谁能从中吸取真正的教训?雷日科夫说的很对， “一个强大国家机体的消亡是很不容易的，因为它身上的创伤大多不是外部敌人造成的。 ”本来，按照马克思的设想，社会主义制度只能产生于资本主义内部，在其他条件下能否产生社会主义，即使产生了又会有怎样的发展，马克思没说，似乎这也不在他的研究之列，因为他好像根本就不相信有这种可能。可是他的追随者们并不这样认为。在他们的努力奋斗下，继苏联之后，全世界又诞生了几十个社会主义国家，而且没有一个是产生于资本主义内部。难道是马克思错了吗?苏联的社会主义制度在最初的几十年中，确实
17、有着同时代资本主义国家不可比拟的发展速度。而且雷日科夫认为，俄罗斯“拥有极为丰富极为多样化的原料储备，巨大的智力资源和社会、人力资源，就其居民的生存条件而言，它具有跻身于世界各国前列的一切先决条件。 ”然而，苏维埃的统治者们，并没有充分开掘和运用这一得天独厚的条件，而只是固守计划经济模式。多少年来，斯大林主义不仅使苏联经济一直处于短缺经济的紧运行，而且由于政治上的专制，整个国家的社会生活一直处于高压下的紧张状态。可以设想，如果不是二战的爆发，苏维埃政权还能平稳的维持下去吗?虽然斯大林死后，苏共对斯大林主义进行了清算，但这仅仅限于斯大林个人，而没有从根本上(或者说不愿意)挖掘和纠正制度本身存在的
18、缺陷，以至于最后形成了毁灭整个国家的危机。这也许是苏联领导层一直背负着意识形态领域的沉重包袱，才不得不这么做。几乎可以肯定的说，二战结束后诞生的社会主义国家，都存在着先天的不足。或许这就是产生于资本主义外部的社会主义国家的必然。如果不能客观的正视自身的先天不足，并加以纠正和改进，那么随着社会的发展，这种先天不足所引发的社会问题就会愈来愈严重。另一方面，即使马克思主义的追随者完全摒弃了马克思关于社会主义产生的种种设想和推论，而在一个非常落后的国家成功建立了社会主义制度，难道就不应该认真审视这样一种新的社会制度，可能对社会生活的各个层面带来的各种挑战吗?难道管理一个基础非常薄弱的国家，就不应该始终
19、保持一种谨慎小心的态度吗?治国如烹小鲜只是一种世外桃源式的幻想。遗憾的是，号称世界上第一个社会主义国家的苏联没有做到。而它负面的榜样作用，也在很长时间里影响着其他社会主义国家不屑于去思考、发现和认真纠正自身存在的问题，以至于随着苏联的解体，社会主义国家的形象也经历着空前的挑战。普京甚至说， “苏维埃政权没有使国家繁荣，社会昌盛，人民自由。经济的意识形态化导致我国远远落后于发达国家。无论承认这一点有多么痛苦，但是我们将近 70 年都在走一条死胡同，偏离了人类的康庄大道。 ”叶利欣则说得更直截了当：“社会主义对俄罗斯来说是一场灾难。 ”社会主义在苏联的失败，至少在一定程度上证明了马克思的理论是不能
20、随意颠覆的;就算现代社会主义制度的建立，脱离了马克思预想的历史轨迹，但如果不在后来的社会实践中进行有效的修补，那么马克思主义的复仇迟早还是要来的。可能当初戈尔巴乔夫的改革思路，是想从根本上纠正斯大林主义给整个社会造成的创伤，以完成苏共二十大没能完成的历史任务。但各项改革从一开始就遭到了强大的官僚集团的激烈反对，党内的认识也一直没有统一，最终使改革走向失败。雷氏因此把戈尔巴乔夫看作是搞垮苏联的叛徒。可不改革又会怎样呢?说到底，苏联的前途无非是两个：一是进行更加彻底的全面改革，修复社会裂痕，确保国家能够平稳的发展：再就是依然坚持传统的政治高压手段，使整个社会生活总是处于不正常的状态，到头来仍然会丧失政权。据雷日科夫描述，在决定苏联的命运时，曾进行过全民公决，决定是否保留苏维埃政权。在 1 亿多人的公决中，投赞成票的近 80%，但苏联还是解体了。照说有这么多公民的拥护，苏联不可能解体，更何况这次苏联易帜基本属于和平剧变，这说明公民的大多数是同意政权更迭的。为什么会这样呢?其实也很简单，那就是民众对现政权的不满意达到了临界点，当改变现状的希望伴随着偶发事件到来时，结果就朝着相反的方向发展了。这实在不是叶利欣一类的政客所能左右得了的。唐代诗人杜牧说的太深刻了， “灭六国者，六国也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。 ”但愿全世界都能吸取苏联解体的教训，否则“亦使后人而复哀后人也”!
