1、532002 年 第 4 期* 本 研 究 课 题 得 到 国 家 留 学 基 金 委 资 助 并 在 美 国 完 成 。 (99831047)摘 要 文 化 差 异 在 跨 文 化 管 理 中 是 一 种 必 然 的 现 象 ,如 果 对 此 认 识 不 足 ,处 理 不 当 ,它 必 将 成 为 影 响 公 司 经 营 管 理 成败 的 决 定 因 素 。 本 文 以 戴 姆 勒 克 莱 斯 勒 汽 车 公 司 合 并 后 出 现 合 作 困 惑 作 为 一 个 典 型 的 案 例 ,从 跨 文 化 视 角 对 德 方和 美 方 管 理 者 的 管 理 行 为 与 各 自 的 文 化 进
2、行 剖 析 , 探 索 文 化 对 跨 国 公 司 管 理 成 败 作 用 , 从 而 提 出 跨 国 公 司 管 理 中 的文 化 整 合 的 重 要 性 。关 键 词 跨 国 公 司 管 理 ;文 化 冲 突 ;文 化 整 合中 图 分 类 号 F276. 7 文 献 标 识 码 A 文 章 编 号 1003 - 1154(2002) 04 - 0053 - 04跨 国 公 司 合 并 与 跨 国 合 资 企 业 的 大 发 展 将 成 为经 济 全 球 化 发 展 的 必 然 趋 势 ,它 不 仅 能 增 强 企 业 内 部竞 争 力 ,而 且 还 能 促 进 企 业 向 国 际 市 场
3、 和 新 兴 领 域 拓展 。 但 当 跨 国 公 司 进 入 国 际 市 场 时 ,文 化 冲 突 现 象 日益 显 著 ,本 文 以 受 国 外 媒 体 广 泛 关 注 的 戴 姆 勒 - 克 莱斯 勒 汽 车 公 司 合 并 三 年 后 出 现 合 作 困 惑 作 为 一 个 典型 的 案 例 ,从 跨 文 化 视 角 对 德 方 和 美 方 管 理 人 员 的 管理 行 为 及 其 在 合 作 受 挫 时 所 做 出 的 行 为 进 行 剖 析 ,探索 德 方 和 美 方 管 理 人 员 的 管 理 行 为 与 各 自 文 化 的 内在 关 系 ,从 而 提 出 跨 国 公 司 管 理
4、 的 文 化 基 础 或 不 同 文化 背 景 管 理 人 员 的 合 作 原 则 。一 、 戴 姆 勒 - 克 莱 斯 勒 汽 车 公 司 案 例德 国 戴 姆 勒 - 奔 驰 汽 车 公 司 与 美 国 克 莱 斯 勒 汽车 公 司 于 1998 年 5 月 合 并 , 组 建 戴 姆 勒 - 克 莱 斯 勒汽 车 公 司 。 在 短 短 的 三 年 合 作 中 , 克 莱 斯 勒 股 票 价 暴跌 一 半 以 上 , 并 将 在 2002 - 2004 年 之 内 裁 员 26 , 000人 ;更 引 人 注 目 的 是 ,在 合 并 之 初 ,克 莱 斯 勒 上 层 管 理人 员 纷
5、纷 “ 跳 槽 ” ,导 致 大 量 高 层 管 理 人 才 外 流 。 如 曾使 克 莱 斯 勒 摆 脱 倒 闭 危 险 的 原 董 事 长 Lutz , 政 绩 显赫 , 但 在 合 并 之 前 他 就 离 开 了 克 莱 斯 勒 , 以 摆 脱 日 后的 烦 恼 。 于 是 Eaton 在 合 并 之 时 成 为 戴 姆 勒 - 克 莱 斯勒 公 司 双 董 事 长 之 一 , 但 他 于 2000 年 5 月 提 前 一 年退 休 ,致 使 德 方 董 事 长 一 统 天 下 ( Garsten ,2000) 。 克 莱斯 勒 原 总 经 理 Jim Holden , 由 于 不 能
6、使 克 莱 斯 勒 公 司管 理 与 戴 姆 勒 总 部 融 合 而 被 德 方 Dietz Zetsche 取 而 代之 , 于 是 克 莱 斯 勒 完 全 成 为 戴 姆 勒 的 一 部 分 ( Garsten ,2000) 。 迄 今 为 止 ,在 原 美 国 克 莱 斯 勒 公 司 高 层 管 理 人员 中 , 仅 有 二 人 还 担 任 着 戴 姆 勒 - 克 莱 斯 勒 公 司 部 门经 理 (Brown ,2001) 。 庄 恩 平(上 海 大 学 外 国 语 学 院 ,上 海 200436)跨 国 公 司 文 化 冲 突 与 融 合 * 戴 姆 勒 - 克 莱 斯 勒 案 例
7、分 析管 理 案 例Case Study管 理 现 代 化54Stallkamp 是 Holden 前 任 总 经 理 ,他 在 卸 任 之 后 坦言 :“ 我 们 不 能 忽 视 不 同 文 化 在 管 理 中 的 影 响 。 ” 他 说他 在 董 事 会 上 曾 提 出 ,“ 一 个 成 功 的 合 并 公 司 必 须 抛弃 各 自 的 企 业 文 化 , 应 创 造 双 方 都 可 遵 循 的 一 种 文化 。 然 而 ,我 们 没 能 整 合 两 种 文 化 ,形 成 强 强 联 合 ,反而 一 直 在 争 论 该 选 择 哪 家 企 业 文 化 作 为 新 企 业 的 企业 文 化
8、” (Muller ,1998) 。德 国 戴 姆 勒 - 奔 驰 汽 车 公 司 和 美 国 克 莱 斯 勒 汽车 公 司 都 是 全 球 汽 车 业 中 的 巨 头 ,组 建 戴 姆 勒 - 克 莱斯 勒 汽 车 公 司 也 是 应 对 全 球 竞 争 的 需 要 ,是 双 方 合 作的 共 同 目 标 。 那 么 良 好 的 愿 望 和 共 同 的 努 力 为 什 么 结不 出 丰 硕 的 果 实 呢 ?对 此 笔 者 从 跨 文 化 的 视 角 进 行 剖析 。二 、 合 并 后 期 问 题跨 国 公 司 综 合 症一 般 而 言 , 合 并 或 合 资 分 为 两 个 阶 段 : 即
9、 前 期 阶段 和 后 期 阶 段 。 前 期 阶 段 犹 如 恋 爱 阶 段 ,后 期 阶 段 犹如 婚 后 阶 段 。 在 前 期 阶 段 ,双 方 对 选 择 合 作 伙 伴 一 般都 有 一 定 的 要 求 ,此 时 问 题 的 症 结 往 往 始 于 合 作 谈 判中 所 达 成 的 条 件 。 一 旦 合 作 一 方 意 识 到 当 初 的 谈 判 并非 是 双 赢 的 结 果 ,而 另 一 方 又 坚 持 以 合 同 内 容 为 双 方所 遵 循 的 准 则 ,此 时 ,双 方 合 作 将 难 以 维 持 。 如 果 双 方对 前 期 阶 段 的 谈 判 的 内 容 都 感 到
10、比 较 理 想 从 而 建 立了 合 作 关 系 , 这 说 明 双 方 对 谈 判 中 所 讨 论 的 问 题 、 条件 、 未 来 的 发 展 及 各 自 的 利 益 分 配 都 已 达 成 共 识 , 这为 今 后 的 友 好 合 作 和 沟 通 创 造 了 条 件 。 因 此 我 们 可 以这 样 说 ,合 并 前 期 或 合 资 前 期 出 现 的 问 题 一 般 与 文 化冲 突 并 无 直 接 关 系 ,仅 仅 是 双 方 为 维 护 各 自 的 利 益 所引 发 的 矛 盾 。合 并 或 合 资 后 期 过 程 指 双 方 企 业 文 化 融 合 的 过程 以 及 完 成 合
11、并 或 合 资 公 司 的 任 务 的 过 程 。 Olie(1995 ,p310) 和 Bastin 美 国 是190 指 数 , 在 被 调 查 国 家 中 是 最 高 的 指 数 , 属 于 最 强的 个 人 主 义 文 化 的 国 家 ,而 德 国 是 95 指 数 ,虽 然 这 一指 数 不 属 于 集 体 主 义 指 数 , 但 已 接 近 集 体 主 义 指 数 ,因 此 德 国 属 弱 个 人 主 义 文 化 的 国 家 。 这 一 指 数 差 异 说明 , 与 美 国 文 化 相 比 , 德 国 文 化 在 个 人 主 义 方 面 表 现不 明 显 ,但 它 却 具 有 集
12、体 主 义 文 化 的 特 征 。 也 就 是 说 ,德 国 人 不 像 美 国 人 那 样 完 全 崇 尚 个 性 ,相 反 具 有 与 集体 保 持 一 致 、 以 集 体 利 益 为 重 的 东 方 国 家 的 文 化 特征 。 在 管 理 方 面 这 些 文 化 特 征 可 表 现 为 :德 国 企 业 决策 较 慢 ,每 一 个 决 策 都 需 要 经 过 不 同 管 理 层 的 多 次 讨论 之 后 才 能 做 出 决 定 。 而 美 国 企 业 决 策 的 速 度 则 很快 ,因 为 每 一 企 业 或 部 门 经 理 在 其 职 权 范 围 内 都 授 权可 作 决 定 ,不
13、必 与 上 级 商 量 或 让 部 下 讨 论 。戴 姆 勒 - 克 莱 斯 勒 公 司 在 讨 论 公 司 经 理 与 员 工薪 水 或 福 利 差 距 时 也 反 映 出 个 人 主 义 和 集 体 主 义 的文 化 特 征 。 Steinmetz 和 White (1998) 在 分 析 戴 姆 勒 -克 莱 斯 勒 公 司 工 资 分 配 时 发 现 ,德 方 经 理 与 员 工 的 工资 差 距 不 大 ,因 为 德 方 经 理 认 为 经 理 与 员 工 的 工 资 应相 对 平 等 , 工 资 的 悬 殊 差 异 会 扩 大 贫 富 差 距 , 危 害 社会 安 定 。 同 样
14、,德 方 以 奖 励 集 体 成 绩 为 主 ,而 不 是 个 人成 绩 。 对 德 方 的 这 一 做 法 ,美 方 持 有 不 同 观 点 ,他 们 认为 经 理 应 按 业 绩 取 酬 , 既 然 他 对 自 己 所 作 的 决 定 负责 , 就 理 应 对 每 一 成 功 的 决 策 取 得 回 报 , 所 以 经 理 与员 工 的 工 资 应 有 差 距 。美 国 人 和 德 国 人 对 公 司 忠 诚 度 的 差 异美 国 人 崇 尚 个 人 主 义 , Friday(1989) 在 分 析 美 国人 与 德 国 人 对 公 司 的 忠 诚 度 时 发 现 , 美 国 公 司 员
15、工 与公 司 利 益 毫 无 直 接 关 系 , 即 当 公 司 的 目 标 与 利 益 与 个人 的 利 益 相 吻 合 时 , 他 会 为 公 司 效 劳 ; 当 公 司 的 利 益与 个 人 的 利 益 相 矛 盾 时 , 他 会 毫 不 犹 豫 地 维 护 自 己 的利 益 。 当 他 看 不 到 自 己 在 公 司 有 发 展 空 间 或 发 现 自 己在 公 司 前 途 渺 茫 时 , 不 会 消 极 等 待 , 也 不 会 抱 怨 自 己的 命 运 不 好 , 依 然 坚 信 靠 自 己 的 努 力 , 终 会 实 现 自 我价 值 。 因 此 他 会 积 极 主 动 地 去 寻
16、 找 能 实 现 自 我 价 值 的地 方 ,以 使 不 确 定 性 前 途 成 为 确 定 性 前 途 。 这 就 是 为 什么 美 国 人 对 公 司 忠 诚 度 不 高 的 原 因 。 根 据 ( Hofstede ,1997 , p113) 强 不 确 定 因 素 回 避 和 弱 不 确 定 因 素 回 避(Strong uncertainty avoidance and weakuncertainty avoid2ance)原 理 ,不 同 国 家 对 不 确 定 性 的 容 忍 度 不 同 。 强 不 确定 因 素 回 避 的 行 为 特 征 表 现 为 将 不 确 定 性 视 作
17、 一 种 威胁 ,因 此 人 们 以 回 避 不 确 定 性 为 其 文 化 价 值 观 ,崇 尚 和谐 、 稳 定 与 一 致 为 其 行 为 准 则 。 弱 不 确 定 因 素 回 避 的 行为 特 征 是 宽 容 不 确 定 性 和 含 糊 性 , 因 此 他 们 能 接 受 不同 的 社 会 行 为 方 式 ,鼓 励 不 同 的 观 点 、 敢 于 冒 风 险 与 创新 , 他 们 不 求 工 作 的 稳 定 性 , 但 求 个 人 的 发 展 。 同 时 ,Hofstede (1997 , p121) 认 为 强 不 确 定 因 素 回 避 国 家 的 人们 一 般 都 工 作 认
18、真 ,或 至 少 喜 欢 工 作 忙 些 ; 弱 不 确 定 因素 回 避 国 家 的 人 们 出 于 内 在 的 动 力 而 会 认 真 工 作 。 虽然 德 国 和 美 国 都 属 于 弱 不 确 定 因 素 回 避 国 家 , 德 国 的不 确 定 因 素 回 避 指 数 为 - 2 , 而 美 国 为 - 81 , 这 一 指 数的 差 异 说 明 ,在 不 确 定 因 素 回 避 文 化 特 征 方 面 ,德 国 文化 具 有 强 不 确 定 因 素 回 避 的 文 化 特 征 , 因 为 德 国 不 确定 因 素 回 避 指 数 几 乎 接 近 平 均 值 。克 莱 斯 勒 公 司
19、 高 层 管 理 人 员 在 与 德 方 合 作 发 生困 惑 之 时 频 频 “ 跳 槽 ” , 以 谋 求 新 的 发 展 , 使 眼 前 的 不确 定 性 前 途 转 为 可 确 定 性 , 而 不 会 与 德 方 较 劲 。 这 充分 证 明 美 国 人 以 寻 求 新 发 展 的 方 式 容 忍 他 们 未 来 不确 定 性 前 途 。 同 时 也 证 明 了 Friday(1989) 的 断 言 ,即 美国 经 理 的 利 益 与 公 司 的 利 益 毫 无 直 接 关 系 或 当 公 司的 利 益 与 个 人 利 益 相 矛 盾 时 , 他 会 毫 不 犹 豫 地 离 去 ,Ca
20、se Study 管 理 案 例管 理 现 代 化56寻 求 个 人 的 发 展 。个 性 差 异德 国 人 较 为 固 执 ,执 意 和 傲 慢 。 对 己 作 出 的 决 定 ,他 们 不 会 轻 易 放 弃 ( Hall ,1990) 。 如 果 你 想 要 改 变 他 们的 想 法 ,你 必 须 以 充 足 的 依 据 证 明 他 们 的 想 法 是 错 的(Lewis ,1996) 。 因 此 他 们 在 决 策 时 ,或 与 他 人 合 作 时 往往 会 缺 乏 灵 活 性 ,遇 到 不 同 观 点 时 也 不 易 接 受 他 人 想法 或 与 他 人 相 处 ,这 是 他 们 会
21、 失 败 的 原 因 。 美 国 人 崇尚 个 性 ,他 们 自 信 、 工 作 投 入 、 具 有 竞 争 力 。 由 于 他 们过 于 自 信 , 认 为 他 们 的 方 法 是 最 好 的 , 往 往 会 把 他 们的 想 法 强 加 于 他 人 。 若 遇 到 对 方 的 拒 绝 ,他 们 还 责 怪对 方 为 什 么 不 接 受 好 的 建 议 。 此 外 ,美 国 人 也 遭 受 把事 物 分 为 两 极 化 的 思 维 之 苦 。 在 他 们 看 来 ,任 何 事 物或 方 法 要 么 是 正 确 的 , 要 么 是 错 误 的 , 因 此 他 们 对 任何 事 情 要 么 持
22、赞 同 态 度 , 要 么 持 否 定 态 度 , 而 不 会 考虑 其 他 选 择 ( Hall ,1990) 。克 莱 斯 勒 公 司 高 层 管 理 人 员 对 管 理 中 的 问 题 在决 策 时 会 直 截 了 当 地 提 出 不 同 的 观 点 ,而 双 方 会 各 持己 见 , 又 缺 乏 灵 活 性 , 这 种 争 执 和 正 面 冲 突 既 会 伤 害彼 此 良 好 的 初 衷 ,又 不 利 于 问 题 的 解 决 。 在 他 们 的 前途 处 于 不 确 定 性 时 ,他 们 会 选 择 扬 长 而 去 。 而 德 国 人对 此 会 不 作 任 何 让 步 和 妥 协 ,
23、坚 持 自 己 的 观 点 , 直 至问 题 解 决 。 由 此 我 们 发 现 克 莱 斯 勒 高 层 管 理 人 员 为 什么 会 在 公 司 危 难 之 即 纷 纷 离 去 的 原 因 ,同 样 也 能 证 明美 国 人 和 德 国 人 个 性 难 以 融 合 。五 、 忽 视 文 化 整 合除 民 族 文 化 和 企 业 文 化 差 异 外 ,戴 姆 勒 - 克 莱 斯勒 公 司 还 忽 视 了 文 化 整 合 ,没 能 建 立 以 共 同 价 值 观 念为 基 础 的 新 文 化 合 作 理 念 。 Hams 和 Moran(1996 ,P10)认 为 ,文 化 整 合 是 通 过
24、在 不 同 文 化 之 中 寻 求 合 作 与 共同 发 展 而 创 立 的 ,文 化 整 合 可 以 求 同 存 异 ,融 合 差 异 ,丰 富 人 类 活 动 。 应 该 把 文 化 差 异 当 作 一 种 资 源 ,一 种管 理 财 富 , 而 不 能 视 为 一 种 障 碍 , 因 为 不 同 的 文 化 观点 与 视 角 都 能 增 加 解 决 问 题 的 独 特 思 路 及 方 案 。 跨 国公 司 管 理 中 出 现 的 不 同 观 点 是 必 然 的 ,也 是 正 常 的 。许 多 跨 国 公 司 无 法 解 决 这 种 问 题 的 原 因 ,除 忽 视 文 化整 合 的 重
25、要 性 之 外 ,还 有 回 避 问 题 ,不 敢 正 视 问 题 ,虽然 正 视 问 题 ,但 双 方 过 于 固 执 ,处 理 上 缺 乏 灵 活 性 ,最终 双 方 都 会 作 出 极 端 的 选 择 。 Stallkamp 承 认 , 戴 姆 勒- 克 莱 斯 勒 公 司 在 合 作 一 开 始 时 矛 盾 就 明 朗 化 了 。 比如 , 戴 姆 勒 公 司 一 般 员 工 可 以 坐 飞 机 一 等 舱 , 而 在 克莱 斯 勒 公 司 只 有 高 层 管 理 人 员 才 能 享 受 这 种 待 遇(Muller , 1999) 。 为 协 调 这 一 矛 盾 , 公 司 整 整
26、花 了 6 个月 的 时 间 , 可 见 , 公 司 高 层 管 理 人 员 的 主 要 精 力 与 时间 都 用 于 解 决 由 文 化 差 异 引 起 的 矛 盾 之 中 而 不 是 谋求 公 司 的 新 发 展 。文 化 整 合 不 是 理 想 化 的 概 念 , 而 是 可 操 作 、 可 实现 的 目 标 。 据 调 查 , 上 海 通 用 汽 车 有 限 公 司 在 文 化 整合 方 面 是 一 个 范 例 。 上 海 通 用 汽 车 有 限 公 司 由 美 国 通用 汽 车 公 司 与 上 海 汽 车 工 业 总 公 司 于 1997 年 共 同 合资 组 建 而 成 。 在 合
27、 资 谈 判 成 功 之 后 的 第 一 次 董 事 会上 , 中 方 总 经 理 就 提 出 了 以 共 同 价 值 观 念 为 基 础 的“ 4S” 合 作 理 念 ,中 美 管 理 人 员 都 必 须 以 此 为 各 自 的 行为 准 则 。“ 4S” 合 作 理 念 核 心 内 容 是 ;学 习 理 解 ( Study) ;以 上 海 通 用 汽 车 利 益 为 重 ( SGM) ; 规 范 行 为( Standardization) ;灵 活 务 实 ( Spring) 。 “ 4S” 合 作 理 念 就是 中 美 企 业 文 化 整 合 的 象 征 , 这 种 以 共 同 价 值
28、观 念 为合 作 基 础 的 管 理 理 念 为 中 美 员 工 的 有 效 沟 通 和 成 功管 理 创 立 了 文 化 基 础 。六 、 结 语戴 姆 勒 一 克 莱 斯 勒 公 司 案 例 是 跨 国 公 司 管 理 文化 冲 突 的 一 个 典 型 案 例 , 通 过 分 析 我 们 发 现 , 文 化 差异 在 跨 文 化 沟 通 与 管 理 中 是 一 种 必 然 的 现 象 , 如 处 理不 当 , 这 种 非 管 理 因 素 必 将 成 为 影 响 公 司 经 营 管 理 失败 的 决 定 因 素 。 中 国 已 加 入 WTO ,在 中 国 经 济 融 入 全球 经 济 大
29、循 环 中 , 文 化 差 异 必 将 成 为 各 企 业 , 不 论 是跨 国 公 司 ,合 资 企 业 ,还 是 国 有 企 业 ,首 先 要 跨 越 的 一大 障 碍 。 文 化 冲 突 在 中 国 经 济 融 入 全 球 经 济 大 循 环 中将 会 如 何 反 映 , 以 及 我 们 如 何 应 对 文 化 冲 突 将 是 企 业面 临 的 一 大 课 题 。 参 考 文 献 1 Garsten. DiamlerChrysler : What went wrong ? J . www. cnnfn. cnn. com/ 2000/ 12/ 27/ Europe/chrylser-ou
30、tlook/ index. htm. 2 Brown , P. eaton Speaks up : I did not deceiveJ . Automotive News , 2001 ,Feb :1 3 Muller , E. Only 15 % of the mergers are realwinnersJ . Http :/ / www. financialexpress. comfe/ daily/19980812/ 22455794. html 4 Jackson , J . Cultural crucial to synergy equationJ . The Financial Time , 1998 , May 8 , P. 28.管 理 案 例 Case Study
