1、证券代码：600059 证券简 称：古越龙山 编号：临 2014-039 浙 江 古越 龙 山绍 兴 酒股 份 有限 公 司 涉 及 仲裁 的 公告 本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述 或 者 重 大遗 漏，并 对其 内 容 的 真实 性、准 确性 和 完 整 性承 担 个 别 及连 带 责 任。重要内容提示:案件所处的仲裁阶段：受理阶段 公司所处的当事人地位：仲裁申请人 涉案的金额：15,794,290.43 元；是 否 会 对 上市 公 司 损 益产 生 负 面 影响：鉴 于 本次 仲 裁 处 受理 阶 段，对公司影响尚取决于仲裁 结果及其执行情况。一、本
2、次 重大 仲 裁 申 请的 基 本 情 况 浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司（以下简称“公司”）于 2014 年 7 月 17日向上海国际经济贸易仲裁委员会 提交仲裁申请，并于2014 年 7 月29 日收到仲裁受理通知书。本次仲裁机构名称：上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）仲裁地点：上海 仲裁申请人：浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司 仲裁被申请人：北京西普耐火材料有限公司（以下简称“北京西普”）二、仲 裁 的案 件 事 实、请 求 的 内 容及 其 理 由 1、案 件 事实 2010 年6 月30 日，公司与北京西普 签订 合同，约定由北京西普根据 合同 向公司提供耐火材料，合同金额
3、总计人民币 680 万元。合同签订后，北京 西普向公司提供了 合同 项下的耐火材料，公司使用北京西普 提供的耐火材料砌筑 成 两 座玻璃 窑 炉：1 号炉：46 生 产 棕色玻 璃 瓶 的马蹄 焰 窑 炉；2 号炉：32生产普白玻璃瓶的马蹄焰玻璃窑炉，投入使用时间分别为2011 年5 月和4 月。2 号炉于 2013 年 3 月 9 日 出现漏料，公司在停炉大修后发现耐火材料侵蚀非常严重，考虑到1 号炉与2 号炉系同时建造并使用同一种耐火材料，对1 号炉停炉大修 后发现，1 号炉的耐火材料同样侵蚀非常严重。在2 号炉大修完毕重新投入生产后，于 2014 年2 月23 日，在2 号炉的流液洞部位
4、再次发生漏料事故。鉴于两座窑炉的耐火材料在窑炉投入使用后不到 23 个月内侵蚀严重，为查明窑炉漏料原因和耐火材料侵蚀严重的原因，公司分别于 2013 年 3 月和 9 月委托浙江省包装技术协会玻璃（陶瓷）容器委员会、浙江省玻离窑炉组和上海市硅酸盐学 会 进 行了鉴 定，并分别 出 具 了鉴 析 意 见和 技 术咨询 鉴 析 报告。鉴 定 结果 一 致 认 为 耐 火 材 料 本 身 的 品 质 不 合 格 是 导 致 窑 炉 漏 料 以 及 耐 火 材 料 侵 蚀 严 重的原因。经 公 司 统 计，窑 炉 漏 料 及 耐 火 材 料 严 重 侵 蚀 已 给 公 司 造 成 损 失 达15,79
5、4,290.43 元。（二）请求 内容 1、请求裁决北京西普向公司赔偿 损失15,794,290.43 元；2、本案仲裁费用由 北京西普 承担。(三)请求 理由 公司 认为，2 号炉的漏料以及 1 号、2 号炉耐火材料侵蚀严重系北京西普提供的耐火材料质量不合格而导致，为此遭受的损失也应由北京西普赔偿，然北京西普拒不赔偿。鉴于上述情况,公司根据合同第 12 条约定向 上海国际经济贸易仲裁委员会 申请仲裁，并 同时 申请财产保全措施。三、本 次 仲裁 对 公 司 本期 利 润 或 期后 利 润 等 的影 响 本次仲裁对公司本期利润或期后利润的影响尚取决于仲 裁 结 果 及 其 执 行 情况。公司将根据仲裁的进展情况，及时履行信息披露义务。敬请投资者注意投资风险。特此公告。浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司董事会 二一四年七月三十 日
