1、养老金亏空、延迟退休与改革阻力基于投票理论视角 邹铁钉 浙江工商大学经济学院 摘 要： 本文从投票理论角度构建了一个策略甄别机制, 对个体偏好分化影响延迟退休的作用机制作了深入探讨。研究表明, 延迟退休作为缓解养老金亏空的应急性策略, 参保者对其态度同实际年龄与法定退休年龄的距离有关。超过法定退休年龄的离休者会支持, 离法定退休年龄很近的在岗者会反对, 而离法定退休年龄很远的新增参保者, 则受人力资本影响, 大体是低劳动技能者支持, 高劳动技能者反对。离休者和在岗者出现分化, 是因为养老负担和养老金收益存在个体差异。而在岗者内部出现分化, 则是因为对延迟退休的负面感知以及同工龄相关的工资增长率
2、、社会地位和工作成就感存在个体差异。分析表明, 延迟退休的改革阻力主要来自离退休年龄很近的在岗参保者和人力资本较少的低劳动技能者。政府在说服这部分参保者的同时, 还得重视对低劳动技能者的学历教育和技能培训, 不断夯实支撑延迟退休的人口素养。关键词： 养老保险; 养老金亏空; 延迟退休; 个体偏好; 作者简介：邹铁钉 (1982-) , 男, 湖南衡阳人, 经济学博士, 副教授, 浙江工商大学经济学院, 研究方向:养老保障与机制设计。收稿日期：2017-12-08基金：浙江省哲学社会科学规划立项课题一般项目延迟退休的群体偏好与策略研究 (17N D JC213Y B) Received： 201
3、7-12-08一、引言2016 年, 中国 65 岁以上的老年人口超过了 1.5 亿 (占到总人口的 10.8%) , 并以每年数百万的速度快速增长。与此同时, 养老金亏空与日俱增, 2014 年就超过了 3.5 万亿。面对如此窘迫的财政困局, 中国现有法定退休年龄却定得太低, 男性为 60 岁, 女性为 50 岁, 同欧美 6567 岁的退休年龄相比, 显然属于低龄退休行为。曾益等 (2013) 1的研究表明, 延迟退休能减轻养老金亏空压力, 参保者每晚退休一年可减少养老金缺口 200 亿。然而, 超 9 成的受访民众却持反对立场, 延迟退休的阻力不容小觑。人社部的调查显示, 面对延迟退休,
4、 不同阶层的心态各有不同。处于社会底层、占人口多数的体力劳动者以及经过职业培训掌握专业技能的应用性人才大都会反对。而工作欲望强且事业高峰期滞后的基础理论研究者以及掌握大量公共资源的公职人员则倾向于支持。参保者之所以具有不同的个体偏好, 是因为缴费义务和养老权益存在较大的差异 (Forteza, 2002;Casamatta et al., 2005) 2-3。如果在延迟退休没有增加缴费负担的前提下, 让退休后的养老金变得更有保障, 那么参保者便会支持, 反之就会抵制。所以, 只有从缴费负担和养老金收益的相对变动出发, 制定符合大多数参保者利益诉求的改革方案 (Browning, 1975;Ma
5、rquardt et al., 1997) 4-5, 才能提高延迟退休的可行性。延迟退休对缴费负担和养老金收益的影响具有年龄结构层次性 (Lacomba et al., 2007) 6, 给离法定退休年龄很近的在岗者带来的是净损失, 给超过法定退休年龄的离休者带来的是净收益, 而对离法定退休年龄很远的新增劳动力的影响则存在个体差异, 大体是:人力资本较多的高技能者获益, 人力资本较少的低技能者受损。可见, 延迟退休方案定然会得到已经离休者的支持和即将离休者的反对, 当然也会得到新增劳动力中高技能者的支持和低技能者的反对。在少数服从多数的决策机制中, 只有获得占人口多数的低技能者和即将离休者的支
6、持, 延迟退休才能顺利推行。要想得到他们的支持, 就得改变这部分参保者在缴费负担和养老金收益上的不利境况 (彭浩然等, 2012) 7。而这又和人力资本的多寡息息相关, 重视对低劳动技能者的职业教育和技能培训, 让其拥有更高的劳动生产效率和物质回报率, 有利于延迟退休改革的顺利推进。本文构建了一个甄别最优延迟退休策略的筛选机制, 用于分析延迟退休的个体偏好和改革阻力。本研究将要达到三个目的:一是论证延迟退休的必要性和可行性, 二是分析延迟退休偏好的个体差异及其成因, 三是分析延迟退休的阻力和应对策略。本文后续结构安排为, 第二部分为文献回顾, 第三部分为养老金亏空、个体行为与决策环境, 第四部
7、分为个体偏好的作用机制和最优策略选择, 第五部分为个体偏好的表达与因素分解, 第六部分为改革阻力与策略分析, 第七部分为结论与政策建议。二、文献综述国际标准认为, 60 岁以上的人口超过 10%或 65 岁以上的人口超过 7%, 就意味着进入了老龄化社会。全国第六次人口普查的数据显示, 2010 年, 60 岁以上的人口超过了 13%, 65 岁以上的人口超过了 8%, 这表明中国的老龄化问题已经相当严重。与此同时, 养老金亏空额从 2007 年的 1.09 万亿快速增至 2014 年的 3.5 万亿, 7 年间翻了三番多。虽然政府从 1997 年起, 就一直在探索养老保险体制改革, 特别是
8、2005 年之后的统账结合制实践, 其目的都是为了解决养老财政的可持续性问题, 但受个人账户空转和转轨负担的影响, 养老金亏空问题依然十分严峻 (彭浩然等, 2012) 7。近年来, 主张通过调整退休年龄来应对养老金支付危机的学者越来越多, 他们分别从必要性、可行性以及方案选择上作了相关研究。刘欣等 (2011) 8认为, 中国正处于从改革前的均等化社会向阶层分化社会的转型期, 危及劳工退休保障的养老金亏空极易给矛盾多发期的中国带来新的冲击。养老金亏空的产生是隐性债务显性化、人口老龄化、退休年龄偏低以及提前退休等因素共同作用的结果 (程永宏, 2005;徐晓华, 2012) 9-10。为从根源
9、上解决养老财政不平稳的问题, 尽早调整低龄退休政策已不是要不要的问题, 而是何时做、怎么做的问题 (刘万, 2013) 11。随着人均寿命的延长, 延迟退休可在个人最优决策和社会效用最大化之间找到切合点, 政府应当放松固定退休制, 改为弹性退休制 (曾燕等, 2013) 12。与此同时, 有必要建立起一套基于退休年龄的养老金支付调整机制, 为改革的有效性提供制度保证 (王亚柯等, 2013) 13。退休年龄的设置作为平衡养老金收支的重要参数, 定得太低容易引发养老金支付危机。如果无法继续提高在岗参保者的税负来应对人口老龄化, 那就只能延迟参保者的退休年龄了 (林宝, 2010) 14。相关研究
10、表明, 延迟退休在短期和长期都能减少养老金亏空 (王宇熹等, 2010) 15。然而, 人民网的调查显示, 94.5%的民众对延迟退休持反对态度, 认为延迟退休对政府的缴费贡献远远超过了自身的所得。这种政府叫好、民众反对的现象表明, 调整退休年龄应当从参保者的立场和态度出发才具有可行性。然而, 持有不同偏好和立场的参保者无法达成皆大欢喜的决策结果 (Arrow, 1951) 16。但从个体对社会福利和收入差异的感知角度出发设计制度, 则能缓解个体偏好差异所带来的决策困局 (Sen, 1970) 17。尊重和维护个人私利是一项政策是否具有旺盛生命力的重要前提 (Olson, 1965) 18。养
11、老改革过程中, 让参保者获得同缴费贡献相对应的收益能够提高政策的可行性 (Lacomba et al., 2007) 6。延迟退休自然会造成个体在缴费负担和养老金收益上存在差异, 要想增强参保者对改革的认同感, 就得依据性别、劳动参与率以及人力资本状况来制定政策 (郭庆旺等, 2007;姚远, 2012) 19-20。当前女性退休年龄 (50/55 岁) 低于男性 (60 岁) , 既是对女性的歧视, 又是养老金亏空不断扩大的一个重要原因 (孙玄, 2005) 21。原新 (2006) 22认为, 制定一些诸如降低提前退休者的养老金和鼓励人力资本投资的政策来提高参保者的劳动参与率, 能有效发挥
12、延迟退休的作用。因为, 提前退休及低龄退休会加重在岗劳动力的缴费负担, 从而抑制了参保者接受教育和积累人力资本的积极性, 非常不利于缓解养老金支付危机 (林忠晶等, 2007) 23。然而, 退休年龄的设定对男女健康的影响存在较大的差异, 在延迟退休问题上, 应当给予不同性别参保者以选择自由、推行弹性退休制 (雷晓燕等, 2010) 24。另外, 当前中国高技能人才缺乏、年龄结构老化的问题比较突出, 延迟退休应当遵循人力资本积累的周期性, 不能搞“一刀切”的低龄退休制度, 避免出现“专业技术水平越高、为经济社会服务时间越短”的人力资源浪费现象 (丁一等, 2013) 25。当前, 中国正处于人
13、口红利消失的刘易斯拐点, 延迟退休可以让拐点推迟几年到来。然而, 延迟退休能否顺利推进却与接近退休年龄的劳动者的人力资本多寡息息相关 (蔡昉, 2010) 26。重视对他们的教育投入, 提升其人力资本, 是突破延退障碍的有效举措。虽然现有文献对延迟退休的必要性、可行性和方案选择作了大量探讨, 但从人力资本角度、运用数理模型分析个体延迟退休偏好及其策略选择的则比较少见, 这正是本文的研究重点和意义所在。三、养老金亏空、个体行为与政府决策依据同离退休年龄的远近, 可将同一时期的人口划分为“已退休者”、“接近退休者”和“新增劳动力”。单个参保者存活两期:工作期和退休期。工作期无弹性供给 1 单位劳动
14、, 并获得与个体劳动生产率挂钩的劳动报酬。退休期退出劳动力市场, 依靠工作期的储蓄和政府提供的养老金维持生活。政府在养老体系中的角色是向工作者征收养老保险税和向退休者支付养老金, 并努力维持预算平衡。如果人口年龄结构稳定, 养老保险体系维持预算平衡则比较容易, 而当人口年龄结构日趋老化, 要维持预算平衡则比较困难。一旦征收的养老保险费无法满足日益增长的养老金支付需求, 养老金亏空便发生了。通常养老政策在被调整前, 一般都会保持养老保险税的税率 () 和养老金换算比率 () 稳定不变, 所以人口老龄化引起的养老金亏空 (d) 可表示为:出生于 t-1 期的老年人数量 (N t-1) 的增多会提高
15、整个社会的老年抚养比 (=N t-1/Nt) , 从而会提高养老金支付风险, 故有:老年抚养比是一个独立于养老保险体系的外生变量, 短期内无法通过养老政策的调整来影响人口结构的老龄化进程。为了维持预算平衡, 如果政府不愿意承担伴随基金制改革而来的私有化风险, 那么延迟参保者的退休年龄便是一种可行的备选策略。让参保者延迟退休就相当于多征收养老保险税, 即提高了养老保险税的税率。如果参保者在工作期和退休期的时间长度都单位化为 1, 那么延迟退休意味着在退休期还得工作 单位时间 (00) 和不延迟参保者的退休年龄 (=0) 两种。 要想战胜 成为首选策略得满足条件:从而, 可参考 Forteza (
16、2002) 2的研究, 将各类参保者对策略 的支持率表示为:其中, i 为划分不同参保者的年龄段标志, i=0, 1, 2, 3 分别代表“离退休年龄很远新参加工作的低劳动技能者”、“离退休年龄很远新参加工作的高劳动技能者”、“离退休年龄很近的在岗参保者”和“已退休者”。所以, 全体参保者对策略 的民意支持率可表示为:延迟退休虽然目标是为了缓解养老金亏空, 但本质上却是工作一代对退休一代的转移支付。所以, 延迟退休政策实施后, 政府的预算约束条件便变为:若效用函数具有对数函数形式, 可依据一阶条件求得最优延迟退休策略:由 的结构可知, 最优延迟退休策略同参保者在退休后的养老金水平、社会地位 () 以及工作成就感 (a) 成正向变动关系, 而同参保者的缴税负担 (w) 及其对延迟退休的负面感知 (f) 则成负向变动关系。五、个体偏好的表达与因素分解
