1、经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治 疗前列腺增生的疗效对比 胡兵 曾学明 徐振宇 沈斌进 昆山市中医院泌尿外科 摘 要： 目的 对比经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的疗效。 方法 60 例前列腺增生患者参与本次实验, 采取抽签的方式将其随机分为观察组和对照 组, 每组 30例。对照组采用经尿道等离子前列腺电切术治疗, 观察组采用经尿 道电切镜前列腺剜除术治疗。对比两种治疗方案的临床疗效。结果 观察组患者 手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组, 术中出血量 少于对照组, 差异均具有统计学意义 (P0.05) , 具有可比性。 1.2 方法 1.2.1 对照组
2、采用经尿道等离子前列腺电切术治疗, 电切镜通过尿道置入, 对尿道进行详细 地检查, 确定出精阜的具体位置, 以及输尿管、 膀胱颈和前列腺三者的关系, 观 察膀胱的形态。 视患者前列腺小叶的增生情况实施不同的电切手法治疗, 当增生 并不明显时, 则选取精阜为参照物, 于6点钟处作一纵向标志沟, 并以之为参 照, 依次处理中叶、两侧叶;当增生比较明显时, 则在5、7点钟方向分别作一纵 向标志沟, 依次处理两条标志沟中间的部位和外侧的部位, 由于改过程中会累 及动脉, 因此可采取电凝止血。 最后进行腺体尖部的处理, 在切除操作过程中注 意做好止血, 待切除组织后用冲洗器将切除的碎片及时排出, 所用冲
3、洗液为生 理盐水, 术后需留置三腔尿管。 1.2.2 观察组 采用经尿道电切镜前列腺剜除术治疗, 经尿道管置入电切镜, 准确确定精阜位 置, 分析判断膀胱颈、输尿管、前列腺三者的关系, 对患者的前列腺、尿道、膀 胱状态仔细的观察。 采取点切法将精阜上缘 6点钟处的精阜上缘黏膜及中叶腺体 断续切开, 逆推组织, 并将腺体向两侧推剥开, 分别于5、7点处切开, 然后逆 行逐块地实施剥离, 将4、8点处腺体暂时保留, 以起到腺体位置固定作用, 分 别切开腺体与膀胱镜的连接、 尿道黏膜与组织的连接, 按由远及近的顺序将腺体 剥离, 手术操作过程中采取电凝法止血。将术中切除的碎片均推到膀胱颈位置, 并采
4、用冲洗液冲洗后再行排除, 在术后留置三腔尿管。 1.3 观察指标 (1) 对比两组患者术中出血量、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院 时间, 并以此判断临床疗效。 (2) 对比两组患者并发症发生情况。统计两组患 者发生出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄等并发症的例数, 并对比两组并发症 发生率。 1.4 统计学方法 采用SPSS19.0 统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数标准差 表示, 采用 t检验;计数资料以率 (%) 表示, 采用检验。P0.05表 示差异具有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者手术期间相关情况对比 观察组患者手术时间、 留置尿管时间、 膀胱冲洗时间
5、、 住院时间均短于对照组, 术 中出血量少于对照组, 差异均具有统计学意义 (P0.05) 。见表1。 2.2 两组患者并发症发生情况对比 观察组患者并发症发生率为 10.0%, 低于对照组的 33.3%, 差异具有统计学意义 (P0.05) 。见表2。 表1 两组患者手术期间相关情况对比 下载原表 表2 两组患者并发症发生情况对比 (n, %) 下载原表 3 讨论 前列腺增生俗称前列腺肥大, 患者可伴有尿频、尿急、尿失禁、夜尿增多、排尿 困难、血尿、泌尿系感染等多种症状, 给患者正常生活造成不良影响, 并危及其 身体健康2-4。 前列腺增生患者采用药物治疗的疗效不明显, 且治疗周期较长, 用
6、药成本较高, 微创手术治疗正成为更多患者的选择, 前列腺增生治疗临床上 应用比较较广的微创手术有经尿道等离子前列腺电切术、 经尿道电切镜前列腺剜 除术, 其中经尿道等离子前列腺电切术的临床应用较早, 具有较好的临床疗效, 但应用仍然有一定的局限, 对于体积过大的前列腺并不能完全切除, 而未被切 除的腺体可再次增生并引起输尿管梗阻, 导致疾病复发5-7。经尿道电切镜前 列腺剜除术融合了经尿道等离子前列腺电切术和传统开放手术的优势, 其手术 疗效和安全性更高, 其原理为根据血管走行, 阻断腺体供血, 然后进行腺体剥 离8-10。 本次研究显示, 经尿道电切镜前列腺剜除术相对于经尿道等离子前列 腺电
7、切术在治疗前列腺增生中具有更好的临床疗效, 患者术中出血量更少, 手 术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间大大缩短, 且术后并发症大幅 减少, 两组对比差异均具有统计学意义 (P0.05) , 本次研究结果与张勇3的 研究结果类似。 综上所述, 经尿道电切镜前列腺剜除术对治疗前列腺增生疗效确切、安全性高, 值得推广应用。 参考文献 1俞国杰, 宋小勇, 李晨.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增 生的疗效比较.中国初级卫生保健, 2009, 6 (12) :202-203. 2敖劲松, 汪波, 邱承俊, 等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列 腺增生的临床疗效比较.中华腔
8、镜泌尿外科杂志 (电子版) , 2012, 6 (4) :301-303. 3张勇.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的疗效对比.医药 前沿, 2016, 6 (13) :46-47. 4陈有波.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的疗效对比.医 学信息, 2013 (28) :653. 5刘俊峰, 谭朝晖, 李三祥, 等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双 极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究.中国循证医学杂志, 2013, 13 (12) :1405-1408. 6林宁峰, 刘昌明, 李国敏.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺 增生的临床疗效比较.当
9、代医学, 2011, 17 (27) :58-60. 7白忠原, 杨江根, 肖克峰, 等.等离子前列腺剜除术与前列腺电切术的临床 疗效对比分析.中国老年学, 2010, 30 (11) :1483-1485. 8彭延慧, 李民雄.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的 效果对比.中国医药导报, 2013, 10 (11) :43-44. 9黄韬, 龙兆麟, 吴世皓, 等.经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性 前列腺增生的对比分析.广州医学院学报, 2014 (2) :43-46. 10黄伙, 杨大富, 梁华良, 等.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列 腺增生的临床疗效比较.中国民族民间医药, 2015, 17 (12) :71-72.
