1、11 市场失灵与政府干预,11.1 垄断及其规制11.2 外部性及其矫正 11.3 信息不完全与不对称11.4 公共物品,市场失灵：市场机制不能正常发生作用，导致资源配置不能达到帕累托最优状态的状况市场失灵的原因主要有：垄断、外部性、信息不完全和信息不对称、公共物品等市场失灵需要政府采取措施来加以纠正（用“看得见的手”来调节）,11.1.1 垄断的衡量,11.1 垄断及其规制,市场集中率（Concentration Ratio）：一个行业中少数几家最大厂商的产品销售量（额）占整个行业销售量（额）的百分比,Xi表示第i个厂商的市场份额；n一般取4 或8,赫芬达尔-赫希曼指数（Herfindahl
2、-Hirschman Index）：市场中所有参与者所占市场份额的平方和,勒纳指数(Lerner Index)：商品价格与边际成本的相对偏离程度,1000，非集中 1000-1800，轻度集中 1800，高度集中,11.1.2 对垄断的经济规制,规制及其分类,规制(Regulation)，又称管制，是政府运用法律、规章等手段对微观经济主体的行为进行干预和制约 直接规制和间接规制直接规制：政府直接干预厂商的相关决策，即政府通过批准、许可等制度，对一些行业的进入、退出、定价、投资等行为进行制约和干预 间接规制：政府对厂商阻碍市场机制作用的行为进行制约，以形成和维护市场竞争秩序,经济性规制和社会性规
3、制经济性规制：以促进公平竞争、提高资源配置效率为目的，通过批准和许可等手段，对厂商的进入、退出、定价、投资等行为加以干预 社会性规制：以保障劳动者和消费者的安全、健康、卫生以及保护环境、防止灾害为目的，对物品和相关活动制定一定的标准或限制特定行为的发生,按“P=MC”原则定价,价格管制：厂商平均成本递增,对一般垄断的价格规制,Qc,按“P=AC”原则定价,价格管制：厂商平均成本递减,对自然垄断的价格规制,Q,市场经济国家都不同程度地制定了反垄断法，其中以美国最为典型 结构主义（结构行为效率）；行为主义（行为效率）基本准则：禁止滥用垄断地位的厂商行为 西方发达国家的反垄断法及实践对危害竞争的垄断
4、厂商实行分割限制削弱竞争对手的并购 禁止滥用市场力量(价格歧视、排他性独家交易、搭配销售、限定销售区域等),11.1.3 反垄断立法,11.2.1 外部性及分类,11.2 外部性及其矫正,外部性(Externality)：经济主体的经济活动对社会上其他成员造成了影响，而又没有为此付出代价或得到补偿的现象 正外部性：某个人的经济活动给他人带来好处，但他却不能由此而得到补偿 负外部性：某个人的经济活动给他人带来危害，但他却并不为此付出代价外部性可发生在生产领域，也可发生在消费领域,11.2.2 外部性与资源配置失当,原因：私人成本与社会成本不一致，或私人收益与社会收益不一致 私人成本-经济主体从事
5、某项活动时自己支付的费用；社会成本是社会为该项活动所支付的费用（社会成本=私人成本+外在成本） 私人收益-经济主体从事某项活动时自己得到的收益；社会收益是社会从该项活动所获得的收益（社会收益=私人收益+外在收益）,P1,正外部性导致厂商生产过少,负外部性导致厂商生产过多,MRP,11.2.3 解决外部性的市场方法-科斯定理,科斯定理：只要产权明确，且产权的交易成本为零或者很小，则无论将产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的,举例,一个工厂冒出的烟尘使附近5户居民所洗晒的衣服受到污染，由此造成每户居民损失75元，总损失375元。假设有两种解决污染的办法：一是在工厂的烟囱上安装除尘器，费用为1
6、50元；二是每户居民购买一个烘干机，费用为每户50元，总费用为250元。在这两种办法中，第一种办法的费用少，是最有效率的解决方案。,用科斯定理表述上述例子：不论给予工厂冒烟的权利，还是给予居民晒衣服的权利(即财产所有权明确)，只要工厂与5户居民协商的费用(即交易成本)为零或者很小，那么，市场机制(即自由交易)总是可以得到最有效率的结果(即采用安装除尘器的办法)。为什么？因为：如果把排放烟尘的权利给予工厂，那么5户居民便会联合起来共同给工厂安装一架除尘器，费用为150元，低于5架烘干机的费用250元，更低于未装除尘器时晒衣服所受的损失375元。反之，如果把晒衣服不受烟尘之害的权利给予5户居民，那
7、么工厂便会自己安装除尘器，否则工厂就要赔偿5户居民375元，或者花费250元为5户居民购买烘干机。,科斯定理解决外部性问题的局限：财产权是否能够明确地加以规定？财产分配是否能保证公平？ 交易成本过高可能买不到财产权交易不成功即使前两个条件成立，科斯定理的结论只有在交易成本为零或很小的情况下才能得到,交易成本(transaction cost)：利益各方达成协议和遵守协议过程中所发生的成本，包括信息搜寻成本、协商与决策成本、契约成本、执行成本、监督成本等,11.2.4 解决外部性的公共政策,征税和补贴规定排污标准确定最优污染程度；规定厂商排污标准征收排污费征收排污费控制厂商的污染 排污许可证交易
8、政府首先确定某地某时的目标污染水平 把排污总量分割成若干份额分配或出售给厂商 建立许可证交易市场，允许厂商之间交易,税收纠正负外部性,MRP,最优污染程度和排污费的确定,污染造成的边际成本,11.3.1 信息不完全和不对称,11.3 信息不完全和信息不对称,完全竞争市场的条件之一是信息完全(即生产者和消费者拥有作出正确决策所需要的一切信息)，但实际上往往信息不完全绝对意义上的不完全，即由于认识能力的限制，任何人不可能知道任何时间、任何地点发生的或将要发生的任何事情相对意义上的不完全，即市场经济本身不会自动地免费提供足够的信息,信息不对称：交易双方掌握的信息不同，一方掌握的信息比另一方多,逆向选
9、择(Adverse selection)：由于交易双方信息不对称而产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场上交易的产品质量下降的现象 1970年美国经济学家阿克洛夫（G.Akerlof）发表柠檬市场：产品质量的不确定性与市场机制指出：在旧车市场上，卖家比买家拥有更多的信息，两者之间的信息是非对称的。卖家往往说得天花乱坠，买者肯定也不相信。买者避免信息不对称带来的风险损失的惟一办法就是压低价格。但过低的价格也使得卖者不愿意提供高质量的产品，结果造成低质品充斥市场，高质品被逐出市场。,逆向选择,11.3.2 逆向选择与信息沟通,举例： 在一个市场上有100辆旧车，其中50辆质量好，50辆质量差。质量好
10、的车值10000元，质量差的车值5000元。买方知道上述情况。 问题：买方愿意支付多少价格？理论上，买方愿意支付的价格为=0.51000+0.55000=7500元。 实际中，谁愿意以7500元的价格出售旧车？质量差的车的车主！ 因此，买方不会支付7500元，而只肯支付5000元。 在这样的旧车市场上，均衡价格只能是5000元，能实现交易的只有质量差的车。,信号传递与信息甄别,信息传递：信息优势方主动向信息劣势方发送信息广告告知性广告和说服性广告 提供产品“三包”承诺建立厂商信誉和产品信誉(名牌、连锁经营)信息甄别（信息筛选）：信息劣势方主动发现或诱使信息优势方暴露信息制度设计保险公司实行不同
11、的保费政策学习或积累一定的专门知识,政府干预,市场机制在解决信息不对称问题也会出现市场失灵：虚假广告 产品“三包”承诺与实施之间的差异 假冒产品政府管制的措施：整治虚假广告 强制生产经营者落实产品“三包”承诺 严厉打击假冒伪劣产品,道德风险(Moral Hazard) ，也称败德行为，指交易双方在交易协议签订后，具有信息优势的一方做出的损人利己的行为道德风险存在于很多场合，保险市场最容易发生：投保人在购买了保险之后，可能实施不利于保险公司的行为 道德风险提高了损失发生的概率，严重情况下会使某些保险市场难以建立,道德风险,11.3.3 道德风险及其防范,例子：有一个价值10万元的仓库。如果仓库所
12、有者实施防火计划，发生火灾的概率是0.005。若不实施这项计划，火灾的概率上升到0.01。保险公司按有防火计划时的火灾概率来收取保险费，该仓库的保险费为500元。但仓库所有者购买了保险后就不再实施防火计划了。这样，保险公司以500元出售保险单就会受到损失，因为这时火灾带来的损失将是1000元。,解决道德风险的办法：通过制度设计使投保人约束自己的行为（如部分保险）,委托-代理问题(Principal-Agent Problem) ：当代理人(Agent)为委托人(Principal)工作，而工作成果同时取决于代理人的主观努力和其它客观因素的情况下，由于代理人和委托人之间的信息不对称，委托人无法区
13、分工作成果是由代理人的主观努力带来的还是客观因素造成，因而无法有效地监督代理人的行为，代理人就有可能牺牲委托人的利益而追求自己的目标,11.3.4 委托-代理问题,委托-代理问题,委托-代理问题广泛存在于现实生活中，如企业主与经理，农场主与农民只要委托人与代理人之间掌握的信息不对称，就会产生委托-代理问题一旦出现委托-代理问题，委托人的利益受损，社会资源的配置效率降低,委托-代理问题需要通过设计有效的激励机制来解决激励机制的设计需要满足两个约束条件参与约束代理人参与工作所得的净收益不低于不工作也能得到的收益激励相容约束代理人让委托人最满意的努力水平也是给他自己带来最大净收益的努力水平,激励机制
14、的设计,常见的薪酬制度计件工资基本工资+奖金（按时计酬+按绩效计酬）年薪制（基本年薪+职务补贴+风险年薪）股票期权（在未来某一时期按确定的价格购买一定数量的公司股票）分享制（销售提成，联产承包）,11.4.1 物品的分类,11.4 公共物品,分类标准：排他性(Exclusive) ：可以阻止某个人使用这个物品 竞争性(Rival) ：一个人使用这种物品会减少其他人对该物品的使用,搭便车(Free-ride) ：某个人不进行购买而消费某种物品的行为在公共物品上市场机制失去了作用：即使某种公共物品带给人们的利益大于生产它的成本，私人仍然不愿提供这种产品公共物品只能靠政府来用税收来提供，这等于“免费
15、乘车者”被迫买了票,11.4.2 公共物品的“搭便车”问题,11.4.3 公共物品的最优产量,Db,S,E,私人物品的供给,公共物品的供给,市场需求曲线是个人需求曲线垂直相加,市场需求曲线是个人需求曲线水平相加,11.4.4 公共物品的生产：成本-收益分析,公共物品的需求曲线实际上很难得到即使消费者知道自己对公共物品的需求曲线，他们也不会说出来理论上可以采用一定的方法使消费者显示出他们对公共物品的真实需求，但在现实中由于需要花费很高的成本而行不通 政府确定公共物品生产的方法：成本-收益分析(Cost-Benefit Analysis) 如果公共物品的收益大于或至少等于其成本，则它就值得生产，否则便不值得,
