1、 制衡、追随与冷战后国际政治_国际政治论文国际政治论文自从 1648 年威斯特伐利亚和约奠定现代国际关系以来，国际政治的性质一直未发 生根本变化。国际政治依然是一个由主权国家构成的自助体系，没有一个凌驾于各主权 国之上的统治权威。在这样一个无政府的国际政治舞台上，各国应如何确保自身的独立 、安全和生存呢?国际政治行为的基本特征是什么呢? 对此现实主义学派内部产生了持续 不断的激烈理论争论，了解这场目前仍在持续的理论争论无疑有助于我们更为深入地理 解西方国际关系理论，也有助于我们深入理解当今的国际政治现实。一、制衡还是追随：理论争论这场始于上世纪 80 年代至今仍在持续的理论争论主要有两大派。一
2、派认为，国家在面 临威胁或它国权力的急剧增长时，将采取制衡(balaning)行为，以化解威胁或未雨绸 缪，制衡是国际政治行为的根本特征。持此观点的以结构现实主义大师肯尼思沃尔兹 以及芝加哥大学政治系教授斯蒂芬沃尔特(Stephen.alt)等为主要代表。另一派则 认为，国家在面临威胁或它国权力的急剧增长时并非总是采取制衡行为，从历史上来看 ，追随(bandagning)而非制衡才是更为常见的国家行为。持此观点的主要包括俄亥俄 州大学政治系教师兰德尔施韦勒(RandallL.Sheller)、伊利诺斯大学历史和政治 学系学者保罗施罗德(PaulShreder)、加州大学伯克利分校政治学教授罗伯
3、特鲍 威尔(RbertPell)以及芝加哥大学政治学教授约翰米尔斯海默(JhnJ.earsheier)等。沃尔兹认为，在国际政治中，每当某一国的权力增长可能危及整个体系的权力平衡时，其他国家就会单独或联合起来共同对付该国，制衡该国的霸权企图，其结果是均势(halanefper)一再出现。(注：美肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨译，中国人民公安大学出版社 1992 年版，第155 页。) 之所以会出现这种情况，沃尔兹指出，主要归因于国际政治的无政府状态。与大体上井然有序的国内政治不同，国际政治是一个无政府的舞台，缺乏一个统一的权威。由于不存在一个超国家的机构可以权威性地提供安全等“
4、公共物品” ，各国必须自助，以满足自身的安全和生存需要。这意味着，一方面国家必须通过内部努力来扩大自己的权力，另一方面还得时时提防它国的权力增长。当自身的权力不足以制衡它国权力的过快增长或霸权图谋时，就会联合其他国家一起对之加以遏制。沃尔兹指出，不管各国追求何种目标，也不管决策者的意图如何，只要满足两个条件，均势就会一再出现：(1)秩序是无政府状态；(2)秩序下居住着希望生存的单元。(注：美肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨译，中国人民公安大学出版社 1992 年版，第 145 页。)从这一均势理论中，沃尔兹还引申出关于国家行为倾向的理论命题，即国家在面临它 国权力的急剧增长或霸权
5、企图时，会进行制衡而不是追随，制衡是无政府状态下国家行 为的主要特征。他将制衡定义为“与权力较弱的一方结盟” ，将追随定义为“与权力强 大的一方结盟” 。(注：美肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨 译，中国人民公安大学出版社 1992 年版，第 152153 页。)他指出，国家之所以与弱者 结盟以应对强者，是因为：(1)对他们产生威胁的正是实力较强的一方；(2)与较弱的一 方结盟他们更会受到尊重，也更安全。(注：美 肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨译，中国人民公安大学出版社 1992 年版，第 153 页。)不过，沃尔兹 指出，国家制衡的虽然是权力，但谋求的却是安全，
6、 “权力只是手段，安全才是目的” 。(注：美肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨译，中国人民公 安大学出版社1992 年版，中文版序言，第 2 页。)这与摩根索的“权力即利益”的国家利 益观显然是不同的。沃尔兹明确指出，若国家寻求的是权力，那么国家就会选择与实力 强大的一方结盟，追随将成为普遍性的行为。但国家追求的是安全，不是权力。(注： 美肯尼思沃尔兹著：国际政治理论 ，胡少华、王红缨译，中国人民公安大学出 版社 1992年版，第 152153 页。)沃尔兹对安全而非权力的强调，在某种意义上催生了斯蒂芬沃尔特(Stephen.alt )的“威胁平衡”(balanefthreat)理
7、论。与沃尔兹一样，沃尔特也认为，在无政府 的环境下，制衡而非追随是国际政治中更为常见的国家行为。但沃尔特认为，既然国家 追求的是安全而非权力，那么必然会对其安全构成直接威胁的一方作出反应，即国家制 衡的是威胁，而非权力。权力虽然重要，但权力本身并不等于威胁。威胁一国安全的并 非总是权力最强大的国家，有时，虽然一国的权力不是很强大，但由于对它国形成了直 接的威胁，则被威胁国也会与较强的一方结盟以应对最具威胁的敌人，这种行为应被视 为制衡而非追随。那什么是威胁呢?沃尔特认为它包括四个方面的因素：(1)权力总量(aggregateper)，(2)地理位置邻近(gegraphiprxiity) ，(3
8、) 攻击能力(ffensiveper) ，(4)侵略意图(aggressiveintentins)。一国的权力大，或地理位 置与它国接壤，或攻击能力强，或侵略意图彰显，都可能成为威胁源，成为制衡的对象 。(注：Stephen.alt,TheriginsfAllianes,IuhaaandLndn:rnellUniversityPress,1987,pp.21-28.Seeals,Stephen.alt,“AllianeFratin andtheBalanefrldPer”,InternatinalSeurity,Vl.9,Spring1985,pp .9-13.) 与此呼应，他对制衡和追随进行
9、了重新界定，将前者定义为“与它国结盟以反 对最主要的威胁” ，后者定义为“与危险一方结盟或屈服于威胁” 。(注：Stephen.alt,TheriginsfAllianes,p.17.Seeals,Stephen.alt,“AllianeFratinandtheBalanefrldPer”,pp.7-8.)沃尔特认为，他对沃尔兹理 论的修正(refineent) 不仅使制衡和追随的理论命题在逻辑上更加合理，而且也更符合 历史事实。(注：Stephen.alt,“ThePrgressivePerfRealis”,Aerian PlitialSieneRevie,Vl.91,1997,p.933.
10、)他通过对中东、冷战时期美苏两大阵 营间的联盟关系、东南亚以及欧洲 30 年代联盟关系的研究，表明： (1)制衡行为远远多 于追随，(2)国家制衡的是威胁，而不仅仅是权力。(注：Stephen.alt,“Alliane FratinandtheBalanefrldPer”,pp.3-41;Stephen.alt,TheriginsfAllianes;Stephen.alt,“TestingTheriesfAllianeFratin :TheasefSutheastAsia”,Internatinalrganizatin,Vl.42,Spring1988, pp.275-316;Stephen.
11、alt,“Allianes,Threats,andU.S.GrandStrategy:AReply tKaufanandLabs”,SeurityStudies,Vl.1,Spring1992,pp.448-82.)沃尔兹和沃尔特的制衡理论受到了另一派的激烈批评。兰德尔施韦勒(RandallL.Sheller)指出，不管是沃尔兹的制衡权力观点还是沃尔特的制衡威胁观点，两者都有 一个致命的缺陷：具有强烈的现状偏见(statusqubias)，只从现状国家的视角观察问 题。对于现状国家来说，安全和维护体系的稳定是其利益所系，因为它们从现状中获得 了巨大的好处，是心满意足的(satisfied)国家
12、，因而会制衡那些对其安全和体系的稳 定形成威胁的国家和联盟。但对于不满意的(dissatisfied)的修正主义(revisinist) 国家来说，安全并非其首要目标，攫取利益才是其目标。对现状不满意的国家常常会追 随(而不是制衡)另一个正在崛起的试图挑战和改变现存国际秩序的国家，因为追随后者 才有可能打碎压在它身上的现状枷锁，分享建立新世界的胜利果实。施韦勒还特别批评 了沃尔特对追随定义的界定。他指出，沃尔特将追随定义为“与危险一方结盟或屈服于 威胁”将导致与“绥靖”或“战略投降”相混淆，而且也与该词的通常用法相悖。(注 ：RandallL.Sheller,“BandagningfrPrfi
13、t:BringtheRevisinistState Bakin”,InternatinalSeurity,Vl.19,Suer1994,pp.79-81;RandallL.Sheller,“NeRealistResearhnAllianes:Refining,NtRefuting,altzsBalaningPrpsitin”,AerianPlitialSieneRevie,Vl.91,199 7,p.928.)他指出，追随的本意是指“追赶时尚或加入有可能获胜的一方” ，本身就有 积极谋取利益的含义。对于意欲获取利益的修正主义国家来说，追随另一个正在崛起的 强大的修正主义国家或联盟正是其利益所在
14、，因为它威胁的只是现状国家的既得利益， 对自己并不构成威胁，相反只会带来收益。施韦勒据此将追随界定为“加入强大的一国 或联盟借以获取利益” 。在对沃尔兹和沃尔特进行批判的基础上，施韦勒提出了自己的理论：利益平衡(balanefinterests)理论。该理论包括两个层次：国家层次和体系层次。在国家的 类型上，将其分为两类：现状国家(狮子型和羊羔型 )和修正主义国家 (狼型和豺型)。从 国家层次来看，一国是选择制衡还是追随，主要取决于该国为捍卫现状所愿意支付的成 本与改变现状所付出的代价之比。对于修正主义国家(特别是挑战体系的狼型国家 )来说 ，它们往往愿意支付极大的成本甚至不计成本去改变体系；
15、对于现状国家(特别是现状 的主要维护者狮子型国家)，则愿意为维护现状而支付较高的代价。但由于制衡是一项 代价极其高昂的行动，大多数国家都尽量避免。而追随往往由于利益的驱动，很少需要 什么成本，因而追随要比制衡更为常见，对于修正主义国家来说尤其如此。(注：RandallL.Sheller,“BandagningfrPrfit:BringtheRevisinistStateBakin”,p.93;RandallL.Sheller,“NeRealistResearhnAllianes:Refining,NtRefuting,altzsBalaningPrpsitin”,p.929.)从体系层次看，
16、体系的稳定取决于现状国家的力量与修正主义国家的力量对比。若体系中的力量集中于 修正主义国家，或者说若修正主义国家的力量大于现状国家的力量，则体系趋向不稳定 ；反之，则体系趋向稳定。通过对历史上的一些重大历史时期国家联盟行为的考察，作 者声称他的理论更符合历史事实：当体系面临挑战时，众多国家(包括大国)在利益的驱 动下纷纷追随实力强大的修正主义国家。追随比制衡更为常见。(注：RandallL.Sheller,“BandagningfrPrfit:BringtheRevisinistStateBakin”, pp.89-104. 在他的新著：DeadlyIbalanes:Triplarityand
17、HitlersStrategyf rldnquest(lubiaUniversityPress,1998)中，他着重考察了二战期间欧洲 国家对希特勒挑战体系行为的态度和反应，指出制衡并非是主要行为，追随等其它行为 才是体系中最主要的行为。)保罗施罗德(PaulShreder)则从历史学家的视角指出，沃尔兹和沃尔特的“制衡 是更为常见的行为”的观点是站不住脚的，与几个世纪以来的国家外交实践不相符合。 自1648 年以来的国际政治行为的特点是，在每一次重大的国际冲突中，制衡都不是最主 要的行为，追随比前者更为常见。作者指出，国家不愿意制衡的原因在于制衡的代价太 过高昂，绝大多数国家在绝大多数时候都
18、无法承担，它们宁愿选择其它代价较低的战略 。(注：PaulShreder,“HistrialRealityvs.Ne-realistThery”,InternatinalSeurity,Vl.19,Suer1994,pp.116-117.)此外，他还对制衡和追随 的两分法提出批评，指出国家在面对威胁时，往往有多种选择，而不仅仅是制衡和追随 这两种。他提出国家在面临威胁时可能有四种战略选择：(1)躲避(hiding)。躲避的方 式多种多样：可以是在危机中宣布中立或请求争执的双方保证自己的安全；可以是奉行 孤立政策；或是采取纯粹的防御性立场以期能躲过这一场风暴，等等。(2)超越(transendi
19、ng)。通过某种形式的制度安排来解决问题、结束威胁或防止其再现。(3)追随。加入实力较强的一方以寻求保护或谋取利益。(4)采取制衡现实或潜在霸权国的自助。施罗德指出，在这四种战略选择中，制衡是最不常见的选择，而追随或躲避要常见得多。(注：PaulShreder,“HistrialRealityvs.Ne-realistThery”,pp.117-124,133-147.)施罗德的观点得到了罗伯特鲍威尔(RbertPell)的认可。鲍威尔在他的新著权 力的阴影：国际政治中的国家与战略中，通过建立一套模式来论述国家在面对国际权 力变动或国际冲突时的行为反应。他指出，国家在面临冲突的环境下，往往有几
20、种行为 选择，而不仅仅只是制衡。国家可以选择制衡(他将其定义为与遭受进攻的国家结盟 )， 也可以选择追随(指与进攻国结盟)或等待观望(aiting)。一国到底选择何种行为，取 决于多种因素，如作战的成本，与对方结盟后两国军事力量的效能，潜在结盟对象的侵 略性，等等，即取决于国家置身于其中的具体环境。国家作为一个理性的行为体，会对 各种行为进行计算，选择成本最低、代价最小的一种行为。通过对该模式中三种行为的 成本计算，鲍威尔指出，制衡行为虽然有时会出现，但由于它的成本最高，因而是最少 见的一种行为。而追随和等待观望则是常见得多的国家行为。(注：RbertPell,In theShadfPer:StatesandStrategyinInternatinalPlitis,NeJersey :PrinetnUniversityPress,1999,pp.6,149-196.)进攻性现实主义的领军人物约翰米尔斯海默(JhnJ.earsheier) 虽然没有认为追 随是更为常见的国家行为，但他却同样反对“制衡是更为常见的行为”这一理论命题。 他指出，当一国面临它国权力不利于自己的急剧增 1/3 123 下一页尾页
