1、12009 年浙江省城乡统筹发展水平综合评价报告2009 年，各级党委、政府坚持统筹城乡发展的基本方略，认真贯彻党的十七届三中全会决定和省委实施意见，按照“保供给、促增收、强 基础、重民生” 的工作方针，加大建 设投入力度，加大 统筹推进力度，加大改革创新力度，推进经济社会平稳发展，全省城乡统筹发展水平明显提升。现将 2009 年全省城乡统筹发展评价结果报告如下：一、全省城乡统筹发展水平评价2009 年，全省城乡统筹发展水平综合评价得分为 76.88 分（见表1），比 2008 年提高了 4.01 分。按照初步统筹（45 分以下）、基本统筹（45-65 分）、整体 协调 （65-85 分）、全
2、面融合（ 85 分以上）四个阶段的划分，全省继续处于整体协调阶段，有 1 个市、4 个县（市、区）进入全面融合阶段，45 个县（市、区）进入整体协调阶段。从 2005 年到 2009 年的评价结果显示，5 年来，全省城乡统筹发展水平提升明显，年度综合评价得分从 61.87 分提升到了 76.88 分，提高了 15.01 分，年均提高 3.75 分；发展阶段也有新的跨越，从基本统筹阶段全面进入了整体协调阶段。表 1 浙江省 2009 年城乡统筹发展水平综合评价表2008 年 2009 年领域 序号 指 标 名 称 单位 权数 目标值 实际值 评价得分（分）目标实现度（ %） 实际值评价得分（分）
3、目标实现度（%）1 二、三产业从业人员比重 % 6 90 80.78 4.89 81.56 81.68 5.00 83.372 一产劳动生产率 元/人 5 25000 16346 3.98 79.64 17515 4.12 82.39统筹城乡经济发展3 人均 GDP 元/人 6 80000 42214 4.49 74.81 44641 4.59 76.4324 人均地方财政收入 元/人 7 6500 4137 5.68 81.09 4557 5.91 84.455 财政支出中用于“三农” 的比重和增幅 % 6 15 9.40 3.76 62.67 12.50 5.00 83.256 标准化公路
4、通行政村率 % 4 100 98.03 3.79 94.65 98.76 3.95 98.757 农村安全饮用水覆盖率 % 4 90 91.00 4.00 100.00 94 4.00 100.008 城 乡 生 均 教 育 事 业 费 比 率 % 5 100 90.20 4.51 90.20 91.1 4.56 91.109 千人医务人员数 人 5 6 4.20 3.50 70.02 4.50 3.75 75.01统筹城乡社会事业和基础设施 10 农业技术人员相当于农从业人员的比例 4 10 2.80 1.12 27.95 2.87 1.15 28.6511 城乡居民人均收入差距倍数 倍 1
5、0 2 2.45 7.33 73.32 2.46 7.32 73.1912 城乡人均生活用电支出比率 % 3 70 37.94 1.63 54.19 39.75 1.70 56.7813 城乡人均文化娱乐教育、医疗保健支出比率 % 3 60 39.79 1.99 66.32 43.23 2.16 72.0514 城乡信息化水平比率 % 3 80 72.12 2.70 90.15 75.45 2.83 94.3115 城乡低保水平差异度 分 3 1 1.13 2.65 88.25 1.16 2.58 85.97统筹城乡人民生活和社会保障 16 参加社会保险人数占全社会从业人员比重 % 10 80
6、 43.49 5.44 54.36 45.94 5.74 57.4217 环境质量综合评分 分 5 6 4.82 4.02 80.33 5.11 4.26 85.1718 农村垃圾收集处理率 % 3 100 76.72 2.30 76.72 83.00 2.49 83.0019 农村卫生厕所普及率 % 4 95 83.75 3.28 82.00 86.48 3.64 91.00统筹城乡生态环境 20 村庄整治率 % 4 100 45.36 1.81 45.36 53.4 2.14 53.40合 计 100 72.86 76.88说明：本指标体系以 2020 年数值作为目标值。（一）分领域评价2
7、009 年，全省经济发展、社会事业和基础设施、人民生活和社会保障、生态环境四大领域统筹水平全面提升，目标实现度均在 65%以上，分别为 81.75%、80.04%、69.78%和 78.31%，比 2008 年分别提高了 2.42、6.18、1.84 和 7.00 个百分点。社会事业和基础设施、生态环境两大领域目标实现度提高较快，主要得益于各级财政加大对统筹城乡发展的投入力度，加快农村基础设施建设、社会事业发展，大力实施节能减排和生态建设工程，并取得了明显成效。 从 2005 年到 2009 年评价结果显示，5 年来，经济发展、社会事业和基础设施、人民生活和社会保障、生态环境四大领域统筹水平整
8、体提升，目标实现度分别从 2005 年的 67.60%、62.38%、58.88%、58.39%3提高到 2009 年的 81.75%、80.04%、69.78%和 78.31%；分别提高14.15、17.66、10.90 和 19.92 个百分点。特别是生态环境领域目标实现度升幅最大，从第四位提升到第三位。图 1 20052009 年四大领域目标实现度表 2 浙江省 20052009 年城乡统筹发展水平综合评价表目 标实现度（%）领域 序号 指 标 名 称2005年2006 年 2007 年 2008 年 2009 年年均提高（百分点)1 二、三产业从业人员比重 71.02 74.74 79
9、.83 81.56 83.37 3.092 一产劳动生产率 67.85 71.50 74.20 79.64 82.39 3.643 人均 GDP 65.14 67.92 71.67 74.81 76.43 2.82统筹城乡经济发展 4 人均地方财政收入 66.59 70.50 74.29 81.09 84.45 4.475 财政支出中用于“三农” 的比重和增幅 55.57 57.00 62.17 62.67 83.25 6.946 标准化公路通行政村率 80.75 89.81 93.25 94.65 98.75 4.507 农村安全饮用水覆盖率 76.48 82.63 92.00 100.00
10、 100.00 5.888 城乡生均教育事业费比率 73.37 81.26 85.20 90.20 91.10 4.439 千人医务人员数 63.98 65.49 68.00 70.02 75.01 2.76统筹城乡社会事业和基础设施 10 农业技术人员相当于农业从业人员的比例 24.40 26.12 28.25 27.95 28.65 1.0611 城乡居民人均收入差距倍数 73.57 72.29 72.30 73.32 73.19 -0.0912 城乡人均生活用电支出比率 39.19 43.39 53.00 54.19 56.78 4.40统筹城乡人民生活和社会保障13 城乡人均文化娱乐教
11、育、医疗 保健支出比率 67.04 68.39 66.33 66.32 72.05 1.2550556065707580852005年 2006年 2007年 2008年 2009年统 筹 城 乡 经 济 发 展 统 筹 城 乡 社 会 事 业 和 基 础 设 施 统 筹 城 乡 人 民 生 活 和 社 会 保 障 统 筹 城 乡 生 态 环 境414 城乡信息化水平比率 76.60 82.98 84.33 90.15 94.31 4.4315 城乡低保水平差异度 76.33 75.84 85.67 88.25 85.97 2.4116 参加社会保险人数占全社会从业人员比重 37.10 45.
12、82 49.80 54.36 57.42 5.0817 环境质量综合评分 69.60 80.67 79.80 80.33 85.17 3.8918 农村垃圾收集处理率 65.01 58.56 66.33 76.72 83.00 4.5019 农村卫生厕所普及率 76.14 74.99 77.00 82.00 91.00 3.72统筹城乡生态环境 20 村庄整治率 21.65 34.77 35.50 45.36 53.40 7.94合 计 61.87 65.87 69.30 72.86 76.88 3.75（二）分指标评价2009 年，20 项指标中有 16 项指标的目标实现度超过 65%，其中
13、，有 7 项指标目标实现度在 85%以上。有 18 项指标的目标实现度有不同程度的提高，“ 城乡居民人均收入差距倍数 ”和“城乡低保水平差异度”2 项指标略有下降。从 2005 年到 2009 年的评价结果显示，5 年来，20 项指标中，除“城乡居民人均收入差距倍数” 指标基本持平外，其余 19 项指标的目标实现度有不同程度的提高。升幅最大的指标是村庄整治率，年均提高7.94 个百分点；人均地方财政收入、财政支出中用于“三农” 的比重和增幅、标 准化公路通行政村率、农村安全饮用水覆盖率、城乡生均教育事业费比率、城乡人均生活用电支出比率、城乡信息化水平比率、参加社会保险人数占全社会从业人员比重、
14、环境质量综合评分、农村垃圾收集处理率、村庄整治率等 11 项指标升幅均高于 20 项指标的平均水平。二、市、县城乡统筹发展水平评价（一）11 个市评价评价结果显示，2009 年，11 个市得分均在 65 分以上。宁波市综合得分为 87.09 分，连续 5 年居各市之首，处于全面融合阶段；舟山市、5嘉兴市、杭州市的综合得分分别为 84.82 分、84.29 分和 84.04 分，居第二、三、四位，已接近全面融合阶段；其余各市均处于整体协调阶段，依次为湖州市（80.68 分）、绍兴市（79.86 分）、台州市（73.97 分）、金华市（71.20 分）、温州市（69.08 分）、衢州市（67.33
15、 分）、丽水市（65. 24 分）。丽水市从去年的基本统筹阶段新进入了整体协调阶段。从 2005 年到 2009 年的评价结果显示，5 年来，市域城乡统筹发展水平快速提升，11 个市统筹发展水平升幅最大的是丽水市，从 43.51分提高到 65.24 分，提高了 21.73 分，年均增速为 5.43 分，比全省统筹城乡发展水平年均增速高 1.68 分；其余各市年均增速依次为湖州市（5.17 分）、舟山市（4.97 分）、嘉兴市（4.33 分）、衢州市（4.14 分）、金华市（4.11 分）、宁波市（3.99 分）、台州市（3.95 分）、温州市（3.85 分）、杭州市（3.73 分）、绍兴市（3
16、.69 分）。表 3 20052009 年 11 个市城乡统筹发展水平综合评价得分年度综合评价得分 年度综合评价得分区 域2005 年 2009 年 年均提高 区 域 2005 年 2009 年 年均提高浙江省 61.87 76.88 3.75 绍兴市 65.12 79.86 3.69杭州市 69.14 84.04 3.73 金华市 54.76 71.20 4.11宁波市 71.14 87.09 3.99 衢州市 50.78 67.33 4.14温州市 53.70 69.08 3.85 舟山市 64.96 84.82 4.97湖州市 60.00 80.68 5.17 台州市 58.17 73.
17、97 3.95嘉兴市 66.96 84.29 4.33 丽水市 43.51 65.24 5.43（二）61 个县（市、区）评价2009 年，按一级财政体制结算的 61 个县（市、区）城乡统筹发展继续保持快速推进态势。处于全面融合阶段的县（区）由 2008 年的鄞州区 1 个增加到 4 个，占 6%，新增了 绍兴县 、余杭区和萧山区。处于整体协调阶段的县（市、区）由 2008 年的 40 个增加到 45 个，占 74%；新6增了淳安、三门、常山、遂昌、平阳、磐安、兰溪、开化等 8 个县（市）。处于基本统筹阶段的县由 2008 年的 20 个减少到 12 个，占 20%。从 2005 年到 200
18、9 年评价结果显示，5 年来，县域城乡统筹水平整体提升，61 个县（市、区）都进入了新的发展阶段，处于整体协调阶段的县（市、区）从 12 个增加到 45 个，处于基本统筹阶段县（市、区）从40 个减少为 12 个；有 4 个县（市、区）进入了全面融合阶段。县域间差距明显缩小，评价得分最高的县与最低的县之间的差距由 2005 年的37.06 分缩小到 2009 年的 28.72 分。7图 2 20052009 年 11 个市城乡统筹发展水平得分43.5158.1764.9650.7854.7665.1260.0066.9653.7061.8754.2761.1471.9069.1557.7566
19、.4777.1962.1965.0373.5872.3677.5077.7869.3061.2681.7575.9384.9281.3165.2473.9784.8267.3371.2079.8680.6887.0984.0476.8869.1471.1472.6562.9765.8876.2559.4369.7175.9363.0679.1065.5668.0572.8667.9970.8865.9876.8180.6684.2969.080 20 40 60 80 100丽 水 市台 州 市舟 山 市衢 州 市金 华 市绍 兴 市湖 州 市嘉 兴 市温 州 市宁 波 市杭 州 市全 省20
20、05年 2006年 2007年 2008年 2009年8图 3 2009 年浙江省城乡统筹发展水平分布图2009 年的城乡统筹发展水平综合评价结果显示：各地紧紧抓住中央保增长、促转型、扩内需、重民生的重大机遇，进一步加大对农村基础设施和社会事业的投入力度，财政投入对城乡统筹发展的贡献率明9显提升；紧紧抓住贯彻落实省委十二届五次全会关于深化改革开放推动科学发展的决定的有利时机，进一步加大统筹城乡综合配套改革力度，城乡政策制度差异明显缩小；紧紧抓住循环经济试点省建设的良好契机，进一步加大节能减排和生态保护力度，生态环境领域统筹水平明显提高。三、问题与建议从评价情况看，2009 年，我省城乡统筹发展
21、水平尽管有了较大提升，但还存在一些突出的矛盾和问题，必须引起高度重视。一是从区域看，区域间城乡统筹发展水平差距较大。尽管全省和各市、县（市、区）城乡统筹发展水平整体提升，但由于地区间客观条件和经济实力的差异，无论市与市之间，还是县与县之间，城乡统筹发展水平存在较大的差距，县与县之间的差距尤为明显。有 4 个县（区）已处于全面融合阶段，有 12 个县仍处在基本统筹阶段，有 36 个、近 60%的县（市）评价得分低于全省评价得分。二是从类别看，城乡居民生活和社会保障领域增速较慢。由于我图 4 20052009 年四大领域统筹水平变化图省城镇职工、城镇居民社会保障起步较早、制度健全，保障水平和统筹层
22、次起点较高；而农村居民的保障刚刚起步，人口多、起点低，医疗保67.6 71.175.079.381.762.466.871.2 73.8 80.058.962.3 65.367.969.858.4 63.6 65.571.378.30102030405060708090统 筹 城 乡 经 济 发 展 统 筹 城 乡 社 会 事 业 和 基 础 设 施 统 筹 城 乡 人 民 生 活 和 社 会 保 障 统 筹 城 乡 生 态 环 境2005年 2006年 2007年 2008年 2009年10险实行的是农村合作医疗，近年来两者之间的 差 距 虽 有 所 缩 小 ，但 由 于基 数 差 异 大
23、，城 乡 之 间 差 距 仍 然 较 大 。从 2005 年 到 2009 年 ，统 筹 城 乡 居民 生 活 和 社 会 保 障 领 域 的 目 标 实 现 度 ，从 58.88%提 高 到 69.78%，提 高 了10.90 个 百 分 点 ，升 幅 低 于 其 他 三 个 领 域 。三 是 从 指 标 看 ，城 乡 居 民 收 入 差距 难 以 根 本 性 扭 转 。虽 然 近 年 来 我 省 农 村 居 民 收 入 水 平 不 断 提 高 ，连 续25 年 居 全 国 各 省 区 首 位 ，2009 年 城 乡 居 民 收 入 差 距 为 2.46 倍 ，比 全 国3.33 倍 的 城
24、 乡 居 民 收 入 差 距 低 0.87 倍 。但 从 2005 年 至 2009 年 的 评 价 情况 看 ，城 乡 居 民 收 入 差 距 仍 然 处 于 波 动 状 态 ，2005 年 、2008 年 、2009 年 分别 为 2.45 倍 、2.45 倍 和 2.46 倍 ，2006 年 、2007 年 曾 扩 大 到 2.49 倍 ，要 从根 本 上 扭 转 城 乡 居 民 收 入 差 距 ，任 务 十 分 艰 巨 。图 5 20052009 年城乡居民收入差距变化图按照省委、省政府关于加大统筹城乡发展力度加快农业农村发展的若干意见的精神，结合评价中发现的矛盾和问题，下阶段要着眼于
25、“十二五”新的起点， 进一步完善评价指标 体系，创新工作思路，加大推进力度，努力开创城乡融合发展新局面。（一）大力推进中心镇和小城市培育，搭建集聚集约发展新平台。16294 1826520574 22727246119258 100078265733566602.462.492.492.452.450500010000150002000025000300002005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2.422.432.442.452.462.472.482.492.50城 镇 居 民 人 均 可 支 配 收 入 农 村 居 民 人 均 纯 收 入城 乡 居 民 收 入 之 比
