1、屈原列传（节选）课本注释辨正 史记屈原贾生列传中有这样一段文字：“上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令， 屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，（曰）以为“非我莫能为”也。 王怒而疏屈平。”此处“夺”和“与”应如何解释？ 全日制普通高级中学教科书（试验修订本必修）语文（第六册）（人民教育出版社，2002年10月第1版）P102屈原列传（节选）文下注释：夺强取。下文的“不与”是不给的意思。教师教学用书将“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”翻译成：上官大夫看见了就想夺取，屈平不给。这样处理有无依据？旧注（三家注）未曾涉及，新
2、注或避而不谈，或语焉不详。有几部译注之类的书实在绕不过去，有所述及，现摘要列举如下：二十四史全译（许嘉璐主编，汉语大词典出版社 ，2004年1月第1版）之史记全译（分史主编安平秋）第二册P1081：上官大夫见到之后想要夺为己有，屈原不给他。史记注译（王利器主编，三秦出版社，1988年11月第1版）第三册P1931：上官大夫想夺为己有，屈原不肯给他。（贾辅民译）名家精译古文观止（中华书局，1993年2月第1版）P188：上官大夫见了就想夺过手去，屈原不给他（谭优学译）古文观止译注（修订本）（阴法鲁主编，北京大学出版社，2001年3月第1版）P287：上官大夫见了就想夺走，屈原不肯给他文白对照全译
3、史记（吴兆基等译，黄山书社出版发行，1997年10月第1版）第四册P2084：上官大夫看见了，便想夺取这份草稿占为己有，屈原不给他 “夺”被讲成“强取”、“占为己有”， “与”被讲成“给”。译者大多是名家，自然知道，将“夺”讲成“强取”，未免有些失之简单：两个大官竟然孩子气十足地在“抢”东西！于是意译成动作性减弱、心理色彩较浓的“占为己有”，这样一来就“顺理成章”了：上官大夫是个妒贤嫉能的小人，楚怀王重用屈原，让屈原制定法令，他心里早就不是个滋味；现在屈原草稿拟好了，还没来得及审定，正好被他看到；于是心生歹念，妄想将屈原的劳动成果占为己有。屈原知道后坚决不给这样处理，貌似有理，其实不然。史记会
4、注考证（泷川资言，文学古籍刊行社，1955年7月北京第1版）P3839：考证陈子龙曰：“上官欲豫闻宪令，以与几事，非窃屈平之作以为己作也：王本命平，上官无繇窃之也。”泷川资言（18651946），日本学者，松江人。致力于史记注释的集成工作，荟萃前人成果，爬梳整理，于20世纪30年代撰成史记会注考证，“在当前史记新集释性注本未出现之前，考证堪称是资料最丰富的史记注本”（ 上海古籍出版社史记会注考证附校补出版说明）。泷川资言借陈子龙语明确指出，上官大夫“非窃屈平之作以为己作”，并简要说明理由：“王本命平，上官无繇（由）窃之也”。在正确理解“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”这两句之前，我们有必要先了解
5、一下当时的情况。楚怀王让屈原制定法令之时，还是倾向于改革的。他对屈原的信任也非同一般：“入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。”屈原实际上处于内阁总理兼外交大臣的地位，上官大夫岂敢从他手中“强取”草稿！再者，楚怀王是把制定法令的任务交给屈原的，上官大夫将这尚未审定的草稿“占为己有”来跟屈原争宠，不怕楚怀王反而会责怪他“越俎代庖”吗？泷川资言引用陈子龙的话已经讲得够清楚的了！笔者认为，将这两句中的“夺”、“与”分别解释为“强取”、“给”，纯属望文生义，是不可思议的说法。那么，此处“夺”和“与”到底应作何解？据说文“手持隹失之也”和段注“引申为凡失去物之称”可知，“夺”的本义是“失”
6、。孟子梁惠王上“百亩之田，勿夺其时”，中华古汉语字典（上海人民出版社，1997年8月第1版）解释为“失去”； 荀子富国：“无夺农时。”杨倞注：“夺，失也。”论语子罕：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”句中“夺”字，汉语大字典（缩印本，1992年12月第1版）解释为“改变，更改”；“夺志”，辞海（缩印本，1999年版）解释为“强迫改变原来的志向或意愿”，“夺”有“改变”之意；杨伯峻论语译注将这两句翻译成：“一国军队，可以使它丧失主帅；一个男子汉，却不能强迫他放弃主张。”从中不难看出词义引申的轨迹：夺失使（之）失改变。至于“与”释为“许”，当“同意、赞同”讲的例子随处可见。论语先进“吾与点也”，杨
7、伯峻论语译注解释为“许可，同意”，译成：“我同意曾点的主张呀！”再来看屈原列传中的那两句，实际上是讲：楚怀王叫屈原制定国家法令，屈原起草后，草稿尚未审定；上官大夫看到之后，想让屈原放弃初衷，修改法令内容，屈原不同意他的意见。由此可见，此处“夺”应释为“改变”，“与”应释为“同意”。后记： 一点补充。写作此文后不久，翻看江苏教育出版社的史记选读（选修）（2006年8月第2版），屈原列传（节选）还在，只是文下有关这两句的注释有所更新：P71夺改变，更改；与允许，同意。不再是什么“强取”、“给”了。苏教版的新注正可用作此文的一条补充论据吧。 一点感想。文字训诂，竟被有些人视为“雕虫小技”，不屑一顾；经典名篇的译注中出现明显的错误，有人却熟视无睹，甚至人云亦云、以讹传讹、贻害无穷：岂非咄咄怪事？ 2
