1、民主协商是否能有效促进大学教师参与大学治理大学教师通过民主协商参与大学治理是否有效1、大学教师参加大学治理涉及很多方面，只有民主协商是远远不够的大学内部治理体系是指大学内部各利益相关者有效参与大学内部重要事务决策的制度体系，包括大学治理结构、大学治理过程和大学治理文化等多个层面的各种体制、机制和制度安排。大学内部治理体系是协商等治理方式发展的依托，是协商民主发展范围、程度等的制度规约。大学治理结构的核心是多元化权力的合理配置与有效运行。在治理背景下提升教师参与意识，树立以人为本的治理理念；科学定位权力，通过协调结构的设置实现学术与行政权力互动；完善规章制度，为教师参与大学治理提供制度性建设支撑
2、。二、教师参与现代大学治理的积极性不高。在教师理念方面，作为大学主体的教师，在参与现代大学治理方面存在着参与意识不强，民主意识薄弱等问题。在当前的教师类型中，无论是担任教学职务的教师还是担任行政职务或学术职务的教师，大多对高校中学术事务的参与热情较高，然而由于我国高校内部行政权力的长期主导使部分教师参与大学治理的意识并不高，认为其与自身工作的相关性及影响性较小，这种问题的出现只会让民主协商流于形式。3、大学内部权力失衡阻碍了教师参与大学治理层次与深度现代大学治理表现为代表不同利益、不同权力的大学各相关管理者对大学事务的共同管理，从当前我国高校的内部分析来看，主要存在着行政权力、学术权力、党委权
3、力以及学生权力等，党政权力在整个过程中一直处于主导地位，教师所处的弱势地位对其参与现代大学治理方面带来了诸多阻力。民主协商虽然使教师在大学治理及决策方面具备了一定的权力，但是却依然仅仅发挥着建议及咨询权，重大事务仍然由党政部门决定。四、民主不是任何时候都有效，意见不统一降低决策效率组织往往强调的是诸如理性化、效率化、系统化、标准化等特点一是对绝大多数公共事务都进行协商管理，在客观上导致整个运作较为迟缓，低效率。二是单个公共事务的协商管理可能导致决策费时过长，出现低效率的现象。协商的成功，有赖于众多的参与者拥有平等的机会充分地表达意见、参与辩驳，以形成理性共识。同时，协商中参与者的意见不统一，还
4、可能导致协商的僵持不决，无休无止的会议和议而不决的结果，需要很长时间方能达成共识，从而降低决策的时间效率。当利益冲突时，难以获得共同的利益基础，参与主体都不愿意妥协，协商由于缺乏共通共融的利益基础而难以开展。五、行政人员与教师难以交流教师和行政人员是大学中的两大基础群体，他们不同的本职工作滋养了不同的职业文化，最终导致了分裂的甚至冲突的工作价值观。教师的学术活动扎根于某一学科领域，要在某一学科领域取得成就消耗了教师的主要精力和时间，由此造成教师脱离了大学内部的很多事务，教师对所服务的大学的了解甚至不及对所在学科的了解。这种基于不同工作而产生的价值观分裂在外部环境的压力下变得更加严重，加剧了决策
5、中教师和行政人员之间的冲突。这样导致集体决策方式效率底下。6、运行机制缺乏以及制度保障不足 能够促进有效促进概念界说：大学治理与大学管理的区别与联系、何为有效参与、有效参与治理与参与治理的有效性的区分、民主协商、大学治理民主协商是建构于特定的理论前提和假设基础之上的，其实际推行也需要一系列现实条件的保障，二者的缺失或不足就构成了协商民主的理论缺陷和践行困境。二、辩论前的知识储备1.民主协商协商民主（理解概念，区分差异）2.明确：何为民主协商、何为大学治理、有效促进促进，即民主协商在大学教师参与大学治理上肯定是能促进的，关键是能否有效、起到效果/显著效果三、辩中可用观点（供大家参考，大家继续补充
6、. .）（一）理论上看，民主协商本身存在的问题：1.在概念理解上，必须区分民主协商和协商民主的不同。民主协商从广义看，就是侧重于发扬民主，是比较笼统的一种说法；从狭义来看，则是指协商民主中的一种，其他还包括政治协商、立法协商、行政协商、参政协商、社会协商等。就大学教师参与大学治理来看，从狭义上，仅仅依靠民主协商的方式而不考虑法律、制度等方面的影响，并不能有效促进大学教师参与大学治理；从广义上看，民主协商的“协商”有“咨询、”“征询”之意，指的是让那些不拥有或拥有极少决定权的权利主体踊跃发表意见、建言献策，他们的意见只是参考，而最终决定权还是在拥有最高决策权的人手上。2.在决策的方面，民主协商并
7、没有太多优势，主要因为民主协商鼓励教师们的积极参与，力争以民主的方式拟定出最满意的行动方案。在这个过程中，如果处理不当，就可能陷入盲目讨论的误区之中，既浪费了时间，又降低了速度和决策效率，从而限制了管理人员在必要时做出快速反应的能力。（二）目前在高校实施民主协商存在的问题1.在我国目前的高校管理中，现有的协商形式如党委集体决策、教职工代表大会、座谈会、咨询会等程序太过简单，缺乏保障公平，易出现揣摩领导意图而非解决问题等弊端。（现有程序太简单，容易产生附和领导意图而非解决问题）2.缺乏实施民主协商的活动主体-即管理者尚未树立协商共治意识，广大教师也缺乏积极主动参与学校事务的意识与习惯，尚不能大胆
8、表达心声和自觉建言献策，治理文化更无从说起，难以形成协商环境和协商自觉。（缺乏实施民主协商的人员、环境和自觉）3.在民主协商过程中，决策者存在从众压力。大学教师及其他相关利益方希望被群体接受和重视的愿望可能会导致不同意见被压制，在决策时使群体成员都追求观点的统一。（不同意见容易被压制，决策者有难以决策压力）4.民主协商尚未制度化，尚未从法律和制度上确认大学教师为大学治理主体和利益相关者的治理权力和权力行使机制。尚没有哪所学校把民主协商确定为一种治理制度。在整个大学治理的运行机制上，大学教师有效参与大学治理不仅仅需要民主协商，还要涉及方方面面/其他很多方面的配套措施。根本上要从制度上入手加以保障
9、，仅仅依靠民主协商并不能有效促进。（尚未制度化，配套措施不到位）注意：我们只给他们到时候问我们的问题，后面附的答案是我们自己到时候的回答思路1.能让大学教师通过民主协商的方式参与大学治理，难道不是促进我国民主制度向更深层次发展的好办法吗？-答案思路：民主协商的“协商”有“咨询、”“征询”之意，指的是让那些不拥有或拥有极少决定权的权利主体踊跃发表意见、建言献策，但就我国目前大学的实际情况而言，大学教师参与大学治理还是只停留在书本文献中，教师们的提出的建议意见只是参考，最终决定权还是在拥有最高决策权的人手上。2.民主协商能避免一家之言的专断，体现每个教师的意愿，这难道不好吗？-答案思路：在决策的方
10、面，民主协商并没有太多优势，主要因为民主协商鼓励教师们的积极参与，力争以民主的方式拟定出最满意的行动方案。在这个过程中，如果处理不当，就可能陷入盲目讨论的误区之中，既浪费了时间，又降低了速度和决策效率3.通过教职工大会、座谈会等民主参与形式，大学教师能充分发言，建言献策，促进其更好参与大学治理啊。-答案思路：现有程序太简单，容易产生附和领导意图而非解决问题4.大学教师们充分表达自己对治理大学的看法和意见，踊跃发言，更能避免决策者拍脑袋做决定的缺陷啊。-答案思路：不同意见容易被压制，决策者有难以决策压力资料：协商民主的概念，最早由西方学者约瑟夫毕赛特于 1980 年在协商民主：共和政府的多数原则
11、一文中提出。而我们所讲的协商民主，虽然借用了协商民主的概念，但不仅内涵有所不同，具体实践更是早在新民主主义革命时期（1919-1949）就开始了，并完善发展于社会主义建设与改革时期（1949-1956、1966、1976、1978 至今）。也就是说，协商民主是中国共产党和中国人民自己的伟大创造。1991 年，江泽民同志在当年“两会”中共党员负责人会上，首次提出“人民通过选举、投票行使权利和人民内部各方面在选举和投票之前进行充分协商，尽可能就共同性问题取得一致意见，是我国社会主义民主的两种重要形式”。2006 年 2 月中共中央颁布的关于加强人民政协工作的意见重申了江泽民同志的这一重要思想。20
12、07 年 11 月国务院新闻办发布中国的政党制度白皮书首次提出“选举民主与协商民主相结合，是中国社会主义民主的一大特点”。2012 年 8 月中共中央办公厅转发中共政协全国委员会党组关于中共中央关于加强人民政协工作的意见贯彻落实情况的报告的通知，肯定了“协商民主”这个重要概念。2012 年 11 月党的十八大报告正式提出“健全社会主义协商民主制度”，从国家制度层面确立了协商民主。2013 年 10 月党的十八届三中全会，就推进协商民主广泛多层制度化发展作了具体部署。由此可见，“协商民主”所强调的，是同选举民主既相区别、又相联系的民主形式，也是一种民主制度。政治协商、民主协商、协商民主三个概念的主要区别在于所强调的侧重点不同。政治协商是侧重于协商内容的政治性，民主协商侧重于发扬民主，协商民主侧重于民主形式。 政治协商、民主协商、协商民主三个概念又有着紧密联系。政治协商、协商民主是民主协商（广）的具体体现。（过程举例：我国是共产党领导的人民当家作主的社会主义国家。这决定了涉及经济社会发展的重大问题和涉及群众切身利益的实际问题，都要发扬民主，进行广泛的民主协商。在民主协商过程中，就形成了与选举民主相适应的协商民主形式，形成了就重大问题进行的政治协商、立法协商、民主协商（狭）、社会协商等。）因此，政治协商与协商民主都是民主协商在内容与形式方面的具体体现，是民主协商发展的必然结果。
