1、试论德、法侵权责任法构造上的基本差异以及中国侵权责任法的模式选择构造，是指结构，即不同类别或者相同类别的不同层次按程度多少的顺序进行有机排列。大陆法系的侵权责任法在结构上采用的是高度抽象化的构造模式，其中以德国民法典和法国民法典中的侵权责任法的构造为代表，两国民法典关于侵权责任法的规定，最重要的特征在于其使用范围的开放性。德国侵权责任法和法国侵权责任法即采用了一般化的立法模式，立法在规定侵权责任时，也就是在民法典的债法当中，专门规定侵权责任法的内容，而在侵权责任法的内容中，首先规定侵权行为的一般条款，通过一般条款来确定一般侵权行为，而少数侵权行为则由特殊侵权行为进行补充，但两国的侵权责任法在具
2、体的法条构造上又存有着异，采用了两种不同的立法构造模式。德国侵权责任法采用了列举模式。德国侵权责任法将各种侵权行为按类型进行归类，使其类型化，德国民法典中关于侵权责任法的条文共有 29 个，其中用两个条文对一般侵权行为进行规定（即第 823 条和第 826 条的违反善良风俗的故意损害） ，然后对第 823 条和第 826 条的一般侵权行为按照诉因进行类型化列举，例如第 824 条的信用损害、第 828 条的未成年人、聋哑人的侵权、第 827 条的处于无意识状态或处于因精神错乱而不能自由决定意志状态中以及饮酒等人的侵权、第 830 条共同行为人、关系人的侵权、第 831 条雇佣中执行助手的侵权、
3、第 832 条监督义务人的责任、第 833、834 条的动物致人损害的责任、第 836 条建筑物致人损害的责任、第 839 条公务员违反职务义务的侵权责任、第 840 条数人侵权等。通过这些条文可以看出德国侵权责任法没有对全部侵权责任的构成要件做出抽象规定，其列举主要是以行为侵害的不同客体作为划分标准，并列举了一系列准侵权行为或者特殊侵权行为。德国侵权责任法通过这种列举的方式给审案法官提供了充分的明确的指导，这种列举不是对一般条款中的共性进行重复，而是规定某类侵权或准侵权行为在构成要件、抗辩事由、责任承担等方面的特殊要件，但这种试图列举所有的侵权行为几乎是不可能的。法国侵权责任法采用了一般条款
4、模式。法国民法典中关于侵权责任法的条款共有 5 个，分别是第 1382 条、第 1383 条、第 1384 条、第 1385 条、第 1386 条。法国侵权责任法对过错侵权责任进行抽象，将其分别规定在两个条文中（即第 1382 条、第 1383 条） ，不再对各种具体的过错侵权行为进行列举性规定，而第 1384 条是对准侵权行为或特殊侵权行为的一般性条款规定，第 1385 条和第 1386 条是在第 1384 条的准侵权行为的一般条款下的补充性规定。由此可见，法国侵权责任法构造上采用了三个条文分别规定了故意侵权、过失侵权和准侵权行为责任的全部要件，再用两个条文列举准侵权行为对第 1384 条进
5、行补充。这种立法构造模式条文较少体系简略，对侵权行为做出概括性规定，避免了列举各种具体侵权行为产生的遗漏和列举的不足，具有高度的扩张性和包容性，但同时也赋予了审理案件法官更多的自由裁量权。我国侵权责任法由十二章共 92 个条文组成，前三章分别是一般规定、责任构成和责任方式、不承担责任和减轻责任的情形，是对一般侵权行为的构成要件的概括性规定，后八章分别是关于责任主体的特殊规定、产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任，是对准侵权行为或特殊侵权行为的类型化规定。由此可见，我国侵权责任法是按照一般条款和特殊侵权行为列举相结合的模式来构造的，其中关于一般侵权行为, 采用一般条款来予以规范,，不再在一般条款之外对其具体类型进行区分。有效地实现立法之概括性、稳定性和操作性、适应性的平衡。同时，我国侵权责任法也应当借鉴德国侵权责任法中从违法性的角度将一般侵权行为区分为权利侵权类型、违反保护他人法律的侵权类型和故意违反善良风俗的侵权类型以及将侵权责任法的保护客体分为权利和利益，并实行不同强度的保护。
