1、1.考点阐释,2.考点精讲,3.规律方法,4.拓展提升,筛选整合信息,考点 论述类文体阅读,濡染书卷气，培育我正义胸中存浩然，振作我精神,村居即事宋范成大 绿遍山原白满川，子规声里雨如烟。 乡村四月闲人少，才了蚕桑又插田。,1. 考点阐释,筛选并整合文中的信息，是阅读一般论述类文章的重要能力，要求考生按照考题要求从文中找出需要的相关信息，然后对整合后的信息做出判断。此考点是每年高考在论述类文章中的必考内容，一般以选择题的形式出现，不需要考生亲自去筛选和整合，只需要对命题人做出的筛选和整合后的选项做出判断即可。,2.考点精讲,(2013全国卷)阅读下面的文字，完成后面的题目。 老子其人其书的时代
2、，自司马迁史记以来即有异说。清代学者崇尚考据，对此议论纷纷，如汪中作老子考异，力主老子为战国时人，益启争端。钱穆先生说：“老子伪迹不彰，真相不白，则先秦诸子学术思想之系统条贯始终不明，其源流派别终无可言。”大家都期待这个问题有新的解决线索。 过去对于古书真伪及年代的讨论，只能以纸上材料证明纸上材料，没有其他的衡量标准，因而难有定论。用来印证老子的古书，大多受到辨伪家的怀疑，年代确不可移的，恐怕要数到韩非子、吕氏春秋和淮南子，但这些书成书太晚，没有多少作用。近年战国秦汉简帛佚籍大量出土，为学术界提供了许多前所未见的地下材料，这使我们有可能重新考虑老子的时代问题。 1973年长沙马王堆三号汉墓出土
3、的帛书，内有老子两种版本，甲本字体较早，不避汉高祖讳，应抄写于高祖即帝位前，乙本避高祖讳，可能抄写于文帝初。这两本老子抄写年代都晚，无益于老子著作年代的推定，但乙本前面有黄帝书四篇，系“黄”、“老”合抄之本，则从根本上改变了学术界对早期道家的认识。,郭沫若先生曾指出，道家都是以“发明黄老道德意”为其指归，故也可称之为黄老学派。老子和黄帝书是道家的经典，在汉初被抄写在老子前面的黄帝书显然在当时公众心目中已据有崇高位置，不会是刚刚撰就的作品。同时，黄帝书与申子、慎子、韩非子等有许多共通文句，而申不害、慎到、韩非三人均曾学黄老之术，这些共通之处可认作对黄帝书的引用阐发。申不害和慎到的年代，前人推为战
4、国中期，黄帝书不应更晚。至于黄帝书与老子的共通之处也甚多，如黄帝书经法篇云“王天下者有玄德”，什么是“玄德”，文中未见解释。查老子五十一章：“生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。”帛书所讲“玄德”显然由此而来。此例甚多，那么为黄帝书所称引的老子必须再早上一个时期，也就是不会晚于战国早期。,古书中有关老子和孔子关系的记述很多，但矛盾和可疑之点不少。近来有陈鼓应先生老学先于孔学一文，专门讨论论语受老子的影响，用以证成“老子成书早于论语”。如论语卫灵公：“子曰：无为而治者，其舜也与？夫何为哉？恭己正南面而已矣。”“无为而治”是老子的学说，细味孔子的话，是讲唯有舜称得起无为而治，很像是针对已有的学
5、说而发。论语宪问：“或曰：以德报怨，何如？子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。”朱熹指出：“或人所称今见老子书。”因此这一条是论语引用老子的铁证，而且是对老子的批评。从这些情形来看，古书所记老子长于孔子，可以认为是确实可信的。(摘编自李学勤老子的年代),题目：下列关于作者写作本文的原因的表述，不符合原文意思的一项是()A从司马迁史记开始，关于老子和老子一书的时代问题就有不同说法。清代汪中作老子考异以后，学者们更加纷争不已。B钱穆说过：如果老子其人其书的时代不明，那么先秦诸子学术思想的联系和发展就无法弄清，老子和道家的源流、派别也无从谈起。C以前用来印证老子的古书，大多本身就被人指为伪书。韩非子
6、、吕氏春秋等虽然年代确凿无疑，但是成书太晚，也无济于事。D近年来战国秦汉简帛文献大量出土，给学术界提供了许多纸上材料以外的东西，这使得老子和老子一书的时代问题有了解决的可能。,解析 B项偷换概念，第一段“老子伪迹不彰，真相不白，则先秦诸子学术思想之系统条贯始终不明，其源流派别终无可言”“其源流派别”不是指“老子和道家”，而应是“先秦诸子学术思想”。,B,3.规律方法,“筛选整合文中的信息”解题技巧第一步：把握全文主要内容。对文章主要内容有个整体把握，筛选和整合信息时才会心中有数。 第二步：把握题干，确定答题区间。明确题干要求后，就要回到文本上来，迅速找到筛选区域，找准与试题的选项对应的原句。
7、第三步：将选项信息与原文语句内容进行对应比较。选项信息的语言与原文语句内容在表述上有一定区别，命题者常通过改变叙述的方式来设置一些干扰项，解答时要认真核对原文，找出符合题干的选项。,4.拓展提升,(2013安徽高考)阅读下面的文字，完成后面的题目。科学所研究的是那些被认为是独立于研究者个人而存在的关系。这也适用于把人本身作为研究对象的科学。科学陈述的对象还可以是我们自己创造出来的概念，像在数学中就是那样。我们不一定要假设这种概念是同外在世界里的任何客体相对应的。但是，一切科学陈述和科学定律都有一个共同的特征：它们是“真的或者假的”(适当的或者不适当的)。粗略地说来，我们对它们的反应是“是”或者
8、是“否”。,科学的思维方式还有另一个特征。它为建立它的贯彻一致的体系所用到的概念是不表达什么感情的。对于科学家，只有“存在”，而没有什么愿望，没有什么价值，没有善，没有恶；也没有什么目标。只要我们逗留在科学本身的领域里，我们就决不会碰到像“你不可说谎”这样一类的句子。追求真理的科学家，他内心受到像清教徒一样的那种约束：他不能任性或感情用事。附带地说，这个特点是慢慢发展起来的，而且是现代西方思想所特有的。,由此看来，好像逻辑思维同伦理毫不相干。关于事实和关系的科学陈述，固然不能产生伦理的准则，但是逻辑思维和经验知识却能够使伦理准则合乎理性，并且连贯一致。如果我们能对某些基本的伦理命题取得一致，那
9、么，只要最初的前提叙述得足够严谨，别的伦理命题就都能由它们推导出来。这样的伦理前提在伦理学中的作用，正像公理在数学中的作用一样。,这就是为什么我们根本不会觉得提出“为什么我们不该说谎？”这类问题是无意义的。我们所以觉得这类问题是有意义的，是因为在所有这类问题的讨论中，某些伦理前提被默认为是理所当然的。于是，只要我们成功地把这条伦理准则追溯到这些基本前提，我们就感到满意。在关于说谎这个例子中，这种追溯的过程也许是这样的：说谎破坏了对别人的讲话的信任。而没有这种信任，社会合作就不可能，或者至少很困难。但是要使人类生活成为可能，并且过得去，这样的合作就是不可缺少的。这意味着，从“你不可说谎”这条准则
10、可追溯到这样的要求：“人类的生活应当受到保护”和“苦痛和悲伤应当尽可能减少”。,但这些伦理公理的根源是什么呢？它们是不是任意的？它们是不是只是以权威为根据而建立起来的？它们是不是来自人们的经验并且间接地受着这些经验的制约呢？从纯逻辑看来，一切公理都是任意的，伦理公理也如此。但是从心理学和遗传学的观点看来，它们决不是任意的。它们是从我们天生的避免苦痛和灭亡的倾向，也是从个人所积累起来的对于他人行为的感情反应推导出来的。,只有由有灵感的人所体现的人类的道德天才，才有幸能提出应用如此广泛而且根基如此扎实的一些伦理公理，从而人们会把它们作为自己在大量个人感情经验方面打好基础的东西而接受下来。伦理公理的
11、建立和考验同科学的公理并无很大区别。真理是经得住经验的考验的。(选自许良英等编译爱因斯坦文集第三卷，略有改动),联系上下文，对第段画线句理解正确的一项是()A在科学本身的领域里，科学家构建严谨完整的科学体系所用到的概念是不充分表达个人感情的。B在科学本身的领域里，科学家只关注、研究客观存在，决不会碰到“你不可说谎”这一类的命题。C在科学本身的领域里，科学家都像清教徒一样追求真理而不放任自己或者凭一时冲动处理问题。D在科学本身的领域里，科学家运用的不表达愿望、善恶等感情的概念，是现代西方思想所特有的。,解析 A项，“不充分表达”错误。从第段第2句话来看，应该是“不表达什么感情”，而不是“不充分表达”。C项，“像清教徒一样追求真理”错误。第段中说“追求真理的科学家”“内心受到像清教徒一样的那种约束”，而不是“像清教徒一样追求真理”。D项，第段中为“现代西方思想所特有”的“这个特点”指的是“它为建立它的贯彻一致的体系所用到的概念是不表达什么感情的”，而不是指“概念”。,B,
