1、1 三个人，三重境界读河中石兽 纪昀，字晓岚，历雍正、乾隆、嘉庆三朝，学者、目录学家、文学家。其一生的主要贡献在于主持编纂了 四库全书及撰写四库全书总目提要。河中石兽选自他的代表作笔记小说阅微草堂笔记 。 河中石兽一文，围绕“求石兽于水中”这一中心事件写了三个人，庙僧、讲学家和老河兵，三个人在 同一件事上的表现，高下有别，境界迥异。 一、庙僧：盲目行动而无思考。庙僧募集了资金重新修建寺庙，要找回十多年前沉没在河里的两个石兽。 按照常理，人们在做事前要经过一番思考、筹划，拿出解决问题的方案。但是，庙僧未加思索，“求石兽 于水中”，“竟不可得”，最终还是没有找到。于是，又想当然的认为石兽“顺流下矣
2、”，开始“棹数小 舟，曳铁钯，寻十余里”，划几条小船，拖着铁钯，寻找了十多里。结果仍是“无迹”，没有发现石兽的 踪迹。庙僧找石兽前后经过了两个阶段，一是“求石兽于水中”，就倒塌之地寻找，二是向下游寻找了十 多里。在这两个阶段的寻找中，庙僧的思考仅有两个字“以为”，而且，这个“以为”没有任何推理的过 程，只是“以为如何”，一种想当然的结论。因此，从庙僧忽而原地打捞和忽而沿河而下的行动中，从 “以为”的主观臆断中，我们可以看出，庙僧是个处事随意、行动盲目的人。 二、讲学家：据理臆断只知其一。讲学家就寻找石兽的位置进行了“究物理”，他认为石兽“湮于沙上， 渐沉渐深”，石头埋没在沙中，越来越深。他的理
3、由是“石性坚重，沙性松浮”。这个理由从两个方面进 行了探寻，包含两层意思：一是石头的性质坚硬而沉重，石兽不是木片，二是沙的性质松软而浮动，因此， 石兽埋没在落水处的沙中，而且越来越深。讲学家的推理考虑了“石性”和“沙性”两个因素，应该说， 有其合理的一面，相对庙僧的盲目，是一种巨大的进步，也因此“众服为确论”，大家信服地认为他的话 是精当确切的言论。尽管如此，他也不能“笑”庙僧，因为他的结论也只是建立在片面推理的基础之上的， 他既没有实际经验，也没有实地考察。因此，我们可以看出，讲学家是个自以为是、据理臆断的人。 三、老河兵：综合分析能知其二。老河兵对石兽的位置判断，既依据实际经验，又依据综合
4、推理，他得出 的结论是“求之于上流”。首先，他依据自身的实际经验，做出结论“凡河中失石，当求之于上流”，凡 是落入水中的石兽，都应当到河的上游寻找。其次，他进行推理，解释了其原因：“盖石性坚重，沙性松 浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如 是再啮，石又再转。转转不已，遂反溯流逆上矣。”他的推理，综合考虑了与石兽相关的三个因素。第一 个因素“石兽”自身，即“石性”，其特点是“石性坚重”，“水不能冲石”，石头的性质坚硬沉重，水 流不能冲走石头。第二个因素是“沙性”，“沙性松浮”，水能“啮沙为坎穴，渐激渐深”，沙的性质松 软浮动，水冲刷石头下面
5、的沙，必定会在石头下面迎着水流的地方冲刷形成坑洞，越冲越深。第三个因素 是“水流”，“其反激之力”，水流不能冲走石头，就会形成反冲的力量。实际上，石兽自身的密度和重 量，砂石的性质和特点，水流的湍急和方向等多种因素，都会对所寻石兽的具体位置产生影响。老河兵能 依据自身经验，综合三种因素进行推理，做出判断，为最终“果得于数里外”，在上游几里之外找到了石 兽做出了贡献。基于此，他对讲学家的“笑”也就有了资本，“求之下流，固颠”，“求之地中，不更颠 乎”，到下游寻找石兽，固然荒唐，在原地深处寻找它们，不是更荒唐吗？因此，我们可以说，老河兵是2 个经验丰富、实事求是、考虑问题综合全面的人。 随着石兽的
6、水落石出，庙僧、讲学家和老河兵三个人的三重形象也就鲜明地呈现在我们面前，庙僧一无所 知，讲学家只知其一，老河兵能知其二。那么，纪昀讲这个故事，塑造这样的三个形象，是要阐明什么道 理呢？文章结尾的反问句启发我们思考：“然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤？ ”许多现象的发生往往有着复杂的原因，我们不能只知其一，不知其二，就主观臆断，而要依据经验、实 地考察，综合各种因素推理判断，如此，才能得出正确结论。 2014年01月21日河中石兽(清 纪晓岚) 沧州南一寺临河干，山门圮于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求石兽于水中， 竟不可得。 以为顺流下矣，棹数小舟，曳铁钯，寻十余里，无迹。 一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理，是非木杮，岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松 浮，湮于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦颠乎？”众服为确论。 一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之 力，必于石下迎水处啮沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转。转转不 已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固颠；求之地中，不更颠乎？”如其言，果得于数里外。然则天下之事， 但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤？
