施特劳斯的魔眼.pdf

1、119施 特 劳 斯 的 魔 眼彭 刚按 照 施 特 劳 斯 那 位 大 名 鼎 鼎 的 弟 子 阿 兰 布 鲁 姆 (Allan Bloom) 的说 法 ,施 特 劳 斯 一 生 的 事 业 可 以 分 为 三 个 阶 段 :第 一 个 阶 段 的 代 表 作 是 霍 布 斯 的 政 治 哲 学 和 斯 宾 诺 莎 的 宗 教 批 判 等 。 这 个 阶 段 的 施 特 劳斯 乃 是 “ 前 施 特 劳 斯 的 施 特 劳 斯 ” ,他 虽 然 看 上 去 兴 趣 有 些 古 怪 ,但 也 许恰 恰 是 因 为 还 没 有 发 展 出 为 他 本 人 所 独 有 、 而 又 最 为 后 来

2、的 施 特 劳 斯学 派 所 深 心 眷 注 的 那 样 一 些 思 想 特 色 , 这 些 探 幽 入 微 的 思 想 史 和 哲 学史 著 作 ,却 为 他 赢 得 了 最 一 致 的 赞 誉 。 广 为 人 知 的 事 例 ,就 是 施 特 劳 斯自 己 最 不 满 意 的 那 本 霍 布 斯 的 政 治 哲 学 , 在 伯 林 眼 里 却 是 他 最 优 秀的 著 作 。 施 特 劳 斯 思 想 发 展 的 第 二 阶 段 的 代 表 作 ,则 是 自 然 权 利 与 历史 和 检 控 与 写 作 艺 术 等 ,这 个 阶 段 的 施 特 劳 斯 已 经 探 索 出 了 自 己 解读

3、古 典 思 想 家 的 独 特 路 数 ,他 那 著 名 的 在 “ 隐 微 写 作 ” 和 “ 直 白 写 作 ” 之间 做 出 的 区 分 (那 在 许 多 人 看 来 既 非 出 自 独 创 ,而 又 显 然 走 得 过 远 ) ,就是 在 这 一 时 期 出 笼 的 。 他 的 基 本 思 想 趋 向 也 变 得 清 晰 可 见 了 。 布 鲁 姆说 ,这 一 阶 段 的 著 作 被 认 为 “ 是 荒 谬 的 ,它 们 激 起 了 怨 愤 ” 。 但 至 少 对 于 自 然 权 利 与 历 史 一 书 而 言 ,布 鲁 姆 显 然 是 过 甚 其 辞 。 此 书 甫 一 问 世 ,就

4、 广 受 学 林 关 注 ,事 实 上 施 特 劳 斯 在 移 民 美 国 近 二 十 年 后 ,才 借 此 书 获得 了 美 国 学 界 对 其 学 术 地 位 的 承 认 。 在 其 思 想 发 展 的 第 三 阶 段 , 施 特劳 斯 由 那 本 著 名 的 晦 涩 难 懂 的 思 索 马 基 雅 维 里 (布 鲁 姆 笔 下 对 这 本大 作 做 了 神 乎 其 神 的 描 述 ) 出 发 , 开 始 了 他 对 古 典 政 治 哲 学 的 系 统 读解 , 这 个 阶 段 的 他 , 才 是 施 特 劳 斯 学 派 眼 中 真 正 的 施 特 劳 斯 , 据 说 他 的微 言 大 义

5、 就 都 集 中 隐 藏 在 这 个 时 期 的 著 作 中 。 自 然 权 利 与 历 史 ( Natural Right and History)被 认 为 是 施 特 劳 斯 著作 中 “ 最 为 融 贯 而 又 完 整 地 陈 述 自 己 观 点 ” 的 一 本 (其 弟 子 古 涅 维 奇语 ) 。 要 了 解 施 特 劳 斯 的 思 想 路 数 ,此 书 无 疑 是 一 个 最 好 的 入 口 。 全 书结 构 并 不 复 杂 ,除 “ 导 论 ” 外 的 六 章 可 以 归 为 三 个 部 分 。 头 两 章 考 察 的 是120自 然 权 利 论 和 哲 学 本 身 在 现 代

6、 所 遭 逢 的 挑 战 ,其 锋 芒 所 向 ,分 别 针 对 的是 历 史 主 义 以 及 在 当 代 社 会 科 学 中 所 盛 行 的 事 实 与 价 值 的 分 野 。 施 特劳 斯 整 本 书 中 没 有 一 次 提 到 海 德 格 尔 的 名 字 , 但 他 在 第 一 章 中 所 竭 力反 驳 的 激 进 历 史 主 义 , 却 分 明 让 我 们 时 时 看 到 的 是 海 氏 的 身 影 。 第 二章 则 是 明 确 以 马 克 斯 韦 伯 的 社 会 科 学 方 法 论 为 论 战 对 象 了 。 历 史 主义 与 当 今 社 会 科 学 中 那 种 “ 价 值 中 立

7、” 的 方 法 论 ,导 致 了 相 对 主 义 和 虚无 主 义 的 恶 果 ,而 这 就 是 现 代 性 危 机 的 深 刻 表 征 。 全 书 的 第 三 、 四 两 章分 别 讨 论 的 是 “ 自 然 权 利 (正 当 ) 观 念 的 起 源 ” 和 “ 古 典 自 然 权 利 (正 义 )论 ” ,构 成 了 本 书 的 第 二 部 分 。 可 以 说 ,第 三 章 讨 论 的 是 哲 学 和 自 然 权利 (正 当 ) 之 所 以 成 为 可 能 的 前 提 条 件 ,第 四 章 则 是 仔 细 分 辨 出 不 同 形式 的 古 典 自 然 权 利 (正 当 ) 论 的 特 点

8、。 最 后 第 三 部 分 的 第 五 、 六 两 章 ,则分 别 探 讨 霍 布 斯 、 洛 克 所 奠 基 的 近 代 自 然 权 利 论 , 以 及 此 种 近 代 形 式的 对 于 哲 学 和 自 然 权 利 的 重 新 理 解 , 在 卢 梭 和 柏 克 身 上 所 体 现 出 来 的危 机 。施 特 劳 斯 是 不 满 意 于 在 他 之 前 的 近 代 学 者 们 对 于 古 典 思 想 的 理 解和 阐 释 的 。 在 他 看 来 ,中 世 纪 的 思 想 家 们 ,无 论 是 基 督 教 的 托 马 斯 阿奎 那 ,还 是 犹 太 教 的 迈 蒙 尼 德 和 伊 斯 兰 教

9、的 阿 尔 法 拉 比 ,都 比 之 近 代 人更 能 够 接 近 古 人 。 这 其 中 的 缘 由 , 主 要 并 不 在 于 在 时 间 上 他 们 距 离 古人 更 近 , 更 在 于 他 们 的 视 野 还 没 有 受 到 近 代 哲 学 和 科 学 中 所 发 生 的 革命 性 变 化 的 污 染 。 前 人 对 于 古 人 ,比 如 说 首 先 是 对 于 柏 拉 图 的 理 解 ,之所 以 不 能 得 其 真 意 ,还 在 于 他 们 忽 视 了 对 话 的 戏 剧 性 的 方 面 ,忽 视 了 柏拉 图 笔 下 的 苏 格 拉 底 是 在 以 不 同 的 方 式 来 向 不

10、同 的 对 象 发 言 的 , 忽 视了 细 节 的 启 发 性 意 义 。 施 特 劳 斯 本 人 因 此 是 极 为 注 意 古 典 思 想 借 以 表现 自 己 的 戏 剧 性 形 式 的 。 比 如 ,他 会 提 醒 读 者 , 理 想 国 中 探 讨 正 义 的对 话 , 是 在 具 有 权 威 的 家 长 克 法 洛 斯 起 身 去 照 料 奉 给 神 明 的 祭 品 之 后才 开 始 的 ,权 威 和 神 明 的 缺 席 ,才 使 得 对 正 义 的 哲 学 探 讨 成 为 可 能 。 他也 让 读 者 注 意 到 ,西 塞 罗 国 家 篇 中 的 对 话 发 生 在 冬 季 ,

11、参 加 者 们 追 逐着 日 照 ,而 法 律 篇 中 的 讨 论 发 生 在 夏 季 ,参 加 者 们 寻 找 的 则 是 树 阴 。施 特 劳 斯 本 人 的 自 然 权 利 与 历 史 所 展 现 的 也 是 这 样 一 个 戏 剧 性 的 结构 ,用 古 涅 维 奇 的 话 来 说 ,此 书 “ 戏 剧 性 的 模 式 清 晰 可 见 :对 于 当 前 所 面121临 的 问 题 的 审 视 ,导 入 了 对 起 源 的 回 顾 ,继 之 而 来 的 是 对 显 然 不 可 避 免地 会 带 来 近 日 之 困 境 的 那 场 回 潮 的 论 述 。 这 样 , 此 书 就 构 成 了

12、 一 个 循环 :首 章 开 始 于 近 代 自 然 权 利 论 的 危 机 ,那 正 是 末 章 结 束 之 处 。 ”早 在 霍 布 斯 的 政 治 哲 学 中 ,施 特 劳 斯 就 提 出 ,在 西 方 政 治 哲 学史 上 , 自 然 法 观 念 到 了 近 代 霍 布 斯 这 里 有 一 个 大 转 变 (他 原 来 一 直 是以 霍 布 斯 作 为 近 代 政 治 哲 学 的 奠 基 者 的 , 后 来 随 着 他 的 新 发 现 而 把这 个 头 衔 转 给 了 马 基 雅 维 里 ) 。 古 典 传 统 中 的 自 然 法 , 乃 是 一 种 客 观的 “ 法 则 与 尺 度

13、” , 是 独 立 于 人 类 意 志 的 而 又 对 人 有 约 束 力 的 一 套 秩序 。 近 代 ,如 霍 布 斯 的 出 发 点 ,则 不 再 是 这 种 客 观 的 准 则 ,而 是 主 观 的权 利 ,这 种 权 利 出 自 于 人 的 意 志 和 欲 望 。 自 然 权 利 与 历 史 延 续 和 发展 了 这 一 思 路 。我 们 且 来 看 看 书 名 中 所 包 含 的 几 个 关 键 词 。 施 特 劳 斯 反 复 论 说 ,“ 自 然 ” 的 发 现 乃 是 哲 学 的 诞 生 地 , 自 然 与 习 俗 的 区 分 是 哲 学 所 要 完 成的 重 大 使 命 。

14、希 伯 来 圣 经 中 是 没 有 “ 自 然 ” 概 念 的 。“ 自 然 ” 概 念 的 诞 生地 古 希 腊 , 也 就 是 哲 学 这 门 爱 智 之 学 的 诞 生 地 。 用 施 特 劳 斯 另 一 个 得意 门 生 曼 斯 菲 尔 德 ( H. C. Mansfield) 爱 举 的 例 子 来 说 , “ 这 是 一 头 白 色的 神 圣 的 牛 ” 这 么 一 句 话 中 ,“ 白 色 ” 、“ 牛 ” 是 自 然 的 ,而 “ 神 圣 ” 则 是 人为 的 、 习 俗 的 。 在 前 哲 学 的 时 代 ,人 们 没 有 对 于 习 俗 与 自 然 的 区 分 ,“ 好的

15、” 就 等 同 于 “ 古 老 的 ” 或 “ 祖 传 的 ” 。 而 哲 学 的 眼 光 注 定 了 要 在 习 俗 与 自然 之 间 进 行 辨 别 ,“ 好 的 ” 于 是 开 始 被 等 同 为 自 然 的 。 施 特 劳 斯 的 这 本 书中 “ 权 利 ” 一 词 ,会 给 我 们 中 文 读 者 带 来 不 少 麻 烦 。 “ Right” 一 词 兼 有 “ 权利 ” 与 “ 正 当 (正 确 、 正 义 )” 之 意 ,“ natural right” 向 来 指 的 是 近 代 以 来 的“ 自 然 权 利 ” 或 “ 天 赋 人 权 ” ,而 施 特 劳 斯 在 谈 到

16、古 典 的 “ natural right” 时 ,指 的 则 是 苏 格 拉 底 以 降 ,古 典 哲 学 家 对 于 自 然 正 义 (正 确 、 正 当 )的 思 索和 追 寻 。 在 施 特 劳 斯 看 来 ,前 苏 格 拉 底 的 哲 学 家 们 区 分 了 自 然 与 习 俗 ,但 并 没 有 思 考 在 政 治 领 域 内 存 在 着 自 然 的 正 义 (正 当 、 正 确 ) 的 可 能性 。 柏 拉 图 笔 下 的 理 想 国 中 的 苏 格 拉 底 则 最 清 楚 不 过 地 表 明 了 此 种可 能 性 。 由 此 我 们 可 以 认 为 ,施 特 劳 斯 在 自 然

17、权 利 与 历 史 一 书 中 ,就古 典 时 期 所 谈 到 的 “ natural right” , 大 体 上 可 以 等 同 于 他 在 论 霍 布 斯 一书 中 所 说 的 “ 自 然 法 ” 。 施 特 劳 斯 恰 恰 是 利 用 “ right” 一 词 的 双 重 涵 义122(中 文 译 本 为 了 保 持 译 名 的 统 一 性 , 在 做 了 相 应 的 说 明 之 后 , 始 终 将 此词 译 为 “ 权 利 ” ) 来 展 开 此 书 的 论 证 框 架 的 ,那 也 就 是 : 古 典 时 代 对 于 具有 客 观 尺 度 意 义 的 自 然 正 义 (与 natu

18、ral wrong 相 对 的 natural right) 的 追求 , 是 如 何 在 近 代 被 转 换 成 了 对 于 由 人 的 意 志 、 本 能 和 情 欲 所 主 导 的“ 权 利 ” 的 肯 定 。 从 而 由 卢 梭 所 最 初 体 现 出 来 的 自 然 权 利 的 危 机 ,如 何 不断 加 剧 , 而 终 于 酿 成 了 当 下 由 历 史 主 义 和 标 榜 价 值 中 立 的 社 会 科 学 所导 致 的 虚 无 主 义 和 相 对 主 义 的 危 机 。 “ 历 史 ” 一 词 ,指 的 则 是 近 代 以 来 ,特 别 是 卢 梭 以 来 ,“ 历 史 ” 观

19、 念 在 近 代 思 想 中 所 扮 演 的 重 要 角 色 。 按 施 特劳 斯 的 分 析 ,卢 梭 对 于 霍 布 斯 自 然 状 态 学 说 的 接 受 和 改 造 ,实 际 上 表 明了 (尽 管 卢 梭 自 己 未 必 能 够 接 受 ) : 人 类 在 其 开 端 时 期 缺 乏 一 切 人 之 为人 的 特 质 , 人 类 的 特 质 并 非 自 然 的 赐 予 , 人 道 乃 是 历 史 过 程 的 产 物 , 因此 人 们 就 有 可 能 在 历 史 过 程 中 找 到 行 动 的 准 绳 。 近 代 历 史 观 念 就 此 被打 开 了 潘 多 拉 的 魔 盒 。 既 然

20、 各 民 族 、 各 国 家 的 历 史 过 程 变 化 万 端 、 纷 繁复 杂 ,正 义 、 正 当 的 准 则 也 就 终 归 是 因 人 、 因 时 、 因 地 而 异 的 。 各 色 历 史观 念 无 法 提 供 客 观 永 恒 的 准 则 , 从 而 导 致 了 当 下 的 严 重 危 机 。 现 代 性危 机 的 表 征 乃 是 相 对 主 义 和 虚 无 主 义 , 这 是 由 近 代 自 然 权 利 论 的 危 机所 最 终 导 致 的 , 而 对 于 自 然 权 利 (正 当 ) 的 思 考 从 来 就 是 政 治 哲 学 的 根本 问 题 , 从 这 样 的 思 路 出

21、发 , 无 怪 乎 后 来 施 特 劳 斯 出 语 惊 人 : 现 代 性 的危 机 就 是 政 治 哲 学 的 危 机 。 而 施 特 劳 斯 开 出 的 救 治 之 方 倒 是 一 直 不 脱 自 然 权 利 与 历 史 中 的 根 本 思 路 ,那 就 是 回 到 古 典 政 治 哲 学 ,回 到 对 于合 乎 自 然 的 最 佳 政 制 、 最 佳 生 活 方 式 的 寻 求 。 自 然 权 利 与 历 史 一 书 的 戏 剧 性 结 构 , 实 际 上 也 就 是 晚 期 施 特 劳斯 (或 曰 “ 真 正 的 施 特 劳 斯 ” )政 治 哲 学 的 基 本 思 路 。 至 此 之

22、 后 ,他 日 益 转向 对 于 古 典 政 治 哲 学 的 研 究 ,他 的 “ 作 ” 主 要 是 通 过 “ 述 ” 体 现 出 来 的 。 对 自 然 权 利 与 历 史 , 似 乎 我 们 也 可 以 从 两 个 不 大 相 同 却 又 始 终 缠 绕 在一 起 的 层 面 来 读 解 它 :一 是 施 特 劳 斯 对 于 前 人 思 想 的 读 解 ;再 则 是 施 特劳 斯 本 人 在 读 解 前 人 时 所 发 挥 的 自 己 的 “ 微 言 大 义 ” 。 就 前 一 个 方 面 来说 ,施 特 劳 斯 本 人 论 霍 布 斯 和 斯 宾 诺 沙 的 早 期 著 作 ,是 比

23、 之 他 的 中 后 期著 作 更 少 争 议 而 受 到 广 泛 赞 誉 的 。 如 果 说 , 那 两 部 早 期 作 品 更 多 地 有似 于 别 的 一 流 哲 学 史 家 的 作 品 的 话 , 自 然 权 利 与 历 史 更 多 地 乃 是 一123个 有 着 自 己 哲 学 立 场 的 哲 学 家 对 于 过 往 哲 学 的 理 解 和 评 判 。 它 有 如 黑格 尔 与 文 德 尔 班 的 哲 学 史 一 样 , 在 对 前 人 的 论 说 之 中 渗 透 了 自 己 的 哲学 立 场 。 这 样 的 著 作 除 了 其 理 论 思 维 的 深 度 以 外 , 也 有 其 纯

24、 粹 的 哲 学史 家 不 可 企 及 的 见 识 ,如 黑 格 尔 之 率 先 对 智 者 做 出 了 正 面 估 价 ,文 德 尔班 之 以 康 德 作 为 近 代 哲 学 的 中 枢 和 桥 梁 。 施 特 劳 斯 的 文 字 虽 不 踵 事 增华 , 却 于 平 实 素 朴 之 中 颇 有 凝 重 温 雅 之 风 , 在 在 显 出 其 博 学 深 思 的 根底 。 读 之 令 人 有 如 入 宝 山 、 目 不 暇 接 之 感 。 他 对 于 历 史 主 义 与 相 对 主 义同 样 自 我 驳 斥 的 论 断 , 他 对 于 马 克 斯 韦 伯 关 于 新 教 伦 理 与 资 本

25、主 义精 神 的 研 究 的 批 评 (虽 然 那 只 是 出 现 在 一 个 长 长 的 注 释 里 ) , 他 对 于 洛克 思 想 中 释 放 了 贪 欲 的 享 乐 主 义 倾 向 的 论 说 , 他 对 于 卢 梭 摇 摆 于 返 于城 邦 与 返 于 自 然 之 间 的 观 察 , 他 对 于 德 性 与 个 性 在 柏 克 思 想 中 孰 轻 孰重 的 辨 析 ,都 令 人 印 象 深 刻 。 就 后 一 个 方 面 而 论 ,这 么 一 本 主 要 内 容 似乎 全 在 探 讨 过 往 政 治 哲 学 的 著 作 , 却 涉 及 到 当 代 思 想 中 的 诸 多 关 键 问题

26、 :对 马 克 斯 韦 伯 的 社 会 科 学 方 法 论 的 批 评 是 直 接 展 开 的 ;海 德 格 尔的 名 字 没 有 出 现 过 , 却 隐 隐 然 乃 是 全 书 尤 其 是 首 章 的 重 要 论 敌 所谓 “ 激 进 的 历 史 主 义 ” 或 者 “ 存 在 主 义 的 历 史 主 义 ” ,不 是 指 的 此 公 又 是谁 ; 对 近 代 自 然 权 利 论 所 导 致 的 自 由 主 义 权 利 优 先 、“ 政 治 中 立 ” (虽 然施 特 劳 斯 并 没 有 用 这 个 词 )立 场 的 批 评 ,要 说 是 对 罗 尔 斯 以 来 的 新 自 由主 义 的 预

27、 先 反 驳 ( 自 然 权 利 与 历 史 , 初 版 于 一 九 五 三 年 , 施 特 劳 斯 于二 十 年 之 后 辞 世 , 而 正 义 论 引 起 长 时 期 大 范 围 的 争 议 是 七 十 年 代 后的 事 , 政 治 自 由 主 义 的 出 版 是 在 一 九 九 三 年 ) ,恐 怕 并 不 是 太 夸 张 ;认为 近 代 哲 学 与 科 学 的 革 命 性 变 化 导 致 今 人 难 以 理 解 古 典 思 想 , 强 调 德性 优 先 于 个 性 ,主 张 返 回 古 典 传 统 以 救 治 现 代 性 的 顽 疾 ,又 不 禁 让 人 想起 后 来 写 了 追 寻

28、美 德 的 麦 金 太 尔 。 无 论 如 何 ,这 委 实 是 一 部 无 法 让 人小 觑 的 大 书 。记 得 李 泽 厚 先 生 曾 经 在 某 个 地 方 谈 到 他 读 康 德 和 黑 格 尔 的 心 得时 , 比 较 过 二 者 的 风 格 , 大 意 是 说 , 念 康 德 的 书 , 一 句 一 句 还 是 很 明 白的 ,但 他 整 段 整 章 的 话 要 说 的 是 什 么 ,却 不 太 好 把 握 。 黑 格 尔 则 相 反 ,一句 一 句 的 话 不 大 好 明 白 ,但 从 大 处 而 言 他 想 说 些 什 么 ,还 是 比 较 容 易 弄清 楚 的 。 就 我

29、自 己 接 触 康 德 和 黑 格 尔 的 粗 浅 经 历 而 言 , 李 先 生 此 话 深124得 我 心 ,因 此 印 象 很 深 。 就 此 而 论 ,读 施 特 劳 斯 的 感 受 颇 有 些 像 是 读 康德 。 就 以 自 然 权 利 与 历 史 而 论 ,虽 然 此 书 是 以 讲 演 稿 为 蓝 本 的 一 本 著作 , 读 来 不 是 很 费 劲 , 但 却 自 有 其 引 人 入 胜 的 魅 力 , 有 着 经 典 著 作 通 常都 具 备 的 那 种 “ 一 句 顶 一 万 句 ” 的 风 范 , 似 乎 每 个 句 子 都 有 耐 人 琢 磨 的底 蕴 和 味 道 。

30、 但 在 很 多 问 题 上 他 的 根 本 立 场 究 竟 是 什 么 , 却 不 大 能 够分 辨 出 来 。 比 如 ,他 之 反 对 和 拒 斥 虚 无 主 义 和 相 对 主 义 ,强 调 古 人 对 自然 权 利 (正 当 ) 和 哲 学 的 理 解 相 对 于 近 人 的 理 解 的 优 越 性 , 他 之 突 出 哲学 与 城 邦 、 与 公 民 社 会 之 间 的 紧 张 关 系 ,认 定 哲 学 生 活 之 为 最 高 的 生 活形 式 ,而 最 佳 政 制 之 实 现 只 能 托 付 给 机 遇 和 偶 然 等 等 ,都 是 很 清 楚 的 。然 而 ,他 对 于 有 些

31、 问 题 的 观 点 却 似 乎 令 人 难 以 琢 磨 清 楚 。 比 如 ,他 对 自由 民 主 政 治 究 竟 持 何 种 态 度 ? 在 此 书 一 开 篇 ,施 特 劳 斯 就 引 用 了 独 立宣 言 中 的 经 典 名 句 :“ 我 们 认 为 以 下 真 理 是 自 明 的 ,人 人 生 而 平 等 ,他们 被 他 们 的 造 物 主 赋 予 了 某 些 不 可 剥 夺 的 权 利 ,其 中 包 括 生 命 、 自 由 和追 求 幸 福 的 权 利 。 ” 并 接 着 说 ,“ 献 身 于 这 个 命 题 的 民 族 ,毫 无 疑 问 部 分地 是 由 于 他 们 献 身 于

32、这 个 命 题 , 现 在 已 经 成 为 了 世 界 民 族 之 林 中 最 为强 大 繁 荣 的 一 个 ” 。 对 于 由 于 相 对 主 义 和 虚 无 主 义 的 蔓 延 、 由 于 当 代 社会 科 学 的 不 良 影 响 而 导 致 的 近 代 自 然 权 利 观 念 的 衰 落 , 他 似 乎 是 由 衷的 惋 惜 不 已 ; 然 而 , 再 看 下 去 , 他 又 分 明 是 认 定 近 代 自 然 权 利 论 本 身 早就 已 经 是 误 入 了 歧 途 ,现 代 性 危 机 愈 演 愈 烈 ,诚 然 是 良 以 有 也 。 他 的 弟子 中 ,有 人 (如 Thomas

33、Pangle) 反 复 辩 白 说 ,他 是 自 由 民 主 制 的 真 挚 的 朋友 (虽 然 也 是 激 烈 的 批 评 者 ) ; 而 自 由 主 义 者 霍 尔 姆 斯 (Stephen Holmes)则 毫 不 迟 疑 地 把 他 归 入 所 谓 的 “ 反 自 由 主 义 传 统 ” 的 谱 系 之 中 , 认 为 他思 想 的 要 点 , 无 非 是 以 哲 学 家 对 于 真 理 的 垄 断 来 对 抗 民 主 制 下 的 平等 。 就 连 施 特 劳 斯 的 诸 多 门 人 弟 子 ,对 于 他 那 微 言 大 义 的 理 解 ,也 有 很大 的 出 入 ,有 时 甚 而 是

34、 大 相 径 庭 。“ 孔 子 而 后 ,儒 分 为 八 。 ” 这 种 情 形 在 施特 劳 斯 身 后 的 施 特 劳 斯 学 派 中 似 乎 也 出 现 了 。 这 其 间 的 缘 由 , 除 了 施特 劳 斯 本 人 思 想 的 深 度 和 复 杂 性 ,他 那 很 少 正 面 谈 及 自 己 的 思 想 立 场 、以 “ 述 而 不 作 ” 而 往 往 又 不 够 明 晰 的 方 式 来 表 明 自 己 观 点 的 写 作 风 格(经 常 有 人 抱 怨 说 , 施 特 劳 斯 的 文 字 让 人 分 不 清 哪 些 话 是 他 引 述 别 人的 ,哪 些 话 是 他 自 己 要 说

35、 的 )之 外 ,大 概 也 有 如 下 一 个 重 要 因 素 :一 种 政125治 哲 学 ,而 没 有 (至 少 是 别 人 很 难 辨 识 出 来 ) 某 种 实 际 的 政 治 规 划 来 与之 相 对 应 ,难 免 有 些 让 人 难 以 把 握 。 不 过 ,可 以 确 认 的 是 ,只 要 我 们 能深 入 其 堂 奥 , 施 特 劳 斯 的 思 想 中 自 有 一 番 让 人 探 骊 得 珠 的 天 地 , 而 绝非 像 有 人 所 说 的 ,他 不 过 善 于 故 弄 玄 虚 ,其 实 只 是 一 个 “ 没 有 奥 秘 的 司芬 克 司 ” 。和 读 卡 西 尔 的 启

36、蒙 哲 学 、 卢 梭 康 德 歌 德 等 著 作 一 样 ,读 施特 劳 斯 的 这 本 著 作 ,颇 能 让 人 领 略 到 那 种 对 经 典 著 作 的 博 闻 强 记 、 对 思想 材 料 的 细 枝 末 节 的 精 细 把 握 与 气 势 恢 宏 的 描 述 和 解 释 框 架 的 完 美 融合 , 这 仿 佛 是 德 国 哲 人 (虽 然 , 施 特 劳 斯 是 入 了 美 国 籍 的 ) 所 独 有 的 魅力 。 同 为 具 有 自 己 思 想 立 场 的 思 想 史 家 , 伯 林 的 著 述 所 精 心 挑 选 的 研究 对 象 ,都 是 如 马 基 雅 维 里 、 赫 德

37、 尔 、 维 柯 等 思 想 英 雄 ,他 们 共 同 的 功 绩就 是 , 发 现 了 人 类 终 极 性 的 悲 剧 处 境 面 临 互 相 冲 突 的 各 种 价 值 之间 的 多 元 选 择 , 而 没 有 客 观 的 根 据 来 在 其 间 做 出 高 下 优 劣 之 分 。 伯 林的 语 言 美 轮 美 奂 ,慑 人 心 魄 ;伯 林 对 研 究 对 象 的 心 理 “ 移 情 ” 的 功 力 ,也让 人 叹 服 。 但 读 多 了 ,也 让 人 因 其 笔 下 的 研 究 对 象 思 想 特 征 的 相 似 性 ,以 及 伯 林 本 人 所 反 复 表 白 的 思 想 立 场 的

38、 单 一 性 , 而 令 人 不 能 餍 足 。 相比 较 而 言 , 施 特 劳 斯 的 著 作 倒 是 耐 读 得 多 , 虽 然 , 这 并 不 妨 碍 我 们 可 以对 伯 林 的 思 想 立 场 更 多 同 情 。伯 林 晚 年 对 人 谈 到 施 特 劳 斯 , 在 对 施 特 劳 斯 的 “ 博 学 ” 表 示 尊 重 的同 时 , 毫 不 讳 言 自 己 对 于 施 特 劳 斯 基 本 思 想 立 场 的 异 议 。 他 以 嘲 讽 的口 吻 说 ,施 特 劳 斯 发 现 了 古 典 哲 人 所 看 到 的 那 超 越 时 空 的 永 恒 真 理 ,可惜 ,自 己 没 有 施

39、特 劳 斯 那 样 的 “ 魔 眼 ” ,无 缘 得 见 那 只 有 极 少 数 人 才 能 参透 的 玄 机 。 也 许 是 因 为 都 有 自 己 坚 定 的 思 想 立 场 、 有 所 执 著 ,哲 人 之 间的 相 互 隔 阂 ,似 乎 比 之 我 们 常 人 距 离 两 端 的 距 离 都 更 为 遥 远 ,这 也 是 哲学 史 和 思 想 史 上 让 人 感 慨 万 端 的 事 体 之 一 。 无 论 如 何 , 透 过 那 只 “ 魔眼 ” , 来 解 读 一 下 西 方 现 代 性 的 危 机 , 来 拓 展 我 们 了 解 西 方 古 典 思 想 的视 野 , 毕 竟 是 汉 语 学 界 一 桩 值 得 倾 注 心 力 的 事 情 。 惟 愿 近 年 来 国 内 出版 施 特 劳 斯 著 作 和 研 究 施 特 劳 斯 思 想 的 温 度 并 不 太 高 的 热 潮 , 能 够 真正 持 续 下 去 。( 自 然 权 利 与 历 史 ,列 奥 施 特 劳 斯 著 ,彭 刚 译 ,三 联 书 店 二 三 年 版 ,25. 00元 )