1、雅斯贝尔斯雅斯贝尔斯指出：人在自我的生成上有三种阻力，包括每个人在本质上的不可改变性，内在的可塑性和人的原初自我存在，以及这三重阻力相对应的三种不同教育方法，包括训练，教育和存在之交流。他认为训练是一种心灵隔离的活动，教育则是人与人精神契合，文化传递的活动，而人与人的交往是双方（我与你）的对话和敞亮。从这三个层面来思考和衡量我们目前和过去的教育，很显然还停留在训练和教育的阶段。受教育者往往成为了纯粹的客体，教育的文化功能成为教育的主要目的，而其对灵魂的铸造往往受到忽视。对于这三种不同的教育方式，显而易见，我们未来的教育应朝着第三个阶段，即存在之交流努力。事实上，目前的教育已经提倡了人与人的交往
2、，包括受教育者与教育者的交往，教育者之间的交往，而这样的交往更为重要，他是建立在平等的基础上。而我认为当前教育交往的问题在于更多地停留在形式上，而未达到实质上的效果。而这一问题的原因在于：1.“一对多”的教育形式造成交往的浅薄性事实上，我认为“一对多”的班级授课制本身并不会造成问题，关键在于“多”的“度” ，而目前我国“一对多”教育组织形式中往往是“过多” ，超过了应有的度。这样就使得教师无力将与学生课上深交往的覆盖面扩大到所有学生，即便尽可能扩大了交往面，教师往往没有更多精力和时间与每一位学生进行深入的交流。师生交往更多地停留在课堂后，和文化知识学习的层面，成了一种形式的交往，表面的交往。也
3、就达不到通过交往的教育，不仅让学生掌握知识，而且对学生进行人格培养的目的。2 教师心理因素造成交往的片面性我们常常可以发现这样一个事实，一个教师对以往教过的学生，总是对那些学习成绩名列前矛的和学习成绩不太好的学生记忆深刻。当然，这本来是一种事物刺激性与记忆的正常关系，但它也可以反映出一种教师心理，就是自觉不自觉地将对学生的关注度集中在了一部分学生身上，而忽略了与那些不够引入注意的学生的交往，从而造成交往的片面性。3 学生心理因素造成交往的隔核性现在人们常説“三年一个代沟” ，就是説每一代人的想法，观念，处事态度都是有相异之处的。那么学生和教师首先从年龄上来説存在隔核是肯定的。另外，教师与学生在
4、教育活动中的地位是不同的，即使目前教师努力成为了“平等中的首席” ，但是由于一部分学生的个性特点和心理因素，教师职责权利和教育的大环境，学生始终把教师放在交往中的一个不平等位置上，师生交往也没有真正打破隔核，像朋友一样开诚布公，毫不戒备。由此看来，教育的存在之交流，之交往还存在种种的缺陷，要通过交往即理解他人和历史，也理解自己和现实，处于一种身心敞放，相互完全平等的关系中，就要解决上述问题。优化教学组织形式，让交往更深入，更透彻。教师自身要对性格内向的学生采用一定的交往方式，在保持适度的距离的基础上，逐步接近，建立交往关系。至于要打破交往的隔核，教师就要多从学生的角度考虑问题，理解学生，这样才
5、能打破学生的心理防线，实现平等的交往，敞亮的交往。雅斯贝尔斯认为真正的教育绝不容许死记硬背，也从不奢望每个人都成为有真知灼见，深谋远虑的思想家。我认为这是对教育最为现实，中肯的评价。这不禁让我想到哈佛大学的校长曾説过：“让我骄傲的不是我们的学校为美国培养了多少位总统，而是我们的学校让每一个学生都实现了自身的发展。 ”如果教育企望把每一个人都成为有真知灼见，深谋远虑的思想家。不仅是一种奢望，更可以説是一种不切实际的幻想。真正的教育理应针对每一个学生的限有知识水平，人格状态，帮助他们实现相对的进步和发展。教育应该给学生提供更多的选择去发展自己，而不是把学生培养成为现格统一的人才，并且让学生的每一种
6、选择都获得平等的对待和平等发展的平台。当然，教育给学生自由发展的机会，选择发展的条件是不够的。要真正实现这样的教育的目的，体现这样的教育的价值，还需要社会给学生选择发展形成的能力提供用武之地。我认为，也就是説，教育结果的实效性会直接影响教育理念，教育方式，或者説是受教育的教育观念，而不受教育者的控制。因此，社会要保证自主发展教育结果的价值，才能真正使教育不致走向死记硬背，导向由原初派生出来的东西和平庸的知识。教育不应该是控制，而应该是爱与交流。控制只能让被控制者产生抵触，让被控制者的个性泯灭。而我认为这里的控制不仅仅是教育者对受教育者的控制，而且是整个社会强迫教育进行的控制。倘若社会的生存状态
7、没有为教育提供一定的条件，必然迫使教育通过控制来培养能够适应社会生存状态的人。因而，要使教育实现爱与交流，而不是人对人行为的约束，就需要社会为之提供保障。控制泯灭个性，扼杀创造。控制是将我（主体）的意识强加与他人，是人对人行为的约束，是强迫被控制者走上控制者预设的道路。控制只能使人遵规蹈距，墨守成规，而将人的创新创造完全抑制。人的个性得不到自由解放，思维得不到发散发展，创造自然被控制扼杀与无形。雅斯贝尔斯将教育分为三种类型：经院式教育，师徒式教育，苏格拉底式教育。可能大部分人面对这三种教育类型之时，会毫不犹豫的选择苏格拉底式教育，而且雅斯贝尔斯在论述之时也明显倾向与苏格拉底式教育，但我认为最佳
8、的教育方式乃是取其三者之长，而非完全否定前二者，或者説我们可以从前两种教育类型之中提取出一些观点，并且可以从另一个角度理解为正确的。首先经院式教育是仅仅限于“传授”知识，而毫无创新精神，这的确是没有意义的，但是单就其传授知识这一目的而言，并不可能完全摒弃，正如我们不能在提倡发现教学法之时完全否定讲授教学法。因为在学生尚未达到一定的知识水平和能力之时，是无法与教师进行反复的诘问，论战。事实上在学生没有形成自我认知图式的知识体系之前，经院式教育中提供的理性传统，观念体系是有一定的意义的。而一味强调的自由思索，可能使学生掌握的知识是零散的，不牢固的。另外，对于某一些可明确的继承性知识也由学生自己进行
9、探索，显然就降低了学习的效率。而至于师徒式教育，中学生对教师的绝对服从以及造成了人不愿自己负责而愿依附他人的种种问题，固然是无可取之处。但凡事讲求一个度，强调教师的绝对权威固然不对，那么像苏格拉底式教师中所説教师完全退居于暗示的地位显然也是不行的。从师徒式教育取出其之长就在于要保证教师在教育中的主导地位，也就是所谓教师应是“平等中的首席” 。诚然，苏格拉底式教育的积极意义无论何时来看都是十分明显的。它强调了教师和学生的平等地位，强调了教师对学生的启发，诱导，强调了学生的潜在力，主动性，这些都是当今教育所提倡和追求的。当然，苏格拉底的产婆术也不是万能的教育方式，它只能在一定的条件下和适度的范围内
10、运用。如受教者须有探求真理，追求知识的愿望和热情，受教育者必须就所讨论的问题已经积累了一定的事实和知识。显然这种方法是不能机械地搬用于幼年儿童的。教育即生成，生成就是习惯的不断形成与不断更新。 从表面上看，习惯是意向连续性之可靠必要的手段，我们感受到了是对习惯的普遍接受与依籁。人们总是认为习惯是安全的，是被我们所把握的。事实上，按雅斯贝尔斯的观点来说，我们仅仅把习惯理解为一种可能性，而习惯的另一种可能性是既巩固了传统，同时也削弱了传统。因而，人对于习惯应该是不断打破和形成，也是自我的生成，秉诚自持的过程，教育就要使人的生成成为可能，是在习惯的基础上进行的超越。教育需要对话。教育是追求真理的过程
11、。而“对话”是真理的间接传达，是对真理的本然之思。教育要通过自身的对话，与他人的对话，与教育中介的对话，寻求到思想火花的灵光一现。教育的对话首先要让学生明了自己的限有水平和无限发展的能力，要解放自明性，然后让学生产生对自己判断力的怀疑，进而去寻求真理，探索真知。当然，我认为教育对真理的传达即需要间接的对话，又不能否认运用概念，唯理的直接传达。因为真理摆脱了所有间接性，就不成其为真理，但真理若抽掉了直接传承，就会变得转弯抹角。对教育的计划最重要的是规定计划的界限和以认真的态度来处理计划。计划有两种：一种是在细节的安排，一种是全盘的计划。雅斯贝尔斯认为全盘计划是会造成灾害的。而教育计划的范围应该是
12、狭窄的。正如我们对不可计划之事进行计划是荒的，对教育的计划超出了界限，则变成了僵死的训练。当然，对不可计划之事我们还是可以做出一些计划，那就是创造一个让它得以自由实现的空间。教育也是要在计划的范围之内，给学生提供自由发展的条件，计划可以宏观调控，但不细节控制。计划可以在实际不断打破，不断生成。这也是处理计划正确的态度。教育与政治针对两种对教育与政治不同的看法，即政治本身是教育，政治并非教育，雅斯贝尔斯认为所有的政治只要不是一时的统治手段，必然是全民的教育。教育肯定不可能与政治无关。一定性质的教育是被一定社会的政治经济制度所决定的。政治经济制度决定着教育的领导权，通过对教育方针政策的颁布，教育目
13、的的制定，教育经费的分配，教育内容的规定等实现对教育领导权的控制。政治经济制度还决定着受教育的权利和教育目的的性质，思想品德教育的内容。教育要培养什么样的人，受教育者要具备什么思想品德和政治方向，以及为实现教育目的而进行什么样的政治，道德的教育内容，都是由社会的政治经济制度决定的。但是，政治经济制度对学校教育的影响和制约，并不意味着学校可以忽视自身的办学规律，以及放弃自身的教育任务直接为政治经济服务。教育应该由教育家来管理而非政治家。如果教育沦为政治的工具，也就失去了其意义，更甚会带来灾祸。人不只是经由生物遗传，更主要是通过历史的传承而成其为人。真正的人不仅仅是生物的人，而是有思想，能够认识世
14、界的人。要成为一个真正的人，就要通过教育培养其存在的社会性。人们从小不假思索地学到的东西将影响他整个的一生。我们知道人在十三岁以前是记忆力发展的时期，而十三岁以后记忆力则停止发展，主要是理解力的增长。这就可以解释为什么人们总是觉得从小记住的东西到老都不会忘记，并且一直影响他自己。所以，在儿童时期，教育并不能排斥一定的强记背诵。无论是文化知识的学习，或是对人文精神的陶冶，都应在不强求理解的基础上而要求儿童植入其记忆。因为这些在儿童时期强记并不完全理解的知识和道理会在他今后的一生终慢慢被理解，并在不同的人生阶段获得不同的领悟。雅斯贝尔斯认为学习富于语言创造力的思想家和诗人的作品，可以掌握丰富的语言
15、，而科技方面的文章，即或是名家的著作或某种专门知识的经典，由于其语言的贫乏，都会减少甚至毫无意义。我认为此说法似有偏颇。当然，不可否认思想家及诗人的确让我们学到了创造力的语言，但专业书籍和科技文章并非都是贫乏的语言，它也不乏语言的创新，即使它与思想家生动的语言相比是朴实的，平淡的，但也不可否认其文字之中依然充满着智慧，依然体现着文化的传承。那么无论是自然科学，人文科学和统两者之上的哲学，哪一个领域的语言都应有其自身的价值，都其有教育的意义。正如同雅斯贝尔斯认为的技能训练和本身教育都是必要的。雅斯贝尔斯认识到大学是一种特殊的学校，大学生不仅要学习知识，而且要学习研究事物的态度，培养科学思维的方式
16、，具备自我负责的观念，要有批判精神，要有学习的自由。而大学的衰败有两方面原因。一方面，学术研究限于那些有实际用途之物上，另一方面，学习学习没有了精神自由自由的冒险。雅斯贝尔斯在多年之前对大学的言论，在今天看来依然那么契合这个时代，而且切中肯綮，一语中的。如今的大学的确依然让学生失去了独立思考，自由学习的机会，固定的学习计划，学校安排的课程内容以及各种为职业作准备的考试，剥夺了个人选择学习的自由。大学的学习沦为一种监管的学习，控制的学习，所谓的学习的选择和自由已经变成一种自欺欺人的表面形式。当然，正是大学应有的广阔的自由，像雅斯贝尔斯所说那样可能使大部分学生不知所措，因为缺少了中学时代教师的耳提
17、面命，什么都学不到。但大学应该考虑的是那些需要学习的少数人，而不必降低要求照顾一般学生。大学里制定一定的教学计划是应该的，这可以帮助新入学的学生循序听课，积累知识。但是这仅仅是帮助学生听课的建议，并不应该限制其听课的自由。权威与自由，自由与纪律。真正的权威来自于内在的精神力量。从团体角度而言，权威是必然的，必要的。人在团体中总是无意识地追随着权威。从某种意义上来说，人只有选择自己意愿的某种权威的自由。怎样看待权威，即是对权威作出了选择。权威与自由虽然并不能和平共处，但它们是以对方为存在的依据，自由由权威获得，权威由自由建立。事实上并没有绝对的自由，而权威是自然形成的，是真实，但非绝对的。人们可以进行革命，使权威受到威胁。权威的必然性也可以说是一种权威的打破，另一种权威的建立。如果学校中总是“游荡着权威的幽灵” （这里的权威，我想应理解为一种固定不变的权威） ，对此学生也不反抗，那么教育就失败了。挑战权威，就是争取自由，而纪律“能控制滥用自由的任性” 。
