1、 临床指南研究与评估系统 中文版 INSTRUMENT The AGREE Next Steps Consortium May 2009 中国中医科学院广安门医院 2013年 9月 i 版权和复制 本文件由 AGREE II国际协作组织制订，可以复制并用于教学、临床实践指南的质量保证和严格评估，但不能用于商业目的。在非英语地区，应当使用获得该组织认可的 AGREE II 翻译版本。欢迎各国进行有关的翻译工作，如果愿意遵循由 AGREE Research Trust 开发的翻译程序，他们随 时可以得到相关的帮助。该中文版本由中国中医科学院广安门医院循证实践小组翻译，中国中医科学院广安门医院谢利民
2、教授审校。 声明 AGREE II评估系统只是用来帮助指南开发者和使用者评估临床实践指南方法学质量的一个普通工具，作者声明对该系统任何不适当的使用不承担责任。 The AGREE Research领域 4. 清晰性 Trust, May 2009. 建议引用： 待定 资助： AGREE II 评估系统由加拿大卫生研究院 (FRN77822) 项目资助 如有查询，请联系： 英文版 AGREE II Project Office agreemcmaster.ca AGREE Research Trust Web site www.agreetrust.org 中 文版 谢利民 电子邮箱： 中国中
3、医科学院广安门医院 北京 ii AGREE NEXT STEPS CONSORTIUM MEMBERSHIP（国际指南研究与评价协会委员名单） Dr. Melissa C. Brouwers Principal Investigator, AGREE Next Steps Consortium McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada Consortium Members: Dr. GP. Browman, British Columbia Cancer Agency, Vancouver Island, Canada Dr. JS. Bur
4、gers, Dutch Institute for Healthcare Improvement CBO, The Netherlands Dr. F. Cluzeau, Chair of AGREE Research Trust; St. Georges Hospital Medical School, London, UK Dr. D. Davis, Association of American Medical Colleges, Washington, DC, USA Dr. G. Feder, University of Bristol, UK Dr. B. Fervers, Can
5、cer et Environement, Centre Lon Brard, France Dr. I. Graham, Canadian Institutes of Health Research, Ottawa, Ontario, Canada Dr. J. Grimshaw, Ottawa Health Research Institute, Ontario, Canada Dr. SE. Hanna, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada Ms. ME. Kho, McMaster University, Hamilton, On
6、tario Canada Dr. P. Littlejohns, National Institute for Health and Clinical Excellence, London, UK Ms. J. Makarski, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada Dr. L. Zitzelsberger, Canadian Partnership Against Cancer, Ottawa, Ontario, Canada iii 目 录 . 简 介 1 . 概述 2 . AGREE的应用 5 . 重要资源和参考文献 5 . AG
7、REE II 用户手册 8 . AGREE使用准备 9 . AGREE的结构和内容 9 . 评价表和用户手册部分 10 . AGREE评分 11 . 全面评价 12 . 每 个条目的评价指导 13 a 领域 1. 范围和目的 14 b 领域 2. 参与人员 18 c 领域 3. 严谨性 22 d 领域 4. 清晰性 31 e 领域 5. 应用性 35 f 领域 6. 独立性 40 g 指南全面评价 . 43 . AGREE工具 . 1 领域 1. 范围和目的 . 2 领域 2. 参与人员 . 3 领域 3. 严谨性 . 4 领域 4. 清晰性 . 7 领域 5. 应用性 . 8 领域 6. 独
8、立性 . 10 指南全面评价 . 11 1 简 介 2 . 简介 . 概述 i) AGREE II工具的目的 临床实践指南 (以下简称 指南 )是 “系统开发的声明 ,以帮助 医师和患者 在特定临床情况下 ,对合理的卫生保健做出决策 （ 1） ；另外，临床实践指南在开发卫生政策方面也发挥了十分重要的 作用，并 涵盖了 卫生保健的多个 方面（比如健康促进、疾病筛查及诊断等） (2,3)”。 指南的潜在益处取决于指南本身的质量。在指南开发过程中采用适当的方法和严密的策略，对于保证最终形成合适的推荐建议十分重要 (4-6)，指南的质量良莠不齐，一些指南甚至没有达到最基本的标准 (7-9)。 开发指南
9、研究和评估工具（ The Appraisal of Guidelines for Research 12(1):18-23. 参考文献 1. Woolf SH, Grol R, Hutchinson A, Eccles M, Grimshaw J. Clinical guidelines: potential benefits, limitations, and harms of clinical guidelines. BMJ. 1999;318(7182):527-530. 2. Committee to Advise the Public Health Service on Clinic
10、al Practice Guidelines IoM. Clinical practice guidelines: directions for a new program. Washington: National Academy Press; 1990. 3. Browman GP, Snider A, Ellis P. Negotiating for change. The healthcare manager as catalyst for evidence-based practice: changing the healthcare environment and sharing
11、experience. Healthc Pap. 2003;3(3):10-22. 4. Grol R. Success and failures in the implementation of evidence-based guidelines for clinical practice. Med Care. 2001;39(8 Suppl 2):1146-54. 5. Davis DA, Taylor-Vaisey A. Translating guidelines into practice: a systematic review of theoretic concepts, pra
12、ctice experience and research evidence in the adoption of clinical practice guidelines. CMAJ. 1997;157(4):408-16. 6. Grimshaw J,.Russell I. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. Lancet. 1993;342:1317-22. 7. Shaneyfelt TM, Mayo-Smith MF Rothwa
13、ngl J. Are guidelines following guidelines? The methodological quality of clinical practice guidelines in the peer-reviewed medical literature. 7 JAMA 1999:281(20):1900-5. 8. Grilli R, Magrini N, Penna A, Mura G, Liberati A. Practice guidelines developed by specialty societies: the need for critical
14、 appraisal. Lancet. 2000;355:103-6. 9. Burgers JS, Fervers B, Haugh M, Brouwers M, Browman G, Phillip T, Cluzeau FA. International assessment of the quality of clinical practice guidelines in oncology using the Appraisal of Guidelines and Research and Evaluation Instrument. J Clin Oncol. 2004;22:200
15、0-7. 10. AGREE Collaboration. Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. Qual Saf Health Care. 2003 Feb;12(1):18-23. 11. AGREE II: Advancing the guideline development, reporting and evaluation in h
16、ealthcare. Parallel publications in progress. 8 AGREE II 用户手册 9 . 用户手册：使用说明 用户手册是特别设计用于指导评价者如何使用 AGREE II 。我们建议用户在使用工具之前先阅读下列说明： . AGREE使用准备 i) 指南附属文件 在应用 AGREE II 之 前，用户应首先仔细阅读整个指南文件。除了这个指南文件，用户还应在评价之前尝试 识别 指南开发过程中的所有信息。这些信息可能包含在同一个文件里作为指南的推荐建议，或者汇总放在一个单独的技术报告、方法学手册或指南开发者的政策声明里。这些支持文件或正式出版，或在公开的网站上
17、可以得到。告知读者附加 的相关 技术性和支持性文 件是否存在及在什么位置是指南作者的义务。 AGREE II 的用户应当尽一切努力去寻找并获得这些资料，并将其作为评估时必要材料的一个组成部分，以便做出恰如其分的评估。 ii) 评估员的数量 我们推荐至少有 2个最好是 4个评 估员 来评价每个指南，这样可以增加评价的可靠性。工具的可靠性测量正在进行之中。 . AGREE 的结构和内容 AGREE II 评估系统包括 6个领域 23个主要条目， 以及 2个总体评估条目。 每个领域针对指南质量评价的一个特定问题。 领域 1. 范围和目的： 涉及指南的总目 的 ，特定卫生问题和目标人群（ 条目 1-3
18、） 领域 2. 参与人员： 涉及 指南开发小组成员组成的合理程度， 并能代表目标使用人群的观点（条目 4-6）。 领域 3. 严谨性：涉及证据的收集和综合过程、陈述和更新推荐建议的方法。（条目 7-14）。 领域 4. 清晰性 ：涉及指南的语言、结构及表现形式（条目 15-17）。 领域 5. 应用性：涉及指南实施过程中的有利条件 和潜在 不利因素 及其改进策略，以及应用指南涉及的相关资源问题 (条目 18-21)。 领域 6. 独立 性 ：涉及指南推荐建议的产生不受相关利益竞争的影响和左右。 (条目 22-23) 10 全面评价包括 对 指南质 量 的 全面 评估，以及是否推荐在实践中使用该
19、指南。 . 评价表和用户手册 部分 AGREE II 的每一个条目和二个全面评价条目均按 7分划分等级（ 1代表很不同意， 7代表很同意），用户手册帮助指导用户如何使用等级量表对每个条目进行评分， 每个评分表均 包含 有 3个附加部分（即 条目 说明 、查找信息及如何评价）以进一步指导用户进行评价。 i) 评分量表 AGREE II 所有条目均按下列 7分等级量表进行评分： 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 1分（很不同意） . 如果没有与 AGREE II 条目相关的信息或 者报告的概念非常差，则为 1分。 7分（很同意） . 如果报告的质量很高，满足用户手册要求的所有标准和条件
20、，则为 7分。 2-6分之间 条目报道不能满足全部标准或条件，则根据不同情况给予 2-6分。分值分配取决于报告的完整性和质量。当更多的标准被满足且理由更充分，则分值增加。在“如何评 价 ”这一部分包含了每个条目详细的评价标准和具体细节。 ii) 条目说明 这部分在广泛意义上界定一个条目的概念，并提供具体例子。 iii) 查找信息 这部分指引评价者通常在指南的什么地方能找到所需要的信息，并包括用于标记指南各个章节 的常用术语，但这只是一些建议。评价者应当阅读指南的全部内容及其附加材料，以确保做出准确可靠的评估。 iv) 如何评价 这部分包括每一个条目的评价标准和具体评价细节。 这个标准清楚 阐明
21、 了条目可用定义的成分，满足的标准越多，指南在这个条目上得到的分值就越高。 全面考察 条目有助于 准确 报告评价 的 结果。 正如 所有评估 过程 一样 ， 必须由 评价人员做出 判断 。在指南里对条目考虑得越周全，指南在这个条目上11 所得到的分值就越高。 必须指出， 指南 的评价要求评价者有 高水平的 判断能力 。这 里提供的 标准和要求是 用来 指导而不是取代评价人员的 判 断 。因此， AGREE II 条目没有为 7分表中每一分值提供明确的解释。 v) 应用 AGREE II 的其它注意事项 偶尔，针对一些特定的指南， AGREE II 的某些 条目 可能 并不适用 。例如，范围 较
22、 小的指南 可能不会提供疾病的所有可能的处理方法 (见条目 16)。 AGREE II 评分表里 没有 “不 适用 ” 这一选项 ； 对此，可用 不同的 办法进行 处理 ，包括评价人员在评价过程中跳过这个条目，或者评分为 1分（信息缺失），并提供关于这个分值的文本。不管如何 处理 ， 必须 提前做出 决定 ，并 明确描述。如果跳过条目，适当修改后 再 计算 这个领域的分值。原则上，不主张在评价过程中剔除某个条目。 . AGREE评分 AGREE II 分别计算各领域的质量分值。 6个领域的分值是独立的，不能将其合并为一个单一的质量分值。 i) 各领域得分的计算方法 每个领域得分等于该领域 中每
23、一个条目分数的总和，并标准化为该领域可能的最高分数的百分比。 例如 : 4位评价者给领域 1（范围和目的）的评分如下： 条目 1 条目 2 条目 3 总计 评价者 1 5 6 6 17 评价者 2 6 6 7 19 评价者 3 2 4 3 9 评价者 4 3 3 2 8 总计 16 19 18 53 最大可能得分 = 7 (很同意 ) x 3 (条目 ) x 4 (评价者 ) = 84 最小可能得分 = 1 (很不同意 ) x 3 (条目 ) x 4 (评价者 ) = 12 12 领域分值是： 实际得分 -最小可能得分 最大可能得分 -最小可能得分 X 100= X 100=0.5694 X
24、100 = 57% 如果评价过程中没有包括 某些 条目，则需要适当修改 最大可能得分和最小可能得分的计算方法。 ii) 领域分值的解释 尽管这些领域的分值可以用来比较指南 ，并帮助决定是否推荐使用这一指南，但本协会仍然没有设置最小领域分值，也没有 界定 识别指南质量高低的领域分值 界限 ， 而 应该由用户在 AGREE II 文本指导下做出决定。 . 全面评价 在完成了这 23个条目评价之后， AGREE II 用户还应当完成 2个指南的全面评价条目。全面评价需要评价者考虑到每个评估标准，对指南的质量做出一个准确的综合 判断，并要求回答他 /她是否推荐使用该指南。 13 以下的内容，将依次按领
25、域详述 AGREE II 23 个条目中每个条目的评分细节。每个条目包括一个 条目内容的说明， 在哪里 查找相关 信息，以及指导如何评价。 每个条目的评价指导 14 1 明确描述指南的总目的 2 明确描述指南涵盖的卫生问题 3 明确描述指南的适用人群（患者，公众 ， 等） 领域 1. 范围和目的 15 1. 明确描述指南的总目的 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 涉及指南对社会和患病人群可能的健康影响。应该详细描述指南的目的，指南预期得到的益处应针对明确的临床问题或卫生项目。例如：明确的陈述是： 预防糖尿病患者（远期的）并发症 降低既往患心梗病人发生血管事件的风险 以人
26、群为基础的最有效的结肠直肠疾病筛查策略 为糖尿病患者 提供最有效的治疗和管理指导 查找 信息 检查指南起始部分的 章节或段落 有 关指南范围和目的的描述。 有时候， 指南的基础理论和必要性被放在一个独立的文件里，例如，在指南的提案里。 在指南中 通常 标示为 ： 绪论、范围、目的、规则、背景、目标 的 部分或 章节 里 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准： 健康内容（预防，筛查，诊断，治疗，等） 预期的益处或结果 目标人群（患者，社会群体） 其他 考虑 条目写得好不好？描述清晰和 简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易被发现吗？ 范围和目的 16 2. 明确描述指南涵盖的卫生
27、问题 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 涉及指南所涵盖的卫生问题，即使没有必要以提问的形式来表达，也必须详细描述有关的卫生问题，尤其是关键的推荐建议（见条目 17）。继续问题 1的例子： 糖尿病患者一年检测多少次 HbA1c？ 已证实的急性心肌梗死患者每天应用多少剂量的阿司匹林？ 以大便潜血试验筛查人群结肠直肠疾病能减少结肠直肠癌的死亡率吗？ 2型糖尿病患者自我监测血糖对血糖控制有效吗？ 查找 信息 检查指南开始章节或段落关于指南范围和目的的描述。在一些情况下，有关指南的基础理论和必 要性被放在一个独立的文件里，例如检索策略里。 在指南中 通常标示为 ： 绪论、范围、目
28、的、规则、背景、目标的 部分或 章节 里 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 目标人群 干预措施或暴露因素 对照（如果适当） 结局 卫生保健设施或环境 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 是否有足够的信息说明对所关注的问题有必要去开发一个指南，或者让他人真正理解指南描述的患者、人群及背景？ 范围和目的 17 3.明确描述指南适用的人群（患者，公众，等） 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 对 指南涵盖的人群 （患者，公众，等）应有明确描述，应提供年龄范围、性别、临床类型及共病。例如： 糖尿病管理指南限定为非
29、胰岛素依赖型糖尿病且没有心血管疾病合并症的患者。 抑郁症管理指南限定为按 DSM-IV标准分类的严重抑郁患者 ,而不包含精神症状和儿童。 乳腺癌筛查指南限定为年龄 50-70岁的妇女，且无癌症病史和乳腺癌家族史。 查找 信息 检查描述指南目标人群的开始章节或段落。人群排除标准（例如儿童）也会在这个条目中述及。 在指南中通常标示为 ： 患者人群、目标人群、相关患者、范围、目 的 的部分或章节里可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准： 目标人群，性别，年龄 临床状态（如果相关） 疾病严重性 /分期（如果相关） 伴发疾病（如果相关） 排除人群（如果相关） 其他 考虑 条目写得好吗？
30、描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 人群信息足够明确可以确保只有适当且合格的个体才有可能接受指南推荐的处理措施吗？ 范围和目的 18 4. 指南开发小组包括 了 所有相关专业的人员 5. 收集目标人群（患者，公众，等）的观点和选择意愿 6. 明确规定指南的使用者 领域 2. 参与人员 19 参与人员 4. 指南开发小组 包括 了 所有相关专业的人员 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 该条目是关于指南开发过程中涉及到的专业人员，可以包括发起小组，挑选和评估证据的研究组，以及参与形成最终推荐建议的个人，但不包括对指南进行外部评估的个人（见第 13项）和目标
31、人群代表（见条目 5）；同时，应提供指南开发小组的组成、原则和有关专家经验方面的信息。 查找 信息 检查开始章节 /段落、致谢部分或指南开发小组组成的附件。 在指南中通常标示为 ： 方法、指南小组成员名单、致谢部分和附件 的部分或章节里可以找 到这些相关的信息 。 如何评价 条目内容包括下列标准： 指南开发小组的每一个成员应包括下列信息： 姓名 学科 /专业（如神经外科医生，方法学家） 机构（如 St. Peters医院） 地理位置（如西雅图，华盛顿州） 成员在指南开发小组中的角色 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 小组成员适宜于指南的课题和范围吗
32、？可能的候选人包括相关的临床医生，同行专家 ，研究者，政策开发者，临床管理者和赞助者。 指南开发小组中至少包括了一名方法学专家（如系统评价专家，流行病学家，统计人 员，图书馆专家，等）吗？ 参与人员 20 5. 收集 目标人群（患者，公众，等）的观点和选择意愿 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 临床指南的开发应考虑目标人群对卫生服务的体验和期望，在指南开发的不同阶段可以采取多种方法保证做到这一点。例如，通过正式的患者 /公众咨询来决定优先项目；让目标人群参与指南开发小组；或参与指南初稿的外部评审；通过访谈目标人群或者对有关目标人群的价值观念、选择意愿及体验进行文献综述来
33、获得相关信息。应当有证据表明采取了某些举措并考虑了目标人群的观点。 查找 信息 检查指南开发过程中的段落。 在指南中通常标示为 ： 范围 、 方法 、 指南小组成员名单 、 外部评审 、 目标人群观点 的部分或章节里可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 ： 陈述采用什么方法获取患者 /公众的观点和选择意愿（例如：参与指南开发小组，通过文献综述获得目标人群的价值观念、选择意愿） 陈述收集目标人群观点和选择意愿的方式（例如：文献证据、调查、集中研讨小组） 结局 /信息来自患者 /公众的信息。 描述获得的信息是如何用于指南开发过程和 /或产生推荐建议的。 其他 考虑 条目写得好吗
34、？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 参与人员 21 参与人员 6. 明确规定指南的使用者 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 指南中必须明确规定指南的适用者，以便读者迅速判断该指南是否适合他们使用。比如，下背部疼痛指南的适用者包括全科医生、神经科医生、整形外科医生、风湿科医生和理疗师。 查找 信息 检查指南的开始段落或章节中描述指南适用者的内容。在指南中带 通常 标示 为 ：适用者和预期用户 的部分或章节 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 清楚描述指南的预期读者（例如：专 科医生，家庭医师，患者，临床或机构领导 /管理者） 陈述
35、适用者如何使用指南（例如：告知临床决定，告知政策，告知监护标准）。 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 目标用户适合于这个指南的范围吗？ 参与人员 22 7. 应用 系统方法检索证据 8. 清楚描述选择证据的标准 9. 清楚描述证据 的强度和局限性 10. 清楚描述形成推荐建议的方法 11. 形成推荐建议时考虑了对健康的益处、副作用以及危险 12. 推荐建议和支持证据之间有明确的联系 13. 指南在发布 前经过外部专家评审 14. 提供指南更新的步骤 领域 3. 严谨性 23 严谨性 7. 应用 系统方 法检索证据 1 很不同意 2 3 4 5 6
36、7 很同意 内容 说明 应提供检索证据的详细策略，包括使用的检索词、信息来源、文献涵盖的时间。信息资源包括电子数据库（如： MEDLINE， ENBASE， CINAHL）、系统综述数据库（如： Cochrane图书馆 , DARE）、人工查找的期刊、会议论文集及其他的指南（如： the US National Guideline Clearinghouse, the German Guidelines Clearinghouse）。检索策略应尽可能地便于理解和消 除偏倚，并十分详尽，以利重复。 查找 信息 检查指南开发过程的开始段落或章节。在一些情况下，检索策略在单独的文件里描述，或在指南的
37、附件里。在指南中 通常 标示 为 ：方法学 、 文献检索策略和附件的 部分或章节 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 检索知名的电子数据库或证据资源库（例如： MEDLINE, EMBASE, PsychINFO, CINAHL) 检索的时间跨度（例如： 2004-1-1到 2008-3-31） 所用的检索词（例如：主题词，副主题词，索引词） 完整检索的策略（多半会放在附件里） 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 检索策略与要回答的卫生问题是否相关和适当？（例如：检索了所有相关的数据库和使用了适当的检索词） 是否有足够的信息可以
38、使他人能重复这一检索？ 严谨性 24 严谨性 8. 清楚 描述选择证据的标准 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 应提供检索时纳入和排除证据的标准。这些标准及排除 /纳入证据的理由都应该很清楚地描述出来。例如，指南的作者可能决定只纳入随机对照试验的证据并且排除非英文文献。 查找 信息 检查指南开发 过程的开始段落或章节。在一些情况下，选择证据的纳入和排除标准会在单独的文件里描述，或在指南的附件里。在指南中带 通常 标示 为 ：方法学 、文献检索 、 纳入 /排除标准 、 附件 的部分或章节 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 纳入标准描述，包括： 目
39、标人群（患者，公众，等）特征 研究设计 对照（如果相关） 结局 语言（如果相关） 背景（如果相关） 排除标准描述（如果相关；例如：在纳入标准规定只纳入法文文献，即逻辑上在排除标准里已经排除了非法文文献） 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目 内容在指南里容易找到吗？ 给出了选择纳入 /排除标准的原则吗？ 纳入 /排除标准与卫生问题相一致吗？ 有理由相信某些相关文献可以不予考虑吗？ 严谨性 25 9. 清楚描述证据的强度和局限性 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 应该明确说明证据 强度和局限性， 使用 正式的或 非正式 的 工具 /方法去评估单个研究偏倚
40、产生的风险和 /或特殊的结局，和 /或评价合并所有研究的证据体，这可以用不同的方式来呈现，例如，可以用表格来比较不同 的 质量领域，或应用正式的工具或策略（如 Jadad量表， GRADE方法），或在正 文中进行描述。 查找 信息 检查描述指南开发过程的段落或章节，查找描述研究方法学质量（如：偏倚风险）的信息，经常使用证据表来概述证据质量的特征。一些指南在描述和解释证据时有明显的差别，例如分别在结果部分和讨论部分。 如何评价 条目内容包括下列的标准 描述如何确定证据体存在偏倚和指南开发小组成员如何解释这些偏倚 描述的大体框架包括： 证据体研究设计 研究的方法学缺陷（样本量，盲法，分配隐藏，分析
41、方法） 考虑初始和继发结局的适当性 /相关性 所有研究结果的一致性 所有研究结果的方向 收益 /伤害 的程度 对比 实践背 景的可应用性 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 这些描述适当、中立且没有偏倚吗？这些描述完整吗？ 严谨性 26 10. 清楚描述形成推荐建议的方法 1 很不同意 2 3 4 5 6 7 很同意 内容 说明 应当描述形成推荐建议的方法和如何得出最终的决定。方法很多，比如投票法、非正式共识法、正式共识会议（如特尔菲法， Glaser方法），还应该说明有争议的地方和解决争议的方法。 查找 信息 检查描述指南开发过程的段落或章节。在一
42、些情况下，用于 形成最终 推荐建议的方法学在 一个单独的文件或在指南的附件里描述。通常在指南中标示 为： 方法学和指南开发过程 的部分或章节 可以找到这些相关的信息。 如何评价 条目内容包括下列标准 推荐建议产生过程的描述（如：应用改良 Delphi法的步骤、投票程序） 推荐建议产生过程的结果（如：使用改良 Delphi法达到的共识程度，投票结果） 描述建议产生过程如何影响最终的推荐建议（如： Delphi法的结果对最终推荐建议的影响，最终推荐建议和最后投票结果的一致性） 其他 考虑 条目写得好吗？描述清晰和简洁吗？ 这个条目内容在指南里容易找到吗？ 形成最终推荐建 议的程序是正式的吗？ 方法学是适当的吗？ 严谨性
