1、二背景和假设自从萨班斯-奥克斯利法案 404条款通过以来，他的价值就引起了私人和公共界里的热烈讨论(例如.,seeErnst 美国众议院2005)。多德 - 弗兰克华尔街改革和2010年的消费者保护法案额外添加了一个对第404条法案的成本与效益的调查（美国 众议院2010）。最近的内部控制研究使用了SOX第302和404章节的内容去检验内控的重大缺陷对权益资本成本的影响。例如，OSR没有发现证据表明，更高的权益资本成本是与SOX第404章节关于内控重大缺陷的报告有关，这些报告是控制了公司的特点和可预测分析的预测误差后得出的。与OSR假定的结果一致，Beneish等人（2008）也发现了 萨班斯
2、法案第404条中内控的重大缺陷和权益资本成本没有显著的关系。然而，Beneish等人（2008）在SOX第302条发现了内控的重大缺陷和权益资本成本的一个显著和正相关的关系。在对比研究上面提到的，ACKL在SOX法案第302和404条中均发现了内控重大缺陷和权益资本成本之间有有显著和呈正相关关系。ACKL注意到他们在模型风险的整合和样品选择程序中使用的模型和结果，不同于OSR他们使用的的模型和获得的结果。SOX法案第302和404条之间存在显著地差异。这些差异主要体现在：第302条是一个季度性的内部控制信息披露评估，在这种情况下管理者需要确认并报告内控重大缺陷。第404条是年度性的内部控制评估
3、，这种情况要求管理层报告内部控制重大缺陷此外，第404条规定快速申报，以获得证明管理层的内部控制体系评估结果的审计意见。考虑到上文提及的，目前的研究焦点主要在揭示与SOX法案404条有关的内控的重大缺陷。然而，为了调解与现有文献的矛盾，我们也把SOX法案第302条中谈及的内控重大缺陷考虑进去。以前的探讨内控的重大缺陷与权益资本成本之间关系的研究不超过两年.因此，先前引用的研究在涉及内控重大缺陷的修复时仅使用两年的取样周期。然而，以前的研究把修复内控的重大缺陷考虑在内，如果这项修复发生在连续的报告期内。例如,如果一项修复措施发生在2004年11月到2006年1月之间，OSR就会对404条重大缺陷
4、的修复加以说明。OSR（2007,1272）发现极少的证据表明，那些修复他们内控重大缺陷的企业有较低成本的股权。Beneish等人 （2008）也研究了内控重大缺陷的整治，却并没有发现内控缺陷的补救能够使公司有一个较低的权益资本成本。相比之下，ACL（2009,5）找到“明显的证据，报告的有效内部控制的企业或者补救此前披露的ICD内部控制缺陷的公司会通过较低的股权成受益。”尽管如此，修复内控的重大缺陷并不都是聚焦在早期的研究中，这些时间段也不可能涵盖这些研究。目前的研究侧重于使用扩展数据集去修复内控的重大缺陷，这些数据集研究了连续几年的内控重大缺陷，根据报道萨班斯法案第404条，应该跨越六年时
5、间期间（即，2004 2009）。我们重点整治，因为伴随着对内控重大缺陷的重视及时采取补救行动，是一个公司的内部控制系统必不可少的组成部分（或至少应该是一个重要组成部分）。重大缺陷和股权成本一个根据SOX 法案第 404条规定报告内部控制重大缺陷的公司给市场参与者一个明显的信号：会计披露的可靠性是较低的。直观的来看，这个信号可能会导致投资者去运用更高的风险溢价到他们公司的预期现金流贴现方面。那就是说，投资者可能会对报告内控重大缺陷的公司比一个相似的不报告内控重大缺陷的公司要求更高的预期收益。对较高的预期收益的需求基本上等同于更高的权益资本成本。Lambert等 （2007）为上述直觉评论提供了
6、理论依据，概述了一个理论框架，这个理论框架表明会计信息披露的质量通过其对企业的风险影响进而影响到公司的权益资本成本。这影响是直接和间接效应的结果。对权益资本成本的直接影响是由公司现金流和市场上其他公司现金流协方差的市场评估引起的。对权益资本成本的间接影响是会计信息披露质量对企业的真正的经济决策的影响所引起的，这反过来又对公司的期望值和企业的现金流和市场其他企业的现金流的协方差产生影响.一般情况下，Lambert等 （2007）发现，较高（低）质量会计信息信息披露可以降低（提高）企业的权益资本成本。在讨论直接效用时，他们指出更高质量的会计信息和财务信息披露.毫无疑问移动使公司的资本成本接近于无风
7、险利率。此外，这种效应是不可分散的(Lambert et al. 2007,387)虽然间接效用比较模糊，他们也能导致会计信息披露质量和权益资本成本之间明显的负相关关系。在兰伯特等人的理论工作（2007）和伊斯利，奥哈拉（2004）以及弗朗西斯等人的实证研究（2004，2005）的基础上，OSR认为内控有重大缺陷的公司由于有较高的信息风险很可能有较高的权益资本成本。此外，OSR （2007,1256 ）判定这些公司很可能被内控重大缺陷反映了管理控制的薄弱这个事实 ，管理控制的薄弱会增加企业的经营风险和权益资本成本。于Lambert等人（ 2007）的框架， ACL（2009,7）认为一个公司的
8、财务报告中揭示的内控质量影响了投资者对公司风险的评估和企业的资本成本，因为如果一个公司有较弱的内部控制，那么其会计信息的质量和精度都会受损。ACL（2009,7）之后又预测相对于有完善的内部控制制度的公司，内控有重大缺陷的公司有较高的特殊的风险，系统（测试版）风险和更高的权益资本成本。总之，我们有理由相信，内控重大缺陷对权益资本成本有消极的影响。此外，假设内控重大缺陷在多个连续的会计年度增加，这种消极影响的严重程度增加似乎是合乎逻辑的。当然，内控重大缺陷和权益资本成本之间的负相关关系是否存在是一个实证问题。如上所述，经验证据迄今为止是错综复杂的。假设基于上述的讨论，内控重大缺陷以及在几个会计年
9、度内内控重大缺陷修复应该能够让我们比单单考虑一年的内控重大缺陷时内控重大缺陷对权益资本成本的影响有一个更好地理解。然而一些公司能够对内控缺陷及时的采取补救措施，其他公司对于修复的反应是慢的，甚至是在两个，三个，或更多个连续年度已经报告了却并没有采取补救措施。因此，尽管在一年内报告内控缺陷的企业可能会对他们的权益资本成本有一个负面影响，在多个连续年度报告内控缺陷的公司对市场有一个明确的信号：经营不良的公司不能及时的补救他们的内控缺陷。这种推理导致以下两个一般假设（以另一种形式表示）：假设一：某一年内披露内控重大缺陷会对公司的权益资本成本产生负面影响（例如，较高的权益资本成本）假设二：对比那些多个
10、连续会计年度中没有披露内控重大缺陷的公司，多个连续会计年度中披露内控重大缺陷将对这些公司的权益资本成本有一个更大的负效应。作为假设二的必然结果，我们也得出以下的假设三（以另一种形式表示）：假设三：在较多连续会计年度中披露内控重大缺陷的公司，这些公司的权益资本成本将会受到更大的不利影响。H2和H3意味着从某一年到下一年企业要么完全修复要么不会修复他们的内控缺陷。然而，在多个连续会计年度内报告内控重大缺陷的公司可能已经修复部分（而不是全部）他们的内控缺陷。在后一种情况下，我们能够凭经验得出由于这些公司对内控缺陷的修复，这些公司的权益资本成本将会减小。这个假设导致了第四个假设（用一个替代形式表示）假
11、设四：在某一年度内内控重大缺陷的局部整治将对企业的权益资本成本有一个的积极的影响CE（比如.降低企业的权益资本成本）正如将进一步在第四节中讨论的，为了证明假设二和假设三在多变量分析方面和假设四是独立的，我们先分析那些在一年到接下来的三年内没有部分修复内控缺陷的公司。这个分析之后所进行的分析是包括所有企业的分析（即，包括那些部分的修复内控缺陷的公司）。第四部分 结果单因素分析表2报告了因变量和自变量的描述性统计。表2还列示了两个小组的均值比较测试和Wilcoxon rank-sum 测试的测试结果。表2中的A 组报告并比较了报告内控缺陷和没有报告内控缺陷公司的变量的均值和中值。这两组的均值比较测
12、试和 Wilcoxon rank-sum test 结果表明了有内控缺陷的公司通常比那些没有内控缺陷的公司显著地拥有一个更高的权益资本，这个结果支持了假设一。与以前的研究结果相符（Doyle et al. 2007; Ashbaugh-Skaife et al. 2007），表2 A组的结果也表明了：有内控缺陷的公司通常是小公司，成长期的公司，而且常常比那些没有内控缺陷的公司更加频繁报告损失的。此外，结果表明，报告内控缺陷的公司明显的有较高的预测分析预测误差（AVGPRED_ER），而且强调为了控制预测分析预测误差必须把AVGPRED_ER 包括在分析中。不同内控缺陷种类（MW1，MW2 ，M
13、W3和MW4）的观测值之间的特性差异列于表2中，图B，C和D. B组显示了MW1andMW2的观测之间的比较结果。这些结果表明内控缺陷在两年内都被报告的公司的权益资本成本显著高于内控缺陷在一年内被报告的公司。此外，内控缺陷在两个连续年度被报告的公司通常有一个较高的外币换算调整率，有较高的预测分析预测误差（AVGPRED_ER），并且有较多的内控缺陷。虽然内控缺陷在三年内被报告的公司的大多数变量值比内控缺陷在两年内被报告的公司的变量值更大，图三并没有显示MW2andMW3观察变量的明显变化。然而，图四表明了，MW4的CE 和 NW是显著地低于MW3。上述结果对假设二和假设三的论证能力不足。即使M
14、W2和MW3的权益资本成本之间的差异并不显著，上述结果依然表明了在多个连续年度内报告内控缺陷的公司有一个更高的权益资本成本（MW2 ，MW3，MW4，和MW1 分别为12.8%，13.2%，和11.2，11.1）。然而，统计数据表明，MW4比MW3 的权益资本成本更低。虽然这后一种结果与H2和H3 冲突，描述性统计显示，MW4 的内控缺陷的平均数比MW2 和MW3的数量少观测（见表2，图D）。我们将在多元分析中解决这个问题。在那部分，我们先分析那些不包含在多个连续年度内部分修复内控缺陷的限制样本的数据，然后，我们分析表1中确定的全样本数据。表3给出了所列示公司内控缺陷的平均数量还有不同连续年度
15、内报告内控缺陷的公司的数量。这些数据表明，平均来说，随着公司在多个会计年度内持续报告内控缺陷，内控缺陷的数量是单调减少的。但是，MW1中报告的内控缺陷平均数随着连续会计年数的增多也在逐年的增加（见表3）。具体而言，内控缺陷的平均数量从仅在一年内报告内控缺陷的那一年中的1.78个到在四年或者更多连续会计年度中的第一个年度内的4.64个。总体而言，表3的结果提供了描述性的证据表明：部分的内控缺陷修复正在发生。此外，正如表3图B所示，部分修复内控缺陷的公司的百分比也正在逐步增加当我们从MW2观察到MW3在到MW4 。多元统计分析表4列出了方程式（1）和（2）的OLS回归结果。这些结果表明，企业规模（
16、市值），公司年龄（AGE_FIRM），公司财务稳定（亏损），公司的复杂性（FCR），公司的预测分析预测误差（AVG PREDER）与公司的权益资本成本显著相关。这些成果与 OSR和ACL 的发现是一致的。正如在第二部分指出，H2 和H3 没有考虑一家公司可能修复他哪部分的内控缺陷。显示一个公司部分修复内控缺陷的方法是去减少在多个连续会计年度内报告的内控缺陷的数量。上面表3的单因素分析显示，企业正在以一个逐渐增加的速率部分地修复他们的内控缺陷（即那些在更多的连续会计年度内报告内控缺陷的公司有更多的可能去修复他们的内控缺陷。由于内控缺陷部分修复现象的发生，并以逐步增加的速度发生，我为了确保我们能够
17、有效得到内控缺陷与权益资本成本的关系，我们把部分修复内控缺陷的公司从样本中排除。（即，测试H4与H2和H3独立）。使用这个限制样本，我们使用等式（1）进行一个OLS回归。这项分析结果被列示在表4列（1）中。研究结果表明，MW2 ，MW3和MW4的指标变量观察结果是显著的。这些结果支持H1,在这种情况下 ,公司报告内控缺陷在多个连续会计年度内。即报告MW导致一个更高的CE。结果表明，在两个连续年度内报告内控控缺陷的公司的权益资本率是1%，三年内是2.7%，四年内或者更多年限内3.4%。MW2，MW3 和MW4的系数显著地比MW1的系数大，并且MW4系数比显著地大于MW3系数，这 MW3的系数显著
18、地大于MW2的系数。后边的结果证明了假设二和假设三。方程（1）（表4列（1）的OLS回归结果也表明，那些刚刚确认内控缺陷的公司他的权益资本成本增加的不明显。这不显着的MW1 系数和OSR研究结果想相似，并且在Reconciling Results of Prior Research and the Current Study这一章节中被详细地论证。然而，目前的研究证据表明，如果公司在申报内控缺陷后的第一年不修复他的内控缺陷，随着公司继续报告内控缺陷，公司将会有一个更高的权益资本成本。为了评估局部修复（H4 ）的影响，我们首先使用一个包含所有公司的样本对公式（1）进行OLS回归分析。结果被列于表
19、4第（2）栏中，从结果可以看出，MW2和MW3 的观察值比较显著。结果表明在两个连续年度内报告内控缺陷的公司的权益资本率是1%，三年内是1.8%。MW2和 MW3系数显著地比MW1的系数更大，并且MW3的系数显著大于 MW1系数。比较列（1）和列（2）中的数字，很明显，局部修复对MW3和MW4 的权益资本成本有积极的影响（即减少权益资本成本）。事实上，由于很多的公司在连续四个年度内局部修复内控缺陷（例如，48%），MW4 的权益资本成本的是负的（尽管它不是十分显著）。对于MW3 ，32.39 的公司部分修复了他们的内控缺陷，这对这些公司有一个积极的影响（比如减少权益资本成本），但这种影响不足以
20、改变权益资本成本的符号。在MW2的情况下，只有14.62%的企业部分修复内控缺陷，对我们的分析没有实质的影响。这些结果支持H 4。我们也应用公式（2）检验了局部修复的影响。等式（2）让我们能够直接地用样本的所有观测值去检验内控缺陷的数量对权益资本成本的影响。表4，图（3）的结果可以得出内控缺陷的数量与权益资本成本有显著地正相关关系。这些证据更加有力的证明了H4，内控数量的减少（即局部修复）可以让那些在多个连续会计年度内报告内控缺陷的公司有一个更低的权益资本成本。更具体地说，公司每修复一个内控缺陷他的权益资本成本将会减少0.1。列（2）和（3）提供的分析数据表明，局部修复，而不是内控缺陷的的存在
21、或不存在，是导致较低的CE的一个因素。总体而言，表4的结果为我们的四个假设都提供了证据。 总之，结果表明，内控缺陷导致了较高的CE。此外，在多个连续年度报告内控缺陷而不去修复将会比那些仅仅在一年内报告内控缺陷的公司有一个更高的权益资本成本 而且随着公司持续报告内控缺陷年限的增加的他的权益资本成本是持续变高的。此外，证据表明，在多个连续会计年度内报告内控缺陷并部分修复的公司通常有一个更低的权益资本成本。先前的研究和目前的研究的协调的结果基于美国证券交易委员会2004年11月到2006年1月的数据资料，在控制了一些公司的主要变量之外，OSR（2007,1256）得出萨班斯法案第404条中的条目：内
22、控缺陷和权益资本成本不是直接相关的。他们还得出结论：修复内控缺陷不会降低CE。相反，基于美国证券交易委员会在萨班斯法案第302和404条指引下在2003年11月到2005年9月的时间段内提交的报告，ACKL发现内控缺陷和权益资本成本是相关的。ACKL也发现，基于跨期变化分析，修复内控缺陷和权益资本成本的降低是相关的。正如我们在随后的分析中看到的，这些不同的结果的原因在于ACKL考虑了第 302和404条，而OSR仅仅考虑了 404条。目前的研究结果表明，虽然CE在内控被报告的第一年不是比较高的（和OSR的观点一致），但当公司在连续两个三个或者四个年度内报告内控缺陷时，这将对他们的权益资本成本有
23、一个显著地负面的影响（和ACKL的观点一致），正如在表四列（1）中显示的。目前的研究还发现，第404条中内控缺陷的修复和较低的CE是相关的、（和ACKL观点一致），尤其是当这些修复发生在在多个连续年度内报告内控缺陷之后。ACKL指出 OSR的研究得出MW与CE 没有联系的结论的原因是他们的研究设计选择了SOX第404条的审计意见去观察他们的内部控制状态。ACKL采取两个步骤来协调他们与OSR 的研究结论。首先，他们用 ACKL 第404条内控缺陷的数据重复OSR的研究方法。在这一步，在 302条条目下属于报告内控缺陷的公司而在404条条目下属于没有连续报告内控缺陷的公司被定义为在404条下没有
24、报告内控缺陷的公司。第一步的OLS回归结果和OSR的结论很相似。作为第二步，ACKL 重新定义该公司为在404条下报告内控缺陷的公司，这次的OLS回归结果和ACKL研究中第一部分获得的结果是一致的。ACKL 遵循OSR使用的大多数方法。但是， OSR研究没有考虑“向前的偏好”因为他排除了那些在302条条目下属于报告内控缺陷的公司而在404条条目下属于没有连续报告内控缺陷的公司。因此，因此，由ACKL进行的重复试验并不完全遵循OSR的方法。目前的研究和OSR 与 ACL的研究有共同的关注点，此部分试图使用目前可用的数据调和OSR和ACKL 结论之间的差异，与此同时，协调目前的研究结果和以前的两个
25、研究结果。 我们的协调过程分为三个步骤。第一步，我们在OSR和ACKL各自的研究时间段内重复他们的研究。ACKL的研究包括在302条和404条中确定内控缺陷的公司。另一方面，重复OSR的研究时仅仅使用在404条条目下确定内控缺陷的公司。该重复研究使用原来两个研究的研究方法。表外研究发现，这些重复研究方法得出了和上文一致的结论。由于OSR和 ACKL研究之间的区别就是ACKL 包括302 条和第404条条目下报告内控缺陷的公司，目前的研究还使用了排除302条报告内控缺陷的公司的样本重复了ACKL 的研究。这种额外的步骤检查了302条报告的内控缺陷是否是OSR 和ACKL研究结果产生差异的主要因素
26、。在目前的重复ACKL 研究的研究样本中除去302条目下报告内控缺陷的公司后，这些结果和目前的重复OSR的研究结果一致。OSR和ACKL的研究比最近的研究早几年。更具体地说，OSR的数据来源于 2006年1月之前美国证券交易所发布的年度数据，ACKL 的数据来源于2005年9月之前美国证券交易所发布的年度和季度数据。与之相反，目前的研究数据主要来源于从2004年至2009年之间美国证券交易所报告的在404条目下确定内控缺陷的公司年度数据。考虑到补充数据的可利用性，我们使用和表4列1中使用的数据相同的数据，（即那些不包括部分修复MW的公司），在协调过程的第二步，我们把404条中确定内控缺陷的公司
27、按和OSR确定的时间段相一致的时间划分方法分为两个部分。上一个时间段结束后下一个时间段开始。更具体地说，我们把存在内控缺陷的公司按内控缺陷发生的时间段分为两部分：（1）2004年11月至2006年1月，和（2）2006年2月至2009年12月。考虑到目前研究中发现的MW1系数并不显著，和上述数据拆分一样，我们把内控缺陷的观测值分为两个子样本：（一）MW1 观测值，（ b）MW2，MW3和MW4的观测值。拆分数据之后，第二部检测了目前研究子样本中报告的内控缺陷的类型和OSR 和ACKL的重复试验中报告的内控缺陷的类型的异同。内控缺陷的类型是从审核分析中得出的，审计分析把内控缺陷分为21个不同的类
28、型，这21个不同的类型被列示在表五中。被列示的内控缺陷的名字对内控缺陷进行了描述。上述子样本包括以下内容：（1）内控缺陷来源于与OSR实验的重复，（2）所有（即，第302和第404条）内控缺陷来源于与ACKL实验的重复，（ 3）第302MW 来源ACKL实验的重复，（4）第404条MW来源ACKL 实验的重复，（5）第404条内控缺陷来自于2004年11月到2006年1月（即，比当前研究更早的时间），（6）第404条内控缺陷来自于2006年2月到2009年12月（即，上述时间段之后的时间段），（7）MW1的观测值来自与目前的研究（8）MW2，MW3 和MW4的观测值来自目前的研究。从表外的分析
29、可以看出，二组的平均值比较的结果表明，用ACKL的内控缺陷的总样本得出的内控缺陷类型和OSR 的MW的样本报告的内控缺陷类型有一个显著的差异。为了使ACKL的样本成分更加清晰，我们把 ACKL实验的总样本分为302条规定确定的内控缺陷和404条规定下确定的内控缺陷.ACKL第404条规定下内控缺陷的类型和OSR确定的内控缺陷类型相似。 然而，ACKL 第302条规定下内控缺陷的类型和OSR 确定的内控缺陷类型有明显的不同。更具体地说，这些结果表明，内控缺陷的所有类型（信息技术，软件和安全问题，工作人员的道德或服从性问题，等等）。OSR使用的内控缺陷样本确定的内控缺陷类型与先前早期的在404条规
30、定下确定的内控缺陷样本的比较可以得出早期阶段分析得到的的内控缺陷类型和OSR内控缺陷样本报告的内控缺陷类型很相似。目前的研究较后期的404条规定下确定的内控缺陷样本的观测值和OSR内控缺陷样本还有目前研究较前期阶段的样本观测值有显著的不同。然后，我们比较ACKL在302条规定下确定的内控缺陷样本得出的内控缺陷类型和目前研究较后期404条确定的内控缺陷类型和OSR样本确定的内控缺陷类型。后面的研究结果表明，ACKLOSR样本确定的内控缺陷类型和在302条规定下确定的内控缺陷样本得出的内控缺陷类型和目前研究较后期404条确定的内控缺陷类型显著不同。特别是，ACKL第302条确定的内控缺陷和之后40
31、4条目下确定的内控缺陷比OSR有更多实体层面的内控缺陷。ACKL在302条规定下确定的内控缺陷样本和目前研究较后期404条内控缺陷的样本得出结论的相似之处解释了为什么目前研究的所有发现和ACKL的MW与CE 有显著关系这个发现相一致。表5列示了目前研究前期和后期确定的内控缺陷类型还有这两个子样本内控缺陷类型的平均值。为了研究当前研究中的MW1系数不显著这个问题，我们检验了MW1 和MW2，MW3，MW4不同内控缺陷类型的观测值（表6中，栏（4）。这一分析的结果表明，在几个类型中这两小组的观测值显著不同。例如，MW1 的培训，信息，日记帐分录这种类的内控缺陷类型明显较低（p 0.01）。作为一个
32、额外的分析，表6比较了MW1 内控缺陷类型的观测值（列（2），MW2，MW3 和 MW4内控缺陷类型的观测值（列（3）和OSR的样品中内控缺陷类型的观测值（列（1）。这些结果表明，目前研究中MW1 的内控缺陷类型和OSR样本得出的内控缺陷类型一致，而且在上述三个内控缺陷类型方面有一个显著高的（p 0.01)发生率。另一方面，OSR 样本和最近研究多个连续年度内控缺陷样本之间的显著性差异被列示在表6图（3）。换句话说，多个连续会计年度内发现的内控缺陷类型主要集中在政策和人事问题方面（例如，会计文档，政策或程序;人员的道德或合规性问题; 信息技术，软件，安全和和实现目标的途径）。这些实体层面的内控
33、缺陷由于成本或者实施改革很困难等原因修复起来需要较多的时间。而且对多个连续年度内研究发现的内控缺陷和ACKL在302条下获取的样本研究出的内控缺陷类型一致。作为协调进程的第三步也是最后一步，我们用当前研究的子样本使用等式（1）进行OLS回归方法检查内控重大缺陷的影响和修复内控缺陷对权益资本成本的影响，我们也把这些控制公司包含在这些回归中。使用使用目前研究早期和后期的样本结果显示了MW1 的系数在早前一段时期内是不显著的。换句话说，MW1 ，MW2，MW3和MW4系数在后一阶段都是正的而且是显著的。MW1 样本的回归结果表明MW1的观测值和一个较高的权益资本成本不是显著相关的。然而，对多个连续年
34、度内控缺陷观测数据的回归表明MW2，MW3和 MW4系数是显著的而且是正的。因此，回归结果表明，内控缺陷的类型和OSR的研究中报告的类型相似但却和一个较高的权益资本成本没有显著的联系。然而，404条确定的内控缺陷类型和ACKL（即302条确定的内控缺陷类型）确定的内控缺陷类型是相似的，而且404条确定的内控缺陷类型和一个更高的权益资本成本是有显著联系的。总之，目前的研究就302和404条条款报告的内控缺陷类型和内控被报告的不同时期而言有助于协调OSR和ACKL 研究结果的不同。这些协调表明，在一般情况下，内控重大缺陷的确会导致更高的权益资本成本。另外，修复这些内控缺陷似乎会导致较低的权益资本成
35、本。这两种研究结果都支持了ACKL的研究结果。结论意见学术界人士和实践者发现良好的内部控制对企业组织的生存很重要。然而，萨班斯法案通过前涉及到存在内部控制缺陷公司的经验证据是很少的。SOX规定下内控缺陷的强制性报告产生了大量的经验数据。这些数据都产生了多项研究。这篇文章讨论的一个关键问题在于在内控缺陷和权益资本成本的关系。一个关键问题在这个解决文献涉及兆瓦和CE之间的关系。目前的研究对这个问题产生了一个新的见解，特别强调修复内控缺陷的作用。我们的研究发现内控重大缺陷对公司的权益资本成本有一个负面的影响。我们还找到修复内控缺陷的价值。具体地，目前的研究表明，如果不修复内控缺陷，会引起公司的权益资
36、本成本增加的市场惩罚和连续报告内控缺陷的年数的联系将会增加然而，目前的研究结果表明，内控重大缺陷的数量正在减少（即，部分修复）。换句话说，修复不是一个可有可无的问题。由于使用一个更大和更丰富的数据集，目前的研究有助于调和早期研究中MW 和 CE之间的关系复杂结果。关于后者，目前研究的总体发现证实了Ashbaugh-Skaife等人的发现。（2007）。与几乎所有的实证研究一样，我们的研究也有局限性，以下两个最为显着。首先，代理关系在目前的研究中没有考虑。然而，代理的问题是一个在未来对内控缺陷对组织影响的研究中应该被解决的潜在的重要的问题。其次，目前的研究并没有考虑最近的趋势，一些公司正在实施以
37、技术为基础的内部控制监测系统。探索多个连续年度内控缺陷和技术为基础的内部控制监控系统是非常有趣的。尽管研究中有以上限制，目前的研究对理解内部缺陷对企业的生存方式的影响方面提供了宝贵的经验。连续报告重大缺陷的潜在解释在多个连续年度报告内控缺陷的公司（即那些没有即刻修复内控缺陷的公司）可能出于以下几个不同的原因，其中三个潜在解释如下。首先，补救某些类型内控缺陷的困难可能限制公司完全修复内控缺陷的能力。其次，它可能是一个公司意识到修复内控缺陷的重要性，但没有必要的财政资源进行修复。这些公司可能正处于财务困境中。第三，公司可能延缓修复内控缺陷，因为它的内部控制监测系统可能是无效的（即，无效的监控是内控修复缺乏的一个潜在的解释）
