1、第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 評估台灣通訊產業的經營績效 多變量區別分析法及灰關聯度整體性分析法之應用 李同龢1、褚志鵬2、宋文傑3摘要 本文要旨在於運用財務比率分析方法來評估 1997 年至 2001 年台灣上市 (櫃 )通訊工業相關廠商的經營績效，並藉以檢測 1998 年亞洲金融風暴及 2000 年網路泡沫化對通訊工業相關廠商所造成的影響。 通訊工業廠商涵括通訊工業領域範圍之相關設備製造及服務業。研究先藉由 因素分析法之主成份分析再分別運用兩種分析方法進行：多變量區別分析法及灰 關聯度整體性分析法，來衡量通訊工業相關廠商經營績效，並討論此兩種分析方 法之預測結果與實
2、際數據之差異。本研究流程首先依據因素分析法中主成份分析法篩選各重 要財務指標資訊，再依照所萃取資訊取得其中重要因素 (如獲利能力、經營效率、 財務結構、規模與償債能力及企業成長性等 )，並計算各因素總變異的權數，據 以對通訊工業廠商之財務績效進行評估 ;再依據總績效評比的結果將樣本 區分為高績效群、中績效群以及低績效群等三類廠商，然後利用 多變量區別分析法加以區別 ;另外運用相同財務指標資訊以灰關聯度整體性分析法，逕 行驗証財務指標在實證分析經營績效上之顯著性及差異性。本研究藉由不同之分析 方法探討影響通訊工業相關廠商經營績效之財務因素及其重要性，並提供評估財務體質之參佐準則。 關鍵詞：通訊產
3、業、經營績效、財務比 率、因素分析法、多變量區別分析法、灰關聯度整體性分析法 1主要聯絡作者，國立東華大學國際經濟研究所暨經濟系，助理教授，聯絡方式：974 花蓮縣壽豐鄉大學路二段 1 號國立東 華大學經濟學系，電話：03-8662500-2 4214 傳真：03-8662535 E-mail: thleemail.ndhu.edu.tw。 2國立東華大學企業管理學系副教授。 3國立東華大學國際經濟研究所暨經濟系研究生。 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 一、 緒論 根據工研院經資中心 ITIS 完成的 ”我國通訊產業調查 ”結果顯示， 2000 年我國整體通訊設備的總產值
4、達新台幣 1,382,9 億元較 1999 年成長 18.6%;海外產值則為新台幣 496 億元，亦較前一年大幅成長 67.6%;至 2001 年我國整體通訊設備的總產值達新台幣 1,776,6 億元較 2000 年大幅成長 28.5%，預估今年總產值將達2272 億元，將成長近 28%。尤其在電信自由化及有線、無線通訊產品的普及化下，更進一步帶動通訊設備及電信股務業的大幅成長，因此，為提升產業競爭力，以及有效洞悉台灣通訊工業的變化，針對其財務績效評估確有其要性。因此本研究動機在於了解若公司每年提供的財務資訊是基於忠實表達的原則下，則涵概在通訊工業下的相關廠商，在財務上的表現如何 ?由於績效的
5、好壞並無絕對的標準，希望透過不同的分析方式去了解廠商的相對表現。 有鑑於此，本研究目的在利用財務比率分析法來評估臺灣 1997 年至 2001年上市 (櫃 )通訊工業相關廠商的財務績效表現。在研究對象上以臺灣 57 家上市(櫃 )通訊產業廠商為樣本， 39 項不同財務比率為研究變數，在統計及計量方法上運用傳統因素分析之主成份法與人工智慧領域之灰色關聯度整體性分析對廠商財務績效做評估；在因素分析上使用主成份法萃取 26 項顯著財務指標，並進而得到四項因素構面分別為獲利及盈餘成長性、財務結構及安全性、流動性及現金使用能力及企業成本效用評估等四個重要因素，據以對通訊工業廠商之財務績效做評估及排序；在
6、灰色關聯度整體性分析上使用夏郭賢 (1998)的修飾灰關聯生成方式做數據資料前處理，配合灰色關聯度整體性分析程序，得到個別廠商歸屬的灰關聯度，並依結果對通訊廠商做財務績效評估及排名，其次也針對因素分析的綜合績效評比分數及灰關聯分析的灰關聯度將樣本區分為高績效族群、中績效族群及低績效族群等三種， 最後利用多變量區別分析法來 驗證區別模型的正確率。 早在 1930 年代就有學者運用財務比率做為績效衡量指標來評估企業在一段第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 期間內的經營成果。迄今仍有相當多位學者對這領域的貢獻良多，茲僅就相關針對本研究文獻加以探討。 Altman(1968)以 19
7、46 年至 1965 年間 66 家不同產業公司 19 個年度之財務報表為研究對象，選取 22 項財務比率為研究變數，探討企業發生破產危機的預測。研究方法採用線型區別分析法，並將所研究的變數分成流動性、獲利性、財務槓桿、償債能力及週轉能力等五大類，同時再轉換成 Z 區別函數，結果原始樣本的在破產前一年的正確區別率達 95%，而在破產前二年的正確區別率為 83%。其它相關研究見於 Pinches and Mingo(1973)、 Marc Blum(1974)、 J. Berrs D. Belhoul(1987)皆利用財務比率對企業發生破產危機做研究。另一方面使用因素分析法萃取重要財務指標對企業
8、營運的穩定性所做的相關研究見於 Pinches, Mingo and Caruthers(1973)， West(1985)等，其他方法如 Altman TS)，其計算方式如下 (3.2式 )(蔡相如，民國 88年 )： ()+= 1050iiSS標準分數 (3.1) TS= )37.29877.12902.28848.28(10014321FFFF + (3.2) 其中 F1表因素一：獲利及盈餘成長性； F2表因素二：財務結構及安全性； F3表因素三：流動性及現金使用能力； F4表因素四：企業成本效用評估。將所得因素分析各比率變數之得點代入上式中求因素總分，並計算各構面因素分數，歷年通訊工業
9、廠商財務績效評比排名表 (因素分析 )見附表 7所示。 3.2 灰關聯整體性分析 在進行灰色關聯度計算前需做資料前處理，使其符合可比性，然後再確定各變數之效果測定範圍，經由附表 1整理發現，除 A2、 A22、 A30、 A33、 A34、A35、 A36及 A39等研究變數為望小效果測定外，其餘參考研究變數均以望大效果測定處理，並依此處理結果進行灰色關聯係數計算。將各項數據處理後財務比率變數代人運算軟體 EXCEL中，依照灰色關聯分析之分析步驟設計運算程式，最後將樣本廠商之灰色關聯度做一整理並將歷年灰色關聯度績效排名見附表 8。 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 3.3因
10、素分析與灰關聯分析之相關性分析與經營績效評比結果 3.3.1相關性分析 由因素分析法所求得之績效排名見附表 7與灰色關聯度分析所得之績效排名見附表 8結果發現，以 1997年而言，希華、仲琦及寶島科技三家廠商的排名相當；以 1998年而言，廣達及亞瑟二家廠商的排名相當；以 1999年而言，華碩及歐格二家廠商的排名相當；以 2000年而言，凌陽、友訊、協益及怡安四家廠商的排名相當；以 2001年而言，瑞昱、歐格及訊舟等三家廠商的排名相當，其他除 1997年有 2家、 1998年有 6家、 1999年、 2000年及 2001年分別有 3家廠商排名差距在 20名以外，其餘通訊工業廠商之兩種模式排名
11、差距均在 20名以內。 將兩種模式所各別求得之排序結果帶入 Spearman rank correlation等級相關法求相關係數，如 (3.3)式 (盧靜怡， 2001)所示 : )1(6122=NNdr (3.3) r：為相關係數； d：為兩模式之排名差距； N：為樣本數。得到其相關係數r及 t檢定檢驗該值是否顯著，如 (3.4)式： 212=Nrrt (3.4) 經由上述 (3.3)及 (3.4)式計算可得，結果如下表 3.3所示： 表 3.3 斯皮爾曼 (Spearman)等級相關 年度 斯皮爾曼 (Spearman)等級相關係數 T 統計量 P-value 1997 0.670613
12、 5.996708 P0.001 1998 0.721805 7.734559 P0.001 1999 0.878921 13.66658 P0.0005 2000 0.858892 12.43728 P0.0005 2001 0.813196 10.36276 P0.0005 在自由度 df N-2， t值大於 2及 P-value小於 0.05的顯著水準下， 1997年至 2001第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 年每年的相關係數均達顯著水準。經由上表 3.3結果可推論：灰色關聯度分析所得之排名見附表 8與傳統之因素分析法所得之排名結果見附表 7相近，是以灰色關聯度分析
13、可視為在評估財務績效上是一種有效且可靠的分析工具。 3.3.2經營績效評比結果 附表 7及附表 8列示為 1997年至 2001年個別廠商的財務績效的總評比排序結果。我們可發現，華碩、瑞昱及凌陽為財務績效表現最佳也最穩健的通訊設備業廠商，同時我們也發現，這三家廠商其股票價格也較高；其次電信服務業廠商中華電信及台灣大在財務績效的表現上很穩健，名次在第 2名低第 10名間，從中我們也可看出通訊設備業表現最佳績效的廠商均以無線通訊產品為研發主軸，這和行動電話及無線區域網路 (WLAN)的發展趨勢不謀而合；致於網路服務業者如精業及仲琦，在財務績效上表現均維持在中等水準，排名均在 35至 48名之間，顯
14、示雖然網際網路的發展是不變的趨勢， 但仍未反應在廠商實際獲利上；至於有線、及無線用戶端設備 (如數據機、 ADSL及 Cable Modem)及寬頻接取產品相關廠商如友訊、亞旭、智邦及合勤在本研究中財務績效結果表現均尚佳，但和實際廠商在股價上的表現卻不相同，以跨期表現而言，以 1997年至 2001年的排名來看，仍有緩步向上的走勢，但就整體股東權益參考性財務比率細項指標來看，我們發現實際股東報酬及收益率並沒隨公司盈餘的成長而增加，這應該為績效表現排名結果與上述廠商實際表現不同的原因之一；另外就手機製造廠商如大霸電、明電及廣達等，零組件製造及相關通路商如友旺、毅嘉、南方及藍芽相關廠商如揚智、致伸
15、等在財務績效表現上則呈現起伏不定的現象，最後，值得注意的是，財務績效排名結果最差與最佳排名五名的廠商在因素分析及灰關聯分析上的分析結果表現評等幾乎相近，排名僅在 2至 5名之間波動，而且排名最佳及最差通訊廠商在市場上股票價格的表現相關性也相當高，可見得評比結果與個別廠商在股價上的表現存在著緊密的連動性關係。 3.4 區別分析 由於廠商之間的財務績效表現有明顯的差異，為了更進一步瞭解不同績效族第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 群間的差距，我們利用全距轉換法 (許振明、劉完淳， 2001)將樣本通訊工業廠商分成高績效群、中績效群及低績效群，再與以分層比較。附表 9為通訊工業廠商
16、歷年不同績效族群統計值，我們分為三種分類的財務比率統計值。以獲利及盈餘成長性方面而論，在 1997年至 2001年間，高績效族群廠商的平均資產報酬率、純益率、稅後淨利率、營業利益佔實收資本比率、稅前純益佔實收資本比率及內部成長率與可維持成長率均顯著地大於其他兩類廠商，而中績效族群的獲利及盈餘成長性指標也明顯地大於低績效族群廠商，可見得低績效族群廠商的獲利及盈餘成長性偏低，甚至出現負值。在財務結構及安全性方面高績效族群除在長期資金佔固定資產比率、存貨週轉率、應收款項週轉率及固定資產週轉率較中績效族群及低績效族群高外，其他在平均負債佔資產比率、權益比率、借款依存度、股東權益與固定資產比等方面均較其
17、他兩類廠商低，顯示低績效族群在呆帳發生可能性及財務結構穩定性上的平均表現較差。就流動性及現金使用能力方面，高績效族群不管在平均流動比率、速動比率、現金流量比率及現金流量允量比率上均大幅較中績效族群及低績效族群的表現佳，值得注意的是低績效族群在平均現金流量比率及現金流量允量比率上與高績效族群的差距最多竟有 18倍之遙，顯示若低績效族群不即時切入明星級的關鍵性產品，以實際獲利的增加以改善可支配資本的使用，將使得與高績效族群及中績效族群的差距愈來愈遠。就企業成本效用評估方面來看，平均營業費用率、折舊、攤銷對營業收入比率及利息費用對營業收入比率在不同績效族群間均有每年逐漸向上成長的趨勢，同時高績效族群
18、、中績效族群及低績效族在族群間成本效用的差距上並不明顯，顯示在成本控管上不同績效族群的差異並不大，尤其在研究發展費用率上的差距更不敏感，就行業特性來看，通訊工業廠商應多投入成本在研究發展上面，僅管短期研究發展費用激增，一旦切入利基性產品，對廠商未來的發展空間更大。 由上述結果，我們可知高績效族群不管在獲利及盈餘成長性、財務結構及安全性、流動性及現金使用能力及企業成本效用使用方面上均較其他兩類廠商表現佳，由於這些分類是依據總評比結果所得，足見本研究的評比結果與通訊工業廠第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 商在不同因素構面的表現息息相關，這也使本研究的分類方法得到有效性的驗證。不
19、同績效族群廠商名稱見附表 10及附表 11。 最後為了進一步估計我們分類標準的準確度，以 26個財務比率，利用多變量線性區別分析法來建來區別模型， 並檢驗模型的預測效果，結果見附表 12所示。實證結果發現因素分析區別原始樣本的預測正確率在 1997年為 97.8%、 1998年為96.5%、 2000年為 97.8%，在 1999年及 2001年的正確區別率高達 100%；而使用灰色關聯度分析除 2000年正確區別率為 98.2%，其餘年度的正確區別率高達 100%。結果顯示本研究的區別能力相當高，這再一次證明本研究的分類是具有效性。同時顯示本研究所採用的分析方法及研究變數用於評估通訊工業廠商
20、的財務績效提供一個可靠的參佐準則。 四、結論 主要結論可歸納為以下五項 :第一，平均而言 1997至 1998年亞洲金融風暴並未對台灣通訊工業廠商的表現造成顯著性的影響，這可從獲利及盈餘成長性、財務結構及安全性、流動性及現金使用能力等三類因素構面表現均維持在高檔水準可看出。第二，平均而言在 2000年至 2001年網路泡沫化期間，通訊工業廠商在獲利方面仍然可見成長，顯示通訊工業在產業基本面上為成長性產業，儘管網路股泡沫化，仍不降低其獲利及盈餘成長，但每年高配股政策與員工紅利配股政策對股東權益相關參考指標所造成股權稀釋及報酬下降的影響，仍然不可乎視。第三，獲利及盈餘成長性下降、財務結構及安全性不
21、佳、流動性及現金使用能力差及企業成本控制能力下降是影響通訊工業廠商財務績效不佳的主因，如低績效族群的亞瑟、怡安及系通相 對於高績效族群的華碩、瑞昱及凌陽即是最佳的寫照。第四，就灰關聯整體性分析結果來看，每年影響通訊工業廠商最主要的因素為獲利及盈餘成長性方面，與因素分析所得之最重要因素構面企業成本效用評估因素不同，這就是綜合排名結果差異最主要的原因。第五，由模型的區別能力在因素分析上平均 98.42%，在灰關聯度分析上平均 99.64%來觀察，本研究所採用的分第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 析方法及研究變數用於評估通訊工業廠商的財務績效提供一個可靠的參佐準則。 根據研究結果
22、及研究過程中所遭遇的因難與限制，論述如后 :第一，本研究僅就財務量化的角度作為經營績效評估之標準，對於如企業的商譽、管理者的領導能力等屬質性非財務面因素因缺乏客觀評價，故無法做有效度之推論。故可參考其它研究方法試著將屬於質性的影響因子加入模型中，相信可使結果更接近企業實際狀況。第二，灰關聯分析的範圍相當廣泛，尤其不受小樣本不確定性的影響，故如能再進一步探討良好績效模型與市場因子如 book value to market value、本益比等投資分析工具及股價報酬間的連動性關係，相信對投資人及管理當局都能提供一個最佳的評價模式。第三，傳統及低階的通訊產品由於受到低價格化的市場競爭及兩岸大環境的
23、改變影響下，廠商紛紛增加大陸地區的投資比重，甚至連行動電話手機也逐漸以大陸地區為生產基地，探討這發展趨勢對我國通訊工業廠商的競爭力是否造成影響，也是另一個重要的研究課題。 參考文獻 中文部分： 吳漢雄、鄧聚龍、溫坤禮 (1996)，灰色分析入門，台北：高立圖書公司出版。 吳漢雄、張偉哲、溫坤禮、張廷政 (2000)，灰關聯模型方法與應用，台北：高立圖書有限公司。 吳明忠 (2000)，財務績效評估之研究 -以紡織業為例，靜宜大學企業管理學系碩士論文。 吳娟娟 (2002)， 財務績效指標之重要性分析研究 以台灣化學工業上市公司為例 ，中原大學會計研究所碩士論文。 許振明、劉完淳 (2001)，
24、 台灣資訊產業的財務績效評估 ，台灣經濟學會 2001年年會。 翁慶昌、陳嘉欉、賴宏仁 (2001)，灰色系統基本方法及其應用，台北：高立圖書有限公司。 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 陳杏如 (1999)， 應用財務比率分析台灣造紙業獲利能力之研究 ，國立臺灣大學森林學研究所碩士論文。 馮正民、王榮祖 (2001)， 應用灰色關聯分析於航空運輸業營運與財務績效代表性指標之擷取 ，民航季刊，第三卷，頁 107頁 126。 溫福煥 (1992)，財務績效評估模式建立之研究 -以台灣地區電子業為例，淡江大學管理科學研究所碩士論文。 黃國玉 (1996)，電子業企業經營績效衡量
25、因素之研究 -以台灣地區上市公司為例，銘傳大學管理科學研究所碩士論文。 劉思峰、郭天榜 (1991)，灰色系統理論及其應用，河南大學出版社。 盧靜怡 (2001)， 企業經營績效排名之預測 -灰色關聯分析與類神經網路之應用 ，國立臺灣科技大學資訊研究所碩士論文。 龍仕麟 (1996)， 台灣股票上市公司財務體質評等之分析 -次序羅吉斯模式與區別分析模式之比較，淡江大學管理科學研究所碩士論文。 蔡相如 (1999)，臺灣地區商業銀行之經營績效評估灰色關聯度與因素分析法之應用，銘傳大學管理科學研究所碩士論文。 羅一忠 (2001)， 國內綜合證券商經營績效之評估 ，銘傳大學金融研究所碩士論文。 英
26、文部分： Altman, Edward I., (1968), ”Financial Ratio, Discriminant Analysis and the Predication of Corporate Bankruptcy,” Journal of Finance, Vol. 23, pp. 589-609. Altman, Edward I., Haldeman Robert G., and Napayanan P., (1977), “A new model to identify bankruptcy risk of corporations,” Journal of Finan
27、ce, pp. 29-54. Altman, Edward I. and Bttina Loris, (1976),“ A Financial Early Warning System for Over-the-Counter Broker-Dealers,” Journal of Finance , Vol. 31.pp.1201-1217. 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 Espahbodi, Pouran, (1991), ”Identification of Problem Banks and Binary Choice Model,” Journal of Ba
28、nking and Finance, Vol. 15, pp. 53-71. George E. Pinches and Kent A. Mingo (1973), ”A Multivariate Analysis of Industrial Bond Ratings,” Journal of Finance, Vol. 28, No1, pp.1-19. George E. Pinches, Kent A. Mingo, and J. Kent Caruthers, (May,1973), ”The ability of Financial Pattern In Industrial Org
29、anizations,” Journal of finance, pp.1-18. Marc, Blum, (1974) “Failing Company Discriminant Analysis”, Spring, Journal of Accounting Research ,pp.1-25. West, Robert Craig (1985), “A Factor-Analytic Approach to Bank Condition,” Journal of Banking and Finance, pp. 253-266. Platt, H.D. and Platt, M.B. (
30、1990), “Development of a Class of Stable Predictive Variables : The Case of Bankruptcy Prediction,” Journal of Business Finance and Accounting , Vol. 17, No.1, pp. 31-39. Tzeng, G. H. and S.H. Tsaur (1994),“ The Multiple Criteria Evaluation of Relation Model,” The Journal of Grey System, Vol.6, No.2
31、, pp. 87-108. Wu, H. J. and C. B Chen, (1999), “ An Alternative Form for Grey Correlative Grader,” The Journal of Grey System, Vol.11, No.1, pp.7-12. Yang, Z. R. and Platt, H.D., (1999), ”Probabilistic Neural Networks in Bankruptcy Prediction,” Journal of Business Research, Vol.44, No.2, pp.67-74. 第
32、四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 圖3.1 各因素構面得點分數表4045505560657075年企業成本效用評估（四）流動性及現金使用能力（三）財務結構及安全性（二）獲利及盈餘成長性（一）企業成本效用評估（四）50.05 50.55 50.44 59.69 50.26流動性及現金使用能力（三）47.56 70.8 49.98 49.98 50.03財務結構及安全性（二）56.94 51.98 50 50 51.761997 1998 1999 2000 2001圖3.2 各因素構面發展趨勢圖405060701997 1998 1999 2000 2001年 企業成本效用評估
33、（四）流動性及現金使用能力（三）財務結構及安全性（二）獲利及盈餘成長性（一）第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 附錄 附表 1 財務比率變數表 代號 研 究 變 數 名 稱 代號 研 究 變 數 名 稱 A1 股東權益佔資產比率 A26 稅後淨利率 A2 負債佔資產比率 A27 營業收入與支出比 A3 長期資金佔固定資產比率 A28 股東權益營業利益率 A4 流動比率 A29 股東權益純益率 A5 速動比率 A30 營業費用率 A6 利息保障指數 A31 淨值與股東權益比 A7 應收款項週轉率 A32 股東權益與固定資產比 A8 應收款項收現日數 A33 企業血壓 A9 存貨
34、週轉率 A34 折舊、折耗、攤銷對營業收入比 A10 平均售貨日數 A35 利息費用對營業收入比 A11 固定資產週轉率 A36 借款依存度 A12 總資產週轉率 A37 可維持成長率 A13 資產報酬率 (ROA) A38 內部成長率 A14 股東權益報酬率 (ROE) A39 研究發展費用率 A15 營業利益佔實收資本比率 A16 稅前純益佔實收資本比率 A17 純益率 A18 每股盈餘 A19 現金流量比率 A20 現金流量允量比率 A21 現金再投資比率 A22 負債佔權益比 A23 資本週轉率 A24 毛利率 A25 營業利益率 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月
35、表 2 通訊工業領域範圍 交換設備 數位式交換機、 Mobile 交換機、數據交換機、 ATM 交換機、伺服器 /路由器等 傳輸設備 光纖 /電纜、波長多工器 /UMX、同步光纖設備、鰴波設備 LMDS、DWDM 網路接取設備 LANcards 、 ADSL modem、 CABLE modem、 Wireless LAN、 Web Switch Router、 BPRS BSS 等 通 訊 設 備 用戶端設備 有線 :電話機、傳真機、數據機、答錄機、視訊設備、 IP phone、無線 :ellular Phones、 Cordless Phones、 PCS Phones、 無線電手機、呼叫
36、器、 PDA 通訊協定 TCP/IP、 SS7、 CMIP、 IPX、 MGCP 等 通訊軟體平台 智慧型網路、網路管理、網路安全、網路操作系統、網路伺服平台、企業行動管理系統等 網路維運支援軟體 Operation Support System 、 Billing 、 Operation Administration 所羅門、華新科、怡安、亞瑟 H 9 華碩、凌陽、友立資、台灣大、友旺、廣達、美隆電、金寶、瑞昱 M 40 台積電、兆赫、國電、中華電、歐格、聯光通、華宇、盛達、旺宏、南方、太空梭、漢平、環電、寶島科、英業達、博達、聯電、台半、台揚、勝華、信邦、台達電 合勤、揚智、精業、互盛電、
37、友訊、希華、東訊、友勁、訊舟、智邦、毅嘉、仲琦、協益、台聯通、所羅門、明電、致伸、大霸電 1999 L 8 協益、燿華、亞旭、系通、寶島科、揚智、亞瑟、怡安 H 18 瑞昱、華碩、凌陽、美隆電、中華電、大霸電、台灣大、旺宏、台積電、聯電 友立資、廣達、友旺、聯光通、漢平、英業達、兆赫、國電 M 31 盛達、台達電、環電、華宇、互盛電、致伸、金寶、太空梭、歐格、台聯通訊、毅嘉、合勤、仲琦、台半、希華、台揚、華新科、博達、致福、南方、友勁、勝華、訊舟、明電、智邦、精業、友訊、信邦、所羅門、東訊、大眾2000 L 8 協益、燿華、亞旭、系通、寶島科、揚智、亞瑟、怡安 H 15 瑞昱、凌陽、華碩、友立
38、資、大霸電、美隆電、中華電、台灣大、寶島科、廣達、智邦、合勤、聯光通、金寶、國電 M 35 英業達、旺宏、盛達、歐格、信邦、友訊、台半、友勁、揚智、漢平、台達電、訊舟、友旺、致伸、台積電、明電、精業、聯電、台揚、致福、博達、系通、仲琦、毅嘉、台聯通、華宇、大眾、兆赫、太空梭、協益、東訊、環電、希華、亞旭、互盛電 2001 L 7 互盛電、勝華、所羅門、南方、華新科、怡安、燿華、亞瑟 註 :H、 M 及 L 分別表示高績效族群、中績效族群及低績效族群 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 附表 11 歷年通訊工業廠商不同績效族群分類表 (灰關聯分析 ) 年度 分類 樣本 廠 商
39、名 稱 H 4 華碩、廣達、凌陽、友立資 M 21 英業達、瑞昱、台積電、台半、希華、合勤、國電、聯電、互盛電、兆赫、盛達、金寶、系通、明電、勝華、友旺、大霸電、燿華、毅嘉、台達電、精業 1997 L 21 大眾、致伸、友訊、致福、環電、亞旭、華新科、東訊、亞瑟、智邦、旺宏、揚智、所羅門、仲琦、太空梭、怡安、博達、台揚、南方、寶島科、協益H 11 華碩、凌陽、廣達、友立資 華宇、中華電、美隆電、瑞昱、兆赫、友旺、台積電 M 39 合勤、盛達、台聯通訊、金寶、歐格、國電、台灣大、大霸電、毅嘉、燿華、英業達、希華、東訊、互盛電、訊舟、精業、聯電、南方、明電、聯光通訊、系通、友訊、台達電、致伸、勝華
40、、信邦、漢平 亞旭、友勁、智邦、協益、太空梭、台半、怡安、博達、大眾、仲琦、揚智、台揚 1998 L 7 環電、致福、所羅門、寶島科、旺宏、華新科、亞瑟 H 8 華碩、瑞昱、廣達、友立資、凌陽、友旺、中華電、台灣大 M 37 台積電、華宇、國電、美隆電、兆赫、歐格、盛達、金寶、環電、信邦、太空梭、南方、寶島科、博達、漢平、訊舟、聯光通訊、勝華、聯電、仲琦、友勁、旺宏、揚智、東訊、協益、台半、毅嘉、合勤、致福 大眾、互盛電、精業、所羅門、台揚、希華、系通、台達電 1999 L 12 台聯通訊、亞旭、智邦、友訊、致伸、英業達、明電、華新科、燿華、大霸電、亞瑟、怡安 H 20 華碩、瑞昱、凌陽、中華
41、電、大霸電、友立資、台積電、美隆電、聯電、台灣大、廣達、盛達、毅嘉、漢平、旺宏、國電、英業達、華新科、聯光通訊、兆赫 M 30 華宇、合勤、歐格、友旺、信邦、精業、勝華、金寶、友勁、希華、互盛電、台達電、明電、台聯通訊、台半、致伸、環電、台揚、訊舟、寶島科、大眾、東訊、博達、南方、友訊、智邦、燿華、太空梭、所羅門、協益 2000 L 7 亞旭、仲琦、致福、揚智、亞瑟、系通、怡安 H 20 瑞昱、中華電、凌陽、華碩、廣達、台灣大、大霸電、漢平、美隆電、友立資、國電、盛達、合勤、英業達、友勁、友旺、台積電、智邦、歐格、兆赫M 32 信邦、金寶、聯光通、華宇、毅嘉 台半、訊舟、亞旭、精業、明電、台達
42、電、揚智、寶島科、台聯通、博達、環電、友訊、致伸、大眾、希華、台揚、東訊、聯電、協益、燿華、旺宏、華新科、太空梭、勝華、仲琦、致福、互盛電 2001 L 5 所羅門、怡安、南方、亞瑟、系通 註 :H、 M 及 L 分別表示高績效族群、中績效族群及低績效族群 第四屆全國實證經濟學論文研討會 2003 年 4 月 附表 12 分類估計分析正確率 因 素 分 析 估 計 分 類 廠商家數 區 分 比 年度 型 態 H M L H M L 正確率(%) H 2 0 0 100% 0 0 M 0 13 0 0 100% 0 1997 L 0 1 30 0 3.33% 96.7% 97.8% H 8 0
43、0 100% 0 0 M 0 38 1 0 97.4% 2.56% 1998 L 0 1 9 0 10% 90% 96.5% H 9 0 0 100% 0 0 M 0 40 0 0 100% 0 1999 L 0 0 8 0 0 100% 100% H 17 1 0 94.4% 5.56% 0 M 0 31 0 0 100% 0 2000 L 0 0 8 0 0 100% 97.8% H 15 0 0 100% 0 0 M 0 35 0 0 100% 0 原始分類 2001 L 0 0 7 0 0 100% 100% 灰 關 聯 度 估 計 分 類 年度 型態 H M L H M L 正確率
44、(%) H 4 0 0 100% 0 0 M 0 21 0 0 100% 0 1997 L 0 0 21 0 0 100% 100% H 11 0 0 100% 0 0 M 0 39 0 0 100% 0 1998 L 0 0 7 0 0 100% 100% H 8 0 0 100% 0 0 M 0 37 0 0 100% 0 1999 L 0 0 12 0 0 100% 100% H 20 0 0 100% 0 0 M 1 29 0 3.33% 96.7% 0 2000 L 0 0 7 0 0 100% 98.2% H 20 0 0 100% 0 0 M 0 32 0 0 100% 0 原始分類 2001 L 0 0 5 0 0 100% 100%
