1、动词名物化,二、动词名物化的源头及含 义,三、关于动词名物化的争 论,四、动词名物化现象新 解,五、启 示 与 思 考,一、动词名物化提出的背景,目 录,六、参 考 文 献,Part One,讲述人：刘清宇,一、动词名物化提出的背景,动词名物化这一概念提出的背景是20世纪50年代现代汉语词类大讨论，而这场讨论的实质是20世纪30年代中国文法革新大讨论的继续。,1.缘起及概况,（1）讨论的缘起苏联汉学家康拉德于1952年发表了论汉语一文，提出“汉语不是无形态的语言”以驳斥苏联马尔和西方语言学家马伯乐、高本汉所主张的汉语是原始语言的看法。,一直认为汉语没有狭义形态，所以实词不能分类的高名凯著文反驳
2、，发表关于汉语的词类分别、再论汉语的词类分别和三论汉语的词类分别。高名凯的论文发表后，遭到国内几乎所有学者的反对，引发了汉语词类问题的大讨论。,（2）讨论的概况 讨论从 1953 年 10 月一直延续到 1955 年 7 月,1957 年 7 月，中国语文编辑部发表文章关于汉语有没有词类问题的讨论， 总结并评价了这次讨论，至此这次讨论告一段落。,BACK,90%,30%,55%,2.讨论的成就,BACK,3.存在的问题,这些问题也是“动词名物化”现象引发剧烈争论的根本原因之一。,01,02,03,二、动词名物化的源头及含义,1.动词名物化的源头,（1）杨树达先生的高等国文法中，提出的“形容词的
3、名词化”就已经开了“动词名物化”的先声。他认为“抽象名词之来源在于形容词和动词”1，示例如下：来自形容词甲 性态形容词天之苍苍，其正色邪!(庄子逍遥游)白马之白也，无以异于白人之白也。（孟子告子）乙 数量形容词道生一，一生二，二生三，三生万物。（老子）来自动词与其进也，不与其退也。（论语述而）”2 他把名词分为五类，其中抽象名词这一类的部分来源就在于形容词和动词。 1 杨树达高等国文法1930 商务印书馆 P61 2 同上,（2）黎锦熙先生的新著国语文法里面也 能看到“动词名物化”的影子：“散动词”1不作述语，是散动词最简单扼要的定义。“若是散动词不带宾语，又没有附加语，便可当作由动词转成的“
4、抽象名词”2 “坐、立都不是”中的“坐、立”1 散动词是马氏文通上所定的名称，相当于英文中的“无定法”（Infinitive mood）和分词（participle）.因为分词可以用作动名词，黎先生这里也是借用过来讲动词用作名词。 2 黎锦熙 新著国语文法1955 商务印书馆 P78-80,BACK,2.动词名物化概念的明确提出,“动词名物化”这一概念最早提出是在张志公的语法和语法教学介绍“暂拟汉语教学语法系统”中。,动词和形容词的特殊用法（1） 分析是必要的。 我们重视分析。诚实才好。他喜欢清静。 （2）他的来使大家很高兴。狐狸的狡猾很是出名的。 （3）作品分析是文学教学的重要内容。从语法特
5、点着眼，我们把（1）和（2）（3）区别开来，（1）里的动词形容词保留着全部的语法特点，所以只是动词、形容词的特殊用法，没有更多的变化；（2）（3）里动词、形容词失去了动词、形容词的特点（或一部分特点），取得了名词的一个特点，我们称之为动词和形容词的名物化用法。”1 1 张志公语法与语法教学介绍“暂拟汉语教学语法系统”1956 商务印书馆P17-18,BACK,（1）黎锦熙、刘世儒语法再研讨词类区分和名词问题 （2）史振晔在试论汉语动词、形容词的名词化,3. 名物化含义的解释与阐发,A.汉语单个的动词、形容词都可以转类为抽象名词 B.若动词、形容词处在词组（或词组化）中，那么，尽管词组用成了名词
6、性，词组中的动词、形容词并不转类，仍是动词、形容词。,（1）黎锦熙、刘世儒在语法再研讨词类区分和名词问题中对名物化现象进行了详细的解释。,A.汉语单个的动词、形容词都可以转类为抽象名词,如：“劳动创造世界。”“美丽是和清洁分不开的。”中的“劳动”和“美丽”就转类为抽象名词了。 具体原因如下： 从意义上看，它们已由“行为范畴”或“性状范畴”转入了“事物范畴” 从形式上看，它们被赋予了一些列的名词语法特征。这些语法特征包括：.A可以被定语限制。 例如：这种美丽B可以和名词构成同位语 例如：死这个东西。就让一个可怖的阴影在他头上盘旋了六年。（巴金短片小说集皮椅）C可以和名词构成联合结构 例如：血和惨
7、叫使整个工房的人都怔住了。D可以放在“介词方位词”这个语言区域中（这中间是名词的地位）例如：粉墙突出在新绿里。,如：“劳动着比休息着好。” “劳动着”属于名词性词组，但句中的“劳动”仍然是动词。,B.若动词、形容词处在词组（或词组化）中，那么，尽管词组用成了名词性，词组中的动词、形容词并不转类，仍是动词、形容词。,作者认为名物化是就词的意义立名的，但词形的变化是包括意义与语法特点两方面的变化，而 “名物化”这个术语本身难以显示出词的语法特点变化的含义，因此，作者将名物化现象定名为“动词、形容词的名词化”。他认为动词、形容词作主、宾语时是名词化了。因为它们一方面保留着可能的动词、形容词的特点，一
8、方面又取得了可能的名词特点，同时也相对地失去了动词、形容词的一些特点。,（2）史振晔在试论汉语动词、形容词的名词化中对名物化现象作了进一步的阐发：,“翻译是必要的。” “翻译”全部地保留着动词、形容词的可能的特点。 可被副词修饰，“不翻译是不行的。” 可以重叠，“翻译翻译是必要的。” 可有时态，“翻译下去是必要的。” 可带宾语，“翻译诗是必要的。”同时也全部地取得了名词的可能的特点。可受名、代词的修饰，“诗的翻译是必要的。”“这种翻译是必要的。”可用名词、代词复指，“翻译，这种工作是必要的。”,A.单个的动词、形容词做主、宾语时，不管它是否带有已经实现的动词、形容词特点，都是名词化的用法。,B
9、 作主、宾语的动词、形容词若带有定语时，不论 其定语的性质如何，都是动词、形容词的名词化。,“给他种种方便。”“方便”受数量词修饰时，其形容词的特点仍没有完全消失，可以在“方便”前加副词“不”。“他的来使大家很高兴。”代词“他的”做“来”的定语。,C作主、宾语的动词、形容词若带有状语、补语宾语，都是动词、形容词的名词化。,“不诚实不好。”带有状语“不”， 也可以附加代词作定语: “他的不诚实是人人皆知的。”而且，史先生还认为名词化的是动词、形容词本身，而不是 连同附加成分在内的整个词组。就如“他的不诚实”这个词组 中的“不”可以去掉说成“他的诚实”，因此，“他”这个定语之所 以附加跟有没有“不
10、”关系不大，而只在于“诚实”这个词的特点 发生了变化。,（3）小结,由于名物化的影响比较大，人们就用“名物化”这一术语来概括“转成名词”，“名词化”等各种大同小异的说法。因此，关于“动词名物化”的定义可以概括为：认为主语宾语位置上的动词和形容词具有名词的性质，即已转成了名词。,对于主张名物化的理由概括,Part Two,主讲人：杨蕾,三、关于动词名物化的争论,由于“动词名物化”概念在一开始提出时就显得含糊，因此受到了尖锐的批评，朱德熙，卢甲文、马真等于1960年在北京大学学报发表了关于动词形容词“名物化”的问题，对名物化的观点进行逐条驳斥，使“名物化”的说法受到了沉重的打击。,名物化论者认为：
11、“主语宾语位置上的动词和形容词已从“行为范畴”或“性状范畴”转入“事物范畴”。朱先生认为：名物化论者并没有给所谓的“事物”或“事物范畴”以明晰的解释，而整个名物化的理论却正式从这种模糊的观念发展出来的。,（一）首先，从语法意义上进行反驳,名词表示事物的名称，动词表示行动，形容词表示性状。这不是对三种词类下的定义，而是对它们的语法意义进行的大致概括，而“概括”包括两个方面：一方面是对于同一个词类的各个成员的语法意义进行概括，另一个方面是对于同一个词在不同的语法环境中所体现的语法意义进行的概括。,（1）名物化论者的观 点：,A朱先生对于第二个方面的概括表示怀疑 例：“木头”是名词 “一根木头”中表
12、示“事物范畴” “木头房子”中表示“性质范畴”他认为不应该把这种因为位置不同而造成的语法意义的不同概括进词类划分的语法意义里，他认为这两个概念不在一个层次上，名词形容词在表示在主宾语的位置上表示“事物”与语法意义中的“事物范畴”不在一个面上，前者是一个广义的概念，而不是语法意义范畴。名物化论者将二者混同，故而得出了一些列错误结论。,朱先生的反驳1,回应1,在这里虽然朱先生提出了广义和狭义的“事物范畴”是不同的，但对于狭义的事物范畴是什么没有说明，所以也没有提出鉴定的标准。主词是人们要对它进行判断的对象，属于广义的“事物范畴”，而名词根本上所表达的也是这样的一种广义的“事物范畴”的概念。1 1
13、引自高名凯、计永佑从“动词形容词的名物化问题”说到汉语的词类问题北京大学学报1963年,B 运用“什么”和“怎么样”来区分“事物”与“非事物”,朱先生根据“什么”和“怎么样”来之间的对立来区分“事物范畴”与“性状、行为范畴”得出了以下结论。根据替代的关系，“怎么样”不但本身可以做主宾语，而且可以替代主宾语位置上的谓词，因此放在主宾语上的谓词不一定是事物范畴。比如： 怎么样都行。 去也行，不去也行。 表示事物范畴的不一定是名词，因为“什么”也可以替代谓词。 唱歌、跳舞、演戏，什么都会。 而根据“什么”和“怎么样”划分出来的“事物范畴”与名词的语法意义中的“事物范畴”属于不同层次，朱先生认为名物化
14、论者把这两者之间弄混了，所以得出了如此的结论。,回应2,认为朱先生在论证的方法上自相矛盾。一方面反对拿替代作用来判断词类，认为“什么”跟它所替代的词语法性质不一定相同，因为“什么”既可以替代名词又能替代谓词，一方面又认为判断放在主宾语位置上的谓词不表示事物范畴，因为这位置上的谓词可以被“怎么样”所替代，表示事物范畴的不一定是名词，因为“什么”也可以替代谓词。1 1引自高名凯、计永佑从“动词形容词的名物化问题”说到汉语的词类问题北京大学学报1963年,（2）名物化论者的观点,名物化论者有一条重要的理由来论证“放在主宾语上的谓词具有名词的性质”时名物化论者有一条重要的理由来论证“放在主宾语上的谓词
15、具有名词的性质”时，有一条重要的理由是：“放在主宾语位置上的谓词都能用名词或代词复指”。例如“躺着比坐着舒服些”可以插进一个名词性的同位语，转换成“躺着这种方式比坐着这种方式舒服”。由此证明“躺着”已经“名物化”了。,朱先生的反驳3,朱德熙先生等认为名物化论者忽略了语言学里一条重要的原则，即当我们用A指称B的时候，A与B不一定是同类的词。 总之，名物化论者所说的“事物范畴”在逻辑和心理学上应该是有意义的，而与语法意义的“事物范畴”缺乏直接联系，因此不能由此来判定词性的转变，词类的划分。,回应3,朱德熙虽然认为语言和逻辑有所不同，但是却没有说出两者的不同到底是在什么地方。,BACK,（二）其次，
16、从词类的语法性质上对名物化论者进行批驳,（1）名物化论者的观点：名物化论者认为，主宾语位置上的动词和形容词具有了“一系列的名词的语法特征”。所谓的名词的语法特征指的是：1可以用名词或代词复指2可以受定语修饰3可以和名词组成联合结构,朱先生的反驳4,从词类的共性和个性角度对此进行了反驳： 认为词类的语法性质是指这一类词的全部共性，这种共性也包括这一类词与其他词类之间的共性，而词类的“语法特征”是指的是仅为此类词所有而其他类词没有的语法性质，即词类的个性。,把以上三个名词的“语法特征”作为一个整体来看，它不仅仅是名词的语法性质，也是动词、形容词的语法性质，因而应该算是三类词的共性。而不是区分名词与
17、谓词（形容词、动词）的语法特征，所以，不能说主宾语上的谓词取得了名词的“语法特征”。,所以，不能说主宾语上的谓词取得了名词的“语法特征”，名词和谓词的真正对立在于谓词能做谓语，能受副词修饰，能带“着”“了”等等。只有根据这些语法性质（谓词的语法特征）才能把名词和动词区别开。,回应4,词的共性应该是指词的非本质特点，词的个性应该是词的本质特点（即区分词类的标准）。但是朱德熙先生却没有说出名词的本质特点究竟是什么。,（2）名物化论者的观点,谓语位置上的动词和形容词绝对不能受定语的修饰，只有主宾语位置上的动词和形容词才受定语修饰，因此确定这两种位置上的动词和形容词语法性质确实不一样。在主宾语上的动词
18、、形容词都在一定情况下取得了名词的语法特征。,朱先生的反驳5,第一，同类的词在不同的语法位置上所表现的语法性质可以不一致。 第二，不能单纯根据中心语的词类来给定语和状语下定义. 在确定一个语言结构（ab）里组成成分a的性质时，不仅要考虑到这个成分本身的性质（a的性质）也要考虑到跟它发生关系的b的性质，而且还要考虑到整个结构的性质（ab的性质）。以“这本书的出版”为例,(3)名物化论者的观点,主宾语位置上的动词和形容词具有名词的语法特征，可见已经转成了名词 。,朱先生的反驳 6,任何语言的分类都是以这些单位之间的对立关系为基础的。比如说“希望”跟名词的语法性质有某些共同点，跟一般的动词、形容词之
19、间有某些对立。因此我们可以说这一类动词具有名词的语法性质,可以叫做“名动词”或者“名形词”。,回应6,这里的名动词，名形词到底是属于动词形容词还是属于名词呢？朱先生所说的这种划分很显然也是有问题的，名动词是他首先划分为动词，又在动词之下划分出的小类，然而，在把名动词划分为动词时，这一类词已然和名词对立了，之后的划分很明显是矛盾的 。,(4)名物化论者的观点,主宾语位置上的动词形容词不但取得了一系列名词的语法特点，而且同时丧失了作为形容词、动词的原有的一部分或全部的语法特点。比如在暂拟汉语教学语法系统简述中说到：“他的爱劳动不是真爱”。“劳动”一词失去了动词的部分特征不能重叠，不能作谓语，也取得
20、了名词的特点，即受代词，副词修饰。,朱先生的反驳7,词类的语法特征在不同情况下，是得到不同程度的实现，而不是丧失。因为每个词的语法特征的实现是存在于不同的语言片段之中，语法特征的实现需要一定的条件。因此，不可能所有的语法特征在同一语法片段中同时得到实现，这不是语法特征的丧失，而是一种隐藏。,BACK,思考,关于动词形容词的名物化问题的发表使得动词名物化在很长一段时间内没有再提，但是仔细分析这篇文章，有一个最大的问题是没有解释在主宾语上的动词和形容词的语法特征为什么会转变，与其在做谓语时不一样。朱先生把这种现象解释为词的语法特征共性的表现，但是这种表现的规律以及深层原因却没有给予一个完满的答复。
21、双方的根本分歧仍然在于词类划分的标准问题上，是否应该考虑句法功能以及如何考虑句法功能。,高名凯和计永佑二位先生虽然发表了从“动词形容词的名物化问题”说到汉语的词类问题予以回应，但是没有得到应有的重视。,Part Three,主讲人：郎玥,四 动词名物化现象新解,（一）李宇明：从语法位的角度 解释了“名物化”现象,词语在语句中所处的位置叫“语法位”，简称“位”。 比如下面两个句子： （1）人来了。（2）来人了。 （1）中的“人”是有定的，（2）中的“人”是无定的。造成这样的不同不是概括词“人”本身发生了变化，而是因为两个“人”处在不同的位置上。,“去”的语法性质为 表示一种动作+指称性,作者认为
22、，某个词语在具体语句中所表现出来的语法性质，是该词语本身的语法性质和其的语法性质的代数和。,“语法位”的观点和“名物化”说比较,相同之处：在于都承认谓词处主/宾位时增加了新的语法性质； 不同处：增加的这种新的语法性质不是名词的，而是主/宾位的。,“语法位”的观点和“本能说”的比较,相同之处：都不承认谓词处在主/宾位时就“名物化”了，都不承认谓词本身的性质有所变化； 不同处：承认处于主/宾位的谓词增加了新的语法性质，而且这种增加是必然的，是语言单位变为言语单位的普遍规律。,价值,从语法位的角度来解释“名物化”现象，使我们对此种语言现象有了一个新的认识。这样既避免了依句子成分定词类的作法，又考虑到
23、了不同位置对词语的语法性质的影响，从而较合理地解释了这种语言现象。,不足,其中一些论述并不完美。 举例来说：作者认为，一个词（这个词的语法性质是A）进入一个语法位（这个语法位的性质是B） ，那么这个词此时具有的语法性质应该是A+B,但是，作者认为谓词处在主宾语位置上的时候是不具有描述性的，这一性质在概括的时候被省去了，但是这一省略的依据是什么并没有给予明确的说明。,在文章的最后，如果按照此文的方法解释，也就是说“副词虽然不同名词组合，但是状位却可以同述位组合”的方法来解释，岂不是所有的名词都可以充当动词了吗？这显然是不成立的，我们认为这篇论文将语义和句法结构两个层面完全的割裂了，虽然有一定的解
24、释力，但是并不科学。,BACK,（二）胡裕树、范晓：从语义平面和句法平面两个角度区分了“名物化”和“名词化”,在文章中：“名物化”专指动词形容词的“述谓”义在语义平面转化为“名物”义。 “名词化”专指动词形容词在句法平面转化成名词的现象。,动核是动核结构的核心成分，也就是动词谓语句句子语义结构的中心，它在句中具有“述谓”义，它通过句中的谓语动词映射到句法平面。 动元是动核所联系着的强制性语义成分，在动核结构里从属于动核，它具有“指称”义，也就是“名物”。,当动词形容词在句子的语义平面为动元身份、在句子的句法平面为主宾语身份时，可以说动词形容词“动元化”了，通俗点说，就是“名物化”了。 这里说的
25、“名物化”指的是语义平面中动核结构中的意义，而不是名词的功能意义。,价值,胡裕树和范晓从语义平面和句法平面两个角度区分了“名物化”与“名词化”的概念，认为两者既有联系又有区别，把两者分开，较易处理主宾语位置上的动词形容词在不同平面上的性质，有助于解决谓词性词语与名词性词语的界限问题。,不足,他们认为在“这本书的出版”这一类短语中，虽然整个短语是名词性的，但是其中的“出版”只能说在语义上“名物化”了，但并没有“名词化”，没有交代清楚“名词化”和“名词性”这两个术语是否有区别，该如何分别界定。,BACK,（三）程工：名物化与向心结构理论新探 ,1、DP假说 A 核心观点：传统上汉语的名词短语中有三
26、个功能语类：指别词、数词、量词，都有【+N】所以以它们为中心的投射均为【+N】。 （通过比较英语和汉语，得出结论：句子对于主语的选择必须是【+N】的，必须不能是【+V】的。）,B 合理性分析 第一，理论上的合理性。 第二，从某些语言的情况来看,冠词有一些性/数曲式形态,它们决定着与动词的一致关系。 第三,在有的语言里有这样一个事实,那就是,名词短语的格是通过冠词来表示的。,2、分析动名词,汉语名词短语中有三种功能语类：指别词、数词、量词。（只有语用功能，没有语义内涵） 指别词、数词和量词一般都选择NP作为补足语，如果选择了动词或者形容词作为补足语，那么就是通常所说的动名词和形名词。,价值,第一
27、，使得我们可以把传统意义上的名词短语之间的跨语言的差异归结于功能语类的作用。 第二，为我们分析动名词/形名词这样的特殊结构提供了一条可借鉴的思路。,不足,DP假说并非完美无缺，有待完善的地方还有很多。 例如，汉语和英语等语言中的传统意义上的名词短语也存在不少差异，这些差异需要解释。,BACK,(四) 熊仲儒: 零成份与汉语“名物化”问题 ,这种理论以转换生成语法理论作为基础。 只有短语才是句子的直接下位结构。,在英语中： He flies a plane. To fly a plane is easy. Flying a plane is easy. NP Af+VP (其中Afing ，to
28、) 也就是说Af代表的是通过曲折变化表示动词用作主语的情况。 但是在汉语中缺少形态变化，所以说其中的Af 。,举例说明,分析上述例子，“这本书的出版”“-出版”是名词性短语，也是这个向心结构的核心。,BACK,(五) 王淑华、凌飞：动词的内涵意义与外延意义,从哲学的视角解释动词名物化：动词的内涵意义和外延意义 用动词的外延意义来解释名物化现象 动词的外延意义和“本能说” 动词的外延意义与“名动词”,动词的内涵意义,描述某个主体的动作、行为或者发展变化，展示其内部的过程。（内涵意义：时间性）,动词的外延意义,这时的动词并不是描述一个过程，而是作为一个整体被提到，整个句子或描述主体对该事件的看法与
29、评价，或描述由该事件引发出其他事件，或描述该事件涉及到的某个要素等等。（外延意义：事件性）,用动词的外延意义来解释名物化现象,主语和宾语位置上的动词表现出来的是动词的外延意义，表示的是事物范畴。动词的外延意义是从外部观察动词的结果，也就是说在思维上对于属性词实体化的结果，是我们在思维上对属性词实体化的结果，它属于思维层面。而不是像名词外延的“事物范畴”那样是独立存在客观世界的物质事物。,动词的外延意义和“本能说”,在本能说中朱德熙先生对于动词和形容词等充当主语和宾语时同充当谓语时所表现出来的句法差异，没有作出合理的解释。,本文解释 ： A从外部观察动词，动词表现出的是外延意义，突出的是动词的“
30、事件性”。 B从内部观察动词，动词表现出来的是内涵意义，突出的是时间性。 动词出现在谓语位置上时，大部分是内涵用法。所以经常和时间性成分组合。 同时在一个句子中，内涵意义和外延意义是不可以共现的。,动词的外延意义与“名动词”,虚化动词一般要求表示动作的名词性成分做宾语，动词外延用法正好满足此要求。动词本身表示的是动作，而外延的用法凸显的是“事件性”，这在一定程度上和名词性成分所起的作用相同。这类词无论是直接修饰名词还是直接受名词修饰，都是起一个缩小外延的作用。 例如：“出租汽车”“历史研究”。,五、启示与思考,心得： 1、汉语是一种非常具有魅力的语言，它和印欧语系的语言不同，因此不能全盘套用西
31、方语言学的观点来研究和分析汉语的问题。语言学家对于名物化早期的解释，都是在努力将名物化这种现象合法化，朱德熙先生对于这一概念的反驳虽然有理有据，但是证明的过程却并不完备，留下了很多漏洞，这些漏洞又被高名凯先生一一找出并进行驳斥。只是这一系列的争论过程，只是在体系内推翻体系，所有的这些想法都是在接受西方理论体系的前提下进行的，没有理清词类和语法到底有怎样的相关性，对于词类划分的标准含混不清，这一根本问题没有解决，是没办法得出一个令人信服的结论的。,2、对于一种规律或者是现象的认识和分析，需要经过仔细的思考，精密的论证，还要经历相关领域同行或者专家的审查，只有在不断的辩论、思考中，问题的真相才会显
32、现出来。 3、我们要重视并学习学术权威，但是对于他们的观点，并不可以全盘的接受。,4、对于语言现象的阐释，不应该仅仅局限于一些现存的理论方法，可以放眼全球，培养全球化的研究视野。并且可以利用跨学科的知识，例如可以通过哲学的方法来解读语言学现象。 5、现代对于汉语的研究并不完备，很多现象是无法解释的，语言学存在的目的并不是在理论上绕圈，或者是在几个概念性的词汇上争执不休，而是要解决对于实际语言现象的解释的问题，能最好的阐释某一种语言现象的说法，才是最好的说法。,对于研究生论文中可借鉴内容的想法：,1、对于一个问题的论述要清楚明白，而且要有理有据，每一个概念或者理论的运用和提出都需要有翔实的语料作
33、为基础的支撑。 2、语言学对于语料的要求非常高，因此在选择语料时需要慎重，不能因为要证明自己的观点就片面的选择语料，而忽视其余。,3、在论述问题的时候要表述清晰，思路明白，不能为了论述而论述，不然会让整个文章拗口难懂，降低文章的可读性和影响力。 4、要努力多做尝试，用不同的角度和理论方法对于语言现象进行多方面的分析和考察，增强语言理论的阐释力。,六、参考文献,1 程工. 名物化与向心结构理论新探J.现代外语,1999(2):128144 2 高名凯,计永佑. 从“动词形容词的名物化问题”说到汉语的词类问题 J. 北京大学学报,1963(2):4966 3 胡裕树, 范晓. 动词形容词的“名物化
34、”和“名词化”J.中国语文,1994（2）：8185 4李宇明. 所谓的“名物化”现象新解J.华中师范大学学报(哲社版)，1986（3）:117120 5黎锦熙,刘世儒. 语法再研讨词类区分与名词问题J. 中国语文,1960(1):58 6黎锦熙. 新著国语文法 M.北京： 商务印书馆， 1955.7880 7邵敬敏. 汉语语法专题研究（增订本）M.北京：北京大学出版社，2009. 8史振晔. 试论汉语动词、形容词的名词化J. 中国语文,1960(6):422425,9王淑华，凌飞. 动词的内涵意义与外延意义 J.武汉理工大学学报(社会科学版),2010,23(5):755759 10 熊仲儒. 零成分与汉语“名物化”问题J. 现代外语（季刊），2001（3） 11 杨树达. 高等国文法 M.北京：商务印书馆，1930.61 12 张志公. 语法和语法教学介绍“暂拟汉语教学语法系统” M 北京：商务印书馆，1956.1718 13朱德熙，卢甲文，马真. 关于动词形容词“名物化”的问题 J. 北京大学学报(人文科学版), 1961(4):5163 14朱德熙. 现代书面汉语里的虚化动词和名动词J. 北京大学学报(哲学社会科学版), 1985(5):16 15朱德熙. 现代汉语语法研究M.北京：商务印书馆，1980.,Thank You!,
