1、李敖北大演讲观后感不知道什么原因又看了一遍李敖的北大演讲，感触和第一次看到还是一样的，我觉得李敖大师讲演得很自然，道理也很深刻。李敖的演讲其实很多地方是隐讳的，他不把你们希望的一些话讲出来，却是用很巧妙的形式表达出来。其中也有很多精华的东西是我很认同的道理。其一是自由主义，人的自由其中大部分来自于人的内心，他用胡适和郑成功对于被奸污的人的两种不同的态度来说明，对待一件事情，不同的态度带来不同的感受。当然“求诸于己”的自由解放，是需要人有很高的知识境界的，内心的自由解放是一切自由的基本源泉，李敖还讲述到了：“马克思自己并不相信马克思主义，马克思是一个唯心主义者”不知道他的考证具不具有可信度，但是
2、这种可能性是可以接受的，西方人大多是基- 督徒，真正的唯物主义者不多。而且“自然和社会中没有绝对真理” ，马克思揭示的这一部分，他可以不信仰。而且信仰这种东西应该都是自己无法达到和实现的，如果都是自己的一些思想，信仰自己的思想，人生的高度未免太低。其二，很重要的一个部分是关于言论自由的，这个在中国似乎是一个禁忌的问题，我在这个问题上也是颠倒反复的思考了许久，到底是我们宣扬的“自由民-主的言论自由好”还是目前的这种“带有限制的言论自由好” ，我也很迷茫，而且我们用什么样的方式来争取这一部分的自由。我打算博览群书后再去展开，我会写一系列这方面的文章的。我自己有一些看法就是，目前我们很多人在评论政府
3、的时候只提到“这里做得不对，那里不好， ”，埋怨的声音很多，对于老百姓而言，这是可以的，但是对于具有思想的人，具有志向的人而言，抱怨的声音对于社会的改善是没有太多益处的，更好的积极的观点就是要多思考如果你是政府，你该如何处理这个问题，这才是对社会积极有益的思维方式， “牢骚太甚防肠断” 。多提有意义的建议才是正确的途径，如果一个问题难到谁也没办法解决的程度了，就不要有抱怨，抱怨声多了可能催促人去整改，但是这种可能性在现实中的案例是比较少的，大部分的情形是抱怨声没人理睬，而且逐渐分化为两个集团，一方则被指责成“官僚” ，一方则被污蔑成“刁民” 。但是牢骚还是要发出来的，发牢骚那是老百姓的自由，但
4、是有一些人是不应该如此的，官员们自己和学者们你们是解决问题的人。我这里指的“牢骚” ，是指那些只说哪里哪里做不好，却从不说应该如何如何做的言论。林肯把这一类言论归结为“风凉话” ，原文如下：“一个国家有五分之一的人是什么都反对，既提不出自己的观点，也不出来战斗，只会闷在家里说风凉话。这样是不好的”其三，关于如何争取自由和民-主的问题，他指出来了，像过去那样以激烈的手段，用武装斗争，用生命和鲜血去换取自由和民-主已经是很难做到了。原因之一是，统治者拥有的武器和老百姓拥有的武器是不一致的，两者没有对抗的可能性。这里我就联想到了一个事情，就是美国为何在出了那么多的枪击事故后还不禁枪，其原因就有这方面
5、的问题，因为一旦禁枪后，政府的强权和武力，老百姓是无法进行抵抗的，即便有千千万万老百姓抵抗政府，没有枪支，是没办法抵抗的。所以“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯” 写进了美国的权利法案之中。据说这一条的由来是因为美国人反思德国当年建立独裁统治，屠杀犹太人之前，就搞了枪支登记和没收，所以当屠杀这样的事出现时，犹太人没得一点抵抗的能力。美国人的思维逻辑或许和我们不一样，我也不是支持要开放枪支，只是人家视“自由和民- 主” 如呼吸的空气一般，处处提防独裁统治， “把一切做坏的假设，反而得到好的结果;盲目的假设一切都是好的，事情反而都是坏的。 ”而到底什么样的方式是最好的争取民-主和自由的方式，李-大- 师说了，就是像他一样用写书的方式，把自己的见解写出来，启发民众，形成讨论。让所有人慢慢的在脑海里形成自由和民-主的精神，说句实在话，我认为中华民族在经历了几千文明后，在意识的深处民-主和自由的思想是不多的， “逆来顺受”的思想是占主要的，这其中拜儒家学说，佛学等等的作用甚大。而且中国历史是一部丰富的“人治”历史，鲜有民-主的思想火花。所以大家先用言论的方式探讨自由和民-主是最好的方法，李敖在回答一个同学提出的“北大某某主任禁止老师在课堂发表一些反动的言论”问题时，就指出了拿到课堂上来
