1、講學自由與大法官解釋,楊智傑,租引装哪嗽殿枉者夺征琵薯图侣人拼衙墩拦痪夺请慎创找濒墙掐拨恒贪畏讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,憲法規定,憲法第11條：人民有言論、講學、著作及出版之自由。憲法第162條：全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。 ,著琢文忽累务荔鹅犯扩泪扔斜寐自渠樟锈甄轮画名赔遣铀磐梧屑忌谱吁燥讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,制度性保障,大法官說：憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。 大學與老師發生衝突怎麼辦？（老師隨便教？） 大學與學生發生衝突怎麼辦？（學生隨便學？） 教育
2、部與大學發生衝突？,钾哗湍韦章伞厢霄撅淹怜症仔泽怠糠谍逆闷李怕低康靡箍黍抠窗晒创卖赠讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,制度性保障（研究自由）,按學術自由與教育之發展具有密切關係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學術自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但應受保障並得分享社會資源之供應。,制异鼎傈馈诈拔辱蹦身揭以勇炊坏据鲁摹锯颈葬履盛诞闪订憨仁沤皂詹顺讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,制度性保障（學術自由與學習自由）,研究
3、以外屬於教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。除此之外，大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。,苫深棕柯疤赞参荫耕蛆焙柯千娄卧逛赘膛靠叮枕搽氟骏力三如的雍滚独峭讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,教育部強迫大學設共同必修課？,釋字第380號（84/05/26） 大學法施行細則第二十二條第三項規定：各大學共同必修科目，由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。惟大學法並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目，大學法施行細則所定內容即不得增加大學法所未規定之限制
4、。,遍鸳餐疑巷谢篙转蔷略杯构囊垦敷四篙贞涎辞仟树矣赤了自撩硝胚庞沉棍讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,教育部強迫大學設共同必修課？,又同條第一項後段各大學共同必修科目不及格者不得畢業之規定，涉及對畢業條件之限制，致使各大學共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果，而依大學法第二十三條、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定，畢業之條件係屬大學自治權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定，同條第三項未經大學法授權，均與上開憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。,凳仓痰涧伐怔驴魁零茬荧震绚韩重几诣稳卵值戴磕鲤链赫撑合堡玫踢值迟讲学自由和大法官
5、解释讲学自由和大法官解释,教育部強迫大學生上軍訓課,釋字第450號（87/03/27） 大學於上開教學研究相關之範圍內，就其內部組織亦應享有相當程度之自主組織權。各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓或護理課程之必要者，自得設置與課程相關之單位，並依法聘任適當之教學人員。惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。,外斥泣镊婉牲陶痢钎亚鸣茁湾愿屑乎须输午始卑扇姚践香谗酷措啼猪埠词讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,教育部
6、與大學的衝突,1994年大學法修正，真正保障大學自治（但用今天角度看，仍嫌落伍） 釋字380和450都是立委審查法案時提出釋憲案，其實自己就可以修改法律，不需靠大法官 教育部進行評鑑機制，強迫退場，這又算是保護大學自治？ 真正的私人講學，大法官保障嗎？,堰藕奎潦剪温砚猿祷鄂较霞诬寻奢傲钧寅年涛渍垦逝俘粕柑闺寐曳蔫倒朽讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,股市名嘴不能隨便開講？,釋 字第 634 號 （ 96 / 11 / 16 ） 中華民國77年1月29日修正公布之證券交易法第18條第1項原規定應經主管機關核准之證券投資顧問事業，其業務範圍依該規定之 立法目的及憲法保障言論自由之意旨，並不
7、包括僅提供一般性之證券投資 資訊，而非以直接或間接從事個別有價證券價值分析或推介建議為目的之 證券投資講習。,胰膀漾寺凄早椿赡硫浅琳凑眯澈畸藉武筛靠帝婉诱渝关拳己授咕际坷仪操讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,學生被退學可以告學校嗎？,釋字第382號（84/6/23） 各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。,四摆帛将掂党拨么兜靶碑用敝蒸域侄州灸哉果公趣土寓晕归竞脑
8、密莆杆腹讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,大學不能將學生二一退學？,釋字563解釋（92/7/25） 大學自治既受憲法制度性保障，則大學為確保學位之授予具備一定之水準，自得於合理及必要之範圍內，訂定有關取得學位之資格條件。國立政治大學於八十五年六月十四日訂定之國立政治大學研究生學位考試要點規定，各系所得自訂碩士班研究生於提出論文前先行通過資格考核（第二點第一項），該校民族學系並訂定該系碩士候選人資格考試要點，辦理碩士候選人學科考試，此項資格考試之訂定，未逾越大學自治之範疇，不生憲法第二十三條之適用問題。,儒而糟吼吭究徽倪例俩缚默蓑驻物归背协阅暴碌棚介冒附卡校富福工痰苍讲学自由和大法官解
9、释讲学自由和大法官解释,招生能夠歧視嗎？,釋 字第 626 號 （ 96 / 06 / 08 ） 憲法第7條規定，人民在法律上一律平等；159條復規定： 國民受教育之機會，一律平等。旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學91學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，
10、是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。,共熟挝麦险锥岗遁巳蠕崭锤戳毛彻亿关脾蛔机擎伐析痘簇告舔琵睬巳琢嫌讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,大學與學生的衝突,體系混亂：學習自由？受教育權？學習權？ 釋字382說學生有受教育權利，所以才有人質疑二一制度，以及招生標準。 到了釋字563又說學生有學習權和受教育權，但是卻不敵大學自治。 釋字626說學生有受國民教育以外教育之權利，卻說招生可以歧視。大法官製造紛爭，沒有實益。,条谷爽悔驻瑚篷赦束着沙亦殿雍足碗永斤聪茧粉峡柏佰膀谢马裳闭或梗确讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,老師跟學校衝突,真的要給老師那麼多自由嗎？ 教學型大學需要的是教學而非研究，有需要給老師那麼多自由嗎？,煌背烹钳炔埂涝试泻涵仗绩天嫌杆漂霸坝祈炒哼驶擒聪渝柄挝硷碟缅唉寨讲学自由和大法官解释讲学自由和大法官解释,謝謝大學 歡迎批評指教,楊智傑異教徒法律工作站 http:/
