1、集体土地买卖合同的效力处理篇一：在农村集体土地上所建商品房买卖合同的效力及处理 【内容提要】最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释虽然解决了目前商品房买卖合同纠纷中的许多问题，但其自身适用范围的限制，并不能解决由在集体土地上所建商品房买卖合同而引发的一系列问题，导致实践中的无序。无效论者从合同违反土地管理法的规定和合同标的履行不能出发，否定此类合同的效力；有效论者则从法解释学和取缔规范与效力规范的区别出发，认定合同效力。基于此类问题的复杂，笔者从社会整体的角度出发，利用利益衡量的基本观点，指出有效论更能适应现实社会的需要，并在此基础上提出了相应的处理对策，以期能对这一
2、难题的解决起到促进作用。 【关键词】商品房买卖合同 集体土地 合同效力 利益衡量 随着经济的发展，我国社会整体发展，物质水平有了很大的提高，人民生活渐趋富足，文化日益昌明，原本与寻常百姓毫不相干的买房置地也成了现今十分普通的一件事情。但既然有买有卖，其间就难免产生纠纷，为了处理日益涌现的商品房买卖纠纷，2003 年 4 月 28日最高人民法院公布了关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 （以下简称解释 ） 。这一司法解释的出台，对于人民法院处理此类案件起到了十分积极的促进作用，得到了社会各界的普遍欢迎。但是，通过近一年来的实践，这一司法解释也暴露出自身的一些不足，尤其是从司法解释
3、序言中所体现的立法意旨看，该司法解释主要是针对城市规划区国有土地范围内的商品房买卖合同进行规定的 ，并未把占国土很大比例的农村集体土地上发生的商品房买卖行为纳入调整范围，不能不说是一种“ 立法 ”上的缺失。对于在农村集体土地上所建商品房买卖合同的效力及处理，目前司法实务界及理论界都尚无定论，但实践中由此而引发的纠纷却日益增加，亟待解决。本文中，笔者试就此问题发表一下个人见解，希望能够对人民法院的司法实践起到参考作用。 一、我国的土地制度与商品房种类 根据我国宪法的规定， “城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于
4、集体所有。 ”因此，在社会主义的中国，从所有制上讲，土地可以分为两类，即国有土地和农村集体土地。这种土地归属上的公有制是与我国的社会主义制度紧密联系在一起的。研究我国的土地问题及附着于土地之上的房屋问题，就不能不以此为最根本的出发点，所以，商品房也就可以区分为建筑于国有土地上的商品房和建筑于集体土地上的商品房两大类。 二、农村集体土地上所建商品房的问题所在 商品者，依高级汉语大词典 之解释，意为“ 为交换而生产的物品。泛指市场上买卖的物品” 。据此并参考解释第 1 条的规定，本文要讨论的商品房就是指出卖人（仅指房地产开发企业）尚未建成或者已经竣工的用于向社会销售并移转房屋所有权于买受人、买受人
5、支付价款的房屋。究其根本，商品房与其他房屋的最大区别就在于它是作为一种商品用于交换，商品房在所有权的让渡过程中实现其交换价值。但是，法学不同于经济学，其着眼点在于所有权的移转及移转过程中出现的问题。比较研究国有土地上的商品房与集体土地上的商品房，就是要比较二者在所有权移转方面的差别。 通观世界各国，在房屋与土地的关系上，普遍采取“房地一体主义” ，即房屋的所有权与其所附着的土地的所有权或者使用权同时移转，只有这样才能保证房屋的所有权人在房屋使用过程中不会因房屋所附着的土地归属于其他人而引致纷争。我国城市房地产管理法 第 31 条也规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使
6、用权同时转让、抵押。 ”在我国经过出让的国有土地其土地使用权的转让是不存在障碍的，但是，1998 年 8 月土地管理法修改时将“允许城镇非农户口居民建住宅使用集体土地” 的规定加以删除，并在第 63 条中明确规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，造成“ 集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”的状况， 从而在立法意旨上，城市及外村、外乡居民已被禁止成为集体土地上住宅的合法所有权人。 在农村集体土地上所建商品房买卖合同也就由于违反法律禁止性规定而成
7、为一种病态的契约，从而直接影响到买卖合同的效力问题。 但是，在当前相当一部分地区出现了利用尚未收归国有的集体土地开发商品房、规模建设新型人口聚集区的活动，较为时兴的说法叫作“旧村改造” 。虽然在这一过程中出现了一些纠纷，但是，从深层次上看，这种现象的出现有其必然原因。随着城乡产业结构的升级和经济结构转型，土地的承载、养育等传统功能逐步萎缩，而财富储存功能、产业空间聚集功能、土地增值等新兴功能不断加强，集体土地经历了从生存手段到保障手段再到增值手段的演变，此其一。其二，随着开放型经济与城市建设的深入发展，大量外来资金与人口涌入，使村镇集体土地的价值迅速提升，城市近郊非农用地的收益率明显高于农用地
8、。其三，国家征用集体土地是按产值补偿，而当前土地市场价格远远超出该标准，用地者到国家严格控制的土地一级市场受让土地成本过高。在土地补偿水平与用地成本比较利益的巨大反差下，农村集体建设用地不可避免地自行流转。其四，我国土地管理制度改革后，土地使用权在土地权力体系中的地位日益突出，随着城市化程度的提高和“旧村改造” 的推进，相当一部分村成为实体化的经济组织，在经济利益最大化的驱动下，自然将手中所掌握并能实际加以运用的土地使用权作为资产来进行“土地经营” 。 可以说，在一定意义上，在农村集体土地上所建商品房买卖合同的出现就成为不可避免的现象。 除此以外，在中小城市出现的“旧村改造 ”也并不与国家开发
9、小城镇的战略相背离。无论从我国作为发展中国家走城市化、现代化道路的发展途径上看，抑或从我国拉动内需、扩展经济增长点的需求上看，小城镇开发都是我国必将长期坚持并不断发展的一项重要国策，而不是应付现状、一时之兴的临时过渡措施。与其相对照， “集体建设用地不得直接进入市场流转” 的规定，仅源于原国家土地局上世纪九十年代初期推行的“转权让利”政策， 其实质仍摆脱不了政府利用管理者职权剥夺集体土地所有者、与民争利的计划经济时代色彩。农民集体所有的土地只有被征为国有后才能进入市场，其收益只能由国家得到，这一传统做法明显是忽视农民集体土地财产权的表现，与我国正在推行的财产权体系改革相背离。集体土地所有权作为
10、一种财产权，其所有人必然要求能正常地使用、支配和处分土地，以取得合理的土地收益。 三、病态契约与无效合同 讨论在集体土地上所建商品房买卖合同的效力问题之前，有必要首先对病态契约和无效合同的概念作出说明。 何谓病态契约？各国法对契约的成立和生效均规定了一系列要件，违反法律强行性规定的契约即为病态契约。例如，根据意大利民法典第13251352 条的规定，契约生效的要件包括：当事人的合意；契约原因合法；契约的标的可能、合法并确定或可确定；契约的形式应符合法定或约定。如果将符合这些要件的契约定义为健康契约，那么违反这些法定要件的契约则为病态契约。 根据我国合同法第 52 条、54 条的规定，契约的病因
11、主要有：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强行性规定；因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。 因契约违反法律所规定的要件的不同，可以确定契约病态的严重性。一种是仅与当事人利益有关的要件的违反，如意思瑕疵等；另一种是对于与社会利益相关的要件的违反，如违反法律的强行性规定或共序良俗等。前者因涉及当事人双方利益，故病态并不十分严重而尚可救治，各国法一般规定其为相对无效的契约，即将契约是否生效的决定权交给当事人本人；后者因涉及社会利益，故为病态严重的契约
12、，当事人无权决定其命运，各国法一般规定其为绝对无效。 虽然违反与社会利益相关的要件是确认绝对无效的契约的衡量标准，但这种表述仍失之抽象。笔者以为，根据我国的实际情况，违反与社会利益相关的有效要件主要有两个方面，即：违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，或者称之为违背公共秩序与善良风俗。对于第一方面，王利明教授在关于无效合同确认的若干问题一文中提出了依据违法性确认合同无效的三个标准：必须违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能直接导致合同无效；必须是违反了法律和行政法规的强行性规定；必须是违反了强行性规定中的效力性规定。 对于第二个方面，可以简称为违背公序良俗。
13、所谓善良风俗，一般是指社会对某种行为所持的一般道德标准与习惯。公共秩序与善良风俗不同，它反映和保护国家和社会的根本利益，表现了国家对社会生活的积极干预，其渊源大多来自公法，如宪法、行政法等；也有些规定来自私法。凡是违背上述条件的合同，都应当认定为绝对无效的合同。 四、在农村集体土地上所建商品房买卖合同的效力 通说认为，由于房地产管理法的规定，商品房买卖必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时转让，而土地管理法中又规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、 “集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”，因此，在农村集体土地上所建商品房买卖合同就成为一种违反法律
14、的强行性规定的无效合同。但是，笔者认为，这种观点实在是有重新探讨的必要。 （一）合同无效论的依据 在农村集体土地上所建商品房买卖合同无效观点的依据概括起来主要有以下两点： 1、此类合同违反了法律的强制性规定。由于房地产管理法明确规定房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让，因此要实现此类合同的目的，就必须使在集体土地 上所建房屋的所有权与集体土地的土地使用权同时转让，但是在土地管理法里却明确规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，因此，在农村集体土地上所建商品房买卖合同违反了法律（此处是指土地管理法 ）的强制性规定。根据合同法第 52 条的规定，违反法律的
15、强制性规定的合同无效，由此就可以得出此类合同无效的结论。 2、由于合同标的不能而无效。除合法要件外，契约的标的可能、确定或可确定是合同生效的必备要件之一。所谓标的可能，是指合同所规定的债权人的权利或债务人的义务在客观上有成为现实的可能性。如果标的无法实现，则不发生法律上的效力。 当事人签订的在集体土地上所建商品房的买卖合同，其标的是买受人交付价金、出卖人移转房屋所有权。但在现实生活中，由于房产管理部门只办理城市国有土地上所建房屋的权属证书，因此，在集体土地上所建的商品房无法按照约定进行所有权的移转，因为依照物权的公示公信原则，不动产物权的移转必须以法定登记机关的物权移转登记为要件，不经登记变更
16、物权归属始终不发生变化，也就是说这类合同的标的在客观上没有实现的可能性。这是一种债务人即使愿意履行也不履行的状态。基于这一原因，也可以确定此类合同无效。 （二）合同有效论的依据 与上述观点相对应，合同有效观点的依据概括起来主要有以下两点： 1、虽然土地管理法中规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，但是，我国宪法第 10 条第 4 款后段明确规定：“土地的使用权可以依照法律的规定转让” ，这里虽然要求“依照法律的规定 ”进行移转，但依照法律解释学的体系解释方法 ，根据该条的上下文意来判断，这里所称的法律应当是对转让的程序进行规范和调整的法律，而不包括实体上的限制
17、。因为该条从体系上分为四款，第 1款规定了国有土地，第 2 款规定了集体所有土地，第 3 款规定了土地征用，第 4 款对土地转让作出了规定。这就是说，在整个这一条上，立法者是对国有土地和集体所有土地作出了明确的区分，逐款加以规定，在此种情形下，不作区分地提及土地使用权，当然是包括国有土地使用权与集体所有土地使用权这个整体的，这是宪法条文中的应有之义。所以， 土地管理法的规定是与宪法的立法宗旨相背离的，而基于“上位法优于下位法” 的基本原则和立法法第 78 条 的规定，应当认为农民集体所有的土地的使用权是可以转让的。 2、暂且不虑及上述对宪法和土地管理法的学理解释，单从因为违反法律的强行性规定而
18、使合同无效的角度分析，在农村集体土地上所建商品房买卖合同的效力也值得探讨。违反法律和行政法规而使合同无效，其前提是合同违反的是法律和行政法规中的强行性规定。法律规范可以区分为任意法规和强行法规，而强行法规又可以区分为强制规定和禁止规定二种。强制规定，指命令当事人应为一定行为的法律规定。禁止规定，指命令当事人不得为一定行为的法律规定。但是，如果再进一步细分，禁止规定又可以再分为取缔规定和效力规定。前者仅系取缔违反之行为，对违反者加以制裁，以禁遏其行为，并不否认其行为之私法上效力。后者系明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的法律规定。由此可知，由于违反法律和行政法规而使合同无效，必须是违反
19、了强行性规定中的效力性规定。 但是，细观土地管理法的规定，第 63 条不仅有除外条款，而且也仅是规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，属于典型的仅取缔违反之行为、对违反者加以制裁、以禁遏其行为的规定，并未否认其行为之私法上效力，应当定性为 取缔性规定，根据王利明教授“无效一般只限于违反效力性规范的合同” 的观点推论，在农村集体土地上所建商品房买卖合同也并不必然无效，只是属于行政机关行政执法取缔的范围而已，但此种结果并不必然及于私法。 （三）笔者的观点 笔者认为，对在农村集体土地上所建商品房买卖合同效力进行界定，必须放在一个更高的、全局的视野上进行审视，不能单就
20、某一部法律为判断， “法规则只有参照它们所服务的目的始能被理解”，确定一项法律规则的存在是否合理，必须首先探究其目的何在，只有在此基础上，才能对两种针锋相对的观点作出取舍。 土地管理法规定集体土地的使用权在原则上不允许出让、转让，其意图可以从该法 第一章总则的规定得到说明。该法第 1 条规定：“为了加强土地管理，维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展，根据宪法，制定本法。 ”同时，该法第 4 条规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控
21、制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。?”根据这些规定，我们可以较为清楚的认识到， 土地管理法不允许集体土地使用权出让、转让，其目的主要是保护农用地（耕地）总量，防止农用地（耕地）不断减少而影响粮食安全和国计民生。应该说，这种立法意图是十分正确的，整个社会经济的发展，是以农业的稳定为基础的，只有农业稳定，才会有工业和第三产业的稳定健康发展，社会也才能保持稳定。但是，假如商品房的开发是在现有建设用地上进行的，对农用地并不构成影响，那么，就不应当也没有依据一概加以否定。 法律的主要作用之一就是调整及调和种种相互冲突的利益，无论是个人利益还是社会利益。 法律的正式渊源并不能够覆盖司法活动的全部领域，总
22、是有某种领域要依靠法官的自由裁量来决定，在这种领域中，法官必须发挥其创造精神和能动性。法官应当努力在符合社会一般目的的范围内最大可能地满足当事人的意愿。实现这个任务的方法应当是“ 认识所涉及的利益、评价这些利益各自的份量、在正义的天枰上对它们进行衡量，以便根据某种社会标准去确保其间最为重要的利益的优先地位，最终达到最为可欲的平衡” 。 让我们首先来看一下确认在集体土地上所建商品房买卖合同无效能够带来的利益。这一点其实在前面也已经基本提及了，最根本的就是为了贯彻落实土地用途的严格管制制度，国家可以控制土地用途，保护耕地，稳定国计民生。当然，除此以外，由于土地管理法已经著有明文，所以对这一制度不便
23、轻易改动，这就是另一个好处，即维护法律秩序的稳定性。 与此对应的，如果确认在集体土地上所建商品房买卖合同有效又能够带来哪些利益呢？从目前的情况看，在集体土地上进行商品房开发，虽然主要目的是用于销售，但是，在此基础上，村民的居住条件则是首先得到了改善，在村民改善自身居住条件后的房屋才被用于市场销售，也正是这种销售带来的巨大收入才保证了村民在现阶段有能力进行居住条件的普遍改善。可以说，改善村民的居住条件、增加农民收入是确认合同有效的第一点好处。第二个好处，确认此类合同可以利用新增的居住空间改善城市中低收入人群的居住条件。国家虽然正在大力发展城市低收入人群的“廉租住房” 制度，但是，单一的渠道难以在
24、短时间内解决全部问题，多头并举更能加快进程。第三， 也是很实际的一个问题是，由于行政机关的执 篇二：集体土地买卖合同是无效合同 【基本案情】 朱大系甲组村民，在 2000 年 2 月因办加工厂需要土地建厂房，于是，他与相邻的乙组村民徐某协商：以每亩地 8，000 元的价格，购买徐某承包乙组的 1.3 亩集体所有的土地使用权，双方订立了征地协议一式三份，并共同请了一位证人在协议书上以见证人的身份签了字。这样，朱大未经任何行政机关批准就建了厂房，且该厂一直经营至 2010 年 2 月。2010 年 3 月，房地产开发商常某找到朱大，同意以每亩人民币 15 万元的价格购买上列土地开发商品房对外销售。
25、朱大与常某于 2010 年 3 月 15 日共同签订了土地转让协议一式三份，双方约定：朱大将上列土地转让给常某开发建商品房销售，常某以每亩 15 万的价格付给朱大；双方签字后协议即生效。 徐某的妻子武某在得知自家的承包地过去是 8000 元一亩卖给朱大，现在朱大以每亩 15 万的价格卖给常某时，对朱大从自家的承包地中获得了巨大利益而感到心中不平。2010 年 4 月，武某以原告的身份向人民法院起诉朱大，提出诉讼要求：1、依法确认征地协议无效；2、返还上列土地的使用权、经营权；3、朱大承担本案的全部诉讼费。 法院受理后，被告进行答辩。被告认为：1、在 2000 年 2 月双方签订了征地协议书，双
26、方是自愿的，是公平交易；2、在当年买卖土地的价格也很公道，且徐某已经收取了我方的钱款；3、双方的土地买卖行为，时间已经过去了 10 年，超过了法定的诉讼时间规定，法院应当不予受理。 法院依法组成合议庭，公开进行审理。并依法做出了判决：确认原、被告土地买卖合同征地协议无效。 同时，法院依法定职权向双方所在地的县人民政府土地行政监察机关提出了司法建议：由行政机关对双方的私自买卖土地行为进行处罚。 【法律分析】 在上述买卖土地的违法案件中，所涉及的法律法规有： 1、 中华人民共和国土地管理法第二条第三款明确规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。由此可见，朱大与徐某、朱大与
27、常某之间的土地买卖交易，虽然有他们双方签订的土地转让协议和征地协议 ，但是比照上述法律条文，显然是违法的。因此，他们之间的土地买卖行为不但不受法律保护，还要受到法律的处罚。 2、 中华人民共和国土地管理法第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建设物和其他设施，可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ”本案
28、中 ,法院据此提出由行政机关对双方的私自买卖土地行为进行处罚。 3、 合同法第 52 条规定：“有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益的；违反法律、行政法规的强制性规定。 ”因此，朱大与徐某、朱大与常某之间的征地协议无效。 4、 民法通则第 58 条中规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。 【案例启示】 随着城市化进程的不断加快，农村土地也随之升温，由此引发的非法买卖或转让土地的现象也时有发生。多数农民群众认为是在买卖、处置自己的土地，与别人无关。要消除这种错误的思想认识误区，维护法律法规尊严，相关部门应加大对农村土地管理法等法律法规的宣传；同时提
29、醒广大农民朋友：非法买卖农村集体土地非但得不到法律的保护，还要承担法律责任，因此不要听信他人承诺或怀有侥幸心理买卖或转让农村集体土地。 篇三：集体土地上所建房屋买卖合同效力的分析 在讨论集体土地上所建房屋买卖合同的效力问题之前，首先对无效合同的概念加以说明。无效合同，是指合同虽然已经成立，但因其在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公众利益，因此应被认定为无效。 中华人民共和国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方依欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规
30、定。最高法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 有人认为，由于中华人民共和国房地产管理法的规定，房屋买卖必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时转让，而中华人民共和国土地管理法中又规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、 “集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”，因此，在农村集体土地上所建房屋买卖合同就成为一种违反法律的强行性规定的无效合同。无效观点的依据概括起来主要有以下两点： 1、此类合同
31、违反了法律的强制性规定。由于中华人民共和国房地产管理法明确规定房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让，因此要实现此类合同的目的，就必须使在集体土地上所建房屋的所有权与集体土地的土地使用权同时转让，但是在中华人民共和国土地管理法里却明确规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，因此，在农村集体土地上所建房屋买卖合同违反了法律（此处是指中华人民共和国土地管理法 ）的强制性规定。根据中华人民共和国合同法第 52 条的规定，违反法律的强制性规定的合同无效，由此就可以得出此类合同无效的结论。 近年来，随着城市化进程的加快，城市向农村扩展空间，许多“城市人 ”向郊区农
32、民购买他们在农村集体土地上建造的房屋，但随着土地的升值、拆迁等因素带来的利益驱使卖方反悔，于是，以买卖合同无效为诉讼请求向我院起诉的现象屡见不鲜。今年上半年，我院民一庭就受理了好几起这类案件。一方面是大量的供求市场与客观存在的交易行为，如认定买卖合同无效，必将使市场交易中的诚实信用原则被打破。另一方面，如认定交易行为有效，又会与现行的法律法规相冲突。当事人将纠纷提交至法院，法院不能拒绝裁判，如何处理这一类纠纷，成为司法中的两难。 一种观点认为合同无效。理由为： 此类合同违反了法律的强制性规定。由于房地产管理法的规定，商品房买卖必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时转让，而土地管理法中又规定“农
33、民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、 “集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”，因此，在农村集体土地上所建商品房买卖合同就成为一种违反法律的强行性规定的无效合同。 另一种观点认为合同有效。理由为： 1、虽然土地管理法中规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，但是，我国宪法第 10 条第 4 款后段明确规定：“土地的使用权可以依照法律的规定转让”，在整个这一条上，立法者是对国有土地和集体所有土地作出了明确区分，逐款加以规定。所以， 土地管理法的规定是与宪法的立法宗旨相背离的，而基于“上位法优于下位法” 的基本原则和立法法第
34、78 条的规定，应当认为农民集体所有的土地的使用权是可以转让的。 2、暂且不虑及上述对宪法和土地管理法的学理解释，单从因为违反法律的强行性规定而使合同无效的角度分析，在农村集体土地上所建商品房买卖合同的效力也值得探讨。违反法律和行政法规而使合同无效，其前提是合同违反的是法律和行政法规中的强行性规定。强制规定，指命令当事人应为一定行为的法律规定。由此可知，由于违反法律和行政法规而使合同无效，必须是违反了强行性规定中的效力性规定。 但是，细观土地管理法的规定，第 63 条不仅有除外条款，而且也仅是规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，属于典型的仅取缔违反之行为、对
35、违反者加以制裁、以禁遏其行为的规定，并未否认其行为之私法上效力，应当定性为取缔性规定，根据王利明教授“无效一般只限于违反效力性规范的合同” 的观点推论，在农村集体土地上所建商品房买卖合同也并不必然无效，只是属于行政机关行政执法取缔的范围而已，但此种结果并不必然及于私法。 （三）我们的观点：应当对买卖行为认定无效，但处理时以不适用返还原则、维持交易现状为一般，以适用返还原则、恢复交易前状态为例外，应当区别对待。 农村村民房屋不能买卖是在一定历史条件下的产物，这几年，随着城市化的进程和市场经济的发展，当初立法的背景、宗旨、社会基础均已发生重大变化，户籍管理制度也将逐渐被取消。现实中，农村村民房屋向
36、外地农民出售的现象甚多，经过一段时间后，出卖人反悔的也多，导致诉讼量的增加。究其根源，主要是土地及房产增值引发的利益驱动，部分出卖人见利行事，试图利用法律规定的不完善来达到自己的目的，如认定无效，并同时判决返还，必将使诚实信用原则受到侵害，同时，在社会上形成不讲诚信的法律氛围，这对建立诚信社会、法治社会都将产生很大的负面效应。返还后，也将滋生一些不利后果，交易安全受到侵犯自不待说，由于返还中实行的是过错责任原则，法院一般认定买卖双方均有过错，买方在购房后的装修、投资等，由于受到举证责任等因素的影响，其损失时常得不到应有的保护，容易激化社会矛盾。但判决有效显然与现行的立法相抵触，因此，可以依据中
37、华人民共和 国合同法第五十八条之规定，认定买卖行为无效，但依据无效返还中“没有必要返还” 的条款规定，应当视具体情况判决不予返还，购房款可被视为对出卖人的折价补偿；在双方利益悬殊过大的情况下，可以考虑判决买受人支付给出卖人该房屋增值部分价款的 1/3 至1/2 作为补偿。这样既不与现行法律法规相冲突，又维护了公平、交易安全、诚实信用的价值取向，是目前解决这一难题的切实可行的操作方法，符合社会发展的趋势要求，与现有的社会总体价值观念相契合。 篇四：浅析集体土地上房屋转让合同的法律效力认定 摘 要文章介绍了集体土地上房屋转让合同法律效力认定相关内容，简要分析目前集体土地上房屋转让合同纠纷多的起因及
38、其特点和法律效力认定原则。 关键词集体土地上房屋转让合同；起因；特点；法律效力认定 由于目前相关法律、法规不够明确，司法实践中对农村房屋买卖合同效力认识存在差异，因而导致不同的法律后果。有的认为，农村房屋建造的基础是宅基地，宅基地系集体土地，其转让不符合土地管理法的规定，农村房屋买卖合同应当认定无效；有的认为，只要合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，就应认定合同有效，以维护交易秩序的稳定和安全。本文就集体土地上房屋转让合同纠纷的起因及其特点和法律效力认定进行简要分析。 一、集体土地上房屋转让合同纠纷多的起因及其特点 集体土地上房屋交易是在城乡流动加大、居住区域界限打破和城乡一体化的大
39、背景下产生的，而在农村，农民外出打工的数量是日益增多，新生代农民的就业意识的转变，农民迁往城镇的日益增多，农村卖房的现象越来越普遍，但是近年来，卖房多年的村民，因为随着城镇的扩张，农村土地增值，拆迁补偿费用远远大于房屋买卖价格，出于利益的驱动而反悔，有的主张要求与买受人共享拆迁利益，有的主张收回已经交付的房屋，为此纠纷不断，成为社会不和谐的隐患之 一。集体土地上房屋是否允许转让，对此问题司法实践存在两种意见：一种意见认为农村房屋买卖事关农村宅基地使用权的转让，而我国法律禁止转让农村宅基地使用权。因此，集体土地上房屋不能转让。另一种意见认为， “法无禁止即可行” ，我国法律没有禁止农村房屋买卖的
40、明文规定，只要双方协商同意，农村房屋就可以转让。从我国土地管理法第六十二条关于“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定可以看出，国家还是肯定农村房屋是可以出售的，没有要禁止和干涉农村居民行使房屋所有权的立法意图。而且，依据我国物权法第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，既然农村房屋是农村居民合法的私有财产，那么作为农村房屋所有权人的农村居民，完全可依法对其房屋行使包括处分权在内的所有权。因此集体土地上房屋是可以转让的。正是由于目前相关法律、法规不够明确，司法实践中对集体土地上房屋买卖合同效力认识存在差异，再加上随着
41、城镇的扩张，农村土地增值，拆迁补偿费用远远大于房屋转让价格，出卖人出于利益的驱动而反悔从而引发此类纠纷频发不断。司法实践中集体土地上房屋转让合同纠纷的主要特点有：1.从买卖双方身份来看，出卖人为农村村民，买受人主要为城市居民或外村村民，也有是同村村民的情况；2.从交易发生的时间看，多发生在起诉前两年以上；3.合同大都已履行（出卖人交付了房屋，买受人给付了房款并入住） ，但多未办理房屋或宅基地使用权变更登记；4.从起因看，多源于土地增值以及土地征用、房屋拆迁等因素，房屋现值或拆迁补偿价格远远高于原房屋买卖价格，出卖人受利益驱动而起诉；5.从标的物现状看，有的房屋已经过装修、翻建、改建等添附行为。
42、 二、根据集体土地上房屋转让合同的主体不同而认定合同法律效力 土地管理法第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 ”该条款 篇五：集体土地房屋买卖合同 房 屋 买 卖 合 同 鉴于：1、甲方系本合同项下房屋的所有权人，且其对该房屋的处分已征得该房屋相关权利人的同意； 2、甲方愿意将房屋出卖给乙方； 3、乙方愿意购买上述房屋； 4、本合同项下房屋现属于集体土地，暂时不能办理房屋所有权证及土地使用权证 。 根据中华人民共和国合同法及相关法律规定，甲、乙双
43、方在平等、自愿的基础上，为明确双方权利义务，就乙方向甲方购买房屋签订本合同，以资双方共同信守执行。 第一条 甲方保证对所出卖的房屋享有完全的处分权并保证符合国家有关规定，而且没有产权纠纷和债权债务纠纷。以后集体办理房屋所有权证及土地使用权证时及乙方如需出售本房屋时，如需要甲方协助时，甲方应无条件协助乙方办理所有相关手续，如因甲方原因，造成该房屋不能办理相关手续或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任，并赔偿乙方的购房款及房屋升值后收益款 。 第二条 房屋的坐落、面积情况。 3、本合同项下房屋相应的土地使用权随房屋一并转让。 第三条 计价方式与价款。 本合同项下房屋相应的土地使用权价款已包含在交
44、易总价中。公共部位与公用房屋分摊建筑面积不再另行计价。 第四条 付款方式及期限 仟元整给甲方； 第五条 特别约定 房屋交付后，如发生房屋征收或拆迁等对房屋及相应土地的补偿，由乙方所有。 第六条 陈述和承诺条款 1、甲方承诺：甲方拥有对本合同项下房屋完全的处分权。2、乙方承诺：真实地愿意购买本合同项下的房屋。 第八条 本合同一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字后生效。 见证人： 日期： 篇六：农村集体建设用地租赁合同的效力认定 【案情】2008 年 10 月黄屯村委会与连发铸造厂签订一份厂房租赁合同 ，该合同约定，黄屯村委会将其在本村辖区内的占地 14 亩的废旧村办铸造厂区租
45、赁给连发铸造厂使用（合同所涉土地于 2001 年取得了有关土地管理部门颁发的集体建设用地使用证，用途为工业用地） ，租赁期限 10 年，自2008 年 10 月 1 日起至 2018 年 10 月 2 日止，每年租金为2.5 万元，租赁到期后，连发铸造厂在该租赁地上所新建厂房及大型设备折价变卖给黄屯村委会。2011 年 10 月，黄屯村新一届村委会以厂房租赁合同违反法律规定为由起诉到法院，请求法院判处厂房租赁合同无效，并要求连发铸造厂限期拆除新建厂房。连发铸造厂则认为厂房租赁合同合法有效，要求黄屯村新一届村委会继续履行合同。 【争议】 本案争议的焦点就是租赁合同是否有效。在案件的审理过程中出现
46、了两种不同的意见： 第一种意见认为，该租赁合同属集体建设土地租赁合同，该租赁合同违反了土地管理法第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”的规定，根据合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，该租赁合同无效。第二种意见认为，该租赁合同属集体建设土地租赁合同，该租赁合同并未违法土地管理法第六十三条的规定，属有效合同。因为，土地管理法第六十三条立法本意是禁止农村集体农用土地的流转，目的在于防止农民所有的农用土地的不当流失，而不是禁止非农建设用地使用权的依法流转。本案中，租赁合同中所涉厂房的用地属农村建设用地，该租赁合同并未违反
47、土地管理法第六十三条的规定。【评析】 笔者同意第二种意见。 要判断本案双方所签订的租赁合同是否有效，关键是要厘清农民集体所有的建设用地流转是否违反了土地管理法第六十三条的强制性规定。 按照土地管理法的规定，我国农民集体所有的土地可分为三大类：第一类是农用地，是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。我国对于农用地的保护是非常严格的，在土地管理法在第一条、第四条第二款、第三十四条、第三十六条分别作了规定。第二类是集体建设用地，是指经依法批准用于非农业建设的土地，包括乡（镇）村企业建设用地、乡（镇）村公用设施和公益事业建设用地以及村民宅基地。依据土地管理法第十一条
48、第二款的规定，集体建设用地也可表述为“非农业建设用地” 。第三类是未利用地，是指农用地和建设用地以外的土地。 农民集体所有的建设用地到底能否发生流转，虽然我国现有法律没有明确的规定，但对此却未从根本上进行否定。例如土地管理法第二条 第三款规定： “任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 ”国务院关于深化改革严格土地管理的规定 （国发（2004）28 号）第十条规定：“在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转。 ”2006 年 8 月 国务院关于加强土地调控有关问题的通知 （国发200631 号）第六项规定：“农民
49、集体所有建设用地使用权流转，必须符合规划并严格限定在依法取得的建设用地范围内”等等。综合上述及相关法律、国务院行政规定的精神，笔者认为，我国并没有禁止农村集体建设用地的合法流转，而且土地管理法第六十三条中“农民集体所有的土地”所涵盖的范围不应包括原本就具有非农业建设性质和功能用途的集体建设用地，对此条文的理解应做限制性理解。 土地管理法第六十三条的立法目的并非禁止农民集体土地使用权依法流转的行为，而是为了防止在农民集体土地使用权流转中出现以土地流转的形式将农用地非法变更为建设用地的现象，以贯彻维护我国土地用途管制制度及耕地保护制度的立法目的。 笔者认为，第一种意见忽略了农民集体所有的土地的分类体系，混淆了农民集体建设用地与农民集体农用地的区别，认为农村集体建设用地不能发生流转用于非农建设的观点有失偏颇。本案中，该租赁合同的签订和履行不仅有利于盘活或发挥农村闲置地的功效为农村增收，而且符合中央关于新农村建设政策。因此，笔者认为，该租赁
