1、.项目阶段、主题与现状 拟于近期发布的初始文件阶段主 题 现状2006 2007 及以后“IASB 与 FASB 概念框架联合项目计划、进展与评析陈德刚（武汉大学经济与管理学院，湖北武汉）（湖北经济学院审计系，湖北武汉）【摘要】IASB（国际会计准则理事会）与 FASB（美国财务会计准则委员会）的概念框架趋同联合项目，计划分八个阶段实施。实施一年半以来，项目已在前五个阶段，尤其是第一、二、四阶段取得了显著进展。表面上看，该项目只是IASB 和 FASB 两者整套准则趋同计划的奠基性项目，但其本质却是未来世界会计标准制定权的一场争夺战。为此，我国应高度关注、积极参与，在趋同的概念框架中合理地植入
2、中国因素。【关键词】概念框架；趋同；标准制定权2004 年 4 月底，IASB （国际会计准则理事会）与 FASB（美国财务会计准则委员会）在伦敦举行联合会议，重点探讨双方如何通过更紧密的合作来达到改进财务报告的目标。会议主要讨论了两大议题，其中之一就是双方是否应当共同制定一套概念框架。这次会议中，IASB与 FASB 同意为建立“一套单一趋同的概念框架”开展合作。双方一致认为，概念框架为选择更优的财务报告问题解决方案提供了方向和手段。如果没有一套共同概念框架作为指导，就无法实现真正的准则趋同。会议决定，由 IASB 与 FASB 职员就概念框架的制定步骤编制计划。2004 年 10 月的联合
3、会议上, IASB 和 FASB 讨论了该计划，并把“概念框架联合项目”正式添加到它们各自的日程表中。由于该项目的目标是为 IASB 和 FASB“开发出一套完整的、内在一致的共同概念框架”，并将其作为“开发未来会计准则的可靠基础和指南”，所以该项目的意义自然十分重大，很有必要高度关注、及时跟踪。为此，本文拟对该项目的计划、进展加以介绍，并作出简要评析。一、IASB 与 FASB 概念框架联合项目:计划总体上看，IASB 和 FASB（后简称“ 两会”）框架联合项目计划有三个基本指导思想：其一，为有效地改进、完成并趋同现有概念框架，项目将着重关注原框架发布以来的环境变化以及原框架的遗漏之处。其
4、二，优先研究和审议项目计划中每一阶段内很可能让“两会” 短期内受益的问题，即“贯穿” 大量准则趋同项目的问题。这样，项目计划中几个阶段的工作将同时展开。其三，首先考虑适用于私有部门企业主体的概念，其后， 两会”将进一步考虑这些概念于私有非营利组织的适用性。具体而言， 两会”计划分八个阶段实施该联合项目。八个阶段中的前七个，每个阶段都包括规划、研究、“两会” 对框架主要方面的初步审议以及发布一个反映“两会” 暂行结论以征求意见的初始文件等四个环节，之后再考虑征集的意见并对暂行结论重新审议。“两会”可能会对每个阶段单独征求意见，也可能对几个阶段同时征求意见。第八阶段用来解决所有余留的问题，发布整个
5、趋同框架最终改进建议的征求意见稿（它可能与第六、七阶段同步），征求公众的意见并再次审议，最后发布完整的概念框架。项目计划的八个阶段及其各自的现状，包括拟于近期发布的初始文件，列表如下：.除了计划实施的八个阶段外，项目计划中还作了相关的过渡性考虑。该框架趋同项目，对“两会”来说都是一项主要的工作，可能需要好几年的时间。在该期间， 两会”将依赖现行的框架作为制定准则的指南。然而，项目研究中出现的新思想必然也会影响“两会” 成员和“两会”委托人关于准则趋同层面的观点。共同框架完成后， “两会” 现行的某些财务报告准则将不可避免地会与新概念框架相冲突。事实上，这也正是今天的情形：因各种原因，一些现行准
6、则与现行概念框架存在着冲突。但这种冲突不至于马上改变这些会计准则，因为在编制财务报告时， 两会”的准则都有优先于其概念框架的适用权。 两会” 很可能会继续给予准则优先权。然而，当在改进的、单一的共同概念框架基础上开发出趋同的“原则导向”新准则的时候，准则与概念之间的冲突必将难得一见。二、IASB 与 FASB 概念框架联合项目：进展时至今日，“两会” 概念框架联合项目已经取得了另人瞩目的重要进展。如上表所示，项目的第一、二、四阶段都对相应的主题形成了一些暂行结论，尤其是第一阶段正筹划发布征求意见的初始文件。第一阶段的主题是“目标与质量特征”。关于财务报告的目标， 两会”目前已经得出了五项结论：
7、第一，与现行框架一样，趋同后的框架关注的仍应是集中反映外部使用者共同信息需求的通用财务报告。框架应将现实的、潜在的投资者和债权人（及其顾问）确认为主要使用者，而不应仅仅关注现实的普通股股东的信息需求。 两会”稍后还将考虑财务报告是否也应满足其他特定种类的使用者的信息需求。第二，通用财务报告应向那些无权指定所需信息而必须依赖管理当局提供信息的外部使用者提供信息。管理当局也会对这些信息感兴趣。但因管理当局有能力获取所需要的信息，所以管理当局任何额外的信息需求都在框架的范围之外。同样的，那些可能有权指定所需信息的特定使用者（如信用评级机构或贷款者）的额外信息需求也超出框架的范围。第三，通用财务报表应
8、该提供有助于使用者评价流动性和偿债能力的信息，这与向广泛的外部使用者提供决策有用信息的总体目标是一致的。但这并不意味着财务报表中提供的信息集中满足那些将财务报表主要用于或仅仅用于评价流动性和偿债能力的特定种类使用者的信息需求。第四，受托责任不应作为企业主体财务报告的一个单独的目标。“两会” 同意趋同后的框架应该明确与主要目标一致的财务报告信息应包括有助于评价管理当局受托责任的财务报告信息。第五， 两会”同意按原计划在考虑预测（前瞻）性财务报告信息之前先为第一阶段发布经过正当程序的初始文件。 两会”一致认为该文件应指明“两会” 将在后一阶段（具体是第五阶段）考虑前瞻性财务报告信息。.一 目标与质
9、量特征 “两会”审议二季度二 要素、确认与计量属性 “两会”审议2007 年二季度（估计）三 初始与后续计量 规划与职员研究待定四 报告主体 “两会”审议2007 年二季度（估计）五 呈报与披露，包括财务报告的范围其他机构研究中待定六 公认会计原则层级结构中框架的用途和地位 待定七 非营利组织的适用性 待定八 整体框架 待定“关于财务报告信息的质量特征， 两会”目前也已完成了对相关问题的考虑。2005 年 12.月，它们考虑了“成本收益”约束条件与质量特征的关系，并得出以下结论：第一，每项会计准则的“收益” 应能证明其所牵涉的“ 费用”是正当的，该观念是财务报告信息的一项普遍性约束条件，而不是
10、一项质量特征。第二，框架应该表明，当来自于报告编制者、使用者和其他委托人关于其预期费用和收益的性质和数量的信息很可能不完整时，准则制定者应在其审议中考虑能够获得的信息。第三，框架应描述哪些应包括在、哪些不应包括在需要考虑的收益和成本中。第四，没有必要为小型主体或其他特定类型主体修改成本收益约束条件，但收益是否超过成本的考量结果可能因主体类型不同而存在差异。在 2005 年 10 月 25 日的联席会议上， 两会”指示职员基于前次会议形成的结论起草征求意见稿中的质量特征部分。除了下列各项外，所形成的结论与现行框架基本一致：第一，相关性是一项不可或缺的质量特征。要相关，信息就必须能（即使该信息现在
11、没被使用）通过帮助使用者评价过去和现在的事项对未来净现金流入的影响（预测价值）或者证实或改正以前的评价（证实价值）(confirmatory value)来导致使用者经济决策的差异。这里用“能导致决策差异” 而不是“ 正被用作”（“now being used”）是对现行 IASB 框架的一项更改。这里用“证实价值”而不是“ 反馈价值”是对 FASB 现行框架术语的一项更改。“及时性”是相关性的第三个方面。第二，真实经济现象的“忠实表达”（Faithful representation）是另一个不可或缺的质量特征。当计量和描述可证实并中立时，表达才是忠实的（财务报告中的会计计量或描述与其意欲表
12、达的经济现象之间具有一致性）。因此，忠实表达要求可验证性(Verifiability)和中立性(Neutrality) ，并且实质不得屈从于形式。共同概念框架将彻底讨论“ 忠实表达”到底指什么，又不指什么。共同框架将用“忠实表达”替代“ 两会” 现行框架中广受误解的术语“可靠性”。第三，可比性是财务报告信息的一个重要特征，应包括在趋同的概念框架中。第四，可理解性也是财务报告信息的不可或缺的特征，应包括在趋同的概念框架中。第五，重要性不仅与相关性，而且与忠实表达相关。重要性应该包括在趋同的框架中，但它是作为一个在特定主体背景中确定信息是否足以大到影响使用者决策的过滤器，而不是作为财务报告信息的一
13、个质量特征。第六，其他曾经考虑过的特征，包括透明度、可信性（credibility）、高质量（highquality）和内部一致性（internal consistency），均未能描述出决策有用财务报告信息中能清晰定义的或区别于其他质量特征的属性。例如，透明度常被其他人引证为财务报告信息的理想特征，但它不能清晰定义，并且按现行用法，它似乎包括现行框架中已经存在的一些质量特征。因此，这些特征将不会被追加为趋同框架的独立质量特征。第七，趋同的框架应包括在决定提供何种财务报告信息时应予以考虑的成本种类信息，也应包括帮助准则制定者决定如何将特定类型成本纳入考虑的标准。趋同的框架不仅应该包括财务报表使
14、用者能力的假定，而且应该包括财务报表编制者和审计者责任和能力的假定。第八，“两会”成员观察到了不同的质量特征及其子质量有时对准则制订和财务报告问题意味着不同的答案。以前，这种差异的讨论集中于层级结构或各特征间的权衡。现在，两会”认同应将财务报告信息质量特征当作是产生决策有用财务报告这一过程的具体步骤来考虑。针对职员提出的有关“过程”的描述和图解（description and illustration）， 两会”成员给出了几项改进建议，并且职员已据此精练了该“过程”的描述。“两会” 决定该“过程”应描述成为准则制定机构使用的一个“过程” ，但“两会”还没有决定是否将该“过程”纳入质量特征概念公
15、告之中。第二阶段的主题是“要素、确认和计量属性”。至今，本阶段主要对资产、负债两个重要要素的定义进行了审议。2006 年 2 月及 3 月初，“两会” 继续进行第二阶段的审议，讨论.“2005 年 12 月修订后的资产的操作性定义（working definition）：.“特定主体的资产是：A.该主体持有的现金；B.该主体获取现金的现时权利； C.该主体获取能直接或间接为其带来经济利益的资源的现时权利或其他现时特权。审议后，“两会” 一致认为：其一，“ 该主体其他的现时特权” 好于“其他途径（otheraccess） ”（据 2005 年 12 月的建议）；其二，“A. 该主体持有的现金”和
16、“B.该主体获取现金的现时权利”，已包含在修订定义的 C 部分中，应从定义中删除；其三，应将“直接或间接”字样从定义中删除，留待说明性文本中解释。此外， 两会”也提出了需进一步考虑的其他建议，包括对定义及其说明性文本的特定措辞。 两会”也注意到了资产的定义需要与资产的确认标准一同考虑。2006 年 2 月及 3 月初，“两会”也审议了负债的操作性定义“特定主体的负债是其对一个或多个其他主体的现时义务，该义务迫使该主体经济利益的潜在流出或作出其他潜在牺牲。”“两会” 审议后得出了七项暂行结论：其一，负债应参照资产，继续直接定义；其二，负债是现时义务，而不是未来的牺牲；其三，负债可以是放弃现金流入
17、的义务，也可能是一项资产的减少；其四，只有对一个或多个其他主体的义务才是负债；其五，现行定义中难以避免的“未来的牺牲” 的概念也许应由法定的或等效的强制力（ legal or equivalentcompulsion）概念所代替；其六，定义中不必包括 “很可能”等字眼，其属于确认标准或计量问题；其七，不必明确提及过去的事项，因为现实的义务只能由过去的事项导致。此外，“两会”成员也提出了其他需进一步考虑的建议。第四阶段的主题是报告主体。在 2005 年 12 月的会议上，“两会” 开始了对第四阶段的审议，讨论了职员对报告主体概念的初步研究，并形成了以下结论：第一，报告主体概念应该集中于为单个报告
18、主体和集团报告主体（a group reportingentity）两者确定报告主体的范围。第二，报告主体概念不应只局限于那些有外部使用者（他们不能指定自己所需的信息，因而必须依赖于主体提供的信息）的主体。第三，职员应进一步研究母公司（a parent-only entity）是否是报告主体。第四，职员应该调查集团报告主体的范围（边界）是否应基于更广义的控制概念，如，可否是一个包含共同控制主体的控制概念。三、IASB 与 FASB 概念框架联合项目：评析项目的显性重要性是“两会”准则趋同计划的奠基性项目2002 年 10 月，IASB 和 FASB 正式同意共同致力于会计准则的趋同，然而两者会
19、计准则的趋同研究却是建立在两者各自的概念框架基础上。我们知道，概念框架即“财务会计概念框架，是指由财务会计目标和一系列相互关联的基本概念组成的协调一致的理论体系。作为会计准则制定机构评价和指引会计准则建设的理论指南，概念框架为现行财务会计准则体系的形成和发展提供了原则指引和概念依据，构成了科学评价现有会计准则的基础”（曲晓辉，2005）。既然概念框架是会计准则制定的基础和指南，那么不同的两套概念框架自然只能导致两套不同的会计准则，这也就是“两会”准则趋同研究遇到很多困难的根源。所以，两大准则制定机构“两会”的准则趋同，长期来看，自然就要仰赖于其概念框架的先期趋同。只有概念框架趋同了，两大准则制
20、定机构的会计准则才有共同的基础和指南，才能真正系统、持久地趋同。正因此，两者均深切地认识到了概念框架趋同的必要性，并于 2004年确定了概念框架趋同联合项目。可见， 两会”概念框架联合项目是一个意义重大的项目，是两大准则制定机构的整个趋同计划中最为关键的具有奠基性战略地位的重大项目，也具有会计学领域基础研究或基本建设的性质。然而，这只是问题的一个方面，仅仅展现了框架项目的显性重要性。.”“项目的隐性重要性其本质是未来世界会计标准制定权的争夺战.虽然从表面上看，概念趋同项目似乎只是两个准则制定机构的联合研究工作，但项目一旦完成并以趋同后的概念框架作为影响力日益扩张的IASB 国际财务报告准则（I
21、FRS ）制定的基础和指南，其对整个世界会计及经济的影响必然广泛而深远。我们知道，迄今，已有90 多个国家已经正在采用 IASB 的国际财务报告准则。倘若我们依然认为会计准则的国际趋同势头尚不明朗，倘若我们依然坚持中国特色的会计制度，那么对于该项目我们尚可置身事外、无所作为。但事实却是，不仅我国会计准则制定机构认为会计准则的国际趋同已成定局、不可逆转，而且我国新近发布的三十八个具体会计准则，除了极少数准则尚存些微差异外，已经与国际财务报告准则迅速趋同。所以，对“两会”概念框架趋同项目，我们不仅不能置身事外，而且应该高度关注。不难看出，该项目透露出“两会” 规划未来世界会计的勃勃雄心，事实上是一
22、个为未来世界制定会计“标准”的奠基性战略工程。倘若我们对“两会” 的世界代表性、科学性、公正性深信不疑，那么我们也可以坐享其成，何乐而不为？！然而，对于这种攸关国家利益的“会计标准”大事，我们必须要有适度的政治敏锐性，不容我们一厢情愿地善意假设，我们务必对 FASB 的动机和 IASB 的全球代表性进行拷问。FASB 一向自认为其准则天下第一，对 IASB 前身国际会计准则委员会（IASC）制定的国际会计准则（IAS）一直抽象肯定、具体否定，一幅观望甚或打压的态度。但为何于 2002年开始主动与 IASB 进行准则趋同合作，并进而于 2004 年确定概念框架趋同合作项目呢？稍加分析，我们可以看
23、到 FASB 主动合作的三个关键背景因素。其一，IASB 声誉日浓、影响日盛。以制定和推广 IAS 为己任的 IASC 相继完成了另人瞩目的“ 可比性项目”、“核心准则计划”后，又于新千年之际进行了意义深远的重大改组，改组成立的IASB 开始在国际财务报告准则的制定和推广上发挥越来越明显的作用。迄今，全球已有欧盟、澳大利亚、新西兰、加拿大在内的 90 多个国家已经正在采用 IASB 的国际财务报告准则。我国新近颁布的 38 项具体准则也几乎与国际财务报告准则完全趋同。其二，美国主导了IASC 改组后成立的 IASB。改组前的 IASC 由英国主导， FASB 对其是一副不屑的态度。但在 IAS
24、C 成功完成“ 可比性项目”、“核心准则计划”开始赢取国际声望之后，美国一改以前消极观望的策略，全方位积极介入到 IASC 国际会计准则制定中去，并借 IASC 改组之机，主导了新生的 IASB 来扩大美国会计准则的影响。其三，惊天财务丑闻沉重打击了 FASB。IASB 在全球产生广泛影响的同时，自认为“准则天下第一” 的美国，却遭到新千年来频繁发生的“安然” 、“世通”等惊天财务丑闻的严重打击，FASB 哑口无言之余开始进行深刻的反思。正是基于这种背景，FASB 提出应向 IASB 学习，将准则的制定方式由 FASB 原来采用的“规则导向”转向 IASB 采用的“原则导向”，并进而主动与 I
25、ASB 进行准则和概念框架的系列趋同合作。利用与 IASB 的趋同联合项目， FASB 一石二鸟，不仅轻松摆脱了财务丑闻的困扰，而且假 IASB 之名又成功地站在了领袖世界会计潮流、制作全球会计标准的核心地位。IASB 名为“国际” 会计准则理事会，但其全球代表性又如何呢？改组前的 IASC 由英国主导，改组后的 IASC 基金会由美国主导。改组后的 IASC 基金会中，美国 SEC 前主席 ArthurLevitt 担任了“提名委员会”主席，美联储前主席 Paul Volcker 担任了首届“基金管理委员会”主席，在 IASB 的 14 名成员中，美国人占 3 名；在“准则咨询委员会”的 4
26、9 名成员中，美国占了 10 名。这一切都表明，美国在改组后的 IASC 基金会中占据了十分关键的位置。在 IASC 改组之前的 16 名成员中，尚有 4 名成员(马来西亚 1 名、墨西哥 1 名、南非和津巴布韦 1 名、印度和斯里兰卡 1 名)代表着发展中国家，但在 IASC 改组后成立的 IASB 中，14名成员里只有南非一个发展中国家拥有 1 名，而英美两国却占了 7 名，其余席位也都被发达国家的代表占据。 准则咨询委员会”，本来是为了广泛听取世界各国对国际会计准则制定的意见和建议而成立的，也为发达国家所控制。可见，IASB 实际上是发达国家间的准则制定组织。.“从上述的分析中，我们清楚
27、地看到，IASB 实质上是英美主导的发达国家间的 “国际”.组织，而 FASB 的动机则是“一石二鸟”。至此，我们应该及时抛弃“ 两会”世界代表性、科学性、公正性等一厢情愿的善意假设，透过现象看本质。表面上看似“两会” 学术研究的概念框架趋同项目实质上是在上演一场未来世界会计标准制定权的争夺战。因此，我们必须以主人翁精神从国家利益视角高度关注，并应设法积极参与到概念框架趋同项目中去，确保概念框架这个准则制定的源头不致有理论上的差误，并合理植入中国因素或中国意志以求得理论的科学性与公平性的合理均衡。惟有如此，我们才不会再次失掉先机，而于事后怨天尤人了。惟有如此，我们才能在世界会计“标准”上享有话
28、语权。项目主要内容评析首先，整个项目计划有“为趋同而趋同”及“ 先行者利益优先” 之嫌。既然框架是准则的基石和指南，框架的趋同是未来世界会计“标准”的奠基之作，自然应由广泛的代表来理性研究、高度锤炼。如前所述，项目选择的趋同路径，不是通过全盘重新讨论来建构全新的框架，而是由“两会” 在其“现有的两个框架”基础上，“着重关注原框架发布以来的环境变化以及原框架遗漏之处”并“优先研究和审议项目中每一阶段内很可能让“两会” 短期内受益的问题”即通过“ 精练（refining）、更新（updating）、完成（completing）而趋同（converging）” 。项目具体计划中更是明显，不由分说地将
29、“目标和质量特征” 列为八阶段主题之首，这就明白无误地告诉我们将目标作为“框架的逻辑起点” 不容置疑。框架的逻辑起点是整个框架的根基，其科学与否，直接决定着整个框架的科学与否，地位十分特殊，意义十分重大。那么，框架的逻辑起点果真如“两会”所宣示的那样不言自明了吗？事实上，逻辑起点问题一直是会计理论体系问题上讨论较多、争议较大的热点和难点，曾先后出现或同时存在“会计假设起点论” 、 会计本质起点论” 、 会计环境起点论” 、 会计对象起点论”、“会计目标起点论” 、“双起点论”、“价值起点论”等等。项目的这种“ 义无返顾”，不由得让我们联想到“先行者利益优先”定律及“ 为趋同而趋同”的实用主义法
30、则。其二，财务报告目标的内涵尚需进一步界定。关于财务报告的目标， 两会”得出的五项结论多是对现实的一种协调确认，并无太多新意，但第四点结论非常重要“受托责任不应作为企业主体财务报告的一个单独的目标与主要目标一致的财务报告信息应包括有助于评价管理当局受托责任的财务报告信息”。这大致可以解读为：决策有用论” 包含“受托责任论”。姑且不论两者到底是“互斥” 、“两面”还是“包容” 的关系，我们必然要面对的问题是如何能做到“包含” 或“ 兼容”。所以，对目标的界定不能轻松地就此止步，更重要的是要进一步界定包含“受托责任论”的“ 决策有用论”的具体内涵。如果内涵界定不清或者不准，则必然影响质量特征、确认
31、内容、计量属性和财务报告。其三，质量特征中，将“可靠性”改换为“ 忠实表达”无济于事。“两会”关于质量特征主题形成的结论最多，其中格外引人注目的是：共同框架将用“忠实表达” 替代“两会”现行框架中被广泛误解的术语“可靠性”。笔者以为，这是一种治标不治本的方法。 可靠性”之所以广受误解，主要根源在于误解者人为的机械定义。 可靠性”是相对于具体的决策需求种类而言的，也是相对于过去、现在和未来等不同的时点而言的。例如，以历史成本属性计量的资产信息，对于所有者确认管理者受托责任中“真实（忠实）、合法” 的一面是很可靠的，但若所有者以它来评估管理者受托责任中“效率、效果” 的一面则可能是很不可靠的；又如
32、，对于潜在投资者的投资决策，资产的公允价值虽然没有交易凭证证据，但相比有原始交易凭证支持的资产历史成本信息来说，则可靠的多。关于可靠性最常见的置疑是：当相关性和可靠性冲突时，如何权衡或取舍？有人认为，应“可靠性” 优先。笔者认为，不存在何者优先的问题，两者都是“决策有用”的必要条件，缺一不可。可靠而不相关的信息，要它何用？相关而不可靠的信息自然无须提供。但有一点还需再次明确， 可靠”不是绝对的概念，反映未来资产价值的恰当预测数，相对于特定的具体决策而言，也可以是可靠的。推而.“广之，笔者以为，我们应该尽可能提供各种有用的信息，如，可以考虑以新型的三栏式资产.负债表提供以三种不同计量属性分别反映
33、资产过去、现在和未来价值的信息。若果如此，我们的财务报表就不致被嘲笑为“只提供可靠而无用的信息”，而表外报告也不致被批为“有用而不可靠的信息”。结语既然该项目本质上是未来世界会计标准制定权的争夺战，那我国作为世界上最大的经济体之一，自然应该投入其中。我们的投入方式就是要积极参与到概念框架趋同项目中去，就整个项目进行透彻的研究和思考，提出我们的主张。概念框架趋同项目是一个具有高度挑战性的系统工程，许多问题既难以解决，又充满争议，绝非朝日之功可以凑效的，要作好持久战的思想准备。绝不能为趋同而趋同，不能采取大事化小、小事化无的息事宁人的态度，不能迁就优先考虑某些发达国家的既得利益或先行者利益。概念框
34、架趋同项目是未来会计“标准”的奠基之作，应理性研究、高度锤炼，并以此为契机，将概念框架上升为一套系统严谨的理论框架，应既能解释会计历史遗存下来的基本特征，又能符合现代社会中各种不同发展程度的经济体对会计的特定要求。钱颖一教授说，现代经济学是一个研究经济行为和现象的理论分析框架。或许，趋同的概念框架也应是一个研究会计行为和现象的普遍适用的、具有足够张力的、兼容性能强大的理论分析框架。参考文献1Conceptual Framework Project-Joint FASB/IASB project:Updated March 20,2006，http:/www.fasb.org/project/i
35、ndex.shtml2Halsey G. Bullen, Kimberley Crook, Revisiting the concepts, The FASBReport, May 20053Horngren, Charles T., Uses and Limitations of a Conceptual Framework,Journal of Accountancy, April 19814L.Todd Johnson, Relevance and Reliability, The FASB Report,February 20055 IASB, Framework for the Pr
36、eparation and Presentation of FinancialStatements, London:IASC, 19896L.Todd Johnson, Understanding the Conceptual Framework, The FASB Report,December 20047Solomons, David, Making Accounting Policy: the Quest for Credibility inFinancial Reporting, New York: OxfordUniversity Press, 1986.8Sterling, Robert R., The Conceptual Framework: an Assessment, Journal ofAccountancy, November 1982.9 钱颖一，理解现代经济学，经济社会体制比较，2002 年 2 期10曲晓辉，财务会计概念框架的国际协调及启示，中国会计学会2005 年学术年会论文集11田国强，经济学的分析框架，上海财经大学讲座稿，2004 年 11 月
