1、“积的近似值”教学案例高密市夏庄镇河崖小学 王强新课程标准对数学的教学内容、教学方式、教学评估、教育价值观等多方面提出了许多新的要求。作为课堂教学的实践者，我们要大力推进“自主、互助、学习型”课堂教学，使枯燥、抽象的数学知识贴近于学生的社会生活，符合学生的认知经验，引导学生主动参与，积极探究，在生动有趣的情境中获得基本的数学知识和技能，体验学习数学的价值。下面就“积的近似值”教学中两种不同做法的比较，谈几点自己的思考。案例（一）片断一、 教师创设情境。同学们，你帮助爸爸妈妈买过东西吗？今天我校要购进一些蔬菜，你愿意当一次采购员吗？出示问题：学校食堂到菜场买青菜 49.2 千克，每千克价钱 0.
2、92 元，应付菜款多少元？(幻灯片出示)二、 小组合作，解决问题。1、 学生尝试解答。小组 1 ： 0.9249.2=45.264（元）小组 2 ： 0.9249.2=45.26445.26（元）小组 3 ： 0.9249.2=45.26445.3（元）小组 4 ： 0.9249.2=45.26445（元）2、 小组交流。请每个小组说明，他们得到这个结果的理由。（教师充分肯定了小组 2 的做法，强调“在求积的近似值时通常保留两位小数” ，在这里精确到分。 ）三、 巩固练习。1、 请细心计算下面各题。0.80.9 （保留一位小数）1.70.45 (保留两位小数)2、 拓展应用。出示一张发票的票样
3、，请学生说说上面都有哪些信息？我们应该怎样填写发票。3、 深化练习。一个三位小数， “四舍五入”后是 5.70 ，这个数最大可能是（ ） ，最小可能是（ ） 。案例（二）片断一、 创设情境。同学们，你帮助爸爸妈妈买过东西吗？今天我校食堂要购进一些蔬菜，你愿意当一次采购员吗？那么，作为一名采购员，买菜时应该考虑了解哪些信息呢？生 1 ：需要知道买哪几种菜？每种菜的价格是多少？生 2 ：每种菜需要买多少斤？生 3：需要花掉多少钱？ 教师根据学生的需要提供相关信息：（如下图）蔬菜种类 单价 数量 总价 合计 白菜 1.20 元 50 千克 萝卜 1.35 元 45 千克 西红柿 0.83 元 45.
4、5 千克 二、小组合作，解决问题。1、 每个小组内部交流，算出采购员需要花掉多少钱？ 2、 小组之间交流。小组 1 ：1.2050 = 60（元） 1.3545 = 60 .75（元）0.8345.5 = 37 .765（元）6060 .7537 .765 = 158.515（元）小组 2 ：6060 .7537 .765 = 158.515（元）158.52（元）小组 3：6060 .7537 .765 = 158.515（元）158.5（元）小组 4：6060 .7537 .765 = 158.515（元）159（元） 3、 讨论：在日常生活中哪种结果更合理呢？为什么？生 1 ：第一种方法
5、最合理，因为它最精确，都精确到“厘”了，只不过我们没办法拿出“几厘钱”罢了。生 2 ：第二种方法最合理，因为我们平常付款时大多数是精确到“分” 。生 3 ：第三种方法最合理，因为我们平常买东西时都要“还价” ，所以几分钱甚至几角钱可以忽略不计。 （这种回答出乎教师的意料，但是教师及时鼓励了学生的经商意识。 ） 三、拓展应用。师：我们买完东西以后，往往会向卖方要一张收据，你见过这样的收据吗？你能根据现在掌握的信息，帮助卖菜人填写一张发票吗？1、小组合作完成填写发票任务。2、小组之间展示交流（了解填写发票时应该注意的问题） 。以上两个案例中教师都注重从解决生活中的实际问题入手创设情境，使学生体会到
6、“积的近似值”在生活中的应用价值。但是，由于创设情境的方法不同，收到了不同的教学效果。首先，在案例（一）中，情境是由教师备课时精心设计好的，问题是由教师提出来的，学生始终让教师“牵着鼻子走” 。因此，学生的主体地位、学习的自主性便大打折扣。并且从出示的数据来看也缺乏真实性，给学生一种“牵强附会”的感觉。反观案例（二） ，它是在师生互动的过程中自然生成了问题情境。从讨论“买菜时应该考虑了解哪些信息呢”入手，了解学生在解决这一问题时的真实想法。在充分尊重了学生看法的基础上提供相关信息，使每位学生都成为情境的创设者。其次，在案例（一）中，由于削弱了学生的主体地位，所以信息量比较少，讨论的焦点仅停留在
7、“积应该保留几位小数”上，没有引导学生进一步体会“积的近似值”的应用价值。相反，案例（二）中充分从学生中挖掘素材，信息量大，针对性强，并且具有较强的开放性。学生讨论的焦点也最终落脚在“哪种结果更合理”上。从而在讨论合理性的过程中充分体会到“积的近似值”在生活中的应用价值，力求每位学生学“有价值的数学” 。另外，两个案例都创设了“填写发票”的问题情境。其中，案例（一）只是让学生沿着教师设计好的问题思路，了解发票上面的信息，说一说如何填写发票。并没有引导学生联系前面的问题情境体会发票本身的使用价值。因此学生仅仅是“纸上谈兵” ，知其然，而不知其所以然。相反，案例（二）的设计却把前后两个情境有机的结合在一起。教师首先联系刚才大家解决的问题，提出“你能帮助买菜人填写一张发票吗？” ，使学生产生“填写发票”的需要。然后指导学生亲自尝试填写发票的过程，在填写过程中引导学生掌握填写发票的方法，从而获得了“必要的数学” 。在这个解决问题的情境中，思考的主体是学生，教师只是根据学生随时出现的问题加以针对性的指导。学生始终是问题情境的主动参与者。综述以上两个案例的比较可以发现，教师只有积极引导每位学生参与到情境设计的过程中，发挥学生学习的自觉能动性，使情境真正有助于学生的自主学习、合作交流，学习的效果才会有明显的提高。
