1、CROSS”商标贰言复审事例点评CROSS”商标 贰言复审事例点评一件通常的商标贰言复审案子，不寻常之处在于央求人经由某商标代理安排提出了多项建议，既有若干相对理由，也有肯定理由，其覆盖面之广，令人拍案叫绝。归纳起来有以下几条：1、央求人的“CROSS”商标为知名商标，根据巴黎条约的有关规则，应得到知名商标的一同维护。2、被贰言商标不具备显着特征和辨认功用，将在商场构成稠浊，构成修正前商标法第八条第一款第（9）项规则所阻碍的不良影响。 3、被央求人成心抄袭央求人商标，意欲由此获取不正当利益，被央求人的行动彻底是以诈骗方法和不妥方法进行的注册。4、被贰言商标构成了对其创始人 Cross 先生姓名
2、权、名誉权的危害。 5、被贰言商标构成了对央求人公司称谓权、名誉权的危害。应当说，该商标代理安排的敬业精神令人钦佩的，其尽心竭力维护委托人利益的心境也是值得肯定的。本着对规则担任、对当事人担任的准则，遵从人民法院有关对当事人的理由要“逐个评述”的司法建议，商评委贰言复审判定书中对央求人的各项建议作了简明的评判。下面笔者甘心再进行详细的剖析，以就教于业界同仁。关于央求人的第一条理由。央求人提出了知名商标维护的建议，但从其提交的根据来看，数量十分有限，“质量”也存在难题，要么是未经翻译的外文书证，根据商标法施行规则第八条的规则应视为未提交；要么是自行制作的表格与数据，在性质上归于央求人的单独陈说，
3、不具有客观性与公信力。央求人所陈说的其“CROSS即 克罗斯品牌的各种产物十年前已在中国大陆开端出售，在全国际广泛地运用、注册和宣扬”的状况无从证明，天然得不到商评委的认可。别的，在本案审理傍边发现，原由央求人在中国注册的“CROSS SINCE 1846”与“克罗斯”两件商标已转让至另一公司名下，也就是说，央求人关于其引用的两件商标现已不享有权力。我们晓得，知名商标是指在中国为关联大众广为知晓并享有较高名誉的商标。在商评委与商标局联合发布的商标审理规范中规则，判定能否构成知名商标，应当视个案状况归纳思考下列各项要素，但不以该商标有必要满意下列全部要素为条件：（1）关联大众对该商标的知晓程度；
4、（2 ）该商标运用的继续时辰；（3）该商标的任何宣扬作业的继续时辰、程度和地舆计划；（4）该商标作为知名商标受维护的记载；（5 ）该商标的注册状况；（6）该商标知名的其他要素。上述判定知名商标的参看要素可由下列根据资料予以证明：（1）该商标所运用的商品/效能的合同、发票、提货单、银行进帐单、进出口凭证等；（2）该商标所运用的商品/效能的出售区域计划、出售网点散布及出售方法、方法的关联资料；（3）触及该商标的播送、电影、电视、报纸、期刊、网络、野外等媒体广告、媒体谈论及其他宣扬活动资料；（4）该商标所运用的商品 /效能参与的博览会、博览会的关联资料；（5）该商标的最早运用时辰和继续运用状况的关联
5、资料；（6）该商标在中国、国外及有关区域的注册证明；（7）商标行政主管机关或许司法机关曾判定该商标为知名商标并给予维护的关联文件，以及该商标被侵权或许假充的状况；（8）具有合格资质的评价安排出具的该商标无形资产价值评价陈说；（9）具有公信力的声威安排、作业协会发布或许出具的触及该商标所运用的商品/ 效能的出售额、利税额、产量的核算及其排名、广告额核算等；（10）该商标获奖状况；（11）其他能够证明该商标知名度的资料。我们建议，当事人假若央求判定知名商标，宜参看上述规则收拾、供给有关根据资料，不然，其建议将由于举证不力而难以得到支撑。关于第二条理由。央求人宣称，“被贰言商标不具备显着特征和辨认功
6、用，将在商场构成稠浊，构成修正前商标法第八条第一款第（9）项规则所阻碍的不良影响。”央求人的这一理由与其他理由之间呈现了相互敌视的难题。一方面，央求人建议“CROSS”为其知名商标，另一方面又说由“CROSS” 文字构成的被贰言商标不具备显着特征，这种说法是难以晓得的。假若某一符号短少显着性，那么，任何人都不能将之进行注册、享有商标专用权；假若当事人对某一符号建议商标权力，那么其条件就是该符号具有显着性。这对错黑即白、二元敌视的难题，绝不能相提并论。至于商标法中规则的“有害于社会主义道德风尚或许有其他不良影响的”符号不得作为商标运用，首要是根据维护公序良俗的考量所作出的阻碍性规则，而与商标的显
7、着性难题无关。关于第三条理由。央求人称被贰言商标是对其商标的成心抄袭，这就触及到抄袭、仿照的判定难题。本案中的被贰言商标“CROSS”为通常的英文单词，能够翻译为“十字、穿插、十字形物、穿插的、相反的”等多种意义，作为商标具有相对的显着性。通常以为，相对显着性商标的权力计划要遭到肯定的绑缚。在检查理论中，以“长城” 、“熊猫”、“ 黄山”等固有词汇在各个商品或效能类别上注册为商标的状况地址多有而又各自大风大浪，有些词汇在特定商品上现已被判定为知名商标遭到维护，但并不能架空别人在非相同相似商品大将相同的文字央求注册商标。在本案中，“CROSS” 并非央求人所创始，也就不能判定被贰言商标是对央求人
8、商标的仿照。被央求人尽管没有争论，但从其称谓中包括有“纵横”二字这一状况看，其央求注册被贰言商标的目的具有合理性、正当性。关于第四条理由。据央求人自述，“CROSS”为其公司创始人Alonzo T.Cross 的姓氏，而 Alonzo T.Cross 创始小我作业的时辰为 1846 年，距今现已有 150 多年了，央求人没有提交Alonzo T.Cross 先生依然在世的证明，商评委以为，依照人类寿数的根柢知识，Alonzo T.Cross 先生应为已故人士。众所周知，天然人的民事权力才调始于出世，总算逝世。天然人逝世后，其作为民事主体所享有的权力归于消除，死者不可能享有规则意义上的权力。别的
9、，“CROSS” 作为姓氏并不指向仅有的主体，而由不特定的多数人所运用，在该单词自身还具有其他多项意义的状况下，不能判定是对某一特定主体姓名权的侵略。此外，在商标检查理论中，以央求注册商标的方法对别人名誉权构成危害的表象尚无所见。因而，央求人称被贰言商标构成了对其创始人 Cross 先生姓名权、名誉权的危害，这一建议显着短少规则根据，亦不契合民法原理与生计知识，是不能成立的。关于第五条理由。央求人称被贰言商标构成了对央求人公司称谓权、名誉权的危害，这就触及到商标权与商号权抵触的难题。笔者在另一篇文章中谈到，处置商号权与商标权的抵触，一个根柢的起点就是要避免在先权力人的商誉遭到不正当的借用或危害
10、，以维护公平竞赛的商场次第，维护广阔消费者的利益，为此要思考在先商号的创始性与知名度、两端当事人之间能否存在竞赛联络等要素。本案中，“CROSS”作为央求人公司称谓的一部分，既无创始性，又无知名度，央求人制作的笔、书写用具与被贰言商标指定运用的电子核算机及外部设备，在功用、用处、出售方法等方面具有较大差异，不归于相似商品，也就不存在竞赛联络。被贰言商标的注册与运用，不会给央求人就其商号所享有的权力构成危害。纵观央求人的全部理由，或许由于举证不力难获支撑，或许由于短少规则根据不能成立，笔者在编撰判定书时以尽可能简练的言语逐个加以差异、评判，但依然颇费思量。说起来，本案的央求书在篇幅上还不算最长的
11、。在判定作业中，洋洋万言的央求书、争论书并非少有，不可胜数的“根据”资料亦层出不穷，判定判定书也有长达十几页、甚至二十多页的。就规则文书写作来说，长与短并不能反映水平的凹凸，能否言之有理、言之有据才是根柢地址。从当事人的视点来看，当事人及其代理人为了维护本人或委托人的利益，在判定程序中力求止境规则规则的全部救助方法，其心境与做法是能够晓得的。商标代理安排作为专门从事商标规则效能作业的社会中介安排，应当深入研究、科学晓得、精确适用有关商标规则法规，实在行进商标代理作业水平，为当事人供给有理论意义的规则协助，在向检查安排陈说定见时，肯定繁简稳妥、有理有据，搞清楚与案子定性有关的首要难题之地址。关于
12、攸关委托人利益、两端当事人争议较大、同案子定性与处置接近联络的焦点难题，能够摆理论、讲道理，征引国内规则、国际条约甚至国内外判例、教授观点来支撑其建议；关于枝节难题，无妨要言不烦、一笔带过，无需过多羁绊；关于与案子定性无关、显着短少理论与规则根据的建议与理由，宜向委托人作出详尽的剖析与阐明，在规则文书中尽量不提或少提。商标代理人与商标检查员都是商标规则作业者，相同肩负着维护商场主体的商标权益、维护公平竞赛的商场次第、维护广阔消费者利益的神圣职责，在商标法制不断完善、检查规范现已点破的今日，能够在一个方法之上相互交流与谈论，我们关于商标规则法规与商标检查规范的晓得与适用应当日趋一同。这样，既能够有用维护当事人的合法权益，也能够削减当事人、中介安排与主管部门之间的交流本钱，节约国家与社会资源，行进规则施行的效益，从而使我国的商标维护水平迈上新的台阶。注册商标 http:/
