1、不服道路交通事故责任认定案例，双方当事人均认可，应予采信;交警队提交的证据，内容与罗伦富提交的证据中梁开基的证言笔录内容吻合，也应当采信。罗伦富以自己提交的证据证明了事故现场无安全标志为由，认为整个施工路段都没有设立标志的理由不能成立;罗伦富提出，执勤点的执勤人员提前下班，施工单位应当承担责任。该主张没有法律依据，不予支持。交警队作出的第号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，是合法的具体行政行为，应当维持。据此，泸州市龙马潭区人民法院依照中华人民共和国行政诉讼法第(一) 项的规定，于判决:、康忠华驾车行驶的前方桥面上堆放的炭渣，占路面宽度一半以上，又无任何防
2、围设施和安全标志，对事故的发生有直接影响。在此情况下，被上诉人认定康忠华负此次事故的全部责任，是错误的。为此导致上诉人承担此次事故的全部赔偿费用，是不公正的。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审改判撤销一审判决，撤销被上诉人作出的第被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明:被上诉人交警队在号道路交通事故责任认定书中认定，分，上诉人罗伦富之子康忠华驾驶川号农用车，由隆昌向泸州市方向行至泸隆路施工地段处，为躲避路面堆放物(炭渣)，驶出松滩桥面，翻于桥下，造成乘车人李贵华当场死亡、康忠华经医院抢救无效死亡的重大交通事故。康忠华因措施处置不当导致翻车，违反了道路交通管理条例第七条第二款的
3、规定。依照中华人民共和国道路交通事故处理办法道路交通事故处理办法号道路交通事故责任认定书认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人交警队除向一审法院提交了责任认定证据以外，还提交了如下法律依据:国务院发布的道路交通管理条例第七条道路交通事故处理办法第十九条两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任;违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方负同等责任。道路交通事故处理程序规定对被上诉人交警队提交的责任认定证据，上诉人罗伦富认为照片不是事故发生时的现场照片，其他证据没有证明修路路段包括事故发生地的松滩桥，除此以外别无异议。罗伦富提出，事故现场勘查
4、图和现场勘查笔录已经证明，松滩桥宽11.90米，堆放物占路宽6.45米，并且在事故车辆行驶的前方无任何警示标志和防围设施，车辆来不及躲避，以致一侧车轮压在堆放物上，造成方向偏离后驶出桥面，故事故现场情况与事故的发生有直接原因。对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定:“任何单位和个人未经公安机关批准，不准占用道路摆摊设点、停放车辆、堆物作业、搭棚、盖房、进行集市贸易和其他妨碍交通的活动。“市政、公路管理部门为维修道路，需要占用、挖掘道路时，除日常维修、养护道路作业外，须与公安机关协商共同采取维护交通的措施后，再行施工;其他单位需要挖掘道路
5、时，须经市政管理部门或公路管理部门同意后，由公安机关办理手续。“挖掘道路的施工现场，须设置明显标志和安全防围设施。竣工后，须及时清理现场，修复路面和道路设施。“交警队没有证据证明，松滩桥上的堆放物是施工单位依法堆放的。对被上诉人交警队提交的道路交通事故损害赔偿调解书，上诉人罗伦富解释:因当时处于亲人死亡的悲痛中，也出于相信交警队会依法公平合理地解决赔偿问题，故没有认真考虑就在调解书上签了字。但后来认为，交警队将19项损害赔偿中的尸检费1000元、自己的车辆损失修理费12813元、车辆停放费360元、车辆施救费2080元、松滩桥栏杆修理费720元、青苗补偿费850元等费用都确定由上诉人承担，是不
6、公平合理的。泸州市中级人民法院经审理认为:被上诉人交警队提交的公路情况照片不是事故发生时的现场照片，上诉人罗伦富的质证理由成立。该证据对本案事实不具有证明力，不予确认;其他证据是有效证据，应予确认。被上诉人交警队提交的法律依据都是有效的，应当适用。上诉人罗伦富根据道路交通管理条例第六十六条的规定，提出交警队没有证明松滩桥上的堆放物是施工单位依法堆放的，符合本案事实，应予采纳。另外，公安部道路交通事故处理程序规定的第四条规定:“交通警察须有三年以上交通管理实践，经过专业培训考试合格，由省、自治区、直辖市公安管理部门颁发证书，方准处理一般事故以上的交通事故。“处理本案所涉重大交通事故的吕和龙、张铁
7、是否具备这一资格，交警队没有提交证据证明。上诉人罗伦富与被上诉人交警队就道路交通事故损害赔偿调解书中赔偿额的确认与承担发生的争议，不是本案审理对象，应当另案解决。对道路交通事故进行责任认定，是公安机关根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后，当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题，因此它涉及当事人的权利和义务。行政诉讼法第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。“上诉人罗伦富认为被上诉人交警队对交通事故作出的责任认定行为侵犯了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据罗伦富的诉讼请求，本案的审查对象是交警队作出的道路交通事故责任认定行为，不是交警队的调解行为。而道路交通事故责任认定，既不是调解行为，也不是法律规定的仲裁行为。交警队以行诉法解释第一条第二款第(三)项规定了“调解行为以及法律规定的仲裁行为“不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，认为本案不是行政诉讼，这一理由不能成立。
