1、教 學 創 新 九 年 一 貫 課 程英語文學習領域向 下 延 伸 至 小 三 英 語 教 學問 卷 分 析 結 果 手 冊教育部 主編2英語文學習領域向 下 延 伸 至 小 三 英 語 教 學問 卷 分 析 結 果 手 冊教育部 印行教育部九年一貫課程推動工作小組 主辦國 立 臺 灣 師 範 大 學 英 語 系 承辦中華民國九十五年十二月3教 學 創 新 九 年 一 貫 課 程英語文學習領域向 下 延 伸 至 小 三 英 語 教 學 問 卷 分 析 結 果 手 冊出 版 者：教育部發 行 人：杜正勝策畫指導：陳明印、潘文忠、楊昌裕、吳林暉、呂虹霖林純如策畫編輯：英語文學習領域輔導群審查委員：
2、英語文學習領域輔導教授群執行編輯：簡珮玲承辦單位：國 立 臺 灣 師 範 大 學 英 語 系印刷：大家來企業社出版日期：九十五年十二月4目錄前言國立台灣師範大學文學院張武昌院長.P.5國小英語師資檢視國立台灣師範大學英語系葉錫南教授P.7國小英語課程規劃分析國立台灣師範大學英語系朱錫琴教授P.20國小英語教材使用分析國立台灣師範大學英語系陳浩然教授P.30國小英語評量分析國立台灣師範大學英語系許月貴教授.P.38國小英語設備分析國立台灣師範大學英語系林至誠教授P.48結語國立台灣師範大學文學院張武昌院長P.625前言 張武昌在全球化與國際化的潮流下，英語的重要性與日俱增，無論是國際政治、跨國貿
3、易、科學研究、網路傳播、學術會議、青少年文化與流行等等領域，英語無庸置疑地已成為世界上最強勢的共同溝通語言。因此，培養國民良好的英語能力，以強化我國在國際上的競爭力，就成了政府施政的重要課題之一。近年來，英語的學習受到國人更多的關切，教育部也順應民意自九十學年度開始，將英語列入國小五、六年級正式課程。在舉國上下全民拼英語的趨勢及不得不與教育現況妥協的雙重壓力下，教育部更從九十四年八月起，將全國的英語教學向下延伸至小三，為我國的英語教育開啟了一個新紀元。這個新政策實施以來，各縣市在推動英語教學時在師資、教材、教法、評量、學生英語程度落差等面向都遭遇到各種不同程度的挑戰。以師資而言，英語教學成功與
4、否，師資的良窳絕對是一個重要的因素；而優良的英語的教師在語言能力及教學專業都需具備一定的水準。因此，為了儲備九十學年度英語教學納入小學課程所需的師資，教育部於八十八年辦理國小英語教師英語能力檢核測驗 ，通過者還需修習英語專業課程培訓、國小教育學分及進行一年的教育實習，方能取得合格師資之資格。但在當年通過語言檢測的 3,536 人中，取得合格師資資格者僅有 1,922 人，而目前在國小任教者也僅 1,476 人；由此可見，整體師資在小五開始英語教學的時期就已明顯不足。更值得注意的是，由於大部份合格教師皆選擇前往都會地區應聘；相對地，山地、離島及偏遠地區學校，因受限於客觀條件之不利因素，合格師資更
5、是難求。九十四學年度全國英語教育向下延伸至小三後，預估將有 4,000 多名的師資需求，但國小師資培育學校及相關學程的英語主修畢業生，不僅員額有限緩不濟急，國內少子化的趨勢，也使得許多國小採取聘用代課教師的措施，或要求現職教師中英語程度較佳者必需通過英語能力檢定，以進行英語教學。這些權宜措施並不能確保英語教學的品質；事實上，一些教師在英語能力及教學專業之不足，甚至對國小學童的英語學習造成嚴重的負面影響。有鑑於此，九年一貫語文領域英語科深耕小組在徵詢國教司同意後，決定針對國小階段英語教學的實施現況進行調查。小組在本年三月開始規劃並決定以問卷方式進行調查，四月間密集召開會議設計問卷針對全國國民小學
6、各校的人力資源、課程規劃、教材、評量、設備等項目，進行普查，五月底委請教育部發送公文至全國 2666 間小學。本問卷共回收 2498 份，其中公立 2483 份，私立 15 份，回收率達 94.7%。由於私立小學回收校數太少，代表性不足，故此次的資料統計分析以回收之公立小學問卷為主。本次的問卷分析由葉錫南、朱錫琴、陳浩然、許月貴、林至誠等教授分別就問卷之師資、課程規劃、教材、評量、教學相關圖書設備等面向所蒐集之資料進行分析並撰寫報告。由於問卷回收相當費時，且各教授平日忙於教學、服務與研究，又得抽空分析本次問卷相關資料備極辛勞，在此謹獻上最高之謝意。6此外，研究助理簡珮玲小姐在整個調查過程中也相
7、當辛勞地聯絡各校催繳問卷，並協助分析之順暢進行，在此一併致謝。最後由於本年度預算結案在即，在有限的時間內，目前呈現的僅為初步分析之結果，尚請各位先進指正。7國小英語師資檢視 葉錫南本節就國小英語教師資格的取得方式、學歷背景、任教總年資、任教英語的年資、每週英語及非英語的授課時數、等子題逐一探討。英語教師資格的取得方式在教育部開始將英語納入國小正式課程之前，許多縣市及民間機構已經開始提供國小學童的英語課程，如此風潮勢不可擋住，有待教育部出面規範。而教育部規劃國小英語教育之初，最受矚目的一個環節即為師資的供應，當時並無特別的國小英語師資培育機構，各方不僅關注、甚至質疑其可行性。也因此，學者施玉惠、
8、周中天、朱惠美、陳淑嬌等人（1998） 國小英語教育可行性探討的調查資料雖然顯示，當時多數的家長希望自國小三年級開始實施英語教育，但衡諸師資不足的問題，報告中仍然建議自小學五年級開始實施，以免一時之間無法網羅足量、優質的英語教師。在勢在必行的情況下，教育部的因應之道為招募全國具有英外語科系或英語能力背景的國民，自將近五萬的報考者中，依照英語文能力擇優錄取了全國國小五、六年級所需要的英語師資 3356 位，並施以 120 小時的英語教學專業訓練，此外其中約有三分之一的錄取者，額外參加了 240 小時的聽、說、讀、寫課程，之後再參加為期一年的國小 40 教育學分課程，期能確保其一定的英語文及教育專
9、業的水準。不過，根據施玉惠、張武昌、葉錫南（2000）對國小英語師資培育課程所做的評鑑報告及施玉惠（2002）的推估，教育部師訓課程的 3356 位，僅不及六成的學員真正投入國小英語教育。事實上，許多縣市先行開跑提前至國小二年籍、甚至一年級實施，造成這些縣市英語教師的需求量大增，讓師資不足的窘境更行捉襟見肘；而這些縣市，通常是資源較為豐厚的地區，造成磁吸效應，吸引了大量的老師，造成其他縣市師資不足的現象更行惡化。以九十學年（教育部第一年正式實施）為例，提前四、三、二、或一年級開始英語教學者包括台北縣市、新竹市、台南縣市、高雄市等六縣市，皆屬於資源較為豐富者。其他縣市資源尚可者，隨後跟進，至九十
10、二學年時，僅餘資源較為不足的新竹縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣遵行教育部的政策，由五年級開始實施英語教學（江莉儀， 2006） 。除了第一類的教育部甄試通過者外，各縣市還利用以下第 211 類的方式因應師資的不足的問題：1. 通過教育部甄試的 3356 位中完成所有師訓課程者2. 由現職教師中為英語/外文系畢業者轉任3. 委托大學英語（教學）系辦理長期或短期的縣市級師訓課程（包括兒童英語教學 20 學分班） ，由現職教師徵募教師有意願者，受訓後轉任4. 由現職一般教師中通過全民英檢或托福一定的級數或分數者轉任85. 現職教師中，參加過短期英語師資研習班者轉任
11、6. 現職一般教師直接轉任7. 教育部 2688 專案英語代課教師擔任8. 一般代課教師擔任9. 英語專長替代役男擔任10. 各校自行外聘之師資（如外籍教師）擔任11. 由具有英語教學專長家長擔任本研究請全國的公立國民小學教務處提供各校英語教師的師資狀況，共計蒐集到 2481 個學校，請其就該校每位英語老師如何取得英語教師的任教機會勾選合適者，合計有 7023 位英語教師。選項除了上述的教育部甄試（3356 位）及上列十種外，也允許填答者若是透過其他管道進入英語教職者，標註於其他一欄（第 12 類） ，同時附帶調查具有英語教學能力或背景，因某些特殊原因而未能擔任英語教學工作者（第 13 類）
12、，也一併納入調查。表一、英語教師資格取得方式Frequency Percent Valid Percent Cumulative PercentValid 1. 教育部甄試通過 1192 17.0 17.4 17.42. 現職教師轉任+英語/外文系畢業 1238 17.6 18.0 35.43. 現職教師轉任+縣市師訓課程(包括兒童英語教學20學分) 1121 16.0 16.3 51.74. 現職教師轉任+全民英檢/托福 250 3.6 3.6 55.45. 英語師資班 474 6.7 6.9 62.36. 現職教師轉任 775 11.0 11.3 73.67. 教育部2688專案代理教師
13、877 12.5 12.8 86.48. 一般代課教師 317 4.5 4.6 91.09. 英語專長替代役男 17 .2 .2 91.210. 外聘師資(如外師) 148 2.1 2.2 93.411. 家長擔任(具有英語教學專長) 5 .1 .1 93.512. 其他 407 5.8 5.9 99.413. 未擔任英語教學老師 41 .6 .6 100.0Total 6862 97.7 100.0 Missing System 161 2.3 Total 7023 100.0 研究資料（表一及以下圖一）顯示，全國師資來源中，以上述第 1, 2, 3, 6, 7 類為大宗，依序分別佔了17.
14、4%、18.0、16.3、11.3、12.8。其中教育部當初甄選通過師訓9者中仍留在教育剛為者僅於 1192 位，約為當初錄取名額的三分之一，是頗值得思索、追蹤的一個現象。此外第 13 類係指具第 15 類資格，卻未擔任英語教學工作者。這些人具有不錯的英語教學背景或訓練者，是潛藏在各校中具有良好教學背景訓練者，不過僅有 41 位，顯示將來若有英語教師因退休或離職而開缺時，現有人力中能夠轉任者並不多。由於國小包班制的特殊文化，傳統認為所有國小老師皆是全才 、相互間的替代性高，近年少子化的結果，班級數逐漸減少，教師缺額常常遇缺不補 ，以至於即使英語老師人數不足，卻無法招聘新進英語教師。未來各校應該
15、仍然稟持專業考量，招考具有英語教學專業能力者，而不宜作為消化少子化後一般國小超額教師的途徑之一。未擔任英語教學老師0.6其他5.9家長擔任( 具有英語教學專長)0.1外聘師資( 如外師)2.2英語專長替代役男0.2一般代課教師4.6教育部2688 專案代理教師12.8現職教師轉任11.3英語師資班6.9現職教師轉任+全民英檢/托福3.6現職教師轉任+縣市師訓課程(包括兒童英語教學 20 學分)16.3現職教師轉任+英語/外文系畢業18.0教育部甄試通過17.4註：1. 各條柱下的數字為其所佔所有有效樣本的確切百分比。總人數為 6,862 人。2. 未擔任英語教學老師指受過英語教學訓練（或許因為
16、行政或他因）但任英語教學者。1,2501,0007505002500Frequency圖一、英語教師資格取得方式上文提及城市、都會區具有磁吸效應，容易吸引能力較為優異的教師應徵，思慮及此，便不免擔心是否英語教師不僅在數量招募上有城鄉的差距，在專業資歷上，是否也有相同的差異？為探索此一問題，研究者試著將上述英語教師任教的各類資格依照英語專業、教育專業（是否具有正式教師資格） 、英語文能力等項度思考，大致可以將以上 13 項英語教師資格取得方式重新歸類如下：10A 類：包括 1, 2 項，屬於科班出身，英語能力、教學專業背景強。B 類：包括第 3,4，皆為現職老師轉任，一般教學理念，班級經營能力強
17、，英語能力或英語教學專業不錯，甚至兩者皆強。C 類：包括第 5, 6 項，皆為現職國小老師，參加縣市教育局舉辦的短期英語師資班後取得資格，或逕行轉任或兼任英語教學工作。一般而言，英語能力及英語教學背景不及 A、B 類。D 類：包括第 7, 8 項，屬於正式代課老師，一般而言，英語能力及英語教學背景不及 A、B、C 類；因並非正式老師，甚至需要在不同學校間往返趕課，能投注於教學或課後與學生互動的時間較少，對於學校文化的融入較為不易。E 類：包括第 9, 10, 11, 12 項，皆屬於正規體制外、短期、應急性質的英語教師，教學專業能力、對於學生及學校文化的瞭解以及投入皆不及以上各類教師。F 類：
18、此類教師屬於正視國小教師，具有第 15 項的英語能力及英語教學專業智能，卻基於某些因素（如專任行政工作、該校英語教師人數已經足夠等）而未能擔任實際英語教學工作者，屬於教學資源上的後備部隊 ，必要時，可以投入支援教學。就學校所在的區域而言，依照都市化的程度(亦即城鄉的差別)，受訪的2,481 個學校，可以由低到高分為鄉鎮 （縣轄）市 （直轄市的行政）區（如台北的大安區、高雄的前鎮區）四類。研究者針對專業程度與城鄉進行交叉比對與卡方檢定，結果發現兩項因素間確實有顯著的關係（詳見表二、表三） ，A 類資格教師在各個行政區的比例，由區 市 鄉鎮，依次由高而低遞減（61.2%39.7%25.0%20.8
19、%） 。表二、鄉鎮市區與教師專業程度之比較未填答 A B C D E F Total鄉 Count 50 539 481 577 654 277 10 2588% within 鄉 1.9% 20.8% 18.6% 22.3% 25.3% 10.7% .4% 100.0%鎮 Count 39 322 303 231 276 107 8 1286% within 鎮 3.0% 25.0% 23.6% 18.0% 21.5% 8.3% .6% 100.0%市 Count 48 659 404 246 183 102 20 1662% within市 2.9% 39.7% 24.3% 14.8% 1
20、1.0% 6.1% 1.2% 100.0%區 Count 24 910 183 195 81 91 3 1487% within區 1.6% 61.2% 12.3% 13.1% 5.4% 6.1% .2% 100.0%TotalCount161 2430 1371 1249 1194 577 41 702311% within 鄉鎮市區2.3% 34.6% 19.5% 17.8% 17.0% 8.2% .6% 100.0%表三、Chi-Square TestsValue dfAsymp. Sig. (2-sided)Pearson Chi-Square 953.077(a)18 .000Lik
21、elihood Ratio 958.365 18 .000N of Valid Cases 7023 圖二與表二內容一致，但更清楚的顯示，在都市化最高的（直轄市）區與各縣市，教師平均的專業資格最強，屬於 A 類的教師明顯多於其他各類，而在都市化較低的鄉鎮中則無此趨勢，相對地，B、C、D 類在城、鄉地區中的份量與 A 類教師相庭抗禮，此種現象，在鄉的地區裡，更是達到極致，B、C、D 類的老師人數還超過 A 類教師。換句話說，教師專業背景的高低與任教學校所在地的都市化程度高低有正面的相關，圖二、鄉鎮市區中各類教師資格的分佈涶 涶 潃湵整楲 0 倰 0 0 0 坁BC卄E註：圖示各區域中最左一欄（紅
22、色）表未填答者。12學歷背景教師在大學或研究所畢業的科系是否屬於科班的英語系所、英文系所或外文系所，是另一項判斷師資專業素質（尤其是英語文能力方面）的一項重要指標。此次調查的教師中，屬於科班出身者，僅達35.1%。不論是在鄉、鎮、市、區哪種行政區域中，皆不及五成，依次分別為32.3%、31.9%、34.4%、43.8%，其中除了區略高於四成以上之外，其餘皆在三成五以下。此項訊息值得各級教育主管機關重視，日後宜多提供英語文專業素養的課程或研習，以強化國小英語教師的素質。表四、鄉鎮市區與大學研究所畢業科系之比較大學研究所畢業科系 Total鄉鎮市區 未填答 英語或外語系 英語所 其他科系 研究所
23、鄉 Count 122 784 48 1403 224 2581% within 鄉鎮市區 4.6% 30.4% 1.9% 54.4% 8.7% 100.0%鎮 Count 3 375 33 707 112 1280% within 鄉鎮市區 4.2% 29.3% 2.6% 55.2% 8.8% 100.0%市 Count 123 523 47 778 186 1657% within 鄉鎮市區 7.5% 31.6% 2.8% 47.0% 11.2% 100.0%區 Count 45 546 104 552 237 1484% within 鄉鎮市區 3.0% 36.8% 7.0% 37.2%
24、 16.0% 100.0%Total Count 343 2228 232 3440 759 7002% within 鄉鎮市區 5.0% 31.8% 3.3% 49.1% 10.8% 100.0%專兼任傳統的師專、或後來的師院、教育大學，皆以全才的方式培育國小師資，以期培養國小教師包班教學的能力。但一般英語文課程在其師資培育過程中不受重視，其修習的學分甚至不及高中（專一至專三階段）或大一（專四及專五階段），更遑論英語教學專業課程。上述英語師資不足的問題，減緩問題的嚴重性的方案之一，便是讓合格的英語教師專任教授英語課，盡量減少教授其他課程。鑑於英語教學語文的專業。鑑於上述兩項因素（英語教學語文
25、13的專業及師資不足），在英語師資不足的整體大環境之下，學校內英語教師專任（亦即一般通稱的科任）亦可以做為一項師資資源運用狀況的一項指標，專任比例高者，應該較為理想。表五顯示，市與區（77.3與64.0）的專任教師明顯高於鄉鎮（44.7與34.6%），而卡方檢定值顯示有明顯差異。本項問卷雖然事先經過國小老師過目試作，此題並未經過質疑與修正。不過，事後發覺，由於問卷上為求簡要，此處恐怕說明不夠清楚，未將專任解讀為科任，以致於屬於上述E類、甚至D類的教師，可能將自己列為兼任或未予填答。因此，這項資料有待未來的研究進一步釐清。表五、鄉鎮市區與授課專兼任教師的比較專兼任 Total鄉鎮市區 未填答 專
26、任 兼任 鄉 Count 151 1074 1354 2583% within 鄉鎮市區 5.8% 41.6% 52.4% 100.0%鎮 Count 89 575 622 1286% within 鄉鎮市區 6.9% 44.7% 48.4% 100.0%市 Count 147 1063 451 1661% within 鄉鎮市區 8.9% 64.0% 27.2% 100.0%區 Count 32 1150 302 1487% within 鄉鎮市區 2.2% 77.3% 20.3% 100.0%Total Count 419 3862 2729 7017% within 鄉鎮市區 6.0%
27、55.0% 38.9% 100.0%授課時數推估教師專任程度，還有另一項更為可靠的指標，便是其每週英語授課時數。一般而言，達到老師基本的授課鐘點者，專任程度較高；反之，若每週僅授課數節課，則兼任其他課程的機會較高，專任程度較低。現行國內小學一般教師的每週授課時數20到24節課（教育部，2005），此次調查中的英語老師，每週平均授課時數為11.6節課，僅為其六至七成（見表六）。若依照城、鄉、市、區來比較英語科與其他科目的授課時數，則可發現英14語教師的英語科授課時數會因所在為城、鄉、市或區而有所不同。四種行政區域中，直轄市行政區與縣市的15.4與13.8比鄉鎮的9.0與9.6高出甚多。表六、鄉鎮
28、市區與英語科授課時數的比較N MeanStd. DeviationStd. Error95% Confidence Interval for MeanLower BoundUpper Bound鄉 2569 9.00 7.235 .143 8.72 9.28鎮 1251 9.60 7.542 .213 9.18 10.02市 1641 13.79 8.874 .219 13.36 14.22區 1484 15.40 7.942 .206 15.00 15.81Total 6945 11.61 8.314 .100 11.41 11.80以下為以 ANOVA 單因子變異分析檢測國小英語教師的英語
29、科的授課時數，以及後續以 Tukey 檢測城、鄉、市、區之間兩相比的結果。表七與表八顯示，英語教師的英語科授課時數確實會因所在為城、鄉、市或區而有所不同；其中區的授課時數明顯高於市、鎮、鄉，而市的授課時數也明顯高於鎮、鄉，但鄉、鎮兩的地區的授課時數則無明顯的差異。表七、ANOVA：鄉鎮市區與每週英語授課時數每週英語授課時數 Sum of Squares df Mean Square F Sig.Between Groups 51774.314 3 17258.105 279.725 .000Within Groups 428237.051 6941 61.697 Total 480011.36
30、4 6944 表八、Multiple Comparison: 鄉鎮市區與每週英語授課時數Tukey HSD Mean Difference (I-J)Std. Error Sig.95% Confidence Interval鄉 鎮 -.61 .271 .114 -1.30 .09市 -4.80(*) .248 .000 -5.43 -4.16區 -6.41(*) .256 .000 -7.07 -5.75鎮 鄉 .61 .271 .114 -.09 1.3015市 -4.19(*) .295 .000 -4.95 -3.43區 -5.80(*) .301 .000 -6.58 -5.03市
31、鄉 4.80(*) .248 .000 4.16 5.43鎮 4.19(*) .295 .000 3.43 4.95區 -1.61(*) .281 .000 -2.34 -.89區 鄉 6.41(*) .256 .000 5.75 7.07鎮 5.80(*) .301 .000 5.03 6.58市 1.61(*) .281 .000 .89 2.34* The mean difference is significant at the .05 level.若依照城、鄉、市、區來比較其他科目的授課時數，則可發現英語教師非英語科目的授課時數會因所在為城、鄉、市或區而有所不同。四種行政區域中，鄉鎮
32、的8.5與8.0節課比直轄市行政區與縣市的5.6與4.4高出甚多。表九、鄉鎮市區與其他科目授課時數的比較N MeanStd. DeviationStd. Error95% Confidence Interval for MeanLower BoundUpper Bound鄉 2475 8.51 8.308 .167 8.18 8.84鎮 1197 8.02 8.052 .233 7.57 8.48市 1586 5.62 7.914 .199 5.24 6.01區 1428 4.42 6.876 .182 4.07 4.78Total 6686 6.87 8.060 .099 6.67 7.06
33、以下為以 ANOVA 單因子變異分析檢測國小英語教師的英語科與其他科目的授課時數，以及後續以 Tukey 檢測城、鄉、市、區之間兩相比的結果。表十與表十一顯示，英語教師的其他配課科目授課時數確實會因所在為城、鄉、市或區而有所不同；其中區的授課時數明顯低於市、鎮、鄉，而市的授課時數也明顯低於鎮、鄉，但鄉、鎮兩的地區的授課時數則無明顯的差異。表十、ANOVA：鄉鎮市區與每週其他科目授課時數每週英語授課時數 Sum of Squares df Mean Square F Sig.Between Groups 19243.565 3 6414.522 103.270 .00016Within Grou
34、ps 415044.556 6682 62.114 Total 434288.120 6685 表十一、Multiple Comparison: 鄉鎮市區與每週其他科目授課時數Tukey HSD Mean Difference (I-J)Std. Error Sig.95% Confidence Interval鄉 鎮 .49 .277 .293 -.22 1.20市 2.89(*) .253 .000 2.23 3.54區 4.09(*) .262 .000 3.41 4.76鎮 鄉 -.49 .277 .293 -1.20 .22市 2.40(*) .302 .000 1.62 3.17區
35、 3.60(*) .309 .000 2.80 4.39市 鄉 -2.89(*) .253 .000 -3.54 -2.23鎮 -2.40(*) .302 .000 -3.17 -1.62區 1.20(*) .288 .000 .46 1.94區 鄉 -4.09(*) .262 .000 -4.76 -3.41鎮 -3.60(*) .309 .000 -4.39 -2.80市 -1.20(*) .288 .000 -1.94 -.46* The mean difference is significant at the .05 level.綜合上述， （直轄市）區、縣市地區內的英語教師的上課時
36、數，在英語專業科目的授課時數方面，明顯高於鎮、鄉地區的授課時數，後兩者間雖無明顯差異，單仍然是延續整體由高到低遞減的趨勢，鎮的授課時數略高於鄉。相反的，在非英語的其他配課科目授課時數上，整個授課鐘點的趨勢完全相反， （直轄市）區、縣市地區內的英語教師的在非英語專業科目的授課時數方面，明顯低於鎮、鄉地區，後兩者間雖無明顯差異，單仍然是延續整體由低到高遞增的趨勢，鎮的授課時數略低於鄉。前後兩種趨勢相互對比、呼應。換句話說，就授課時數的類別而言， （直轄市）區、縣市地區內的英語教師專職投入英語教學工作而不需要為旁鶩操心的程度較高。任教年資老師的任教年資代表老師年輕化的程度，也某個程度代表其任教經驗的
37、多寡。本研究所調查的英語教師，平均年資為6.66年（見表十二），許多學者視五年為經驗熟稔的一個切割點，因此，看來國內教師的一般教學經驗頗為理想。17此項平均數，也代表了未來師資供應的一項指標，若以國小教師平均退休的年資為30年左右、或以最少20年方可以請領退休觀之，未來一、二十年內，這些老師退休的機率不高，換句話說，正常新陳代謝所需的英語教師將會非常少。不過，前文提及尚待高素質、合格師資尚未補足的部分（C、D、E類的教師，尤其是後兩者），可能是為唯一仍有師資需求的區塊。表十二顯示，任教所在地的行政區之不同與任教年資的多寡差別並不大，鄉、鎮、市、區的年資分別為5.82, 6.95, 7.72,
38、6.67年。ANOVA檢驗的結果（表十三）雖然顯示四種行政區域間存有顯著差異，但Tukey的多重比較（表十四）卻指出，此種差異與前述的任教資格取得方式、畢業科系、任教時數所展現的差異型態不太一樣。鄉的平均年資明顯低於其他的鎮、市、區；鎮的平均年資明顯低於市，而與區極為接近；市的平均年資最高，明顯高與其他三者。此項不同於以往的型態，表示任教總年資有區域性的不同，但與城鄉或都市化的程度並無一定的關係，其間是否另有其他的原因或解釋，有待進一步研究。表十二、鄉鎮市區與英語教師任教總年資的比較N MeanStd. DeviationStd. Error任教總年資 鄉 2450 5.82 5.237 .1
39、06鎮 1223 6.95 5.700 .163市 1605 7.72 6.368 .159區 1456 6.67 6.184 .162Total 6734 6.66 5.860 .071表十三、ANOVA：鄉鎮市區與任教總年資Sum of Squares dfMean Square F Sig.Between Groups3615.919 3 1205.306 35.647 .000Within Groups 227557.021 6730 33.812 Total 231172.941 6733表十四、Multiple Comparisons：鄉鎮市區與任教總年資Tukey HSD Mea
40、n DifferenceStd. Error Sig.95% Confidence Interval鄉 鎮 -1.13(*) .204 .000 -1.65 -.61市 -1.89(*) .187 .000 -2.37 -1.41區 -.85(*) .192 .000 -1.35 -.3618鎮 鄉 1.13(*) .204 .000 .61 1.65市 -.77(*) .221 .003 -1.33 -.20區 .28 .226 .607 -.30 .86市 鄉 1.89(*) .187 .000 1.41 2.37鎮 .77(*) .221 .003 .20 1.33區 1.04(*) .
41、210 .000 .50 1.58區 鄉 .85(*) .192 .000 .36 1.35鎮 -.28 .226 .607 -.86 .30市 -1.04(*) .210 .000 -1.58 -.50* The mean difference is significant at the .05 level.國小英語老師的英語任教年資平均數為3.31年，這與大環境自九十學年度開始實施英語教學有關。不過，與任教總年資不同的是，若依照行政區觀之，鄉、鎮、市、區的平均年資又成規律的遞增現象，分別為3.013.193.363.87年（見表十五）。ANOVA檢驗（表十六）顯示，任教英語科的年資與行政區
42、的不同有關。而事後比較的Tukey檢驗（表十七）顯示，（直轄市行政）區的英語任教平均高於市、鎮、鄉；市高與鄉，而與鎮之間差異不大；鎮與鄉之間則差異不顯著。大體的趨勢仍然顯示，都市化較高的地區，英語任教的年資較高。這可能表示，都會地區的學校英語教學開辦之初較優先吸引到英語教師，也因其資源豐富的吸引力，可能讓老師進入學校之後能較穩定地停留在學校繼續任教，而不至於另覓他處、跳槽任教。表十五、鄉鎮市區與英語教師英語科任教年資的比較N MeanStd. DeviationStd. Error任教英語年資 鄉 2478 3.01 2.717 .055鎮 1226 3.19 2.566 .073市 1580
43、 3.36 2.739 .069區 1470 3.87 2.787 .073Total 6754 3.31 2.729 .033表十六、ANOVA：鄉鎮市區與任教英語科目年資Sum of Squares dfMean Square F Sig.Between Groups689.639 3 229.880 31.279 .000Within Groups 49607.554 6750 7.349 19Total 50297.193 6753 表十七、Multiple Comparisons：鄉鎮市區與英語科任教年資Tukey HSD Mean DifferenceStd. Error Sig.
44、95% Confidence Interval鄉 鎮 -.18 .095 .224 -.42 .06市 -.34(*) .087 .001 -.57 -.12區 -.85(*) .089 .000 -1.08 -.62鎮 鄉 .18 .095 .224 -.06 .42市 -.16 .103 .407 -.43 .11區 -.67(*) .105 .000 -.94 -.40市 鄉 .34(*) .087 .001 .12 .57鎮 .16 .103 .407 -.11 .43區 -.51(*) .098 .000 -.76 -.26區 鄉 .85(*) .089 .000 .62 1.08鎮
45、 .67(*) .105 .000 .40 .94市 .51(*) .098 .000 .26 .76* The mean difference is significant at the .05 level.參考書目施玉惠、周中天、陳淑嬌、朱惠美 (1998)， 國小英語教學實施現況與未來規劃方向， 第七屆中華民國英語文教學國際研討會論文集 ， 頁 759-777。 台北：文鶴出版有限公司。 施玉惠、張武昌、葉錫南（2000）國小英語師資培訓課程評估問卷調查。 教育部。江莉儀 （2006）。兒童提早學習英語對國小三年級正式英語學習影響之研究。碩士論文大綱。國立台北教育大學兒童英語教育研究所。
46、 教育部 （2005）。 國民小學教師授課節數工作小組第 3 次會議記錄（95 年 5月 7 日）http:/perc.kta.org.tw/class%20hours/document10.htm。20課程規劃 朱錫琴本節就英語課程開始實施年級、各年級每周的上課時數、是否實施分組教學、及是否實補助施教學四項子題逐一探討。開始實施年級就全國而言，大部分的學校在三年級開始實施英語課程，計有 1506 所，佔總數的 60.7% 。其次為一年級，計有 788 所，佔總數的 31.8%。只有 182 所7.3%的學校在二年級開始實施英語課程。若將全國分為十八區，宜蘭區及北一區絕大多數的學校均在一年級開
47、始實施，分別為 71 所 95.9%及 112 所 100%。至於大多數學校均在三年級實施者有金門區(18 所 100%)、台東區(87 所 96.7)、屏東區 (149 所 94.9%)及嘉義區(134 所 92.4%)。若將全國區分為鄉、鎮、市、區四類，則可發現在一二年級開始實施英語課程者以北高兩市行政區為最多(見表一) 。一年級計有 149 所， 佔 39.8%。二年級 89 所，佔 23.8%。至於三年級開始實施者北高兩行政區有 136 所，佔36.4% 遠低於鄉鎮市的 67.1% 、63.1%及 61.4%。 因此大都會地區開始實施英語課程年級較其他地區為早。表一 鄉鎮市區 * 開始
48、實施英語教學年級 開始實施英語教學年級0 1 2 3 4 TotalCount 1 361 40 822 1 1225鄉% within 鄉鎮市區 .1% 29.5% 3.3% 67.1% .1% 100.0%Count 0 168 17 316 0 501鎮% within 鄉鎮市區 .0% 33.5% 3.4% 63.1% .0% 100.0%Count 0 110 36 232 0 378鄉鎮市區市% within 鄉鎮市區 .0% 29.1% 9.5% 61.4% .0% 100.0%21Count 0 149 89 136 0 374區% within 鄉鎮市區 .0% 39.8%
49、23.8% 36.4% .0% 100.0%Count 1 788 182 1506 1 2478Total% within 鄉鎮市區 .0% 31.8% 7.3% 60.8% .0% 100.0%各年級每周的上課時數就全國而言，由於有超過百分之六十的學校未在一二年級實施英語課程，因此有上課時數者佔的百分比相當低。表二顯示一年級實施一小時教學的有536 所，佔 21.7%。 實施二小時者有 246 所，僅佔 9.9%。 二年級實施一小時者有 663 所佔，26.8%。實施二小時者有 296 所，佔 12.0%。 到了三年級所幾乎所有的學校均實施英語課程，而且有很大比例的學校實施二小時(三年級 1716所佔 69.3%; 四年級 1741 所佔 70.3%)，實施一小時的學校相對的較少 (三年級714 所佔 28.8%; 四年級 692 所佔 28.0%)。到了五六年級絕大多數的學校均實施二個小時的課程(五年級 232
