1、第04 天 文 学艺 术类 文 本阅读 高考频 度： 难易 程度 ： （2017 年 高考 山东 卷） 阅 读下边 的文 字， 完 成 13 题。 谈审美 移情 所谓移 情， 通俗 地说 ，就 是指人 面对 天地 万物 时， 把自己 的情 感移 置到 外在 的天地 万物 身上 去 ， 似乎觉 得它 们也 有同 样的 情感 。 当 自己 心花 怒放 时 ， 似 乎天 地万 物都 在欢 笑 ； 苦 闷悲 哀时 ， 似 乎春 花 秋月也 在悲 愁 。 当 然， 天 地万物 不会 欢笑 ， 春花 秋 月也不 会悲 愁 ， 是 人把 自 己的悲 欢移 置到 了他 们身 上。 描 绘此 种移 情现 象的
2、第一人 是庄 子。 庄子 秋 水 篇 中， 庄 子看 见鱼 儿 “出游 从容” ， 于是 把 自 己在出 游中 体验 到的 快乐 之情移 置到 鱼身 上 ， 觉 得 鱼在出 游时 也是 快乐 的 。 庄子所 述 ， 是 典型 的审 美 移情现 象。 然而， 对 移情 现象 作出 真 正的理 论概 括是 晚近 的事 。 最早把 移情 作为 一种 美 学观念 提出 来的 是德 国学者 费舍 尔父 子。 他们 认为， 我们 对周 围世 界的 审美观 照， 是情 感的 自发 的外射 作用 。也 就是 说 ， 审美观 照不 是主 体面 对客 体时的 感受 活动， 而是 外 射活动， 即把 自己 的感 情
3、 投射到 我们 的眼 睛所 感知 到的人 物和 事物 中去 ， 在 费舍尔 父子 那里 ， 移情 观 念已大 体上 确定 了 ， 但 通 过形而 上的 论证 把移 情说 提高到 科学 形态 的则 是德 国美学 家立 普斯。 因为 移 情说的 影响 巨大， 以 至 于 有人把 立普 斯誉 为美 学界 的达尔 文。 审美移 情作 为一 种审 美体 验， 其本 质是 一种 对象 化 的自我 享受 。 这就 是说 ， 审美体 验作 为一 种审 美享受 ， 所欣 赏并 为之 感 到愉快 的不 是客 观的 对象 ， 而 是自 我的 情感 。 在 审 美享受 的瞬 间 ， 是 人把 自 我的情 感移 入到
4、一个 与自 我不同 的对 象 （ 自然 、 社 会、 艺 术中 的事 物） 中去 ， 并且 在对 象中 玩味 自 我 本身。 审美移 情的 基本 特征 是主 客消融 、 物 我两 忘、 物我 同一、 物我 互赠 。 移 情和 感受不 同。 在感 受 活 动中 ， 主 体面 对客 体， 主 客体是 分离 的 ， 界 限是 清 楚的 。 但 在移 情活 动中 ， 主体移 入客 体 ， 客 体也 似 乎移入 主体 ， 主 客体 融合 为一， 已不 存 在 界限 。 对 主体而 言， 他完 全地 沉没 到对象 中去 ， 在 对象 中 流 连忘返 ， 进 入忘 我境 界； 对客体 而言 ， 它 与生 命
5、颤 动的主 体融 合为 一， 实现 了无情 事物 的有 情化 ， 无 生命事 物的 生命 化。 也就 是说， 在移 情之 际， 不但 物我两 忘、 物我 同一 ，而 且物我 互赠 、物 我回 还 。 清代大 画家 石涛 在描 述自 己创作 的心 理状 态时 所说 的 “ 山 川脱 胎于 予， 予脱 胎于山 川”“ 山 川与 予 神 遇而迹 化 ” ，就 是审 美移 情中的 物我 互赠 、物 我回 还的情 境。 审美移 情发 生的 原因 是同 情感与 类似 联想。谷 鲁 斯 等人认 为引 起移 情的 原因 是人的 生理 活动， 移 情源自 于人 的 “ 内模 仿 ”。但 立普 斯的 观点 更可
6、信 。 他 认为 ， 审 美移 情起 源 于人的 类似 联想 。 人都 有 一种自 然倾 向或 愿望 ， 要 把类似 的东 西放 在同 一个 观点下 去理 解 ， 所 以总 是 按照切 身经 验的 类比 ， 去看待身 外发 生的 事件 。 这 就是说 ， 审 美的 人都 具有 同情心 ， 以 自己 体验 到的 某类情 感， 去类 比、 理 解 周围看 起来 是同 类的 事物 。这种 同情 ，不 但及 于他 人，也 及于 其他 生物 及无 生物。 学% 审美移 情的 功能 是人 的情 感的自 由解 放 。 尽 管移 情 不一定 伴随 美感 ， 但美 感 则必定 伴随 移情 。 因 为审美 移情
7、能给 人以 充分 的自由 。 人的 不自 由常 常 来自人 自身 。 自身 是有 限 的， 它是 自由 的牢 笼。 可 是在审 美移 情的 瞬间 ， 自 身的牢 笼被 打破 了 ， “ 自我 ”可以 与 天地 万物 相往 来， 获得 了自 由伸 张的 机 会。 “ 自我 ”与 天地 万物 的界限 消失 了， 人的 情感 也就从 有限 扩大 到了 无限 。 （节选 自童 庆炳 中 国古 代心理 诗学 与美 学 ，有 删 改） 1下 列关 于移 情的 表述 ， 不正确 的一 项是 A 庄 子 秋水 中 ， 庄 子把自 己出 游中 体验 到的 快乐之 情移 置到 鱼身 上， 觉得鱼 在出 游时 也
8、是 快乐的 。这 实际 上是 庄子 对自己 感情 的对 象化 享受 。 B最早把移情作为一种美学观念提出来的，是德国学者费舍尔父子。但是，立普斯对移情的阐 释才使 得移 情说 具有 了科 学形态 ，他 也因 之深 受赞 誉。 C在审美移情说看来，人的审美体验是主体在对客 观对象的欣赏中，触生出千种情绪、万般感 受，从 而体 验到 审美 对象 所具有 的独 特的 审美 价值 。 D移情与感受不同。在感受活动中，主客二分，主体在客体面前保持自我，物我两立；而在移 情时， 主体 与客 体的 界限 被打破 ，主 体客 体相 融合 。 2下 列理 解和 分析 ，不 符 合原文 意思 的一 项是 A虽然对
9、移情现象作出理论概括的主要是西方的美学家，不过庄子秋水中对“鱼之乐” 的记载 表明 我国 的哲 学家 早已经 描绘 了这 种现 象。 B关于审美移情的起因，曾经出现过不同的观点。谷鲁斯等人认为，引起移情的原因是人的生 理活动 ，移 情源 自于 人的 “内模 仿” ，这 种观 点不 可 信。 C审美的人以自己体验到的某类情感，去类比、理解周围看起来是同类的事物，这与人要把类 似的东 西放 在同 一个 观点 下去理 解的 自然 倾向 是一 致的。 D审美移情能让人的情感自由解放。美感必定伴随着移情，因为审美移情能帮人打破自身的有 限性， 让自 我的 心灵 丰富 化，给 人带 来充 分的 自由 。
10、3根 据原 文内 容， 下列 理 解和分 析不 正确 的一 项是 A 李 白的 “ 相看 两不 厌， 只有敬 亭山 ” 、 李商 隐的 “ 春蚕到 死丝 方尽 ， 蜡 炬成 灰泪始 干” 等诗 句， 都体现 了审 美移 情， 是诗 人把自 己体 验过 的情 感移 置到景 或物 身上 的结 果。 B 郑 板桥 竹 石 诗： “ 咬 定青山 不放 松 ， 立 根原在 破岩中 。 千磨 万击 还坚劲 ， 任尔东 西南 北风 。 ” 从审美 移情 看， 诗人 审美 欣赏的 对象 不是 竹石 ，而 是移入 竹石 形象 中的 自我 情感。 C 北 宋画 家文 与可 画竹 时 ， “其 身与 竹化 ， 无
11、穷出 清 新” 。 “ 身与 竹化 ” 所 强调 的是竹 已化 为画 家 的精神 ，获 得了 人的 生命 存在。 这是 移情 中出 现的 物我两 忘、 物我 同一 的境 界。 D在“我见青山多妩媚，料青山、见我应如是”中，南宋词人辛弃疾以移情的方式把自己的深 情移入 青山 ，青 山因 此就 妩媚起 来。 此时 主体 的情 感是移 置在 青山 中， 只属 于青山 的。 【参考 答案 】 1C 2 B 3D 【试题 分析 】 1本题考查对文中关键词 的理解。C 项， “ 人的审美 体验是主体对客观对象的 欣赏中”错。文 章第三 段说 的是 “审 美移 情作为 一种 审美 体验 ， 其 本质是 一种
12、 对象 化的 自我 享受。 这就 是说， 审 美体验 作为 一种 审美 享受 ，所欣 赏并 为之 感到 愉快 的不是 客观 的对 象， 而是 自我的 情感 ” 。 2本题考查文意概括。B 项， “这种观点不 可信”错 。文章第五段说的是“谷 鲁斯等人认为引起移 情的原 因是 人的 生理 活动 ， 移情 源自 于人 的 “内 模 仿” 。 但 立普 斯的 观点 更可 信” ， 并 没有 说谷 鲁 斯的观 点不 可信 。 3 本 题主 要考 查学 生依 据 文意进 行正 确推 断的 能力 。D 项 ， “ 只属 于青 山的 ” 错。 文章第 三段 说 “ 审 美移情 作为 一种 审美 体验 ， 其
13、 本质是 一种 对象 化的 自我享 受。 这就 是说 ， 审 美体验 作为 一种 审 美 享受， 所欣 赏并 为之 感到 愉快的 不是 客观 的对 象， 而是自 我的 情感 。 在 审美 享受的 瞬间 ， 是 人把 自我的 情感 移入 到一 个与 自我不 同的 对象 （ 自然 、 社会 、 艺 术中 的事 物 ） 中 去， 并且 在对 象中 玩 味自我 本身 ” ， 第四 段也 有 明确说 明， 此时 应是 物我 合一， 物中 有我 ，我 中有 物。 论述类 文本 阅读 常考 考点 概说（ 上） 1 理解 文中 重要 概念 的含 义。 “重 要概 念” 指对 文章 的思想 、 观点 等起 重要
14、 作 用的概 念 。 理 解文 中重要 概念 的含 义， 要从 文章整 体出 发， 结合 具体 语境， 分析 概念 的比 喻义 、引申 义、 隐含 义 等 等 。 2 分析 文章 结构 ， 归 纳内 容要点 ， 概括 中心 意思 。 对于文 意概 括题 ， 考生 首 先应明 确题 干要 求， 即选出 “正确 ” 还是 “不 正确的 一项 ” 。 然 后先 分 析选项 ， 凡说 法过 于绝 对 ， 有 因果 关系 的选 项要 重 点关注 ，因 为这 些选 项易 犯绝对 化、 以偏 概全 、强 加因果 等毛 病。 3分 析概 括作 者在 文中 的 观点态 度。 这类 试题 一般 难度 较 大， 文
15、中 很难 找到 相同的 内容 ，需 要 考生在 理解 文意 的基 础上 ，运用 文章 里的 理论 知识 来分析 选项 中的 问题 。比 如 典例 中主 要讲 述 “ 移 情”这 一内 容 ， 考 生可 以 依据文 本把 握移 情的 特征 ， 然 后分 析选 项中 的内 容 是否与 文中 观点 一致 ， 显 而易见 ， “ 只属 于青 山 ” 这一说 法与 移情 “主 体移 入客体 ，客 体也 似乎 移入 主体， 主客 体融 合为 一 ， 已不存 在界 限。 对主 体而 言， 他 完全 地沉 没到 对象 中去， 在对 象中 流连 忘返 ， 进入 忘我 境界 ； 对 客 体 而言， 它与 生命 颤
16、动 的主 体融合 为一 ，实 现了 无情 事物的 有情 化， 无生 命事 物的生 命化 。也 就是 说 ， 在移情 之际 ，不 但物 我两 忘、物 我同 一， 而且 物我 互赠、 物我 回还 ”不 一致 。 阅读下 面的 文字 ，完 成 13 题。 艺文之 末品 民间 书信 赵宪章 中国古 代书 信脱 离公 牍文 性质而 成为 私人 之间 的往 来， 就 现 存 文献 来看 ， 当 在秦汉 之后 ， 例 如 司 马迁的报任安书 。史家 通常将报任安书和 太史公自序相提并论， 因为阐发史记写作 的动因 和宗 旨是 它们 的共 同主题 ， 对于 研究 司马 迁的 人生阅 历和 史学 思想 具有 同
17、等重 要的 意义 。 但是 ， 由于二 者属 于完 全不 同的 文体 ， 导 致其 叙事 策略 和 言说方 式大 相径 庭 。 其 中 ， 关 于 “ 李陵 之祸 ”的表 述最为 明显 。 前 者面 对知 己任少 卿， 从个 人立 场出 发宣泄 私人 真情 ， 直 抒胸 臆， 慷 慨激 昂， 无 所顾 忌； 后者从 公众 立场 出发 表达 自己的 修史 大志 ，严 谨得 体，语 气平 缓， 措辞 讲究 。 这就是 “书 ”与 “文 ” 的 不同 ， 即 民间 书信 和公 牍 文的不 同： 报任 安书 之 所以是 “民 间书 信 ” 而不是 “公 牍文 ”， 首先 在于它 是个 人私 情的 充分
18、 倾诉， 即所 谓 “ 函绵 邈于 尺素， 吐滂 沛乎 寸心 ” ； 而在 太史 公自 序 中， 对自己 的身 心造 成重 大创 痛的 “ 李陵 之祸 ”， 只能 深深地 掩埋 在纸 背文 后 。 另外， 报任安书和太 史公自序均有司马迁的 家世及阅历的自述，以表 达自己编修史记的 缘由和动因，但其叙事的 策略和语调却大相径庭。 太史公自序虽然名曰 “ 自序 ”，实则是假借他 人视角进行叙述，即采用 第三人称叙事。 报任安书 就不同了，作为致友人 的书信，不可能采用第 三人称 叙事， “第 一人 称 ” 是所 有书 信文 体无 以选 择的叙 事视 角， 从 而为 宣 泄个人 感情 预设 了 “
19、 无障 碍通道 ” 。 就 此而 言 ， 民 间书信 作为 最典 型的 “第 一人称 文体 ” ， “ 私语 真 情 ”是 其区 别于 一切 公牍 文体之 最显 著的 特点 ，是 民间书 信之 所以 被文 学史 所接纳 的重 要原 因。 “ 私语 真情 ”之 所以 是书 信文体 之 “ 文学 性 ” 的主 要标志 之一 ， 就在 于它 的 个人化 和情 感性 ， 即 “ 个 体 情 感 ” 本 身 的 文 学 属 性 。 它 不 需 要 像 宏 大 叙 事 作 品 那 样 必 须 借 助 于 普 遍 情 感 的 “ 个 人 化 转 换”， 本 身就 是个 体情 感 的直接 显露 或自 由宣 泄
20、， 从而为 民间 书信 进入 文学 世界开 具了 最便 捷的 通行 证。 包括情 书 、 家 书等 一切 民 间私人 书信 具备 自身 特有 的 “安 全言 说 ” 的文 体形 式， 所诉 说的 情感 往 往不能 外言 ， 是私 密的 。 这也是 民间 书信 作为 情感 载体之 所以 动人 和诱 人之 处， 它只 是在 特定 的、 熟 悉的和 知己 的对 象间 的一 种对话 ， 先验 地预 设了 一 种熟悉 的 、 可 靠的 、 安全 的因而 也是 “不 予告 人 ” 的语境。就此而言，现代电信、E-mail 和网络对话 只延续了书信的实用功能，作为 “私语真情”的 文体属 性已 经稀 释或
21、隐退 。 书 信的 言说 实际 上是 在 说 “ 不 可 （与 他人 ） 言 说 之说 ”。而 “ 说不 可说 之说”恰 恰就 是文 学的 言说 ， 是 文学 言说 的艺 术特 性 。 当 然 ， 书 信的 言说 同文 学的言 说尽 管都 是 “ 说不 可说之 说 ” ， 但 是并 非意 味着可 以将 二 者 等而 同之 ： 前者 是现 实的、 即时 的， 后者是 虚构 的、 假想 的。 书信也 就具 备了 不同 于文 学的文 学魅 力： 它 以现 实 的私密 性诱 发了 人的 好奇 心和想 象力， 以其 现实 的 而不是 虚构 的真 实赢 得了 类似于 文学 的动 情力 。 当然 ， 书 信
22、的 “艺 术性 ” 还有其 他诸 多方 面的 成因 ， 诸 如语 言修 辞 、 行 文格 式、 笔墨 书法 ， 以及 信笺 、 信 封和 邮票 的艺 术 设计等 ， 甚至 包括 整个 邮 政事务 在内 的传 递活 动 ， 都包含 丰富 的审 美因 素和 艺术趣 味， 这些 因素 和趣 味显然 游离 于书 信的 实用 价值之 外， 是书 信的 艺术 性之所 在。 但是 毫无 疑问 ， 在书信 的所 有艺 术性 因素 中， “ 私语 真情 ”是 其最 具文学 诱惑 力的 内在 成因 。 （ 节选 自民 间书 信及 其对 话艺 术 ， 有删 改） 1下 列关 于 报任 安书 和太 史公 自序 的 表
23、述 ，不正 确的 一项 是（ ） A 报 任安 书 和 太史 公自序 均 自述 家世 及阅 历，以 交代 编修 史 记 的缘由 和动 因。 B 报 任安 书 和 太史 公自序 叙 事策 略和 言说 方式的 差别 在于 “李 陵之 祸 ”的 表述 。 C 报 任安 书 和 太史 公自序 文 体性 质上 的不 同，可 视为 民间 书信 和公 牍文的 不同 。 D 报 任安 书 和 太史 公自序 将 阐发 史 记 写作动 因和 宗 旨 作为 它们 的共同 主题 。 2下 列对 “私 语真 情 ” 的 理解和 分析 ，不 正确 的一 项是（ ） A “私 语真 情 ” 是书 信文 体 “文 学性 ”的
24、 主要 标志 之一 ， 原 因在 于书 信具 有 个人化 和情 感性 这一 文学属 性。 B “私 语真 情 ” 是民 间书 信区别 于一 切公 牍文 体的 最为显 著的 特点 ， 也是 文 学史接 纳民 间书 信的 重要原 因。 C “私 语真 情 ” 本身 直接 显露或 自由 宣泄 个体 情感 ， 不 像宏 大叙 事作 品需 要 借助普 遍情 感的 “个 人化转 换 ” 。 D “私 语真 情 ”往 往不 能 外言 ， 有 私密 性 ， 这 种特 点使得 民间 书信 作为 情感 载体有 了动 人和 诱人 之处。 3根 据原 文内 容， 下列 理 解和分 析不 正确 的一 项是 （ ） A
25、一 切民 间书 信的 言说 是 在特定 的 、 熟 悉的 对象 间 的一种 对话 ， 它先 验地 预 设了一 种熟 悉的 、 可 靠的、 安全 的因 而也 是 “ 不予告 人 ” 的语 境。 B “ 说不 可说 之说 ”是 书 信的言 说特 点， 也是 文学 言说的 艺术 特性 ， 但 两者 并非可 以将 等而 同之 ， 前者是 现实 的、 即时 的， 后者是 虚构 的、 假想 的。 C 语言 修辞 、 行 文格 式 、 笔墨书 法以 及信 笺设 计等 都包含 着游 离于 书信 的实 用价值 之外 的丰 富的 审美因 素和 艺术 趣味 ，也 是书信 的艺 术性 因素 。 D 中国 古代 书信在 秦汉 之 后脱离 公牍 文性 质而 成为 私人之 间的 往来 ， 进入 文 学世界 ， 就现 存文 献 来看， 应 当 发端 于汉 史学 家司马 迁的 报 任安 书 。 1B 2C 【 解 析 】 C 项， 偷换 概念 ， 叙述的 是“ 书信 ”的 特点 。 3D 【 解 析 】 D 项， “应 当发 端 于汉史 学家 司马 迁的 报 任安书 ” 文中 无依 据。 今 日 收 获 如 何 ？ 总 结 一 下 吧 ！
