浅析契约自由原则.doc

1、文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载目录浅析契约自由原则抵押权物上代位性之分析论民法中的无权处分浅析契约自由原则周建一、契约自由原则的含义契约自由作为近代私法三大基本原则之一，是私法自治(意思自治)的必然结果，又是其核心部分，正如我国台湾民法学者陈自强指出的：“契约自由原则，虽然不是私法自治原则的全部，但却是最重要的内涵。”1按照意思自治的理论，人的意志可以依其自身的法则去创设自己的权利义务，当事人的意志不仅是权利义务的渊源，而且是其发生的根据。2这一原则在私法领域普遍适用，体现在契约法上就是契约自由原则。按通常的理解，契约即当事人意思表示一致，依此，债

2、权契约、物权契约、身份契约乃至行政法上的行政契约，均属契约之列，契约非民法所独有。然纵观各国民法之规定来看，契约均归属于债权部分，或者将契约法单独立法以规范债之发生(如我国合同法之单独立法，合同与契约只是对英文词 contract 的不同译文，含义相同)。“因此之故，学说上称债权契约为狭义契约，任何当事人互相意思表示一致的合意，称为广义契约。契约原则与契约自由原则的所谓契约，毫无疑问，都是债权契约。”3亦即我们理解的债的发生原因之一的合同。关于契约自由的含义，依笔者所览之范围，有的将其概括为“定约自由”和“成约自由”两个方面，4有的从契约本质出发，将契约自由归结为缔约不受强制，约定应当遵守，违

3、约应负责任三个方面，5有的将其区别为是否缔约、与谁缔约、决定契约内容、选择契约形式四方面自由，6有的学者概括为六方面自由，即在四方面自由上再加了两个自由：变更自由、结束自由。本文以为最后一种概括最能全面阐述契约自由原则：文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载1、是否缔结契约的自由。这是最大的自由选择权，即任何人均能自由决定是否要成立一定的契约，不受缔约或不缔约的强制。这在古典自由主义者看来是顺理成章的事情。2、选择缔约相对人的自由。通常的理解为当事人有权决定与谁缔约的自由，完备的解释是：当事人有权决定与谁缔约和不与谁缔约的自由。这种权利的行使，得由客观的条

4、件辅助，即客观上存在多个可选择的缔约相对人，否则这种自由将无法真正存在。3、契约形式的选择自由。缔约当事人对契约的形式可以协商一致决定，法律不得强制当事人采用固定的契约形式。由此推之，法律上要实现这一目的，得规定两方面的内容：契约以不要式为原则，当事人自由约定的契约形式受法律保护。原因在于，既然契约的成立以当事人意思表示一致为核心，契约自合意达成即成立，故强加形式于契约之上就是限制了当事人的意思自由。各国对契约形式上的限制，本无契约法上的原因，而多出自诉讼法上的考虑。4、决定契约内容的自由。“契约内容自由，为契约自由的灵魂”7，即使契约有严重的不公平，如果是当事人的真实意思表示，就具有强制力。

5、当事人首先可以自由决定所缔结契约的类型，同时还可以创设法律上没有规定的契约类型，其次当事人可以自由决定是否适用法律上的任意规范，任意规范意在补足当事人意思表示之欠缺，但其无强制变更当事人意思表示之功能，故当事人得约定排除适用。5、变更自由。在契约履行过程中，当事人可以合意的方式就契约的给付方式、标的物、价金、债之关系的转移等事项进行调整，此乃契约自由原则的当然内涵。因为在契约履行过程中契约目的、市场环境、社会政治等情势都有可能改变，因时而修正契约使之适合新的情势乃契约自由的必然要求。6、终结契约的自由。契约的终结往往是因债的履行，对于即时清洁的契约，无所谓终结的自由。此处所说的终结契约的自由，

6、是指在契约关系存续中，当事人可以合意解除或终止契约的自由。如租期未届满的租赁契约，双方当事人可合意提前终止租赁契约，因为随着情势的改变，契约的继续履行不再给当事人带来利益，甚至给当事人带来不利益，故当事人享有终结契约的自由能使当事人的目的更可能得以实现。二、契约自由原则的形成一般认为，契约自由的思想最早起源于罗马法，在查士丁尼民法大全有关诺成契约的规定中已基本包含了现代契约自由的思想，法学阶梯中的自然法思想及其倡导的自由平等权利的自然法规则，也成了契约自由的出发点。但应当看到，古代私法中主体的不自由性是显而易见的，宗法统治、人身依附的身份观念在社会生活中起着主导作用，自然经济排斥了生产活动的社

7、会化，契约以及契约自由并未成为社会的强烈需要，所以罗马法也并未形成真正的契约自由原则。一般学者认为，古典契约理论是在 18、19 世纪发展和完善起来的契约理论。正是在这个时候才具备了契约自由原则所需要的经济、政治和理论基础。(一)契约自由原则形成的经济基础契约自由原则存在一个假定的基础完备的自由市场，在资本主义以前，完备的自由市场是不可能存在的，就是在资本主义的 15 世纪到 18 世纪，也不存在这样一个市场，那时的资本主文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载义生产关系还很脆弱，经济只有借助国家行政权力的帮助才能确保自己的发展，这种要求的体现是经济学上的重

8、商主义以及以此为据的经济管制政策，故而无从谈起契约自由。19 世纪，资本主义生产关系不断成长壮大，单纯地依靠经济关系上的无声强制，就足以保证榨取剩余价值的实现。商品生产和交换的进一步发展，资本的触须伸向了更广阔的空间，要求摆脱束缚和发展，要求充分实现自由竞争。8而长期发展而目臻成熟的自由市场已经能较好地适应资本自由发展的要求：1、经济主体的自由性和平等性得以实现。18、19 世纪是资本主义自由竞争的鼎盛时期，从经济学的角度，自由竞争的主体具有平等性和自由性，竞争的双方不受他方控制，意志完全是自由的，由此，契约自由的先决条件已经具备，与此相适应，契约法没有具体琐细的规定，也不借助社会政策来限制个

9、人的自治和市场的自由。2、大量的缔约当事人可供选择。资本主义经过长期发展，自由竞争的结果导致各种经济主体大量涌现，社会分工的细化、新的行业不断产生、国际贸易的发展和世界市场的出现，极大地拓展了人们实现自身经济利益的空间，人们根据市场规则选择最合适的缔约相对人实现利益最大化才得以实现，契约自由才可能实现。(二)契约自由原则的政治、法律基础契约自由虽然属于私法领域，但它从根本上离不开政治自由的实现和法律制度的保障。契约自由无非是政治自由在私法中的体现，是政治自由权的变种。考察一下“交换自由”的发展史，它和政治的发展是一致的，在奴隶制社会和封建制社会里，奴隶与奴隶之间、平民之间、奴隶主之间、封建主之

10、间可能存在平等自由的交换关系，但它不具有普遍性，社会两大对立的阵营不可能平等，就连形式上的平等也不可能。随着资产阶级革命的胜利，当初号召人民起来斗争的“天赋人权”理论溶于独立宣言、人权宣言以及各国宪法之中，融入了政治国家和市民社会一切人生而平等，人们对财产、自由和自下而上有着不可否认的自然权利，政府的正当职责是承认和保护这些权利以及保证人们相互之间的平等。9只有在这种制度下，契约自由才能实现。同时，法律观念以及法律制度的进一步发展，尤其是保障自由、公平的法律制度不断完善，为市场主体的行为自由、交易的公正提供了保障，为主体追求经济利益提供了合理的预期。当然，这与政治上的自由、平等得以实现密不可分

11、，但正是这样一种符合自由竞争时代的法律制度，保障了自由，促进了契约自由的形成和发展。(三)契约自由原则形成的理论基础按照资产阶级法学家的观念，契约自由原则在法律上的确认得益于以下三个方面的理论：第一，18 世纪至 19 世纪的理性哲学。根据理性哲学，人生而平等自由，追求幸福和财产是个人不可剥夺的天赋人权。每个人都有自己的意志自由，这种意志自由是个人行为的基础，个人必须在自己自由的选择下，按照自己的意志才能承担义务、接受约束。法律的职责就是赋予当事人在其合意中表达的自由意志以法律效力。对这种自由的限制则是愈少愈好。正是在这种自由意志的理论基础上，契约乃是自由意志的产物。因此，尊重当事人的意思自由

12、成为近代契约法的首要原则。第二，社会契约理论。社会契约理论在契约自由原则的形成过程中，起了重要作用。自然法的社会政治理论发展的黄金时代是 17、18 世纪，而这也是社会契约论盛行的年代，此时它常常和社会契约理论结合在一起，社会契约理论提供框架和程序性解释，自然法提供实质性的精神。在社会契约理论和自然法之间形成了一种兴衰与共的关系。如自然法的主要代表人物格老秀斯认为，遵守契约也是自然法的组成部分，因为除了订立契约的方法，人们不可能用其他的方式来通过相互限制而建立一种社会关系。在 18 世纪末，当社会契约理论在古典自然法学派和启蒙思想家的长期努力下，在欧洲已成为一种时尚的政治学说。它是与契约自由并

13、列的理论，只不过它是针对公文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载共权力而言，而契约自由是针对个人的权利而言，是市民社会中的规则。进一步看，社会契约理论为意思自治(契约自由)提供了更为有利的论据。这表现为，如果说人的意志具有足够的力量创造一个社会及法律上的一般义务的话，那么人的意志毫无疑问地能够创设约束当事人特别的权利义务。第三，经济学领域中以亚当斯密为代表的自由主义经济思想。这一思想是契约自由观念的思想渊源。亚当斯密在其 1776 年出版的国富论一书中猛烈抨击了重商主义的经济理论和经济政策，提倡彻底的自由放任的经济，废除限制。10他认为每一个经济主体在追求

14、自己的利益时都被一只无形的手引导着去促进并非属于他原来意图的目的。因此，最好的经济政策就是经济自由主义，政府对人类事务的干预具有百害而无一利。每个人在平等的地位上进行自由竞争，既可以促进社会的繁荣，也可以使个人利益得到满足，国家的任务主要在于保护自由竞争，而非干预自由竞争。正如我国台湾学者苏明诗所指出的：“各个人不分强弱、贤愚，均得以自己之意思活动，而社会之利益，亦当与其构成员之个人利益相一致，故自由竞争，应为社会之最好指导原理。”11因此，自由主义经济思想为契约自由原则提供了经济理论的根据。三、契约自由原则发展中的困惑契约自由原则，依现代学者之眼光，其在形成之初带有诸多理想化的东西，这为其在

15、发展之中遇到重重困难埋下了伏笔。这些思想化的东西包括了一系列假设：假设人是理性的、抽象平等的;假设市场环境中没有不利的第三方效应、充分的信息、众多可选择的契约伙伴以及零交易成本。这些假设在今天纷纷受到了质疑：(一)主体绝对理性和抽象平等的非现实性我国民法学家梁慧星曾这样评价契约自由原则：“按照契约自由的原则，自由订立的契约就等于是法律，当事人必须严格按照契约的约定履行，即所谓契约必须严守，正是体现了这种形式正义。法官裁判契约案件也必须按照契约约定的条款进行，至于当事人的利害关系，订立契约时是否一方利用自己的优势地位或对方的急需或缺乏经验，或者履行契约时的社会经济条件已经发生了根本性的变更等，均

16、不应考虑在内。”12显然，这种逻辑在现代社会已经没有生存的土壤。这种矛盾的出现，正是契约自由原则关于“人是一种抽象存在，舍却了其固有的经济上的、政治上的、知识结构上的区别。”的抽象平等和每个主体都是追求自身权益最大化的绝对理性的必然结果。实际上，即使在古典契约理论建立之初主体间的不平等就是存在的。因为古典契约法很少注意到缔约人之间的不平等关系。契约自由意味着可以自由地选择与之订立合同的人，可以通过相互之间的协议按其所希望的条款订立合同，这种含义即使在 19 世纪，也仅仅在某种狭义上来说是正确的。它只是在假定所有签订合同的当事人在讨价还价的力量上是平等的时候才是正确的，而这种平等正是古典契约法所

17、大量采用的一种假定。不可否认，在古典契约理论的创立之初，正是自由竞争时代，经济活动的主体主要为个人，其相互间的差距并不像今天这样巨大。所以这种带有偏差的假设能为人所接受。但随着工商业的迅猛发展，垄断时代的出现，经济活动的主体由个体发展为大公司、大企业集团，形成了普通消费者与财力雄厚的公司企业的对抗，双方平等的机会只具有形式意义，所谓的契约自由受到真正的威胁。(二)完备市场的假设被否定在契约自由理论形成之初是有一个完备的自由、竞争的市场的假设，即：1、契约不得涉及当事人外的任何第三人，也就是说基于契约的相对性，契约不会对第三人构成损害;2、充分的信息，市场主体只有了解其选择的性质和结果的全部信息

18、，才能使其自由的契约行为符合目的性具有必文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载要的基础;3、众多可选择的契约伙伴，这无疑是契约当事人拥有自由选择权的客观要求，否则交易双方无法充分行使自由选择的权利。无疑，这些假设在自由竞争时期是比较符合客观条件的，所以自然能被人们所接受，这些假设与“契约即正义”这样一个命题是相辅相成的。如果没有这些假定的前提，契约即正义这个命题是不会被人心悦诚服地接受，契约自由的原则也无从建立。然而，这些假定的条件，随着社会和经济的发展，社会分工和交换的进一步加强，其基础已经发生动摇了。首先，关于契约不涉及第三人的假定，虽然今天大量的法学

19、教材、著作中都在讲述契约相对性的理论，但是绝对的相对性已然不复存在，涉及第三人利益的契约比比皆是，不论这个“第三人”是抽象的如社会、公共利益、国家还是具体的个人、企业、组织，契约当事人因此不得我行我素，法律的干预却显得理所当然。今天，“契约对第三人效力”的命题已被学者们广为研究。其次，关于充分信息的假定，在自由竞争时期，简单的生产与交换、不发达的技术、单一的生产、交换和消费市场使得充分掌握信息成为可能，但是今天的市场信息量之大、信息关系之复杂远不是当初的学者所能想像，人们因信息的失真而意思表达错误已是平常之事。第三，关于众多可选择的契约伙伴的假定，现实的和潜在的交易伙伴在一个完全自由的竞争市场

20、上是存在的，但随着自由竞争的加剧，为避免两败俱伤而出现了垄断，不仅如此，随着社会的发展，除了人为的垄断之外，还出现了自然垄断和国家为了国计民生而制造的强制垄断。垄断的出现可以说是对这一假定条件最主要的否定，在垄断面前，你所谓的选择自由已荡然无存了。不仅在理论上契约自由遇到了麻烦，在现实中，“契约正义”思想已经在立法和司法中发挥作用。立法上，集中体现在劳动法领域中对劳动者订立劳动契约的单向保护和消费者立法中对消费者这一弱者的诸多的保护以及对提供消费或服务的企业的诸多限制之上;在司法上，诚实信用原则、情事变更原则、客观解释契约原则被广泛地运用于审判实践。契约仿佛真的已走向死亡?四、契约自由原则并未

21、衰落由于契约自由必然面对种种困惑，许多学者纷纷表示：“契约自由已经衰落”，契约已经死亡，由契约向身份的转变已然发生。但事实并非如此。首先，对契约自由的限制尽管在具体形态上的确有所增多，但在原则上却没有太大变化。比如，作为对“是否缔结契约的自由”的约束，权利能力和行为能力制度长期以来并没有实质上的变化;对于当事人的契约行为要符合诚信、不得欺诈、胁迫或乘人之危等的限制长期以来几乎没有什么改变;有关对契约内容进行规制的“不违反公序良俗和不损害国家、社会及第三人利益”的原则始终如一，只是将其运用到具体条件所产生的具体的限制类型有所变化，况且其运用范围也极为有限。其次，契约自由的真实的、核心的理念并非是

22、“完全不要限制”，而是要“尽量减少干预”，这里的“尽量”是有条件的，即限制是正当的，限制的量要与社会生活条件相适应，合适的干预是“对契约自由原则真实意义的恢复和匡正。”13因为没有任何干预的契约，实际上已不自由了。第三，越来越多的国家干预，并不足以证明契约自由正在走向衰落，对契约自由限制的增加并不意味着对契约自由的否定，因为理想的市场经济下的自由，本身就应该是法治下的自由，这文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载是“市场经济是法治经济”的必然结论，完备的市场经济要求尽可能运用竞争机制协调人类的各种努力，而不主张放任自流，甚至为了保证竞争的有益进行往往需要一

23、种精心设计的法律框架，契约只是排斥国家在法律框架之外的肆意干预，并不排斥以法律手段对契约进行一般的规制。如果我们作出“契约依法成立而在当事人之间具有相当于法律的效力”这样的理解，那么契约自由似乎从未动摇过。换一个思考的视角，从哲学上看，自由从来都不是绝对的，契约自由亦如此，当自由所扩展的范围越大，它所触及到的边界限制就越多，相反，当限制越多的时候，我们所享有的自由越大。试想在马车都还属于奢侈品的时候，交通规则不可能出现，人们似乎很自由，但人们的出行自由却远比不上有交通规则的今天。事实上，契约并未衰落，正如市场经济未衰落一样，只是在新的社会条件下获得了新的表现形式。市场经济与计划经济的边界，也正

24、是契约自由与不自由的边界。只要市场经济没有蜕变，契约仍将是而且应当是自由的。应当坚信，在现代契约法中，“契约自由仍然是一个最基础的出发点。”141、3、7陈自强民法讲义 契约之成立与生效，法律出版社，2002 年版，第119、120、121 页;2尹田法国现代合同法法律出版社，1995 年版，第 13 页;4、14彭亚 解析“契约自由”，人大法律评论，2000 年卷第二辑，第 378、389 页;5孙学致契约自由本质论、马新彦民法现代性与制度现代化，2002 年版 2341 页;6、9、13李永军从契约自由原则的基础看其在现代合同法上的地位，中国人民大学报刊复印资料，民商法学2003 年第 1

25、 期第 23、7、21 页;8、10王家福主编中国民法学民法债权，法制出版社，1993 年，第 261、261 页;11郑波主编民法债编论之选辑，第 166 页;12梁慧星从近代民法到现代民法，中外法学1997 年第 2 期，第 21 页。抵押权物上代位性之分析冯兴吾民法上的代位可分为两种，一种是人的代位。人的代位制度为近代各国民法所采用。我国合同法第 37 条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。我国担保法第 31 条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。另一种是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置

26、。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载如我国担保法第 58 条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。“因抵押所得赔偿金”就是损害赔偿金、保险金等。损害赔偿金、保险金反映了抵押物的原有价值，或者说，抵押物的原有价值形态表现为现在的赔偿金，因而现在的赔偿金便为抵押物的价值的替代物，抵押权的效力及于此替代物上。分析抵押权的物上代位性，承认对该替代物有抵押权的效力，其目的在于谋求抵押权人利益的安全，以强化抵押权之效力，促进财产的流转。我国担保法“因灭失所得赔偿，应当作为抵押财产”之规定则更值得金融机构的有识之士作深入探讨和研究

27、。一、抵押权的物上代位性的性质对于抵押权的物上代位性的性质，理论界存在不同的见解。一种观点认为，抵押权的本质为价值权，抵押权的物上代位性只不过是抵押权效力的延长，而不是新设立的权利，此为抵押权延长说。抵押权延长说是以价值说或公平说为理论依据的，是价值权说或公平说的当然结论。另一种观点认为，抵押物的物上代位性是在该抵押物的变形物请求权之上新成立的一种债权质权，该质权的次序与原来的抵押权的次序相同，此为质权说。债权质权说还可以细分为法定债权质权说与默示债权质权说。本文认为，抵押权的物上代位性无论解读为原抵押权的延长，还是新成立的质权，均不是问题的实质。在对抵押权的物上代位性是一种担保物权的共识之下

28、，重要的是确定一个符合担保物权标的物的基本特征，并便于该权利实现的抵押权的物上代位的标的物。抵押权的物上代位的情形多种多样，抵押物灭失、毁损所产生的替代物可能是金钱(如赔偿金、保险金)，亦可能是其他形态的物。因此，在抵押物的变形物可以是特定化的物的情况下，抵押当然权代位于该物之上;当抵押物的变形物是保证金、赔偿金、补偿金等无法特定化的物的情况下，抵押权也代位其请求权之上。二、抵押物的物上代位的事由抵押物的灭失系抵押权的物上代位的法定事由。抵押物的灭失，可以分为两种情况。一种是绝对灭失，另一种是相对灭失。1、绝对灭失绝对灭失，包括事实上的灭失与法律上的灭失。事实上的灭失是指抵押物的基本形态已不复

29、存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毁灭等。法律上的灭失是指虽然抵押物的基本形态尚存，但依据有关法律规定该抵押物不能再作为原权利的标的(如抵押物被国家征用等)。但是，抵押物的毁损是否也应属于抵押物的灭失呢?本文认为应论分两种情况。一种是抵押物的形态尚未发生根本性变化，只有一定程度的损坏，只不过是其价值减少。如作为抵押物的房产被大风掀去房顶，作为抵押物的“长安”汽车被撞损、尚未完全报废。这些情况，抵押物不应视为灭失。另一种是抵押物的形态发生了根本性变化，不仅其价值减少，而且从根本上丧失了其使用价值。如作为抵押物的机床虽尚有残存物但主要部件毁损，应视为抵押物灭失。2、相对灭失相对灭失，是指物理形

30、态依然存在，仅价值发生替代。如抵押物被转让、出租等。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载抵押物绝对灭失，则无论是事实上灭失，还是法律上灭失，各国立法无不视其为抵押权的物上代位的事由。但在抵押物相对灭失的情形下，则有明显差异。既有赞成说又有反对说，还有折衷说。如日本民法典不仅承认抵押物绝对灭失情形的物上代位，而且承认抵押物相对灭失情形的物上代位。日本民法典第 304 条规定，抵押权人对抵押物被出售、出租所产生的价金、租金可以进行物上代位;德国对抵押物转让价金请求权的物上代位权持肯定态度，而对抵押物出租的租金请求权的物上代位持否定态度;意大利却只规定在抵押物

31、绝对灭失的情况下才能可物上代位。本文认为，在抵押物相对灭失情形下，无论是抵押物转让的价金，还是抵押物出让的租金，均无需进行物上代位。因为基于抵押权的公示效力及追及效力，即使抵押物被转让给第三人，抵押权人仍可以对抵押物行使抵押权。如我国担保法第 49 条第 1、3 款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。“转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存”。这里，法律已规定了抵押物被转让的情况下如何保护抵押权的问题。三、抵押权的物上代位的行

32、使抵押权的设定在于确保债权人的债权得以安全实现。抵押物遭受灭失，必然会对债权人产生风险影响，危及其权利的正常实现，所以，当抵押物遭到灭失时，法律应当作出相应的规定，以期给抵押权人提供法律救济。1、保险金请求权之物上代位对于保险金之物上代位，世界各国均加以承认，但对其法律构成为何，理解各不相同。我国担保法第 58 条所规定的“赔偿金”也应当包括保险金在内。对于因抵押物的灭失而使抵押人取得赔偿利益者，我国民法承认抵押权的物上代位性，抵押权人在抵押权设定之时，于物上代位之请求权上，当然取得了法定抵押权。根据这种法定抵押权，抵押权人在债务人不履行债务时对其主张权利，从而优先受偿。当然，我国法律规定保险

33、金为抵押权效力所及，是为了保护抵押权人的利益而设计的，尤其是为了切实维护银行等金融机构的利益、防范金融风险而设置的。因为，保险金并非抵押物之代位物，保险金是由于保险合同而产生、为被保险人(受益人)的应得利益，并非为抵押物灭失所产生的利益，保险金的产生是由保险合同中保险费这一对价的支付，并非抵押物的对价。标的物即抵押物的灭失，仅仅为保险合同中保险金的取得提供了条件。2、抵押权人基于抵押权本身受侵害致抵押物灭失而成立的损害赔偿请求权抵押权为担保物权，当抵押权受侵害致抵押灭失时，无论侵害人为抵押物所有权人或是第三人，抵押权人均可以对其行使侵权行为赔偿请求权。一般的侵权行为成立要件为：一是加害人的过错

34、;二是有损害事实的发生;三是行为与损害结果有因果关系。如李某在中国农业银行某支行申请汽车消费贷款，用其所有的“桑塔纳”轿车向某支行作抵押。后李某驾车外出，被一辆货车追尾，造成车毁人亡，此时李某尚欠银行人民币 5 万元。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(以下简称解释)第 80 条第 1 款规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，某支行就该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿。如债权未届清偿期，则可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载四、抵押权的物上代位性应注意的问题1、抵押权对抵押物被征用的

35、补偿金优先受偿抵押物被征用，主要发生在抵押物系土地的情形。根据我国土地管理法规定，国家可以根据需要征用集体所有的土地或使用国有土地，国家征用集体使用的土地，应支付相应的补偿费及安置补助费。根据解释的规定，对作为抵押物的集体所有的土地被征用，抵押权人对征用补偿费可以优先受偿，但安置补助费不属于物上代位的范围。对于国有土地，不存在征用的问题，如果国家需要使用抵押人以出让方式取得国有土地使用权，可以收回该土地使用权，但抵押人已缴纳的土地出让金应予返还。对于国家应返还的土地出让金，抵押权人可以依据我国担保法并参照最高人民法院的解释等有关规定行使物上代位权。2、抵押物灭失，保险金已被抵押人领取保险金是在

36、抵押权设立时可预期的利益，保险公司在设立保险时需对抵押物(保险标的)的法律事实状态有所调查了解，并且应当具有相应的风险承担能力。即使其已向抵押人支付了保险金，亦不能免除其应承担的法律责任，除非保险公司能提供抵押权人在保险事故发生后确未采取保全措施或行使权利。但是，实际上，在保险公司已支付保险金的情况下仍要其承担对抵押权人的法律责任的成本太大。因此，建议由抵押人向保险公司对抵押物投保时，将抵押权人注明为保险受益人。3、抵押人对保险金请求权另行设定质权抵押人对保险金请求另行设定质权，物上代位是否优于质权，则应视设立质权的时间而论。质权在抵押权设立前已有效成立的情况下，抵押权的物上代位性不能对抗该质

37、权;反之，则抵押权的物上代位性优于该质权。参考资料：1、孙鹏 肖厚国：担保法律制度研究，法律出版社 1998 年2、孙祥俊：担保法例解与适用，人民法院出版社 1997 年3、刘贵祥：抵押权物上代位理论与实务问题研评，人民司法，2003 年第 8 期论民法中的无权处分刘武波文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载我国合同法第 51 条被认为是关于无权处分制度的规定。有学者根据这一规定抽象出无权处分的定义：所谓无权处分行为，是指无权处分人处分他人财产，并与第三人订立转让财产的合同。(1)该定义是否确切，以及极其复杂并被称为“法学上之精灵(2)”的无权处分的真正内

38、涵是什么，是本文首先要解决的问题。一、无权处分的内涵的界定“无权处分”一词的中心是“处分”，“无权”只是相对于“有权”而言，作为修饰补充之用。“处分”是民法学上的概念，在现代民法理论中其语义有最广义、广义、狭义之别。最广义的处分，包括事实上之处分和法律上之处分。所谓事实上之处分，是指将某物加以物质上的变形、改造或损毁的行为，如拆除建筑物、将铁矿石炼成铁等。法律上之处分，是指按照人的意愿，通过某种法律行为对财产进行处理。广义上的处分仅指法律上之处分，可分为负担行为和处分行为。负担行为又称债权行为，是指发生债权上给付义务效果的法律行为，一般表现为单独行为或契约。处分行为是指直接使权利发生得失变更的

39、法律行为，含物权行为和准物权行为两种。狭义的无权处分，仅指处分行为。“无权处分”一词中“处分”之含义，不可一概而论，应当依据法律体系的不同加以具体分析。民法法典化之前的法律以罗马法最为典型，其对后世之立法影响也最大。在罗马法时代，法律还没有抽象出法律行为的概念，更无物权行为与债权行为相分离的理论。虽然有实际意义上的无权处分于民事交往中存在，但是罗马法奉行“任何人不得以大于其所有权的权利转给其它人(3)”的原则，即使有无权处分发生，所有权人可以基于所有权直接要求包括善意第三人在内的第三人返还其财产。所以罗马法中无权处分的内涵和法律关系都非常简单，完全以保护所有权人为中心，并不属于现代的无权处分的

40、范畴。自从德国学者发明了法律行为概念并创制了物权行为理论之后，无权处分的内涵就变得复杂了。不同的立法及理论模式下无权处分的内涵不尽相同。(一)物权形式主义的物权变动模式下，无权处分的内涵物权行为理论由德国学者萨维尼于 19 世纪创立。他以为：以履行买卖合同或其它所有权转移为目的的合同的支付，并不仅仅是一个纯粹的履行行为，而是一个特别的导致所有权转移的“物的”契约。在这种观点下，法律行为被区分为负担行为和处分行为。负担行为只引起当事人间债权债务法律关系，处分行为得以直接引起物权变动之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差异：为负担行为之人不必有处分权，但为处分行为对于处分之标的物，则须

41、有处分权，而处分权原则上属于标的物所有人。德国民法典的起草者吸纳了萨氏的物权行为理论作为民法基本原则，使德国成为以物权形式主义为物权变动模式的代表。处分行为成为被民法典所采用的专门术语。依德国判例学者的一致见解，德国民法典第 185 条之规定：“(1)非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效。(2)前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得处分标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限制责任时，为有效”中所称的无权利人之处分行为，系指“处分行为”而言，负担行为不包括在内。(4)我国 台湾地区民法典继受了德国民法典有产关物权变动模式的规定,经由王泽鉴先生多次“拔乱反正”

42、(5)，台湾地区学者对“无权处分”中所称之处分应理解为“处分行为”已无异议。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载所以，在物权形式主义物权变动模式下，无权处分的内涵为标的物根据无权处分人与第三人签订的转让合同而发生的物权变动行为。(二)债权意思主义物权变动模式下，无权处分的内涵债权意思主义物权变动模式，是指除了当事人的债权意思之外，物权变动无需其它要件的物权变动模式。这种模式下不存在物权行为与债权行为相区别的理论，立法及理论均认为“一个法律行为，除非有特别情形，即可发生债权与物权变动之双重效果。”也就是说，无权处分人的债权行为使其负担了交付标的物和转移标的

43、物所有权的双重义务。转移标的物所有权成了当事人履行合同义务的必然结果，因而物权变动之效力与其债权基础是密不可分的。法国民法典是采用债权意思主义物权变动模式的代表，该法典第 711 条、第 938 条、第 1583 第以及第 1703 第都是债权意思主义的具体体现。日本民法典在物权变动模式选择上与法国民法典近似，其第 176 第规定“物权的设定和转移，只因当事人的意思表示而发生效力。”虽然学者对“意思表示”之含义有一定争议，但大都按照法国进行债权意思主义解释。由于物权变动法律效果的发生系于当事人债权意思，因此，就物权变动而言，与“处分行为”意义相当的，就是当事人之间所订立的以物权的设立、变更、终

44、止为目的的债权合同。即当事人之间的合同本身构成无权处分。(三)我国法律体系中无权处分的内涵我国合同法没有对无权处分的内涵作出规定，同时由于我国民事立法体系的不完整，导致学界和实务界对这一问题激烈讨论却难以达成一致见解。笔者认为，物权变动模式决定着无权处分的内涵，界定我国法律体系中无权处分的内涵首先应确立我国的物权变动模式。有学者认为我国立法“已经接受了物权变动的原因与结果相区别的原则”，应区分负担行为与处分行为来理解合同法第 51 条。(6)也有学者认为我国立法不曾区分负担行为与处分行为，在将来物权立法中应采取债权意思主义模式。(7)王轶博士以以往法律的规定和司法审判实践为考察切入点，从可行性

45、和必要性两方面进行论证，证明无论从现实还是从法律传统来讲，我们应当选择债权形式主义的物权变动模式。(8)笔者亦持以债权形式主义为我国物权变动模式的观点。债权形式主义是一种意思主义与登记或交付相结合的物权变动模式，在原则上要求以登记行为或交付行为作为标的物所有权转移的表征，但并不承认所谓的物权合意的存在，认为债权合同就是所有权转移的内在动力和根本原因。这种物权变动模式以奥地利民法典为代表。由于不承认有独立于债权合同的物权行为的存在，因而在解释论上，对“无权处分”的理解应与债权意思主义的物权变动模式相同。即无权处分的内涵是指以物权变动为目的所订立的债权合同。本文开篇所引用的定义，认为无权处分包含两

46、方面因素，“一是行为人处分财产的行为，二是行为人处分财产的行为而使行为人与第三人订立的合同”，(9)因此与本文所界定的无权处分的内涵不完全相符。既然已经确认我国应当选择债权形式主义为物权变动模式，并对该模式下无权处分的内涵作了明确的界定，本文下面的论述都将在债权形式主义物权变动模式下展开。二、无权处分的外延合同法第 51 条的适用范围什么情况下可适用合同法第 51 条，法律没有明文规定，学界也认识不一。有人认为无权处分至少包括四种情况：“其一，不享有所有权的人处分他人财产;其二，非法占有他人财产并对文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费论文资料下载该财产予以处分;其三

47、，共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产;其四，所有权受到法律限制，所有人仍非法处分该财产。(10)也有学者认为，共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产不属于无权处分。(11)笔者认为，要对共有人未经其他共有人同意而擅自处分共有财产的行为定性，首先应注意区分无权处分和无权代理。共有人擅自以其他共有人或全体共有人的名义处分共有物的，属无权代理行为，并应根据买受人的状况判断是否成立表见代理，在法律适用上按合同法第 48 条、第49 条的规定处理。若共有人擅自以自己的名义处分共有物，则应定性为无权处分。主张共有人未经其他共有人同意擅自处分共有物不属于无权处分的学者没有对其观点进行具体论证，笔者无

48、法找到依据。但这种观点至少有以下二个方面的不足。第一、共有是两个或两个以上的人对同一财产享有所有权，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份额享有所有权，每个共有人有权处分自己的份额，无权处分他人的份额。共同共有是共有人共同享有财产所有权，包括处分权能。按份共有人处分了他人的份额，共同共有人没有进行共同处分，如果不是无权处分，自然就是有权处分，其处分权从何而来呢?第二、主张擅自处分共有物不属于无权处分的学者认为：“合同法草案第三稿，曾经将未得其他共有人同意而出卖共有物与无权处分一并规定，而其后的草案将其删去，说明立法者思想有所修正，认为共有人未得其他共有人同意而处分共有物，不属于无权处分。”(12)这一说法极不具说服力。如果说合同法草案第三稿将擅自处分共有物和无权处分一并规定，恰好可说明立法者认为二者性质不同，就像合同法第 48 条规定的无权代理和第 49 条规定的表见代理一样，分别调整两个相似但不相同的法律关系。颁布实施的合同法将草案中有关未经其他共有人同意擅自处分共有物的内容删除，也可认为立法者思想有所修正，承认无权处分中包括擅自处分共有物的情形且不再分别规定，以使合同法因不作重复规定而更显简洁。所以，仅以草案的被修改不足以说明擅自以自己名义处分共有物不属于无权处分。三、我国民法上无权处分的效力我国合同法第 51 条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者