1、1本文发表于素质教育报 （CN22-0040）历史教师版第 16 期明治维新与戊戌变法结局殊异探源广东省惠州市惠阳中山中学 黄春花 内容提要：日本明治维新和中国戊戌变法，均发生在 19 世纪中后期两国面临内忧外患的背景下。但结局大相径庭：日本明治维新成功了，而中国的戊戌变法却以失败告终。结局殊异的原因是多方面的。关键词：中日改革 结局殊异 原因分析19 世纪中期,中日两国闭关锁国的大门先后被西方列强的坚船利炮打开，两国封建统治者被迫开港通商，签订丧权辱国的条约，陷入了深刻的民族危机之中。于是，日本发生了明治维新，30 年后，中国兴起戊戌变法。两国的变法极其相似，但结局却相反，前者成功，后者失败
2、。本文就两国变革条件的异同进行比较，分析其一成一败的原因。一、两国维新运动的前提条件和变革手段的殊异资产阶级推行维新运动成败的关键是资产阶级维新派能否掌握政权。只有在推翻或彻底改组封建旧政权，确立和巩固资产阶级新政权的前提下，才能保证资产阶级改革的顺利进行。日本明治维新的条件优于中国戊戌变法。首先，日本明治维新前，资本主义的商品经济已基本深入全国范围。在农村，从农民中分化出商人包买主，商业资本变成工业资本，进而发展手工工场，出现了以纺织为中心的桐生、足利等城市，著名的“三都”商业经济发达，城乡资产阶级已成为一支不可忽视的力量，并且他们独立生长起来，对日本封建势力和外国资本的依赖小，有较强的革命
3、性。其次，维新前，日本除了资产阶级发展壮大以外，封建统治阶级内部瓦解，新兴地主掌握了大量土地，但其土地所有权得不到承认（因为幕府禁止土地买卖） 。因而，新兴地主与自耕农一样，要求废除领主制，成为封建营垒中一支叛逆力量。旧的统治阶级武士阶级，不仅在其上层存在尖锐的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，使幕府陷入极端孤立的境地。此外，强藩离心倾向也越来越大，萨摩、长洲等西南四强藩支持倒幕运动，成为维新派早期的斗争基地。再次，明治维新前，维新派以暴力夺取政权，具有明显的资产阶级革命性质。早在1863 年，其著名领导人高杉晋作、久坂
4、玄瑞等，就在长州藩建立“由下级武士和农民、市民中勇敢有志之士组成的奇兵队”参与藩政改革，夺取藩内政权。1861 年 1 月 3 日，维新派又以兵力包围朝廷，发动“王政复古”政变，宣布废除幕府制度，成立天皇政府（即明治政府） ，幕府将军德川庆喜拒绝“辞官纳地” ，并率兵入京，进行反扑，从而爆发了戊辰国内战争，是以太久保利通、西乡隆盛、木户孝允等为代表的维新派向以德川庆喜为代表的封建地主阶级夺取政权的战争，经一年多的战斗，终于推翻了统治日本二2百多年的德川幕府，建立了近代统一的民族国家。明治天皇政府确立后，逐步进行政权建设，建立中央集权的官僚政体，新中央政府的成员都由朝廷的和西南强藩的维新人士担任
5、。新政权发布命令，进行除旧布新的各项重大改革，使日本成为君主立宪制国家。可见，日本明治维新，是在明治政府完全掌握实权的前提下进行的。而中国的戊戌变法却不具备上述前提条件。首先，变革前，中国资本主义虽有发展，但程度不如日本。19 世纪 6070 年代出现的洋务运动，引进西方先进技术，诱导了中国民族资本主义的产生，至甲午战前，全国已有 72 家近代企业。18951898 年又有一万元以上的近代企业 80 家。农产品也已开始商品化，但中国农村的自然经济没有受到象日本那样具有全面性的冲击，在广大的内陆地区变化小，有些地方甚至原封不动。中国的商业资本也往往脱离生产领域，导致中国难以出现包买商，分散经营的
6、小商业反而成为自然经济的补充。因此，诞生在半殖民地半封建社会的中国民族资产阶级，由于资金少、规模小、技术力量薄弱，和封建势力、帝国主义既矛盾又依赖，从而决定了它具有双重性格革命性和妥协性，且妥协性比较大。其次，在中国，地主土地所有制对商品经济具有很大的适应能力，一是由于土地可以自由买卖，各级政府官僚往往利用手中的政治特权，广置田产，成为大地主，其经济利益同封建土地制度紧密相连。因此，他们始终是中国封建统治最可靠的支柱。二是中国封建统治者历来实行“重本抑末”政策，严格限制工商业的发展，一些大商富贾为寻求经济上的稳定，向土地大量投资，转化为新兴地主，这些新兴地主不象日本的新兴地主那样反对封建土地所
7、有制，反而加强了地主阶级力量。可见，在中国戊戌变法前，由于土地制度对商品经济的适应性，很难从地主阶级中分化出一支离心力量。再次，中国维新派虽仿效日本明治维新,但却没有仿效暴力夺权这一条,他们始终没有真正取得政权。戊戌前几年,维新派代表康有为、梁启超、谭嗣同、严复等人，重点在做维新变法的宣传、组织工作。在变法主张方面比日本维新派激进得多。在政权建设方面，戊戌维新派却远不如日本维新派重视和持久，他们没有从事政权改革的实际的斗争，从中央到地方各级官吏绝大多数是反对维新的守旧派，维新派成员毫无实权，其最高不过四品卿衔军机章京，能够见皇帝，起草谕旨而已，特别是清朝最高权力仍掌握在反对变法的慈禧太后手中，
8、维新派所依托的光绪皇帝并无实权。维新派与军队更是没有沾边，首都周围的武装力量“北洋三军”及北京城内的警卫大权，均掌握在慈禧亲信荣禄的手中，直到顽固派密谋政变，维新危在旦夕，才仓促定计，由康有为奏请光绪皇帝“请抚袁以备不测” ，谭嗣同还冒命亲往袁宅，请袁世凯出兵“保护圣主，复大权，清君侧，肃宫廷” ，结果造成历史悲剧。由此可见，中国的维新变法是在维新派未进行暴力夺权，也没有真正掌握政权的情况下，依托毫无实权的光绪皇帝进行变法的，这是变法失败的一个根源。二、两国维新力量与守旧力量对比悬殊3在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代化的变革，在很大程度上取决于旧的统治阶级营垒中是否分化出一支
9、革新的力量以及这支力量的实力。在日本明治维新时，幕府的势力十分脆弱，陷入极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此，组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体” ，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相抗衡的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没
10、有实权的皇帝，联合少数官僚，既无基地，也无兵权、财权， “与守旧党相比，不过千与一之比，其数极小。 ”（严复语）因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。三、两国文化传统和对待西方文化的态度不同中日两国维新运动之所以产生上述不同特点，其根源还在于两国文化传统不同，对待西方先进科技的态度异殊。日本跨入文明的时代比较晚，在国际间的文化交流中，总是“接受了很多，但付出的很少”形成一种对外国文化乐意吸收的文化心理传统。他们先是学习中国文化，近代以来又大量的、全面地吸收西方文化， “明末以来中国介绍西方和世界的书籍，便成为日本的应急之需”佐久间象山、吉田松阴、西乡隆盛、桥木左内都曾“如饥似渴地反复阅读”中
11、国魏源的海国图志 ，并邀集同仁们“共同讨论研究” 。以后西学在日本人民尤其是平民和下级武士中得到了广泛传播。因此，明治维新时推行文明开化政策阻力较小。另外，日本历来提倡武士精神，崇实而不倡哲理空谈，对中国儒学有所清算和批判，这对维新改革也是有利的。中国是文明古国，几千年中形成了光辉灿烂的文化，但是由于它太久太光辉了，一旦需要变革的时候，反而成为一个文化负担。中国民众对传统文化的崇拜到了登峰造极的地步，以中华为自豪，而对外来文化不屑一顾，因为天朝大国无所不有。在国际间的文化交流中，一直是输出的多，输入的少。封建统治者自诩为“天朝上国” 、 “华夏中心” ，四周都是“蛮夷藩属” ，要严防“以夷变夏
12、” ，因而形成一种自尊、自足、拟古拒变的文化心理传统，直到维新时期守旧派还顽固地坚守“祖宗之法不可变” ，顽固派大官僚徐桐甚至宣扬“宁可亡国，不可变法。 ”另外，中国的宋学义理、汉学考究和词章等等，都脱离实际或逃避现实，以古训和心成之说为依据，使中国人崇古好古，不敢胜过古人而终于在古人的圈子里想问题。这些对维新改革都是十分不利的。四、两国维新运动所处的时代和国际环境不同两国维新运动的成败，主要取决于各自的内部条件的根据，但外部条件也不能忽视。不同的国际条件对维新运动有着不同的影响，成为它们成败的重要原因之一。4首先，从时代来看，日本明治维新发生在 19 世纪 60 年代，当时世界还处于自由竞争
13、的资本主义时期，虽然日本面临着民族危机，但列强分割世界的激烈斗争尚未开始，且西方列强正忙于镇压中国的太平天国革命，无暇干涉日本的维新运动；同时，中国、印度、伊朗等国的民族解放运动又为日本维新运动提供了一个较为宽松的国际环境。而中国的维新变法发生在 90 年代，这时资本主义已经向帝国主义过渡，列强掀起瓜分中国的狂潮，帝国主义决不愿意中国成为独立强大的资本主义国家，国际环境对中国变法极为不利。其次，从列强对两国的政策来看。明治维新时，列强在日本互相牵制，其中英法矛盾最大。英国是当时左右世界局势的世界强国，最初它和法、荷等国共同支持幕府，后来反而支持倒幕，对西南强藩在政治、经济、军事诸方面给予援助。
14、法国虽然一贯倾向幕府，但出于英国的压力，在戊辰战争中也“严守中立” ，未予幕府军以援助，从而为维新运动创造了有利条件。中国戊戌变法时，列强正在中国强租港湾和划分势力范围，其中在华势力最大的是英俄两国。俄国支持后党，英国则和日、美等国企图操纵帝党和维新派。英日驻华公使虽然在戊戌政变时援救过康有为、梁启超等维新派领袖，但对整个维新运动并未提实质性的援助。和日本比较，中国维新运动缺少外力支持的条件。五、两国政策措施的实施效果差异大日本明治政府巩固政权后，颁布一系列政策措施，如奉还版籍（1869） ，废藩置县（1871） ，改革封建身份（1869-1873） ，废除封建俸禄（1876） ，地税改革（1
15、873） ，教育改革，殖产兴业，修改不平等条约，最后制定宪法（1889） ，召开国会（1890） ，使日本改变了落后状况，迅速崛起为亚洲强国。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝颁布了一系列改革措施，如裁撤冗员，广开言路，允许官民上书言事，裁减绿营，编练陆海军；取消旗人特权，准许自谋生计；改革科学制度，废八股，改试策论；保护的奖励农工商业等等，这些都具有资本主义性质，但由于维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，各级守旧官员抵制，一系列变法诏书都未得到贯彻执行，其根本原因就在于“上（光绪帝）无权既久，大臣所共闻知，彼等有深宫之简界，有臣寺之奥援，岂畏此守府之君，空文之诏哉。 ”综上所述，日本由于种
16、种原因，明治维新成功了，它使日本走上了独立发展资本主义的道路，成为亚洲唯一强国。但它保留大量的封建残余，给日后的社会发展投下阴影。中国在极为发展而又强化的封建制度的框架中，维新变法所面临的社会经济政治阻力远比日本强大、顽固，国际环境更为险恶，在当时条件下，维新志士不可能冲破旧框架，只能演出历史悲剧，但它是中华民族觉醒和中国民主革命历程上一个重要环节，同样功不可没。参考文献：（1（ 汤志钧：戊戌变法史第 28 页，人民出版社 1984 年出版。（2（ 林曾平：中国近代史下册，第 470-471 页，湖南人民出版社 1979 年第 2 版。5（3（ 赫乔.韦尔斯：世界史纲第 1104 页，人民出版社 1982 年版。（4（ 宋有成：沈仁安：中国明治维新前后中国对日本的影响、 日本史研究， 1982 年第一期。（5（ 吴雁南主编：中国近代史纲上册第 328 页，福建人民出版社 1982 年版。（6（ 梁启超：上谕按语， 戊戌变法（一）第 63 页。
