1、中国城镇化质量报告 2013 年3 月 专题策划： 中国经济周刊编辑部 学术支持：中国社科院城市发展与环境研究所 撰文： 中国经济周刊记者 李凤桃 赵明月 张伟 中国社科院城市发展与环境研究所 魏后凯 王业强 苏红键 郭叶波 一 、研 究背景 改革开放以来，中国城镇化进程快速推进。截止2012 年底，中国城镇人口达到7.12 亿，人口城 镇化率提高到52.57%， 达到世界平均水平。 从城镇人口、 空间形态标准来看， 中国整体上已进入到初 级城市型社会；但从生活方式、社会文化和城乡协调标准看，目前中国离城市型社会的要求还有较大 的差距。也就是说，中国城镇化质量并没有与城镇化水平同步提高，城镇化
2、速度与质量不匹配。今后 在推进城镇化的过程中，应该更加重视提高城镇化质量，把全面提高城镇化质量作为推进城镇化的核 心和关键。党的十八大报告明确提出“城镇化质量明显提高“的新要求，亟需我们明确界定城镇化质量 的本质内涵，并运用科学合理的方法对中国城镇化质量进行综合评价，明确各地区城镇化发展的差距 和改进方向，从而为中央和地方政府进行城镇化战略决策提供理论支撑。 为此,中国社会科学院城市发展与环境研究所在国家社科重大项目 走中国特色新型城镇化道路研 究对城镇化质量评价进行前期研究的基础上，设立了中国社会科学院创新工程项目城镇化质量评 估与提升路径研究，对城镇化质量状况进行系统深入的综合评价研究，探
3、讨城镇化质量提升的战略 路径和具体措施。本报告为该项研究的阶段性成果。 二 、城 镇化质 量的 内涵界 定 所谓城镇化，是指人口向城镇聚集、城镇规模扩大以及由此引起一系列经济社会变化的过程，其 实质是经济结构、社会结构和空间结构的变迁。城镇化质量是指在城镇化进程中与城镇化数量相对的 反映城镇化优劣程度的一个综合概念，特指城镇化各组成要素的发展质量、协调程度和推进效率。从 本质内涵上讲，城镇化质量包括城镇自身的发展质量、城镇化推进的效率和城乡协调发展程度三个方 面。 从构成要素看， 城镇化质量又可分为经济城镇化质量、 社会城镇化质量和空间城镇化质量。 因此， 城镇化质量是一个综合的概念，它是城镇
4、化各构成要素和所涉及领域质量的集合。 三 、城 镇化质 量评 价指标 体系 与方法 基于城镇化质量的内涵，在城镇化质量评价研究中，不仅要考虑城市发展质量，还要考虑城乡协 调程度；不仅要考虑城镇化带来的文明成果，还要考虑为此付出社会、经济、环境等方面的代价。为 此，本研究遵循代表性、系统性、可操作性原则，从城市自身的发展质量、城镇化的推进效率、城乡 协调的程度等三个方面，构建城镇化质量评价指标体系（见表1）。 本研究数据为286 个地级及以上城市 （不 包含拉萨市）2010 年相 关数据， 数据来源为各 省市统 计年鉴、中国城市统计年鉴、中国城市建设统计年鉴、各城市统计公报、“十一五“和“十二五
5、“ 规划等。 本研究数据的标准化处理方法：正向指标，标准化值=实际值/目标参考值，当实际值大于目标参 考值时，令标准化值=1。逆向指标，标准化值=目标参考值/实际值，当实际值小于目标参考值时，令 标准化值=1。对于适中型指标，采用阶段阈值法。其中，目标参考值的选择方法：正向指标取样本最 大值，逆向指标取样本最小值，适中指标根据国际经验和国家相关规定选择标准值。样本最值的选择 先考察该指标的前十名整体分布情况，如果分布相对集中，则直接取最值；如果分布比较分散，则视 具体情况进行调整。 总体来看，城镇化质量表现出比较显著的地区特征和规模特征，如表2 和表3 所示。城镇化质量 的地区特征主要表现在东
6、部地区的城镇化质量显著高于东北、中部和西部地区，这与我国各地区经济 发展水平基本相符，即经济发展水平高的地区往往城镇化质量也较高，经济发展相对落后的地区城镇 化质量也较低。 表3 显 示， 东部、 东北、 中部和西部地区城镇化质量指数的平均值分别为0.5419、 0.4860、 0.4632、0.4643。从城镇化质量指数排序情况来看，前20 位中有17 个东部城市（占85%），仅有1 个东北城市和2 个西部城市； 而在后20 位中， 只有3 个东部城市， 有8 个中部城市 （占40%）和 9 个 西部城市（占45%）。 城镇化质量的规模特征主要表现在城市规模越大城镇化质量越高，主要是因为大城
7、市往往集聚更 多的资源，从而在城市建设、经济社会发展、产业结构等方面对城镇化质量提升的贡献较大。表3 显 示，人口200 万以上、100-200 万、50-100 万、20-50 万、20 万以下城市的城镇化质量指数平均值分 别为0.5920、0.5368、0.4825、0.4680、0.4496。从城镇化质量指数排序情况来看，前20 位的城市 中有11 个人口200 万以上的城市（占55%），另有5 个100-200 万的城市（25%），1 个50-100 万的 城市，3 个20-50 万的城市； 后20 位的城市中有15 个50 万人口以下城市 （占75%），5 个50-100 万 的城市
8、（占25%）。 1. 城镇化水平与 城镇化质 量的比较 从城镇化水平来看， 前7 位的城市人口城 镇化率高于90%， 进入 完全城市型社会， 前20 位中的 其 他13 个城市的人口城镇化率也都高于76%， 进入高级城市型社会 （如表 4 所示） 。 与城镇化质量指数 比较， 城镇化水平前20 位的城市中， 有深圳市、 克拉玛依市、 佛山市、 上海市、 东莞市、 厦门市、 中 山市、北京市、广州市、天津市、南京市等11 个城市的城镇化质量指数也处于前20 位（占55%）， 这些城市的城镇化水平和质量比较协调；而乌海市（城镇化水平居第4 位，而城镇化质量指数居62 位）、嘉峪关市（城镇化水平居第
9、5 位，而城镇化质量指数居82 位）、太原市（城镇化水平居第13 位，而城镇化质量指数居80 位）、鹤岗市（城镇化水平居第14 位，而城镇化质量指数居186 位）、 伊春市（城镇化水平居第16 位，而城镇化质量指数居243 位）、兰州市（城镇化水平居第20 位，而 城镇化质量指数居104 位）的城镇化质量则严重滞后于城镇化水平，另外3 个城市城镇化质量也存在 一定程度的滞后，这些城市在未来城镇化的推进过程中应当更加重视城镇化质量的提升。 对于城镇化水平处于后20 位的城市， 其人口城镇化率均小于或等于 30%， 尚未进入或刚好进入城 镇化加速推进时期，落后于全国平均水平20 个百分点以上。其中
10、，在城镇化水平后20 位城市中，有 巴中市、毫州市、平凉市、广安市、武威市、庆阳市等6 个城市的城镇化质量指数处于中等水平，城 镇化质量情况相对城镇化水平更为乐观，未来可以通过着力提高城镇化水平带动城镇化质量提高；而 其他14 个城市的城镇化质量指数和城镇化水平均较低， 未来应坚持速度与质量并重， 着力提高城镇化 水平和质量。 2. 不 同规模 等级城市城镇 化质量情况 本研究按照城区人口对城市规模等级分为五类： 200 万以上人口 城市、 100-200 万人口城 市、 50-100 万人口城市、20-50 万 人口城市、20 万以下 人口城市，分别对应超大城市、特大城市、大城市、中等 城市
11、和小城市。 表 5 显示了超大城市城镇化质量指数情况。200 万以上人口的超 大城市共有 28 个， 其中， 城镇化 质量指数位于前十的超大城市均处在全国前列，深圳市、北京市、上海市、苏州市、广州市等 5 个城 市的城镇化质量指数位居全国前 10 位， 另外天津市、 南京市、 大连 市、 青岛市、 杭州市等 5 个城市 的 城镇化质量指数也都位居全国前 20 位之内， 有 9 个东部城市，1 个 东北城市。 城镇化质量指数位居后 十位的超大城市中有 9 个处于中西部地区和东北地区（其中有 7 个省会城市和 1 个直辖市） ， 重 庆 市 、 昆明市和洛阳市是城镇化质量指数最低的三个超大城市，这
12、些城市的城镇化质量与其城市规模不相匹 配，亟待提高城镇化质量。 如表 7 所示，50-100 万 的大城市共有 87 个， 其中，城镇化质量指数处于前十位的大城市依然主 要集中在东部地区（8 个） ，在全国的位次均在 50 位以内；居后十 位的大城市，有 7 个位于中西部地 区，均处于全国的 250 位之后，其中有 5 个城市处于全国的最后 20 位。 在 112 个 20-50 万的中 等城市中， 处于前 10 位的有 7 个东部城市。 位居第一的克拉玛依市在全国 处于第 4 位，城镇化质量指数各项指标水平均较高，其余处于前十位的中等城市，城镇化质量指数在 全国均处于 60 位以内 。 而城
13、镇化质量指数较低的后十位中等城市， 均处于中西部地区， 且均位居全国 后 20 位，其中有 7 个 城市位居全国后 10 位。 在 28 个 20 万以下 人口的小城市中，一共只有 4 个东部城市，其中有 3 个东部城市的城镇化质量 位于该规模等级前十位，分别是丽水、宁德、南平。居前十位的小城市，其城镇化质量指数在全国处 于 82-151 位之间。而 居后十位的小城市，其城镇化质量指数在全国的排序，均处于 220 位 之后。 3. 城镇化质量评 价分指标 情况 （1） 城市人 均GDP 人均 GDP 是反映一个城 市经济发展水平的重要指标。人均 GDP 越高， 表明该城市的经济发展水平 越高，
14、 也就越有能力提升城镇化质量。 从表10 可以看到， 人均GDP 较高的城市， 其城镇化质量指数 大 都较高， 均居全国前50 位。 如人均 GDP 位于前三位的鄂尔多斯、 克拉玛依、 东营， 其城镇 化质量指数 分列 48、4、16 位；而 人均 GDP 处于后三位的 定西、陇南和固原，其城镇化质量指数分列 238、224、 216 位。 （2） 城镇居 民人 均可支 配收 入 城镇居民人均可支配收入对城镇化质量的影响是正向的，即城镇居民人均可支配收入越高，其城 镇化质量指数也就越高。 如2010 年城镇居民人均可支配收入较高的东莞、 深圳、 上海、 广 州、 苏州等 城市， 其城镇化质量指
15、数均处于前10 位。 而城镇居民人均可支配收入较低的绥化、 伊春、 陇 南、 定西、 张掖、天水等城市，其城镇化质量指数也均处于200 多位。 （3） 人均一 般预 算内财 政收 入 从市辖区人均一般预算内财政收入来看，城市财政收入能力的增强有利于政府促进产业升级，改 善城市品质和公共服务，对提高城镇化质量具有积极的作用。如深圳、北京、上海等城市人均一般预 算内财政收入均较高，而其城镇化质量指数分列前三位。而该指标处于后十位的城市中，有7 个城市 的城镇化质量指数处于200 位之后。 （4） 非农产 业产 值比重 非农产业产值比重反映了城镇化进程中产业结构升级情况，是衡量工业化和城镇化的重要指
16、标。 非农产业的比重提高及其向城镇的集聚， 将推动城镇化水平和质量的提高。 如深圳、 东莞、 克拉玛依、 上海、 北京、 厦门的非 农产业产值比重较高， 其城镇化质量指数均处于全国前10 位之内； 非农产业产 值比重较低的黑河、绥化、临沧等后十位城市，其城镇化质量指数全部处于200 位之后。 （5） 城镇居 民恩 格尔系 数 恩格尔系数反映了居民消费结构中食品支出的比重。一般情况下，城镇居民恩格尔系数越高，表 明居民消费结构层次越低，其对城镇化质量具有负向的影响。统计结果基本上支持这一判断。如恩格 尔系数处于前10 位的城市， 有5 个城市的城镇化质量指数处于240 位之后， 还有三个城市在1
17、80 位之 后；而恩格尔系数处于后10 位的城市，有5 个城市的城镇化质量指数在100 位之前。 （6） 城镇登 记失 业人员 比重 城镇登记失业人员比重为城镇登记失业人数/（单位就业人数+私营与个体就业人数），是反映城 镇化质量的一个逆向指标。即该比重越高，城镇化质量就越低。但是统计结果并非呈现高度的线性关 系。 如城镇登记失业比重较高的前10 位城市， 虽然有7 个城市的城镇化质量指数处于全国200 位以后， 但新余却处在54 位， 许昌、 阳江也处在200 位之内。 城镇登记失业比重较低的后10 位城市中， 深圳、 北京、 中山、 东莞等城镇化质量指数处于前10 位， 而云浮、 运城、
18、长治则处于200 位之后， 九江处于 148 位，呈现出明显的反差。 （7） 人均财 政教 育支出 教育作为一种公共服务，是反映城镇化质量的一个正向指标。人均财政教育支出越高，一般城镇化质量也越高。 统计结果明显支持这个判断。 人均财政教育支出较高的前10 位城市中， 有7 个城市的 城镇化质量指数处于前10 位； 其中深圳、 北京、 上海、 克拉玛依 分列前四位。 而人均财政教育支出较 低的后10 位城市中， 有6 个城市的城镇化质量指数处在200 位之后。 因此， 提升城镇化质量必须加大 教育投入，推进教育公平和城乡基础教育均等化。 （8） 城市建 成区 绿化覆 盖率 城市建成区绿化覆盖率
19、是一个生态环境指标，也是反映城镇化质量的正向指标。即城市建成区绿 化覆盖率越大， 表明其 生态环境越好， 城镇化 的质量也就越高。 但统 计结果只显示了微弱的正向关系 。 在前十位城市中， 普洱、 遵义、 景德镇等城市虽然建成区绿化覆盖率较高， 但城镇化质量指数却较低， 处于200 位之后。 在建成区绿化覆盖率较低的后 10 位城市中， 有7 个城市的城镇化质量指数处于200 位之后，但位次差异也较为明显。 （9） 单位地 区生 产总值 的SO2 排放量 单位GDP 的SO2 排放量反映了生产对环境的影响， 是反映城镇化质量的一个负向指标。 即单位GDP 的SO2 排放量越大，表明城镇化的环境
20、代价越大，城镇化质量越差。统计结果表明，单位GDP 的SO2 排放量处于前10 位的城市， 其城镇化质量指数也较低， 其中有5 个城市在200 位之后， 另5 个城市在 100 位之后。而单位GDP 的SO2 排放量处于后10 位的城市中，有7 个城市的城镇化质量指数在30 位 之前。 （10 ）城乡 居民 收入差距 城乡居民收入差距用城乡居民收入比表示(农村为1)，是反映城镇化质量的一个负向指标。即城 乡居民收入差距越大， 城乡协调程度越低， 城镇化质量也就越低。 城乡居民收入比较大的前 10 位城市， 其城镇化质量指数均在200 位之后。 而城乡居民收入比较低的后 10 位城市中，有 5 个城市的城镇化质 量指数处于前20 位，其中深圳、克拉玛依、中山、东莞位列前10 位；但伊春、绥化、鸡西和佳木斯 的城乡居民收入比虽然较小，但其城镇化质量指数排序却相对靠后，处于190 位之外。 附 录： 中国城 镇化 质量完 全排 名
