1、1 / 16 TLICS评分的应用与困惑 （Thoracolumbar Injury Classification and Severity Score, TLICS） 一、背景 为了帮助制定治疗方案（手术适应症和手术方案的选择），人们在不断探索好的脊柱损伤分型方法。我们知道，对一个疾病进行分型主要目的是：1.用简单的语言描述疾病的特点，便于医生之间的交流。2.指导治疗方案的制定。3.预测疾病的转归。总之，提出分型就是为了详细理解该病的特点，并指导医生选择最佳治疗方案，从而让患者得到最佳的治疗效果。 然而，尽管胸腰椎骨折是脊柱外科最为常见的疾病之一，但迄今为止，关于胸腰椎骨折的分型和治疗原则的
2、制定，仍没有完美的方案。 在Holdsworth的两柱原理基础上提出的Denis三柱分型系统，建议两柱损伤需要手术干预1。然而，此理论被证实并非绝对，因为很多两柱骨折具有固有的稳定性，保守治疗在很多病例获得了成功。McAfee等认为中柱受损是由于三种不同的致伤力导致的：轴向压缩、轴向牵拉和水平平移（translation）。骨折分为楔形压缩骨折、稳定性爆裂性骨折、不稳定性爆裂性骨折、Chance骨折、屈曲牵拉型骨折（安全带损伤）和横贯性损伤（Translational injury）（即骨折脱位）。另一种机械学分型是Ferguson和Allen提出的，根据致伤力的不同类型对胸腰椎骨折进行分型，
3、即：屈曲压缩、屈曲牵张，侧方屈曲、水平平移，扭转屈曲、垂直压缩、伸展牵拉和其它不太重要的损伤。McCormack等的载荷分享法认为，椎体的粉碎程度、骨块分离程度和矢状面畸形可预测手术采用后入路就够了还是应该联合前路手术。但此理论并未涉及选择保守治疗还是手术治疗，而且Won-Ju Jeong等2研究显示：单纯后路手术治疗评分7分的无神经损伤的胸腰椎骨折病例组与6分组，其结果无明显差异。AO/Magerl分型也根据机械原理把胸腰椎骨折分为压缩、牵张和旋转，此分型提供了骨折严重程度分级，A1C3，后者为最严重的类型，它的缺点包括观察者内和观察者间可信度不高，缺少损伤特征中的脊柱稳定性和神经受累的明确
4、定义。 一个合适的分型系统不应仅仅考虑损伤模式的自然史，还应考虑到预测选择不同治疗方法的治疗结果。 为了避免以往的分型系统的弱点，Vaccaro等人组成的脊柱创伤研究团队（Spine Trauma Study Group）提出了胸腰椎损伤严重评分（Thoracolumba r Injury Severity Score, TLISS），描述了骨折损伤机制、后方韧带复合体完整性和神经功能状态。每个范畴分别评分，总和的TLISS评分被用于指导治疗。但是，观察发现很多外科医生对同一损伤进行损伤机制评分时得出不同结果，因而将TLISS修正为胸腰椎损伤分型和严重评分（Thoracolumbar Inju
5、ry Classification and Severity 2 / 16 Score, TLICS），TLICS只要求根据影像学表现对损伤形态进行评分。 二、TLISS和TLICS评分表 表1：TLISS评分（英文） 摘自：Vaccaro AR, Baron EM, Sanfilippo J, et al. Reliability of a novel classification system for thoracolumbar injuries: the Thoracolumbar Injury Severity ScoreJ. Spine (Phila Pa 1976), 2006,3
6、1(11 Suppl): S62-69; discussion S104. 3 / 16 表2：TLICS（英文版1） 摘自：Patel AA, Vaccaro AR. Thoracolumbar spine trauma classificationJ. J Am Acad Orthop Surg, 2010,18(2): 63-71. TLISS说明： 2005年Vaccaro等提出的TLISS评分系统（The thoracolumbar injury severity score)3包括损伤机制、后方韧带复合体、神经功能三个方面评定。根据不同情况赋予不同的分值，最后将3部分的分值相加，总
7、分作为选择治疗的依据。 1、损伤机制：选择最严重的节段进行评定，并将损伤相叠加，例如，牵张型损伤合并爆裂骨折但不伴有侧方成角，则损伤机制评分为1（单纯压缩）+1（爆裂）+4（牵张）=6分 A、压缩性损伤：单纯压缩1分；侧方成角大于15度1分；爆裂1分 B、侧方移位或旋转3分 C、牵张4分 2、后方韧带复合体：后方韧带复合体在牵张、旋转和剪切性损伤时撕裂。 A、韧带完整0分 B、可疑或不确定2分 C、撕裂3分 3、神经损伤情况：无损伤0分； 神经根损伤2分； 4 / 16 脊髓或圆锥损伤：完全损伤2分，不完全性损伤3分； 马尾神经损伤3分； 将三个组成部分的分值相加，如果总评分3，建议保守治疗；
8、若总评分5，建议手术治疗；若总评分=4，可结合患者具体情况采取保守或手术治疗。 TLISS与TLICS的区别 1、 TLISS关注损伤机制，是根据影像学表现推测损伤机制。外科医生们针对同一病例设想损伤机制时，经常得出不同的意见。如4影像学上表现为屈曲压缩畸形的病例，有的医生会认为是屈曲压缩性骨折伴PLC撕裂，而另一些医生会认为因后方棘突间隙增宽，认定为牵张性损伤。因此，他们提出一个解决方案，即TLICS系统：改为根据影像学表现描述骨折形态（morphometry）进行评分。TLICS规定，屈曲压缩性骨折伴PLC不确定损伤的，不归于牵张性损伤。同时，有明确证据的两种损伤形态并存时，选择评分较高的
9、形态类型进行计分。冠状面的成角不再纳入计分系统，简化了评分系统。4-6。 2、 TLICS的可信度（reliability）、有效性（validity）、可重复性（reproducibility）比TLISS高。 3、 Whang等7的前瞻性研究通过评价TLISS和TLICS的可靠性和有效性比较了损伤机理和损伤形态那个更重要。5组外科医生评价了25例胸腰椎损伤患者的临床表现和影像学表现，并分别进行TLISS和TLICS进行评分，两个系统推荐的治疗方案与实际临床采用的方案对比，发现两个系统都有可接受的可重复性和有效性。然而，作者强调，TLISS系统比TLICS系统在预测实际采用的治疗方案中更加可
10、靠，认为在预测是否需要手术治疗方案上，损伤机制可能比损伤形态更好。 三、TLICS解说 表3：TLICS评分（中文） 骨折特点 分数 一、损伤形态 压缩（爆裂） 1（+1） 平移/旋转 3 分离4 二、神经功能状态 无损伤 0 神经根损伤 2 脊髓/圆锥损伤，完全性 2 脊髓/圆锥损伤，不完全性 3 马尾神经损伤 3 三、后方韧带复合体完整性 无损伤 0 可疑/不确定 2 5 / 16 损伤 3 在TLICS中第一项参数是指骨折形态，而不是损伤机制，如将distraction翻译为牵张容易让人去推测损伤机制，结果是混淆概念，因此在TLICS中翻译为null分离null更为合适。 1.损伤形态
11、损伤形态被分为3种亚型，逐级严重：压缩、旋转/平移（translation)和分离（distraction）。尽管这几个描述都同样使用了的机械学系统命名法，但TLICS描述的是每个损伤形态的客观影像学表现。 压缩损伤被定义为轴向暴力导致的椎体损伤。表现为椎体高度的丢失或通过椎体终板崩裂（disruption)。较轻的是简单的压缩性骨折（前柱骨折），表现为椎体前壁压缩、后凸加重；严重一点的是椎体后壁也受损，骨折块不同程度突入椎管，即爆裂性骨折（前、中柱骨折）；有时候，在正位片可见骨折处明显的侧方成角，提示程度更重的损伤6。 旋转/平移损伤被定义为一个胸腰椎椎体相对于另一个椎体的水平错位。典型的旋
12、转/平移损伤表现为单侧或双侧的小关节脱位以及小关节的骨折脱位，还包括伴有椎体半脱位的双侧椎弓根或峡部骨折。 分离性损伤被定义为垂直轴的解剖分离，如过伸损伤导致前纵韧带撕裂，伴有潜在的前部椎间盘间隙增宽。后方结构（即小关节、椎板、棘突）骨折也可见于分离性损伤。后方韧带结构失去弹性导致的严重胸腰椎后凸畸形，是可出现在分离性损伤形态中的另一个临床例子。如果在屈曲压缩性损伤伴后凸畸形中PLC被认定为“不确定”撕裂，在损伤形态里，这将不被归类于分离性损伤4, 8。 6 / 16 TLICS在多个并发损伤中的形态评分 TLICS通过两种情况进行说明。首先，存在多于一种损伤形态的情况下，使用评分最高的损伤形
13、态。例如：一例L1-2屈曲-牵拉（分离）性损伤伴有L2爆裂性骨折，就会被描述为L1-2分离性损伤伴L2爆裂性骨折，并给予相应分数，其中分数最高的损伤（本例中为分离性损伤）被指定为关键损伤（points)。非临近节段损伤（例如T7压缩性骨折并L1爆裂性骨折）则分别计分并分型。但是分数不累加，根据最高分损伤和混杂变量（如存在非临近节段损伤）来确定治疗方案。 2.神经功能状态 患者的神经功能状态是确定治疗决策的最重要的影响因素之一。TLICS把神经功能状态纳入为决策制定需考虑的因素在胸腰椎骨折分类系统中是独一无二的。神经损伤是脊柱损伤程度（即脊柱的稳定性）的决定性指标。除此以外，神经损伤常常要求需要
14、手术治疗以防止进一步的神经功能恶化和提高患者的治疗效果。 关于神经功能状态的描述其危急程度是逐步递增的：神经功能完好，神经根损伤，完全性（运动和感觉）脊髓或圆锥损伤，和不完全性（运动和感觉）脊髓或圆锥损伤。在美国脊柱损伤协会分类（the American SpinalInjury Association classification，ASIA分类）系统中，B、C和D级是不完全性损伤，而A级为完全性脊髓损伤。 3.后方韧带复合体（PLC）的完整性 PLC（posterior ligment complex）的解剖结构包括棘上韧带、棘间韧带、黄7 / 16 韧带和小关节囊。PLC在保护脊柱和脊髓，
15、避免脊柱过分屈曲、旋转、平移和牵拉（分离）具有决定性作用。一旦撕裂，韧带结构愈合能力差，普遍需要手术重建稳定。TLICS分类中，PLC的完整性分为完好无损、不确定和撕裂。可根据平片、CT和MRI进行评价。典型的PLC撕裂表现为棘突间隙或小关节间隙增宽，小关节空虚，小关节栖息（perch）或半脱位，和脊柱脱位。如果撕裂的证据不明确，韧带的完整性则被定义为不确定。有些病例中，体格检查对确定PLC的完整性是有帮助的，棘突间存在明显缺口并伴压痛提示PLC撕裂。此外，MRI检查中，T1加权像或在STIR序列成像的高信号区能显示韧带结构撕裂。 PLC完整性的判断存在困难 PLC的完整性在骨折稳定性中起着重
16、要角色，功能完好的PLC在损伤严重评分中评0分，而功能受损的评3分，但精确诊断PLC损伤仍存在困难。 到底多少PLC组分损伤才可以认定PLC撕裂呢，也就是说，在PLC损伤过程中什么时候就会出现不稳？ 近来 Pizones等9描述了致伤力逐步加重时PLC不同组分的损伤顺序：首先小关节栖息，然后棘突间韧带水肿，发展到棘上韧带分离/撕裂，最后棘突间韧带和黄韧带撕裂。但没有提供资料说明在损伤过程中，什么时候开始出现后方结构不稳。 医生们对PLC损伤的评定存在差异。使用MRI诊断PLC损伤之前，主要基于体检、X线和CT。STSG报道最能确定PLC损伤的间接征象是：椎体平移、棘突间隙增宽（根据Daffne
17、r10，较临近节段增宽2mm；而Vaccaro的调查11推荐较临近节段增宽7mm）、CT显示小关节栖息、无椎体损伤而局部后凸畸形（根据Nagel超过20度12)、X片上见小关节栖息、棘突间压痛并出现缺口，棘突撕开（spinous avulsion)和椎体压缩超过50%而没有后壁损伤。 MRI可直接看见韧带撕裂，MRI中有两个发现可明确诊断PLC断裂：1）MRI的T1加权像，黑色条带中断，代表棘上韧带撕裂；2）T2加权像上，棘突间高信号，说明棘间韧带损伤。脂肪抑制T2加权像在评定PLC损伤中可有更高的敏感性和特异性。在TLICS评分中，使用MRI脂肪抑制T2加权像结合T1、T2像，为确定影像学上
18、的PLC损伤制定了严格标准，可提高TLICS评分的准确性。但是近年来发现，利用MRI检查PLC损伤也存在过度诊断的情况，可能是因为PLC“不确定损伤”类型导致了这些研究的偏倚。 TLICS系统中的“不确定（indeterminate）null这个词在判断PLC功能是否完好（competence or incompetence)和是否需要修复以恢复后方结构的稳定性上，也存在着疑问。一项通过MRI分析的前瞻性临床研究13显示，棘上韧带的完整性对伤后PLC功能不全的确定起着关键性作用。MRI信号显示棘间韧带水肿合并小关节栖息但无棘上韧带断裂，提示较好的骨折特征，属于PLC功能完好。MRI信号显示单纯
19、的棘上韧带断裂，伴或不伴棘间韧带和黄韧带断裂，都提示较严重8 / 16 的骨折特征，预示PLC功能不全。MRI上棘突间韧带信号可以是无损伤、水肿或撕裂。但棘上韧带和黄韧带信号只有撕裂或没有撕裂，MRI很清楚的显示没有中间环节（水肿或延长）。屈曲牵拉力导致的PLC损伤是渐进性的，PLC组分依次被撕裂。在此事件链中，棘上韧带在PLC功能受损中似乎起着关键作用。棘上韧带撕裂代表一个拐点，PLC从功能完好变为功能受损，此后任何附加的损伤导致后柱不稳进一步加重。 Oner14描述了PLC损伤在MRI上的四种表现类别：无损伤、棘间韧带水肿但连续性完整、棘间韧带延长但连续性完整、清晰的PLC断裂和经治疗后伤
20、后的后凸畸形复发证明存在重要的PLC损伤。 然而，首先对PLC损伤进行分级并促使他们联合起来制定治疗原则的是Vaccaro等人组成的团队。此方法引入了PLC“不确定”损伤的概念，此“灰色地带”在诊断中没有很好的定义，导致检查者之间的偏差。而且，在损伤严重评分中它占了很大的权重（2分，而5分就需要手术）。因此，临床上很多常见的骨折的治疗都处于阴影区域，像胸腰段爆裂性骨折无神经损伤但伴有PLC水肿者（总分4分，不能确定建议的治疗方案）。 另一个争议是MRI诊断PLC病损的有效性（敏感性和特异性）。尽管MRI表现与术中所见存在高度的一致性，MRI具有很强的诊断价值。但近来发现MRI存在过度诊断PLC
21、损伤的情况，可能是因为PLC“不确定损伤”类型导致了这些研究的偏倚。 在近来的研究里，功能受损PLC组有更多的接受了外科手术修复。然而，此功能受损的PLC能否自愈有待将来分析，也就是说，还不能确定功能受损的PLC能否保守治疗而愈合，并达到稳定，而无需手术修复。 4.TLICS指导治疗 手术治疗还是保守治疗？ 评分4分建议手术治疗，因为存在明显不稳，而4分者建议非手术治疗。等于4分者既可手术，也可非手术治疗。多发骨折的情况下，治疗决策要根据TLICS评分最高的损伤来决定。非临近节段骨折，分别评分，分别指导各节段的治疗。 选择前路还是后路还是前后联合？ 根据PLC损伤情况及神经功能状态来选择手术入
22、路。如果PLC撕裂，一般需要采用后路修复或融合术；神经功能不完全性损伤，尝试体位复位或开放复位均不能解除来自前方的压迫的话，则选择前路；如PLC撕裂伴前方骨块压迫神经，9 / 16 需采用前后联合入路6, 15。这样的原则似乎仅仅考虑了神经功能状态和PLC功能状态，而没有把前柱和中柱的稳定性考虑进来。有人提出TLICS结合载荷分享分型法（load sharing classification, LSC）指导治疗方案的制定16。载荷分享评分侧重于维持脊柱稳定性的椎体（压力侧）的支撑作用这一方面，而TLICS将脊柱的张力侧（PLC）的功能状况，以及神经受损状况考虑进来，两种方法结合起来，可以互补各
23、自的不足。他们提出的原则：1）. 神经功能不完全性损伤，尝试体位复位或开放复位均不能解除来自前方的压迫的话，一般需选择前路；2）.TLICS5分，LSC6分，可能需后路手术；3）. TLICS5分，LSC7分，一般需前路或前后联合入路手术16。 判断脊柱的稳定性 分值越高，说明稳定性越差。有研究显示，TLICS评分与LSC评分具有同一性。 四、TLICS的适用范围及局限性 适用范围 TLICS系统和严重评分是计划用于成人急性创伤性胸腰椎损伤的，应用于其他人群（例如小儿）还没被研究，因此不能直接应用于其他胸腰椎骨折。此系统不能用于症状性硬膜外血肿、无影像学异常的脊髓损伤、创伤后畸形、医源性脊柱不
24、稳和肿瘤或感染相关的病理性椎体骨折。然而，通过TLICS制定的指导手术决断的原则脊柱稳定性和神经损伤可以用于这些临床情况。 局限性 一、屈曲牵张性损伤在影像学表现为前柱压缩或爆裂、后柱分离时： 1.后柱经PLC的损伤有两种评分法：a法.压缩（1分）或爆裂（2分）+PLC断裂（3分） b法：牵张分离型损伤（3分）+PLC断裂（3分）。因为两种方法评出的结果都需手术，只是分值不一样罢了。唯一有区别的是前柱压缩、PLC断裂的损伤评为4分时既可保守也可手术。 2.后柱经骨质分离而无PLC断裂的损伤则评分为：a法.压缩（1分）或爆裂（2分）+PLC断裂（0分） b法：牵张分离型损伤（3分）+PLC断裂（
25、0分） 上述两种评分法都是可以的，这样就出现了评分的一致性的问题。 至今，包括TLICS都不是完美的分类系统，都存在着一致性、可靠性不高的问题，但10 / 16 据研究AO分类法、Denis分类法的观察者间的一致性、可靠性更低。 五、注意事项 TLICS在临床应用时，要注意修正，如骨折部分明显的后凸畸形，椎体明显塌陷，并发多根肋骨骨折，胸骨骨折，有强直性脊柱炎，弥漫性特发性骨质增生（DISH），骨质疏松等情况，同时注意年龄、心肺功能等全身情况，选择合适的治疗。 六、目前存在的一些疑问的说明 1.影像学上表现为屈曲压缩畸形的病例，有的医生会认为是屈曲压缩性骨折伴PLC撕裂，而另一些医生会认为因后
26、方棘突间隙增宽，认定为牵张性损伤。因此，TLICS规定，屈曲压缩性骨折伴PLC不确定损伤的，不归于牵张性损伤。也就是说，屈曲压缩性损伤，伴有后方结构分离，如棘突间隙增宽并有明确证据确定PLC撕裂，或无棘突间隙增宽而有棘突、椎板的横形骨折并分离的，就可以定为分离性损伤。因为TLICS评分采用评分最高的损伤形态，因此损伤形态就应评分4分。 2.对于Chance骨折需要具体情况具体对待，只存在后柱骨折线，而未存在分离的Chance骨折不算分离性损伤，只有分离了才算。因为TLICS仅根据影像学表现描述形态。 3.分离性损伤与PLC撕裂重复评分在TLICS中是肯定存在并被允许的。 4.我们在阅读这些文献
27、中，发现几个病例的评分都存在争议，出现这样情况的原因可能有：我们没有充分了解该患者的影像资料，或作者提供的资料不全，比如正中矢状位和横断面的CT、MRI，以及其他可以明确损伤形态的影像资料。在做出确定损伤形态的结论时应综合所有影像资料，使损伤形态的描述尽量与损伤机制相符。因为损伤机制对脊柱损伤程度和治疗方法的判断最有指导意义，这也是最早想提出新的分型系统（TLISS）的初衷。 5.战友们不要纠结一个病例怎么可以有两种不同的TLICS评分。尽管TLICS是为避免TLISS存在的这样的缺点而生，但仍然不完善。TLICS系统的目的主要是：确定手术还是不手术选择前路还是后路还是前后联合判断脊柱的稳定性
28、可能还有其他的暂未发现或提及的。但目前看来，最最主要的就是确定手术还是不手术，大于4分后或小于4分后，再多1分或少1分，最后的结论都一样。提出此系统的作者们在评价TLICS的有效性时，也是这样确定的：评分后得出建议手术或不手术的结论，然后与临床实际医生做了手术还是没做手术对比，如果结论与临床实际的做法一样，就说明TLICS有效，根本不在乎你是评了1分、2分还是3分，或者是评了5、6、7、8分，因为结论都一样。 11 / 16 七、举例 举例1： A：18岁女性患者，摩托车事故中受伤致中背部严重疼痛，CT正中矢状位重建显示T11-12平移性损伤，T11相对T12向前脱位。 B：轴位CT扫描显示T
29、12骨折和右侧小关节脱位。 C：MRI正中矢状位T2像显示后方韧带在T11-12后方间隙处断裂（箭头所示）。D：后路切开复位T10-L2内固定融合术后12个月侧位X片。 此患者TLICS评分：损伤形态（平移）3分；神经状态（无损伤）0分；PLC（断裂）3分。总的TLICS评分6分，需手术治疗。 另一种评分：此例为屈曲牵张性损伤，前方压缩，后柱张开，棘突间分离，伴上位椎体前移，故损伤形态（平移3+牵张4）4分；神经状态（无损伤）0分；PLC（断裂）3分。总的TLICS评分7分，需手术治疗。 两种评分结论一样，手术治疗。 举例2： 12 / 16 A：63岁男性患者，自15英尺高处摔下，CT正中矢
30、状位重建显示L2爆裂性骨折无后方棘突间隙增宽、椎体平移及后凸畸形。B：L2水平轴位CT显示50%椎管内占位。C：MRI正中矢状位T2像显示后方韧带结构无信号增高。D：伤后6月侧位X片显示序列稳定，骨折坚固愈合。 此患者TLICS评分：损伤形态（压缩，爆裂）2分；神经功能状态（无损伤）0分；PLC（无损伤）0分。总分2分，非手术治疗。据此，此患者使用胸腰支具，并在伤后24小时内下床活动。伤后6月骨折愈合，无继发功能障碍。 13 / 16 举例3： 28岁男性患者滑雪时从30英尺高处摔下，诉伤后背痛、下肢主动活动无力和麻木。查体发现，下肢各肌群出现广泛的肌无力（肌力2-3级），直肠括约肌松紧度下降
31、，肛门周围及下肢皮节区针刺及轻触觉正常存在。 A：28岁男性患者在滑雪过程中从30英尺高处摔下，CT扫描正中矢状位重建显示L2爆裂性骨折，轻度后方结构增宽和后凸畸形。B：L2椎体水平CT轴位扫描显示椎管狭窄90%。C：MRI正中矢状位STIR序列成像显示椎管狭窄，且后方韧带复合体损伤信号不确定（箭头所示）。D：前后路联合减压L1-3融合术后12月侧位X片。 此患者TLICS评分：损伤形态（压缩，爆裂）2分；神经功能状态（不全圆锥/马尾损伤）3分；PLC（不确定）2分。总分7分，需手术治疗。此患者行前后路联合减压融合术。附：Alexander R. Vacarro简介 信息来源于：http:/
32、alexander-vaccaro-2yqqd Alexander R. Vacarro, MD, FACS 亚历山大.瓦卡罗 14 / 16 Co-Associate Director for Acute Care, Regional Spinal Cord Injury Center of the Delaware Valley; Co-Director of Reconstruction Spine Services Thomas Jefferson University Hospital Address: 925 Chestnut Street, Fifth Floor Philade
33、lphia, PA 19107, Telephone: (267) 339-3500 Specialties: Orthopedic Surgery - Board Certified 51 years old Graduated in 1987, Georgetown University School Of Medicine Procedures Performed by Dr. Alexander R Vaccaro o Disc Replacement o Adult Scoliosis Correction o Minimally Invasive Surgery o Spinal
34、Fusion o Herniated Disc Procedures Awards and Recognitions Dr. Vaccaro is a Healthgrades Recognized Doctor. Vaccaro等领导的脊柱创伤研究小组（ Spine Trauma Study Group ，2004 ），先后提出了著名的胸腰段损伤TLICS（2005年）和The Subaxial Cervical Spine Injury Classification，SLIC（2007年），对脊柱胸腰段骨折及下颈椎损伤的分类与评估起到了巨大的推动作用，为脊柱损伤的临床治疗选择提供了较好的参
35、考。 15 / 16 参考文献： 1 Pneumaticos SG, Triantafyllopoulos GK, Giannoudis PV. Advances made in the treatment of thoracolumbar fractures: current trends and future directionsJ. Injury, 2013,44(6): 703-712. 2 Jeong WJ, Kim JW, Seo DK, et al. Efficiency of Ligamentotaxis Using PLL for Thoracic and Lumbar Bu
36、rst Fractures in the Load-sharing ClassificationJ. Orthopedics, 2013,36(5): e567-574. 3 Vaccaro AR, Zeiller SC, Hulbert RJ, et al. The thoracolumbar injury severity score: a proposed treatment algorithmJ. J Spinal Disord Tech, 2005,18(3): 209-215. 4 Vaccaro AR, Baron EM, Sanfilippo J, et al. Reliabi
37、lity of a novel classification system for thoracolumbar injuries: the Thoracolumbar Injury Severity ScoreJ. Spine (Phila Pa 1976), 2006,31(11 Suppl): S62-69; discussion S104. 5 Kepler CK, Felte RF, Rihn JA. Current Concepts: Classification of Thoracolumbar FracturesJ. Seminars in Spine Surgery, 2012
38、,24(4): 210-215. 6 Vaccaro AR, Lehman RA, Jr., Hurlbert RJ, et al. A new classification of thoracolumbar injuries: the importance of injury morphology, the integrity of the posterior ligamentous complex, and neurologic statusJ. Spine (Phila Pa 1976), 2005,30(20): 2325-2333. 7 Whang PG, Vaccaro AR, P
39、oelstra KA, et al. The influence of fracture mechanism and morphology on the reliability and validity of two novel thoracolumbar injury classification systemsJ. Spine (Phila Pa 1976), 2007,32(7): 791-795. 16 / 16 8 Lee JY, Vaccaro AR, Lim MR, et al. Thoracolumbar injury classification and severity s
40、core: a new paradigm for the treatment of thoracolumbar spine traumaJ. J Orthop Sci, 2005,10(6): 671-675. 9 Pizones J, Izquierdo E, Sanchez-Mariscal F, et al. Sequential damage assessment of the different components of the posterior ligamentous complex after magnetic resonance imaging interpretation
41、: prospective study 74 traumatic fracturesJ. Spine (Phila Pa 1976), 2012,37(11): E662-667. 10 Daffner RH, Deeb ZL, Goldberg AL, et al. The radiologic assessment of post-traumatic vertebral stabilityJ. Skeletal Radiol, 1990,19(2): 103-108. 11 Vaccaro AR, Lee JY, Schweitzer KM, Jr., et al. Assessment
42、of injury to the posterior ligamentous complex in thoracolumbar spine traumaJ. Spine J, 2006,6(5): 524-528. 12 Nagel DA, Koogle TA, Piziali RL, et al. Stability of the upper lumbar spine following progressive disruptions and the application of individual internal and external fixation devicesJ. J Bo
43、ne Joint Surg Am, 1981,63(1): 62-70. 13 Pizones J, Zuniga L, Sanchez-Mariscal F, et al. MRI study of post-traumatic incompetence of posterior ligamentous complex: importance of the supraspinous ligament. Prospective study of 74 traumatic fracturesJ. Eur Spine J, 2012,21(11): 2222-2231. 14 Oner FC, v
44、d Rijt RH, Ramos LM, et al. Correlation of MR images of disc injuries with anatomic sections in experimental thoracolumbar spine fracturesJ. Eur Spine J, 1999,8(3): 194-198. 15 Rihn JA, Anderson DT, Harris E, et al. A review of the TLICS system: a novel, user-friendly thoracolumbar trauma classification systemJ. Acta Orthop, 2008,79(4): 461-466. 16 Machino M, Yukawa Y, Ito K, et al. The complement of the load-sharing classification for the thoracolumbar injury classification system in managing thoracolumbar burst fracturesJ. J Orthop Sci, 2013,18(1): 81-86.
