1、案例三：撞击游轮玻璃致人伤害案研究【案情简介】1999 年 7 月 17 日，叶某（10 岁，身高 1.3m）与父母搭乘一艘游轮前往一海上森林公园游玩。船行二十分钟左右，叶某乘其父母不备，前往客舱上面的甲板。叶某从客舱通往甲板的台阶拾级而上，至台阶尽头处，由于没有看清介于甲板与客舱之间的玻璃门，（玻璃为茶色，离地面 1.40m 处有“小心玻璃“字样），一下子撞在玻璃门上，受玻璃的撞击力的反弹，从台阶上摔下来，摔落在客舱的地面。其父母立即要求游轮返回，游轮也给予了积极配合。当日，叶某被送至医院就诊。诊断为：左脸上部有 2 公分的中度擦伤，左手的手腕关节有突出现象。右小腿侧位，胫骨中下段有约 45
2、 公分长的裂纹，骨皮质完整，踝关节未见异常。后治疗时间长达一个半月，共花去医疗费一万多元。叶某的父母要求游轮赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损失费共计二万元。游轮则认为自己尽到了应尽的义务，不予赔偿。由于双方对承担民事责任发生争议，叶某诉至法院。【定性争议】这是一起在运输途中由于运输工具上的设施而引起的民事纠纷案件。在审理过程中，对谁应该承担责任，应该承担什么样的责任，存在以下的不同意见。第一种意见认为，游轮不应该承担责任。理由是：第一、客舱通往甲板的门是否能使用玻璃门，目前我国的法律法规没有这方面的规定，船运行业也未形成统一习惯，所以游轮设置玻璃门的行为不具有违法性。第二、玻璃门本身
3、没有任何缺陷，而且也具备足够的厚度，不具有任何危险性，而且游轮还在玻璃门的适当位置贴有醒目的标志“小心玻璃“，所以说游轮已经为防止损害发生尽到了应尽的义务，没有故意或过失。第三、叶某是一个 10 岁的小孩，为限制民事行为能力人，他对游轮上的玻璃门不应存在不能理解或不能辨认的状况。第四、叶某的父母作为监护人，在明知小孩单独上甲板玩耍会有危险的情况下，却未加提醒或阻止，未能完全尽到监护职责。因此，游轮不应该承担责任。第二种意见认为，游轮虽然没有故意或是过失，但是因为叶某与游轮已经构成了旅客运输合同关系，根据我国合同法第二百九十条的规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定
4、地点“。游轮未能将叶某安全运输到海上森林公园，违反了合同的义务，所以应该承担违约赔偿责任。当然，叶某的父母疏于看管，也应该负一定的责任。第三种意见认为，游轮的行为构成侵权责任，而叶某的父母则没有责任，第一，尽管法律没有对甲板通往客舱的门是否设置玻璃门予以规定，而且，游轮的玻璃门的厚度与抗撞击力均符合海上运输游客的安全标准，但是，绝大部分的游轮在此处设置的却是钢铁门，以便更有效抵挡海上的风浪。第二、在海上运输旅客时，如果海面风平浪静，游轮一般是将客舱与甲板相连的这道门打开，一则有利于客舱的空气流通，二是出于安全的考虑，万一发生海险，旅客可以携带船上备用的救生用品迅速地在甲板上集合，等待救援，而这
5、艘游轮却未按航运习惯将这扇门打开，可见，在安全防护方面存在着一定的过失。第三，玻璃门是茶色的，客舱内的光线远远弱于甲板空间的光线，当预先不知道玻璃门的情况下，小孩是很难注意到前面有玻璃门的。虽然，游轮在玻璃门距离甲板地面的 1.40m 贴有标志，但这一标志对于身高 1.30m 的 10 岁小孩来说，高度过高，必须抬头才可以看到。而且，叶某虽然只有 10 岁，却有过几次坐游轮的经历，以前他从客舱到甲板是未有任何阻碍的。（当然，如果游轮是以另一种方式即将“小心玻璃“四个字以竖排方式抒写，则另当别论。）所以，叶某是根据自己的经验及正常注意的情况下，无法预知有玻璃门而撞上的，从而受玻璃门的撞击力的反弹的冲击而摔下来。正是因为以上一系列的原因，我们可以认定游轮主观上有过错，因为其设置的玻璃门（茶色，启航后未打开）存在瑕疵，而这一瑕疵与叶某遭受损害(即叶某受玻璃门的撞击力的反弹而从台阶上摔下来)存在因果关系，所以，游轮应该承担侵权民事责任。
