1、法律分析和经济分析中的道德情感计量,介绍内容,发对纳入道德情感分析的观点,5,1 卡尔多-希克斯标准（KH）,如果一种变革使受益者所得收益足以补偿受损者的损失，这种变革就叫卡尔多希克斯改进。如果一种状态下，已经没有卡尔多希克斯改进的余地，那么这种状态就达到了卡尔多希克斯效率 。,损失,收益,补偿方,被补偿方,除了极少数极端的案例外，现存的法律不会允许对不能合理计量的情感伤害进行诉讼。本文建议在法律和经济学中都应该纳入所有能够被合理计量的情感因素。,2 法律权利的道德情感分析,2.1 两个相似案例的不同结果,Sierra Club v.Morton,Friends of the Earth v.
2、 Laidlaw Environmental Services,塞拉俱乐部于1969年6月因美国联邦政府内政部林业局批准沃尔特迪斯尼公司在矿金峡谷建设滑雪场而对内政部长莫顿提起诉讼。塞拉俱乐部认为滑雪场的建设危害了矿金峡谷的生态环境、野生动物和自然资源。,Sierra Club v. Morton,在 “塞拉俱乐部诉内政部长莫顿案”判决中，最高法院承认，内政部长罗杰斯莫顿授权沃尔特迪斯尼公司在矿金峡谷建设滑雪场，对自然和历史景物以及野生动物造成了不利影响，可以被视为“事实上的伤害”。然而，由于环保团体塞拉俱乐部并没有声称自己受到了“事实上的伤害”，而是以代表广大公共团体寻求提高环境质量的名义诉
3、诸公堂，最高法院认为“事实上的伤害”不能仅仅就一般的社会利益而言，要涉及具体利益，于是判定塞拉俱乐部未能满足“事实上的伤害”这一要求，所以不具备起诉资格。,Sierra Club v. Morton,1986年，兰得洛公司（Laidlaw）在南卡罗来纳州购入一套有毒废物焚烧装置，并且获得该州健康与环境控制署发放的“国家污染物排放清除系统”（NPDES）许可证，允许它向北泰格河排放经过处理的废水，并对其特定的污染物实行排放限制。但在1987至1995年间，兰得洛公司超过限制向该河流排放了大量的污染物，尤其是汞。,Friends of the Earth v.Laidlaw Environment
4、al Services,Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental Services,1992年4月10日，地球之友等环境团体就对其提起环境公民诉讼。多数法官意见认为，原告需要展示的是其自身的损失，而非兰得洛公司对环境造成的损失。于是，居住于排污口的下游的地球之友（Friends of The Earth）的成员陈述了受到被告排污的影响从而减少对河水的利用。比如，他们再也不在那里钓鱼、野营、游泳、夜餐等。当地的房主也证明损害了他们的财产价值，其他人也声明污染使他们放弃了在河边建房子的计划 。最高法院认为，以上这些成员的证词足以证明自己受到了事实损
5、害。允许公民诉讼的继续进行 。,2.2 道德情感伤害的计量一个能力有限法庭很难计量情感伤害或者道德情操的伤害。因为计量的困难，法庭通过司法程序制定了一个规定：只允许那些最有价值的案子到法庭上来。,原告家被盗窃并丢失了一枚结婚戒指和三个“全国赛车总冠军戒指”。被告从盗贼那里得到戒指，把它们熔掉以便于他重铸出新的首饰然后卖掉。原告的仅对那三枚冠军戒指提出了情感价值索赔。法庭认识到原告的情感既不是矫情的也不是不合理的情感，并且没有一个现存的冠军戒指交易市场。因此，几乎戒指的所有价值来源于它们的情感意义。,2.2.1一个典型的案例,WTA 受偿意愿 指用户对一个负面变化愿意接受的赔偿。 WTP 支付意
6、愿 是指消费者接受一定数量的消费物品或劳务所愿意支付的金额。,3.对道德情操的经济估值,在KH标准下，如果从一个行为中获得的物品或权利的总WTP超过了为交换这些物品或权利而失去的金额的总WTA，即潜在的赢家能够弥补潜在的输家，那么这个行为被认为是有效率的。 将道德情操纳入到效益成本分析中去，对其进行计量，最符合要求的是一种将WTP和WTA相结合的计量方法最符合要求。这种方法就是我所说的KHZ 。KHZ标准的使用条件是，一个改变的WTP总和超过WTA总和的绝对值。,假设法律权利十分清晰的情况 假设一件东西对Ronald来说价值120美元，而对于Richard来说价值100美元。这是Ronald和
7、Richard之间的争论。但是每个人有80%的把握说这件东西属于他们。期望的全部价值为176美元。理论上来讲，赢者不需要补偿输者。如果这件东西判给了Roanld，那么他就获得了24美元，Richard就损失了80美元。,4.纳入道德情操的好处,对该财产的所有权并不清晰的情况每一方都有一个令人信服的第一所有权的证据 。我们用PR代表Ronald的所有权预期，用Pr代表Richard的所有权预期。R和r的收益通过WTP计量，损失通过WTA计量。R的收益是通过他确实拥有的经济（心里）所有权的程度的WTA来计量的。对r也是同样的。权利属于R当： WTPR(1 PR) + WTAR(PR) WTPr(1
8、 Pr ) + WTAr(Pr) (6) 当PR和Pr被看作是概率时，Eq (6)可被表述为： WTPR + (WTAR WTPR) (PR) WTPr+ (Pr)(WTAr WTPr ) (7) 这是一个有趣的结论：如果在一场对所有权归属不明的争夺中，其中一方具有较高的WTP但另一方愿意为此争夺到底，Eq (7)表明，最愿意争夺的一方应当得到它。,假设Ronald的WTA是140美元而Richard的是200美元。两人的WTP如同之前一样分别是120美元和100美元，每个人所具有的所有权概率仍为80%。Ronald能够获得的所有权预期值是他WTP的120美元加上WTP和WTA的差值的80%，
9、总值为136美元.。Richard的预期值为180美元，所以即使Ronald具有较高的WTP，所有权仍然属于Richard。,5. 反对纳入道德情操的观点 （1）认可没有通过潜在赔偿测试的项目(Winter,1969;Milgrom,1993)； （2）不同个案将会应用不同权重(Quiggin, 1997)； （3）将纳入纯粹的再分配政策(Quiggin, 1997)； （4）将引入不良的宗派情绪(Quiggin, 1997)； （5）重复计量(McConnell, 1997)； （6） 计量产生的问题,将道德情操纳入计量的最强烈的反对，至少对经济学家来说，是担心其纳入将导致人们接受没有通过潜
10、在补偿测试的项目。补偿测试项目要求项目的赢者在保留部分盈利的同时，假设能够补偿输者。,假设B方关心到A方的转换而A方不关心到B方的转换。例如：假设一个项目要花费160美元，在这当中A的总利润为100美元而且不承担任何费用。A的净利润为100美元，B的总利润为100美元。但是为了160美元的花费要额外支付60美元。那么这个项目的净盈余就是40美元（200-160）。现在假设，B的收益为50美元外加A的净盈余的一半。如果假设A转移给B60美元作为补偿，那这个项目就是失败的，因为B假设获得的60美元是造成了A损失60美元。而B现在的假设损失为30美元，因为B在A的60美元的损失中亏损了30美元。如果B转移额外的30美元，那么B的损失将会降到15美元而A的盈余则为10美元，这个项目就不再有盈余。,
