1、1. 如果不是你撞倒老人，那你为什么要支扶老人？2. 你为什么一定要扶呢？你可以打 120，然后离开呀。这样既不会被讹诈，也不会受到良心谴责。3. 就算那个老人是好人，可是他神志不清诬陷你怎么办？万一他被摔傻了，忘记了是谁撞的怎么办？4. 碰瓷的事例有很多，比如南京彭宇案，好人损失了一万元：天津许云鹤案，损失将近十一万元，这样的案例还有很多。5. 不怕一万，只怕万一。6. 俗话说得好，吃一堑长一智。7. 你跟那个老人素不相识，为什么要帮他？8. 为了帮助老人却惹来了一身的麻烦，非但得到老人的感激之情，反而被诬告是撞人者，那你将会欲哭无泪。9. 扶在辞海中解释为“ 搀，用手支持人或物，使不倒”
2、，扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，比如拨打 120，电话联系其家人，等待专业人士的援救等方式显然更好一些。10. 老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。如果老人摔倒就搀扶，未免太感情用事、太不尊重医学了。甚至可能好心办坏事，反而害了老人！11. 我们不是不想扶，只是我们在期盼一条保护好人的法律，这条法律出来，我们自然会扶。12. 有人说不扶摔倒老人就是怕被讹诈，只考虑自身利益，背离无私帮助的传统美德。但是如果连自己利益都得不到合理保障，美德如何传承，要想继承互帮互助的传统美德，前提条件是自己的合法利益能得到保障，而扶起摔倒的老人之所以会产生
3、一系列被诬案件，正是因为扶起摔倒老人可能会对使自身利益造成巨大损失，这不是自私自利，而是倡导道德的前提是必须承认每个人有不可剥夺的个人权利。13. 请大家试想，社会上如此少的被诬案例都对全社会造成那么大的负面影响，几个彭宇案已经闹得沸沸扬扬，已经被大多数人说成是道德的沦丧，当今社会人与人之间的关系变得越来越冷漠等等。以至于我们辩论的主题就是摔倒老人该不该扶，难道正方还想继续这样的被诬事件发生再次对社会造成负面影响吗？14. 没错，不扶老人正是因为人与人之间缺乏信任。那么针对这种现象的产生，我们应该倡导的是相关部门应制定健全法制来保障施救人的合法利益，而不是盲目的扶起摔倒老人造成彭宇案的发生，使
4、社会的信任危机的进一步加剧。我们的责任应当是从理性的角度针对这种现象探索问题本质并呼吁相关部门加以解决，而不是从感性肤浅的层面来讨论这种现象属不属于道德问题。15. 按正方逻辑那我们拥有全世界最高的道德期待，但为什么却拥有不断突破的道德底线哪？所有的决策都要建立在人性的基础上，人性是什么，人性就是我们都一样，有好的也有不好的，关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，而不是片面简单的认为我是好人你是坏人。16. 我不同意正方观点，社会在现代意义上是指为了共同利益、价值观和目标所组成的各种各样人与人之间关系的总和，道德反应的就是人与人之间的一种社会关系。这种社会关系是由生产关系所决定的，
5、而生产关系又由生产力所决定，因此生产力才是社会发展的最终决定力量。这是马克思的观点，毋庸置疑。进一步说明道德并非是我们中华民族发展的基础或决定力量。再者，不扶摔倒的老人有很多合理因素存在，也并非不道德。我们作为社会的一员应该互帮互助，是没错的，帮助别人的同时，难道不应该考虑自身利益？面对彭宇案，许云鹤案这样的情况，难道我们保护自身合法利益就是错误的吗? 如果我们被讹诈了谁为我们买单？谁为我们的一生负责，谁更要为我们含辛茹苦的父母负责！17. 小行星撞击地球的概率是多少，我想不用问大家也清楚地球被撞的概率应该比我被讹的概率小之又小，但其造成的影响和后果大家也都清清楚楚明明白白。再小的小概率事件也
6、是又发生的可能的，彭宇案不仅仅是个概率问题，其造成的恶劣影响至少使中国的道德水平退步 30 年，试问在追求物质生活的今天我们有多少个 30 年。18. 当今社会，大多数人仍未解决温饱问题，买房问题，就业问题和医疗问题，为了这些问题我们东奔西跑忙的焦头烂额，而这些恰恰都属于生理需求和安全需求层面，根据心理学家马斯洛需求层次理论，人们如果连这些最基本的需求都没有得到满足，人们怎么会有过多的精神层面的需求，人们如何敢扶起摔倒的老人而使自己陷入更加悲惨的境地，因此不扶才符合了人性的发展行为，与有没有道德无关！19. 要想搞清楚不扶老人是不是道德的问题，首先要弄清楚什么是道德，道德是一定的经济基础之上所
7、反映的特定意识形态。通俗的理解是，道德作为一种精神层面的需求是由人与人之间的物质关系所决定的，人类社会之所以倡导道德，说到底正是为了保护我们每个人的利益，如果自己的合法利益得不到保障何谈道德。20. 你要批判自私自利，你要歌颂舍己为人，你的前提是要承认每个人都有不可剥夺的个人权利，这个权利是受法律保护的，是不容许别人侵犯的。而法律正是建立在道德的基础之上，因为凡是法律所禁止的都是道德所禁止的，凡是法律所倡导的也是道德所倡导的，由此可见道德有保护我们每个人合法利益的功能。换句话说，不能保护我们合法利益的行为不属于自私自利行为。21. 不管是见义勇为还是倡导道德，这种行为归根结底必须要讲利益，因为
8、没有利益就没有倡导传播的可行性，人类社会倡导道德的根本目的就是保护我们每个人的利益，所以道德必须必须符合人性。22. 古圣人名言之所以能传承至今，正式因为它最终是讲究利益的，所以具有继承的可行性，符合了人性的发展行为。23. 为什么大家都怕扶都不敢扶、不愿意起摔倒的老人呢？深层原因不是道德的沦丧，而是社会信任纽带的断裂，大家互相之间缺乏信任, 而缺乏信任不叫不道德。经济学家张维迎有一个观点：什么叫诚信，诚信就是放弃眼前的小利益，谋取将来的大利益。我们不能只凭满腔热情去扶起摔倒的老人，为了维护个人的合法利益，我们首先应倡导建立相应的体制来解决摔倒的老人，而不是盲目扶起来，再次给社会造成负面影响。
9、24. 正方的陈词慷慨激昂，听起来很煽情，但大家不能忘记，人类的情感是以我们的肉体作为载体，换言之，肉体不存在，情感不存在。这就好比道德是作为一种意识形态是建立在一定的经济基础之上态一样，脱离人与人之间物质关系的任何意识形态都不是道德。25. 之所以你认为扶摔倒老人就是高尚的行为，正是因为它舍去了个人利益，不计较个人利益的得失。那么问题出现了，舍去个人利益的前提是他要有个人利益才行，承认这一点，恰恰是实现道德的途径，换句话说，要想实现道德的途径最终要讲究个人利益。由此可见自身的利益得不到合理的保障，就是不可行的伪道德，因此不扶摔倒老人与有没有高尚的道德无关！26. 回答方式：正方：试想一下，假
10、如是你爷爷在马路上摔倒了，大家都视若无睹，就此请问你是什么感受？ 反方：首先我认为我们所遇到的摔倒老人并非都是我们的亲人。我们并不了解他有何疾病，因为什么摔倒，摔倒造成了什么损伤？因此我们有顾虑，不能因为有顾虑就否定一个人的良知和道德水平。己所不欲勿施于人，己所之欲勿加于人。假设我扶起你摔倒的爷爷，造成了严重的二次伤害，你会怎么想？我方坚持认为老人摔倒时不该扶！不过我们应当对未来充满希望，相信在党的领导下，我国的相关法律法规和道路交通建设将会更加完善，摔倒老人的问题将会得到合理的解决。27. 正如彭宇案中，法官王浩问道：“你要是没撞她为什么要扶她？” 代表神圣庄严法律的法官都这样认为了，我为什
11、么还不吸取教训呢？人心险恶，道德沦丧，防备敲诈勒索，最好的方法就是远离是非。避之唯恐不及，怎么还要睁着眼住火坑里跳呢？既然十三亿人都扶不起一个老太太，我有什么理由要去扶呢？另外，卫生部也公布了老年人跌倒干预技术指南 。提出不要急于扶起，要分情况进行处理。其中有很多相关的急救技术措施，而一般民众不是每个人都具备相关经验和知识。因此，遇到老人倒地更加没有扶起的必要。小结：面对正方辩友站在所谓道德角度的狂轰乱炸我也差点摔倒，但是在摔倒之前，我想谈一下我的几点想法：第一点按照对方辩友的逻辑不扶老人就是道德沦丧，不忠不孝不仁不义，就是缺乏对中华传统美德最基本的敬畏。这使我们不禁要想彭宇案、李云鹤案等关乎
12、道德的社会热点事件发生时，这些人为什么要为自己甚至是全体中国人的道德买单呢？难道我国的法律制约道德，显然不是这样的，那又为什么中国人行使道德的成本这么高呢？我想应该从以下两方面详细阐述：一方面何谓道德，古语有云：天之本谓之道，人之本谓之德，显然人才是道德核心，那什么又是有道德的要求呢？格言联璧 持躬篇中有说：内不欺己，外不欺人，上不欺天。可见要做有道德的人首先要做的是内不欺己，因此在扶不扶老人这个问题上，我方观点并不是自私自利、道德沦丧，而是从理性的角度出发，明白在特定情况下应该做什么事，应该怎么做；另一方面， 礼记 礼运中有记载“故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜
13、寡孤独，废疾者，皆有所养” ，这是中国远古时代时的道德状况，那又为什么在高度文明的现代中国，本该不是问题的问题却成了问题，难道人们都如对方辩友所说的道德沦丧了吗？显然也不是，正是因为全国各地出现了各种各样的“彭宇案”，因此人们在扶老人这个问题上有顾虑、有畏惧，我们不能因为顾虑而高举道德的大棒去恫吓别人，这本身就是不道德。因此基于道德层面的考量我方坚持认为摔倒老人不应该扶。 第二点对方辩友坚称不扶老人会对老人的心理上和生理上造成严重损害，那我不禁又想难道扶起老人就不会对老人造成伤害吗？众所周知老人大都患有心脏病、脑血管、高血压等疾病，在不清楚老人为什么摔倒，摔倒造成的什么损害，甚至老人有何种疾病的情况下，让一个非专业的陌生人去扶起，无异于让木匠去造飞机、瓦匠去造大炮、裁缝去造坦克，结果可能是一万年也收复不了钓鱼岛。所以说仅凭一腔热血是扶不起如此脆弱的老人的，即使扶起也很难保证不对其造成更为严重的二次伤害。因此从人性关怀的角度考量我方坚持认为摔倒老人不应该扶。这是最好的社会也是最坏的社会，或许如你所说这是一个众生喧嚣的社会，但这依然是一个有良知的社会。对方辩友你见或不见，良知始终在我们心中，道德始终在我们心间。
