1、观 点 ： 身 处 狭 路 要 凭 智 慧 获 胜作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代
2、，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。提 出 我 方 的 几 个 不 同 角 度 的 分 论 点 （ 最 好1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。二辩：观点：没有智慧就会失败举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。孙子兵法中有那么一句：“将者，智、信、仁、勇、严也。“智 是 第 一 素 质 ， 勇 排 第 四，请问对方辩手，这又怎么解释？我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？我 方 定 义 是 拥 有 世
3、 间一 切 智 慧 的 理 想 体 ， 能 够 通 晓 古 代 ， 预 测 未 来 的 那 种 。我想问的问题是：1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？三辩：观点：勇者不一定胜利举例：我方想问对方辩手：张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？
4、狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？四辩（总结陈词）举 例 ： 对 方 辩 手 谬 论 实 在 雷 人 。 对 方 辩 手 这 么 积 极 的 反 驳 我方 的 观 点 ， 举 了 那 么 多 勇 者 胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“ 狭路相逢智者胜”吗？ 有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，
5、而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，
6、而一介武夫只是空有力气罢了。真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。， 当 阶 级 斗 争 进 入 狭 路 相 逢 时 ， 唯 有 足 够 的 勇 气 ， 才 能 凝 聚 起 足够 的 力 量 ，来 发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。就如晚清的林则徐禁烟，冯 子 材 的 镇 南 关 大 捷 ， 若 非 过 人 的 勇 气 ， 他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯唯
7、是若。唯有“阿芙乐尔 ”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊! 连 环 套 ： 四 辩 问 ： 狭 路 相 逢 ， 往 往 是 一 种 十 分 危 急 的 状 态 ，对 吗 ？三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养车的。没错吧二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢
8、是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？有勇无谋：武 松 打 虎木马计：是勇胜还是谋胜？如果没有足够的勇气，诸葛丞相会做出名垂千古的“草船借箭” 和“ 空城计 ”吗？马谡失街亭，纸上谈兵（按照这个方向来描绘智者）不如实际行动，有谋无勇，狭路缝敌勇者胜。哥白尼：假如当年他没有勇气把日心说公布于世，那么即使日心说优于地心说，世人也难以知道，又谈何在与教会的狭路相逢中获胜呢，或许，没有勇气，就连狭路都不敢过了，又何须谈论胜负呢？牛 顿 晚 年 ： 万 有 定 律晚年屈服基督教成就黯然失色真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的
9、状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，论语泰伯 曰“ 君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也2.世 上 大 多 数 事 情 是 光 有 智 不 行 、 光 有 勇 不 行 。 仅 有 张 飞 不 行 ， 仅 有 诸葛亮也不行。但是也存在一些光有勇也行、光有智也行的事例。辩论中可以找这些事例说明。更要找一些原本需要勇，而通过智（勇）即能无须勇（智）也行也的例子。比如，有些战斗就可让敌人自相残杀（无须勇）、有些战斗就可让敌人闻风丧胆（无须智）。3.再就是智者和勇 者 的 区 别关 键 问 题 是 不 能 将 智 和 勇
10、 这 两 个 方 面 割 裂再 就 是 胜 的 含 义应 该 是 哪 一 方 先 达到双方事前共同的目的才算胜它应该具有客观性人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界 的 主 人 靠 的 就 是 智 慧 。3国 的 官 渡 之 战 ， 袁 绍 兵 多 将 广 。 但 最 终 不 被 曹 操 用 计谋 打 败 。1个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一只狐狸在路上溜达，突然一只老虎拦住了它的去路，眼看老虎就要向狐狸扑来，
11、狐狸急中生智：“老 虎 兄 啊 ， 都 说 你 是 万 兽 之 王 ， 可 你 知 道 吗 ？ 你 都 没 有 我的 威 力 大 。”这一下便勾起了老虎的好胜心，也停下了它的脚步，问狐狸说：“你 凭 什 么 这 么 说 ， 你 能 证 明 吗 ？ ”“当然可以。”于 是 ， 老 虎 跟 在 狐 狸 后 面 ， 随 狐 狸 走 进 森 林 ， 果 然 ， 动 物 们 见 了 它们 都 逃 跑 了 ， 老 虎见 状 ， 便 真 以 为 狐 狸 威 力 比 它 大 ， 就 垂 着 尾 巴 走 开 了 ， 狐 狸逃 过 了 一 劫 。没错，这就是著名的狐假虎威的故事，从中我们可以很容易的发现，老虎作为
12、勇者并没有取得胜利，反 而 被 狐 狸 这 相 对 于 老 虎 而 言 的 智 者 取 得 了 胜 利 ，这难道能说：“狭路相逢勇者胜” 吗？当然不能，而应该说“ 狭路相逢智者胜”。尽管不是人人都能称智者，但当碰到紧急事件时，你能临危不乱，冷静思考，做出正确的判断，你就是智者。其 实 ， 狭 路 相 逢 ， 智 者 取 胜 的 例 子 很 多 ， 二 战 中 著 名 的 斯 大林 格 勒 战 役 就 是 其 中 的 一 例 。希特勒为了扩大其侵略利益，公然撕毁与苏联的协议，德国人来势汹汹，一下便占领了苏联大片土地，直 逼 苏 联 首 都 莫 斯 科 。但 苏 联 并 没 有 因 此 而 放 弃 ，而是组织了一次又一次的反击，在斯大林格勒拖住了大量德军，并运用游击战、巷战与德国人周旋，发挥自己的优势，而削弱德国的优势，终于，苏联援军赶到，打退了德国人，并使德国法西斯日渐衰退，最终失败。苏联人是智者，而德国人则是勇士，可是战争的结果显而易见，智者战胜了勇士，这难道还能 说 “狭 路 相 逢 勇 者 胜 ”吗 ？在中国历史上，也有许多以少胜多的经典战役，什么赤壁之战，还有空城计等等，无一不验证了“狭路相逢智者胜”。不论你是智者，还是勇者，但你必须明白，智者是相对的，只要你在危急中冷静，你就是智者，你就会取胜。请记住“狭路相逢智者胜”。
