1、Company name双 反措施中的双重救 济问题 探究文字边框Company name基本概念基本概念1文字边框Company name文字边框基本概念基本概念反 倾销 -是 指进口国针对出口国以低于产品成本价或低于其国内销售价格出口其产品的行为进行调查，并在确定造成损害的情况下征收反倾销税的行为。反 补贴 -是 指进口国针对出口国政府或公共机构给予企业不公平的补贴，并且在此种补贴对进口国造成实质损害或实质损害威胁的情况下启动调查程序，并在满足损害和补贴存在因果关系的条件下征收反补贴税的行为。区别 ：前者是进口国针对出口国的 特定行业和领域 ；后者是进口国针对 出口国当局政府或公共 机构（
2、主体不同）联系 ：倾销行为很可能是由补贴造成的，于补贴导致了出口商获得了应当从销售利润中获得的那部分利益，所以出口商为了占领进口国市场，很有可能以低于成本的价格销售。Company name文字边框基本概念基本概念双反 措施 -是 指进口国或地区对出口国或地区出口至其国的同一产品叠加使用反倾销措施和反补贴措施，以调查出口产品是否对其本国产业造成损害或实质性损害威胁，并采取行动进行贸易救济的 过程 。 简单 来说就是国际贸易救济手段中反倾销措施和反补贴措施叠加使用双重救济：是指在计算 NME 国家的出口产品的倾销幅度时，如果补贴是造成倾销的唯一原因，那么倾销幅度里就包括了补贴对倾销价格产生的影响
3、，此时对补贴这一部分继续计算补贴幅度，那么针对同一产品造成的同一损害，就不仅征收了反倾销税还征收了反补贴税，这是所谓的双重救济 。本质：双重计算Company name2文字边框双反措施发生的原因双反措施发生的原因Company name文字边框双反措施发生的原因双反措施发生的原因政治 原因贸易保护主义势力抬头经济原因最根本 的原因法律原因最 直接的原因美国金融危机对其本国经济的严重打击，以及中国对美国贸易顺差越来越大，导致美国贸易保护主义势力频频抬头。双反措施已经成为以美国为首的第一世界国家对中国进行政治斗争的工具。政治和经济的关系是相互依存、密不可分的，经济是一切发展的基础，而政治相对于经
4、济来说是被经济所决定和深深影响的。因此当经济基础发生动荡时，有关当局很容易利益政治手段或经济手段来促进其本国经济的发展。双反措施背后不仅是政治斗争的结果，也是由于美国经济衰退、中国对美国贸易顺差逐渐拉大这一本质原因导致的。发达国家曾经通过颁布国内法或以判例的形式确定对 NME 国家不适用反补贴措施，因此，发达国家开始采取修改现行国内法的形式，以此保障日后对 NME 国家实施反补贴措施的合法性。Company name3文字边框双反双反 措施发生双重救济的可能性分析措施发生双重救济的可能性分析Company name文字边框双反措施发生双重救济的可能性分析双反措施发生双重救济的可能性分析市场经济
5、国家（ME）非市场经济国家（ NME）（ 1） 若 补贴是 出口补贴 ，出口补贴只会造成出口价格的下降，国内销售价格不受影响，因此在计算倾销幅度时，已经包括了补贴所造成的那部分影响，在此基础上计算补贴幅度，则是对同一损害的重复计算 。（ 2）若补贴是 国内补贴 ， 由于国内补贴会同时降低产品的国内销售价格以及出口价格，因此在计算倾销幅度时并不包括补贴所造成的影响，此时再适用反补贴法征收反补贴税不会产生重复计算的问题。在 针对 NME 国家计算倾销幅度时， 采用 “ 替代国方法 ”来 代替出口国的国内正常价值，由于第三国的国内价格并没有因为出口国的补贴而有所降低，因此在计算价格差时已经包括了由于
6、补贴对倾销造成的那部分影响，此时再继续对补贴幅度进行计算，就造成了重复计算的双重救济问题。Company name文字边框双反措施发生双重救济的可能性双反措施发生双重救济的可能性 分析分析用一张表格来概括如下：双重救济发生的可能性分析出口 补贴 国内 补贴ME国家 会 不会NME国家 会 会Company name4文字边框双重救济的危害以及法性分析双重救济的危害以及法性分析Company name文字边框双重救济的危害双重救济的危害根据 GATT 一事不再罚的原则，以及 WTO 规则的原则，国际贸易的救济目的在于恢复被扭曲的国际经济秩序，如果以倾销和补贴的实施主体不同为借口，就对同一损害救济
7、两次是有违法理的。这样的处理只会加重出口企业的负担，造成成员国之间在国际贸易中的恶性竞争，同样这也是成员国对国际贸易救济权的滥用，这对于恢复国际经济秩序、保护国际贸易的可持续发展来说，带来的仅仅是负面的影响。Company name文字边框双重救济的危害双重救济的危害（ 1）调查 对应诉企业提出了很高的要求，在规定的有限时间内提供完整的资料、证据和信息（ 2）双 反的调查过程基本保持在一年左右。这就导致了应诉企业的诉讼成本高昂，有时候胜诉所能带来的利益也难以弥补应诉本身带来的损失。（ 3）不 积极应诉和败诉的企业往往后果都是被征收高额的反倾销税和反补贴税国际经济秩序 混乱，遭受 重创的 企业有
8、时 会利用双反措施实施报复 ，这种不公平的竞争对国际贸易 的长久发展来说起到了反作用。（一）增加出口国的负担（二）国际秩序的混乱Company name文字边框双重救济双重救济 的法性的法性 分析分析GATT1994第 6.5条款规定， “一成员方的产品进口至另一成员方，不得被同时征收反补贴税与反倾销税以救济倾销或者出口补贴造成的同一情况 ”GATT1994 第 6.3 条的明文规定可以看出超过补贴利益的反补贴税是 GATT 所不允许的。根据双重救济的本质是重复计算，是对同一损害的重复救济，是对补贴的两次征税，我们可以得出，国内补贴和倾销并存所导致的双重救济违反了 GATT 第 6.3 条的规
9、定。1、 违 反 GATT1994第 6条GATT1994 在第 6条是 WTO 规则中唯一涉及双重救济的条款，该条款是对于出口国在出口补贴和倾销同时存在的情况下，进口国对该贸易行为的救济不可以导致双重救济的明文规定，即双重救济的违法性是以出口国 倾销 和 出口 补贴并存 为 前提 。因此， GATT1994 并没有讨论国内补贴和倾销是否会导致双重救济问题，但依据 GATT1994 的宗旨：减少贸易摩擦、促进国际贸易的有序进行、公平竞争来看，任何导致重复计算，双重征税的情况都应该被杜绝。Company name文字边框1、 违 反 补贴 与反 补贴 措施 协 定 补贴与反补贴措施协议 第 19
10、.3条规定，如果一成员国从另一成员国境内进口产品，经查明认定该产品存在补贴，并且给进口国内相关产业造成了损害，那么就可以对来自该国的此产品征收反补贴税，在征收反补贴税时，进口国应当根据每个 案件的 具体情况收取适当 金 额 的税金 ，而且此 种征收不能在 所有 的同类产品 之间造成 歧视 待遇 。对于 “ 适当金额 ” 应当存在于认定存在的补贴数额这一区间之内，成员各方都没有异议，但是对于 “ 认定的存在的补贴 ” 到底是指单纯地通过反补贴调查、利用补贴数额计算方法进行计算，不考虑反倾销税征收税额情况下的补贴，还是综合考虑替代国制度在双反措施中的影响，认为 “ 存在的补贴数额 ” 仅限于扣除了
11、反倾销税中已征收的，本来由补贴造成的价格优势的那部分之后剩余的补贴数额，则存在较大争议。美方认为，从协定的字面意思来考虑，该条款仅限定了反补贴税的征收额度，其只涉及到反补贴税，使反补贴税的税额在 “适当金额 ”之内，并没有同时适用于反倾销税的意思，更没有调整双重救济的 意图。所以 ， 补贴与反补贴措施协定 并不能作为判断双重救济违法的依据。双重救济双重救济 的法性的法性 分析分析Company name5文字边框双重救济的重要案例双重救济的重要案例Company name文字边框美对华重要案例美对华重要案例一、乔治城钢铁案二、电风扇案与铜纸板案“ 乔治城钢铁案 ” 奠定了美国不对非市场经济国家
12、采取反补贴措施的先例。莫说同时实施反倾销和反补贴措施，从 1986 年指 2006 年 “ 铜版纸双反案 ” 之前，针对非市场经济国家单纯实施反补贴措施在美国都是违反法律规定的。“ 乔治城钢铁案 ” 确立了 1930 年关税法 中的反补贴规则不适用在非市场经济国家的判例，在此之后，美国商务部也一直奉行这一主张，不对非市场经济国家采取反补贴措施，如 20 世纪 80 年代对前苏联和民主德国的氯化钾案件， 1991 年对自中国进口的螺母案件等等，都因出口国是非市场经济国家而没有进行反补贴税的征收。电风扇案发生于 1991 年。虽然此案并没有对中国采取反补贴调查或征收 反补贴 税，却是美国试图打破
13、“ 乔治城钢铁案 ” 中确立的不对非市场经济国家 采取 反补贴措施原则的尝试 。而 2006 年的铜版纸案开启了美国商务部对中 国产品进行 反倾销反补贴双重措施的先河。美国商务部 的理由是中国虽为非市场经济国家，但经济已经取得迅速发展，经济实体里已经加入了市场化因素。虽然美国国际贸易委员会最终做出无损害裁定，撤销了临时反倾销税和反补贴税。但在此案中，美国商务部首次决定将反补贴规则适用于中国，对之后的中美间贸易摩擦有着非凡的意义。Company name文字边框美对华重要案例美对华重要案例三、非公路用轮胎案中国企业在非公路用轮胎案司法程序中的经验可以为中国企业今后维护自身权益作很好的借鉴。当然，
14、此案中中国企业的胜诉也是促成美国通过 1930 年关税法 修正案的部分原因。2009 年 9 月，美国国际贸易法院对此案做出了判决，认为美国商务部使用 “ 非市场经济 ”方法进行计算而征收的反倾销税和反补贴可能导致 “ 双重救济 ” ，这是不合理的，并给予美国商务部两种选择 ：1.若采取 “ 非市场经济 ” 方法进行反倾销销调查，则放弃同时适用 反补贴 法 ；2.若以 “ 非市场经济 ” 方法进行调查且同时征收反倾销税和反补贴，则应提出有效避免双重计算的的新方法或工具 。美国商务部 选择了第二种，并采取了 “ 抵消方法 ” ，其将 14%的反补贴税在 29.93%的反倾销税中扣除，结果为征收
15、15.93%的反倾销税和 14%的反补贴税 。此举 并不合理，可以看出其最终征收的其实就是最初调查出的反倾销税额。美国国际贸易法院同样认为此方法不合理，其指出美国商务部强迫他国花费大量时间和金钱完成反倾销和反补贴调查，最后又把反补贴的调查结果相抵消，这是不合理的。该反补贴调查事实上是无意义的。最终，美国国际贸易法院裁定美国商务部停止针对非市场经济国家产品采取反补贴措施。Company name文字边框欧盟的双反措施法律与实践欧盟的双反措施法律与实践一、从低征税原则欧盟采用了 WTO 所提倡的从低征税规则，并将其纳入了自身反倾销和反补贴法律规范中。 欧盟补贴与反补贴条例 第 15.1 条第 4
16、款规定： “ 反补贴税不应当超过实际存在的补贴额，但当较少的征税足以消除对欧盟企业的损害时，征税额应当小于实际存在的补贴额 ” 。在 确定最终征收的税额时，欧盟引入了损害幅度，将调查得出的倾销幅度或补贴幅度与之 作对比 ，取较小的值进行征收。二、欧盟对华输欧铜版纸双反案欧盟对华输欧铜版纸双反案是欧盟多年以来第一次对中国同时进行反倾销和反补贴调查，也是欧盟第一次将从低征税规则在反倾销税和反补贴税中综合运用，铜版纸双反案具有其重要的意义 。2010 年 1 月 4 日， 欧盟高级纸业联合会向欧盟委员会 递交申诉书，要求对产自中国的铜版纸进行反倾销和反补贴调查。欧盟委员会于 2010 年 2 月 1
17、8 日启动对华输欧铜版纸反倾销调查程序，同年 4 月 17 日启动反补贴调查程序， 2011 年 5 月 14 日，在经过了初裁后，欧盟做出最终决定，宣布对来自我国的铜版纸同时征收反倾销税和反补贴税。Company name文字边框欧盟的双反措施法律与实践欧盟的双反措施法律与实践具体结果如下： 在金东纸业和金华盛纸业的结果中，即将 12%的反补贴税率作为拟实施的反补贴税率，损害幅度（ 20%）与拟实施的反补贴 税率（ 12%）的差额为 8%， 将此作为拟实施的反倾销税率。Company name6文字边框中国应对双重救济的措施中国应对双重救济的措施Company name文字边框第一，现阶段我
18、国地方出台的补贴有混乱无序的情况，地方政府为促进本地区经济增长，随意给予企业补贴利益；第二，我国补贴缺少专向性审查， 不合理 的财政支持扰乱了市场的正常秩序在遇到双反调查时，我国应诉消极，结果 经常是 被征收以高额的反倾销税和反 补贴税 ，这源于我国缺少相应的应诉经验和技巧 ，在 面对繁琐的两套程序和需要准备大量的应诉材料时 ，往往 表现的手足无措。而在 WTO 争端解决 机制 的运用上，我国又缺少对世贸组织相关规则 的理解 和实践的经验。这几乎就 “ 保证 ” 了 我国应对 双反争端的败诉的结局。第三，中国在补贴政策方面缺少与别国的沟通，产生了许多不必要的误解，导致在他国调查机构进行反补贴调
19、查时倾向于通过文字表述而认定补贴存在的结果相比于发达国家的行业协会，它们往往扮演着针对外国产品提出双反调查的申请者角色，同时行业协会也积极组织应对国外发起的双反措施。我国的行业协会在法律地位上就不明确，在我国的 反倾销条例 和 发补贴条例 中没有对行业协会的相关规定；并且，行业协会的预警机制不及时，导致我国错失调整战略和应诉的良机我国应对双重救济存在的不足我国应对双重救济存在的不足1、国内补贴制度和政策需要完善2、对于 双反争端应诉不足3、我国行业协会的力量过于薄弱，无法发挥其应该有的价值Company name文字边框具体应对具体应对 措施措施（ 一）政府应努力帮助企业应对贸易摩擦（ 1）我
20、国 商务部应当积极作为，加快构建对外贸易相关的产业损害预警机制，更好的防范可能发生的双反调查，以让我国企业更有准备的应对。有关部门，尤其是驻外机构，应当增加信息的搜集和沟通，积极做好对外交涉与应诉的准备工作。（ 2）在 反补贴措施中我国也应当作出调整，以应付当今频繁反补贴的形势。（二）行业协会应当发挥应有作用例如，行业协会应当发挥其价格协调的职能，可以与其他行业协会与政府主管部门合作，制定该行业的出口产品的最低限价，有效引导各企业调节出口价格和数量，确保本行业在国际市场上的合理价格，避免各国对我国价格过低的不满（三）涉 案企业应当积极应对调查从企业角度讲，当面对反倾销反补贴调查时，应当加强对相关法律法规的了解，积极应诉，以努力寻求最有利的税率。Company nameThanks ForWatching文字边框李芳萍李芳萍161507510003
