1、原告林润泉诉被告复审委、第三人天齐公司专利无效行政纠纷一案当事人: ?法官: ?文号:北京市第一中级人民法院 原告林润泉。委托代理人闫立德，男，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人闫爽，男，北京汇泽知识产权代理有限公司职员。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人樊延霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人孙志敞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人山东天齐置业集团股份有限公司，住所地山东省桓台县田庄镇府驻地。法定代表人田茂军，董事长。委托代理人李金星。委托代理人勾宇。原告林润泉不
2、服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2010 7 14 第15123号无效 告 审查 定（简称第15123号 定），于法定 限 院 行政诉 。 院于2010 10 21 理 案 ， 法 ， 知第15123号 定 人山东天齐置业集团股份有限公司（简称天齐公司） 第三人 案诉 。 院于2010 12 7 公 行 审理。原告林润泉 委托代理人闫立德，被告专利复审委员会 委托代理人樊延霞、孙志敞，第三人天齐公司 委托代理人勾宇 诉 。 案审理。被告专利复审委员会第三人天齐公司currency1专利权人 原告林润泉 称 “fifl 专利（简称 专利）所 无效 告 第15123号 定
3、， 定定定 权利 1-3”“1、一fifl ， 置有 fi 、fi ，所 fi 置所 fi ，所 fi 置所 fi ，所 fi 所 有fi ，所 fi 所 fi ， 于所 中 一， 所 fi 一 有 ，所 ，所 fi fi 所 置于、齐于所 所 置，所 一 ，所 、 、 一 一 有 、 、 一 有 、 、 一 ，所 fi 一 、 、 、有 置所 fi ，所 fi 、 、 、长 椭 。2、按权利 1所 fifl ， 于所 一， 接过渡 球 。3、按权利 1所 fifl ， 于所 、 一，所 分别 一 所 fi 有 。中华人民共国专利法（简称专利法）第二十二条第三款规定 创造性，指同申 以前有 技
4、术 比， 有突 质性 点显著 步。判否有突 质性 点，currency1判 领域 技术人员来说， 护 于有技术否显而易见。1）关于权利 1权利 1 护一fifl ，附1公 一fi ， 公 以 容（ 见附1权利 1，图1、2） fi 置有 7 主 1、2、 5 ，中，2固定 置 主 1 10 ，2 端 所 置，于 5 3所 置，2 12、13、15 三 ， 5 4、16、17 6 簸箕 ，它被固定 置 10 9、 10 邻 18、19中 任意一 ， 7 置 置有 5 ， 于 5所包围。 公 容 行分析可知，附1 5“被固定 置 10 9、 10 邻 18、19中 任意一 公 权利 1 “所 fi
5、 置所 fi 附1图1可知 5 2 有fi 附1 “ 7 置 置有 5 ， 于 5所包围 附1图1可知， 5 主 1 附1图2可知，附12 主 1 没有 附1 “2 端 所 置，于 5 3所 置公 权利 1 “fi fi 所 置于所 所 置 附1 “2 12、13、15 三 附1图13可知，附1 2一 且 、 附1 “ 5 4、16、17 6 簸箕 附图14可知， 5 、 ， 也有 ， 置主 1 7 附1图2可知，附1 主 。此可见， 专利权利 1 于附1 区别 于权利 1限定 “所 中一， 所 fi 一 有 ，所 ，而附12 主 1 没有 权利 1限定“所 fi fi 所 置齐于所 所 置
6、权利 1限定 “所 、 、 一 ，而附1 2 、 附1没有公 权利 1 所 “一 有 、 、 一 有 、 、 一 权利 1限定 “fi 一 ，而附1 5 、 权利 1限定 “fi 段 、 、长 椭 ，而附1仅公 主 。 区别，附2公 一止回fifl装置，主隔 2、盒3 ，主隔 2 有孔6 ，盒3 斜 半封闭盒，盒3安装孔6 一，它有 改烟 积 双重 用， 过改烟 积来调节 动静，使用时将止回fifl装置置于有 fifl （ 见附2说书第1页倒数第1段、第2页第2段以及图1）。 中，附2图1 虚线被标识盒3 投影，图中示 虚线（盒3 ） 主隔 边缘 显存一定 距离，于主隔 置于有 fifl （
7、见附2说书第2页第8行），主隔 边缘必然于fifl ，即图1中未示 fifl 当于主隔 边缘 外，此可知盒 fifl 必然存有 ，因 存客观 防止盒被卡住从而便于盒安装 用。林润泉 ，附2中盒3 权利 1中 用不完全 同，前同时 改烟 积 用，而 仅用于改烟 积， fi 。但，附2经 所 盒3 改烟 积 用， 过改烟 积来调节 动静。 ，附2经公 一 有 置 。 使安装 便， 领域技术人员 从附2中盒 置 示，附1中 2 一 置 。 区别，”所 ，附1经公 权利 1中 fi fi 所 置于所 所 置，而将fi fi 置 于齐于 领域技术人员 中可以 ， 技术效 可以 知 ，不 创造性 动。区别
8、，林润泉 ， 专利权利 1中 可以 。此专利复审委员会 ，将附1中 2 fi 置 ，且附1 示， 防止烟 过 ， 领域技术人员容易 用 将封闭以 烟动 ， 一过 不 创造性 动 ，同时一也 领域 用 技术 段，也没有 来 不 技术效 。区别， 附3公 一用于fi ， 6中公 包 端 1、 3、 4、端 5，端 1、 3、 4、端 5所包围 分 ，从而 一 （ 见说书第4页第4段以及图7）。林润泉 ， 专利权利 1 一 有 。此专利复审委员会 ，前 区别 中经 一 有 技术案 于附12 显而易见 ，且附3 置 示，此 将 附12 区别也显而易见。区别，天齐公司 附1图24中 5currency1
9、 专利权利 1所限定 “ ，即使 主张不 立，附1也容易 “ 。林润泉 专利说书图5、6权利 1所限定 “ 。此专利复审委员会 ，附1中 、 5也一 ，即使” 专利说书图5、6所示 “ ， 不利用 于 领域技术人员也容易 ， 没有 不 技术效 。区别， 专利权利 1所限定 “ 、 、长 椭 附1公 ， 领域fi 规 ， 不会 来 不 技术效 。，附13及fifl ， 技术 示将三 ， 领域技术人员currency1容易 专利权利 1 技术 案， 技术 案不有突 质性 点，权利 1不“专利法第二十二条第三款 创造性。2）关于权利 2权利 2权利 1 一步限定， 附 技术 “ “ “ 接过渡 经被
10、附3 1 “端 5 3 置一 4”公 （ 见说书第3页第8、9行以及图1），而 球 领域过渡 规 ， 一 领域 用 技术 段，从而 专利权利 2 附 技术 于 领域技术人员来说显而易见 。因此 用 权利 1不“创造性 前 ，权利 2也不“专利法第二十二条第三款规定 创造性。3）关于权利 3权利 3权利 1 一步限定， 附 技术 “所 、 一 于区别 技术 “ ，前 经 区别 附1容易 ，不 置 也一fi 简fl ，于 领域技术人员容易 前 区别 中经 一 有 技术 案 于附12 显而易见 ，权利 3 附 技术 “所 分别 一 所 fi 有 也显而易见。因此 用 权利 1不“创造性 前 ，权利
11、3也不“专利法第二十二条第三款规定 创造性。被告专利复审委员会 第15123号 定， 告00128214.X号专利权全无效。原告林润泉不服 定，于法定 限 院 诉 ，诉称一、 专利 比文1 比，所 、 法不 同。比文1 一 外 简fl、易于 ， 定，层 不烟、不”， 易于定安装 fi 。 专利 一不会被卡住、易于安装 fifl 。 所 、 法不 同。比文1没有公 专利 护 分。二、 专利 比文2 比，所 、 法不 同。比文2 一止回fifl装置， 层 烟、”，fifl 大 。 专利 一不会被卡住、易于安装 fifl 。 所 、 法不 同。比文2没有公 案专利 护 分。 专利 比文3 比，所 、
12、 法不 同。比文3 改 ， fi ，以利于fi 利fi。 专利 一不会被卡住、易于安装fifl 。 所 、 法不 同。比文3 同比文1 同，比文2没有公 专利 护 前 分。显然， 专利 比文1-3比，也“创造性。比文1-3 没有 专利 所 中 一， 所 fi 一 有 ，所 。所 fi fi 所 置于、齐于所 所 置。所 一 。所 、 、 一 一 有 、 、 一 有 、 、 一 。所 fi 一 、 、 、有 置所 fi 。所 fi 、 、 、长 椭 。所 一， 接过渡 球 。所 、 一，所 分别 一 所 fi 有 。， 法院 法第15123号 定。被告专利复审委员会称第15123号 定中 意见。
13、， 法院第15123号 定。第三人天齐公司公司 称同意第15123号 定中 定。 法院第15123号 定。院经审理查林润泉于2000 12 12 国家知识产权局申 称 “fifl 专利（即 专利）。 专利于2004 2 25 被权公告，权公告号 第00128214.X号。专利权公告时 权利 书”“1.一fifl ， 置有 4 fi 1、fi 23，所 fi 23 置所 fi 1 ，所 fi 2 置所 3 fi 1 ，所 fi 2 所3 有fi ，所 fi 2 所 fi 1 4 ， 于，所 3 中 一， 所 fi 1 一 有 ，所 。 2.fi权利 1所 fifl ， 于，所 fi 2 fi 所
14、 置于、齐于所 3 所 置。 3.fi权利 1所 fifl ， 于，所 3 一 。 4.fi权利 3所 fifl ， 于，所 3 6 5 一， 接过渡 球 。 5.fi权利 4所 fifl ， 于，所 3 5 6中， 有一 。 6.fi权利 3所 fifl ， 于所 3 5、 6 一，所 分别 一 所 fi 1 有 。 7.fi权利 1所 fifl ， 于，所 3 5、6、 一 一 有 、 、 一 有 、 、 一 。 8.fi权利 1所 fifl ， 于，所 fi 2一 、 、 、有 置所 fi 1 4 。 9.fi权利 1所 fifl ， 于，所 fi 1 、 、 、长 椭 。 专利，天齐公
15、司于2010 3 8 专利复审委员会 无效 告 ，同时 ”附附1权公告 1994 10 26 、权公告号 CN2180711Y（专利号 94202736.1） 中国用专利说书， 中著 2页、权利 书1页、说书1页、附图2页，共6页 附2权公告 2000 4 12 、权公告号 CN2373716Y（专利号 99213419.6） 中国 用专利说书，共6页 附3权公告 1996 1 24 、权公告号 CN2218219Y（专利号 94221500.1） 中国 用专利说书，共8页 附4国家知识产权局专利 中 于2010 2 5 专利 用专利 告复，共7页。林润泉于2010 4 19 权利 书 改 页
16、。审理” 行，双 当事人 审理。 审理中，林润泉当 2010 4 19权利 书中 权利 3， 将权利 1中 权公告权利 中不一 行 改。2010 7 14 ，专利复审委员会 第15123号 定。 案 审过 中，原告可第15123号 定 专利权利 1 于附1 区别技术 。 事 ，有第15123号 定、 专利文 、第CN2180711Y号专利文 、第CN2373716Y号专利文 、第CN2218219Y号专利文 、 审 及当事人 案 。院 一、关于法 用于2008 12 27 改 专利法（简称2009 专利法）于2009 10 1 行，因此案审理及2001 专利法于2009 专利法 用 。中华人民
17、共国立法法第十四条规定，法、行政法规、地 性法规、 条 fl行条 、规不及，但 地 护公民、法人 权利利 而 别规定外。国家知识产权局此定 行 改 专利法 过渡法， 于2009 10 1 行。于专利权否有效 审查，fi 过渡法，申 200910 1 前 专利申 以及fi 专利申 专利权 用2001 专利法 规定 申 200910 1 以 （ ） 专利申 以及fi 专利申 专利权 用2009 专利法 规定。案 于专利 权行政纠纷， 申 申 2009 10 1 前，因此 中华人民共国立法法第 十四条 规定， 过渡法 关规定， 案 用2001 专利法 行审理。”无 别 判 中所指专利法 2001 专
18、利法。二、fi第15123号 定及 案 当事人 诉主张， 案 点 专利否有创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性指同申 以前有 技术 比， 有突 质性 点显著 步， 用有 质性 点 步。1、关于权利 1。权利 1 护一fifl ，附1公 一fi 。 专利权利 1 于附1 区别 于权利 1限定 “所 中 一， 所 fi 一 有 ，所 ，而附12 主 1 没有 权利 1限定“所 fi fi 所 置齐于所 所 置 权利 1限定 “所 、 、 一 ，而附1 2 、 附1没有公 权利 1 所 “一 有 、 、 一 有 、 、 一 权利 1限定 “fi 一 ，而附1 5 、 权利 1限定 “fi 段
19、、长 椭 ，而附1仅公 主 。原告此表示可， 院 以 。 区别，附2公 一止回fifl装置，主隔 2、盒3 ，主隔 2 有孔6 ，盒3 斜 半封闭盒，盒3安装孔6 一，它有 改烟 积 双重 用， 过改烟 积来调节 动静，使用时将止回fifl装置置于有 fifl 。 中，附2图1 虚线被标识 盒3 投影，图中示 虚线（盒3 ） 主隔 边缘 显存一定 距离，于主隔 置于有 fifl ，主隔 边缘必然于fifl ，即图1中未示 fifl 当于主隔 边缘 外，此可知盒 fifl 必然存有 ，因 存客观 防止盒被卡住从而便于盒安装 用。附2经公 一 有 置 。 使安装 便， 领域技术人员 从附2中盒 置
20、 示，附1中 2 一 置 。 区别，”所 ，附1经公 权利 1中 fi fi 所 置于所 所 置，而将fi fi 置 于齐于 ， 技术效 可以 知，不有创造性。区别，将附1中 2 fi 置 ，且附1 示， 防止烟 过 ， 领域技术人员容易 用 将封闭以 烟动 ，同时一也 领域 用 技术 段， 技术效 可以 知，不有创造性。区别， 附3公 一用于fi ， 6中公 包 端 1、 3、 4、端 5，端 1、 3、 4、端 5所包围 分 ，从而 一 （ 见说书第4页第4段以及图7）。前 区别 中经 一 有 技术 案 于附12 显而易见 ，且附3 置 示，此 将 附1附2 有 fi 也显而易见。区别，附
21、1中 、 5也一 ，即使” 专利说书图5、6所示 “ ， 不利用 于 领域技术人员也容易 ， 没有产 不 技术效 。区别， 专利权利 1所限定 “ 、 、长 椭 附1公 ， 领域fi 规 ， 不会 来 不 技术效 。，附13及fifl ，且“ ， 技术 示将三 ， 领域技术人员currency1容易 专利权利 1 技术 案，权利 1不有突 质性 点显著 步，不有创造性。2、关于权利 2权利 2权利 1 一步限定， 附 技术 “ “ “ 接过渡 经被附3 1 “端 5 3 置一 4”公 ，而 球 领域过渡 规 ， 一 领域 用 技术 段，从而 专利权利 2 附 技术 于 领域技术人员来说显而易见
22、 。因此 用 权利 1不“创造性前 ，权利 2也不“创造性。3、关于权利 3权利 3权利 1 一步限定， 附 技术 “所 、 一 于区别 技术 “ ，前 经 区别 附1容易 ，不 置 也一fi 简fl ，于 领域技术人员容易 前 区别 中经 一 有 技术 案 于附12 显而易见 ，权利 3 附 技术 “所 分别 一 所 fi 有 也显而易见 。因此 用 权利 1不“创造性 前 ，权利 3也不“创造性。，被告专利复审委员会 第15123号 定定事 ， 用法 ， 法， 。 中华人民共国行政诉 法第 十四条第（一） 规定， 院判 ”被告国家知识产权局专利复审委员会 第15123号无效 告 审查 定。案 理 一 ，原告林润泉负担（ 纳）。”不服 判 ，可 判 书送 十 ， 院递 诉， 按 当事人人数 副 ， 纳诉案 理 一 ，诉于北京市级人民法院。? 审?判?长?邢?军? 代理审判员?张晰昕? 人民陪审员?闫立刚? 二 一 十 二 十 七 ? 书?记?员?刘炫孜
