1、经济学发展新方向：心理学对经济学影响摘要 ：本文就心对学的的前沿进行概括和梳理。本文的结构安排如下：心理学和经济学的研究有一定的交叉，但研究的目标、假设和却殊异，这提供了经济学和心理学交叉研究的方法论依据；近年来心理学的一些新发现大大扩展了经济学对偏好和效用的认识；心理学的一些发现对人们在经济生活中判断和决策的过程产生了质疑；心理学领域的一些新发现能对经济学领域的一些反常现象进行有力的解释，所有这些预示着经济学的一个新方向。 关 键词：经济学心理学交叉学科 NewDirectionofEconomics:PsychologicalInfluencesonEconomics AbstractTh
2、ispapersummarizesthenewdevelopmentsofpsychologicalinfluencesonEconomics.Thispapermaintainsthatdifferentmethodologyandassumptionsonhumanbehaviorsleadtoabundantpsychology-economicsresearch;newpsychologicaldevelopmentsexpandtheconventionaleconomicpreferenceandutilitytheory;judgmentbiasesunderuncertaint
3、yposemoreradicalchallengestoeconomicmodels;newpsychologicaldevelopmentscouldexplainmanyofabnormalitiesofeconomics,allofrefertoanewdirectionofeconomics. JelClassification:D81;D84;D90 一、引言 经济学和心理学是人类学科门类中的两大重要知识门类，两者的研究内容在很大程度上存在一定的交叉。前者研究个人和厂商的经济行为和经济决策，其研究目标是要揭示人们在经济生活中相互作用的过程和最后的均衡结果；后者是研究一定的环境或情景下
4、个人和集体的行为特征及动机，其研究目标在于理解和认识人们在不同的社会背景和情境下的决策、判断及其背后的动机和根源。其实早在经济学的产生和发展时期，这样的内容交叉就一直存在和延续着，曾经有数不清的经济学家阐述和研究过经济学的心理学基础及二者之间的关联，这些经济学家有 AdamSmith（1859）、JeremyBentham（1789）、Jevons（1879）、Edgeworth（1881）、AlfredMarshall（1890）、Keyens（1890）、MaxWeber（1922）、JacobViner（1949）然而，自从1890 年 WilliamJames 的心理学原理产生的一个多
5、世纪来，心理学的很多发现却一直受到经济学的排拒和坚决反对。直到上世纪 50 年代以来，这样的研究才有比较大的进展，一是，经济学家开始正视心理学的研究成果并逐渐将这些成果引入经济学的研究视野（Chamberlin,1948;Allais,1953;Markowitz,1952;Simon,1955;Siegel,1959;Strotz,1955 等等）；二是越来越多的心理学家开始利用经济学的一些研究方法和原则处理理论（WardEdward,1954;Miller,1956;Tversky,1967,1969,1972,1974,1977,1980,1982;Plott,1983;Kahneman
6、,1972,1973 等等），至此经济学和心理学之间的相互影响才提到了该交叉学科的研究议事日程上。本文认为：经济学和心理学尚在发展，它们对人类行为的认识程度在提高，因此，简单地给出任何一种肯定的结论也许并不，而且很可能还会误导更进一步的研究，而真正科学的态度也许是：看何者能够更好地解释现实和解释人类的经济行为。本文并没有就经济学对心理学的影响进行回顾和评论，相反，本文的主要目的在于简要地回顾和梳理这些心理学发现及其对经济学的影响，以期对该领域的研究以及经济学的发展有所助益。本文的安排如下：本文的第二部分对心理学和经济学的研究方法和研究假设之间的差异进行了阐述；第三部分从心理学有关偏好的一些新发
7、现入手，重点讨论了经济学上的偏好理论、效用理论及其现实扩展；第四部分着重阐述心理学上有关人们形成判断和信念的过程中可能产生的一些偏差及其对经济学研究的质疑；第五部分讨论心理学的发现在经济学中的一些；最后是本文的结论和展望。 二、经济学和心理学的前提假设和方法差异 从研究假设来看，传统经济学常常借助两个关键的假设来模型化个人的经济行为：一个是理性假设（rationalityassumption ），所 谓理性，是指经济主体，包括厂商、消费者和政府等会利用一切可用的信息来追求自身利益最大化；二是自私自利假设（self-interestassumption），是指经济行为人始终以自身的利益或效用的最
8、大化作为决策的目的。换句话说，传统经济学认为消费者、厂商和政府等都是理性的“ 经济人”（economicman），一般而言，他 们都会利用最佳的方法收集各种与己有关的信息，然后对它们进行细致精确的，最后，在此基础上会合乎逻辑地和理智地选择能使自身利益最大化的行为。这一说法有这样三层涵义：一是信息是完备的， “经济人”能够获得信息并充分利用这些可获得的信息；二是“经济 人” 的决策方式是前瞻式的（ forward-looking），即他能够考虑到他当前决策对于未来的后果；三是“经济人” 的决策结果是优化决策的结果，因而不存在所谓有意识的人为偏差。这三层涵义意味着经济学中的行为人在决策时将主要受制
9、于信息和物质等外在因素，换句话说， 经济行为人的决策不过是对这些外在刺激的一个良性反应，它与行为人可能受到的内在刺激关系不大。反观心理学，特别是认知心理学（cognitivepsychology ）领域，它们则主要将人类的行为视作为一个能够进行编码和解码的反应系统来研究，只不过是人类这个认知系统并不象机器系统那般，只会对外在刺激做出机械式和程式化的反应，相反，人类是以一种自觉的和理性的方式进行着这个过程。当然，心理学也承认“理性”在这个系统中的地位，但是，心理学并不象经济学那样对“理性” 推崇备至，它 们认为理性本身以及它在人们行为决策中的影响程度还尚待研究。不仅如此，认知心理学还认为整个人类
10、的行为，包括经济行为，还受制一些不自觉的、非理性的甚至冲动性的因素，比如，情绪、 环境、行为人原先的信念和脑中的记忆留存等内、外因素的影响，而不单单是理性决策结果。相较而言，内在的刺激在很大程度上将作用于人类的行为本身，而外在的因素对行为的作用程度则相对小些，所以，人类的行为及其背后的动机是如此复杂，简直难以用“ 理性”穷尽。 从研究方法上来看，经济学所采用的方法主要是方法论上的“个人主义”、假设的数学化和正规化、推理的逻辑 化和一些复杂的经验检验等。这样一来，一个正规的经济学理论就必然成为一个严格意义上的数学命题一个严格定义的目标函数、一个决策信息集以及一系列的约束条件，然后，在这些条件下对
11、目标函数进行最优化求解，这样，如果数学求解正确的话，那么， 该经济理论便可能被认为是构建正确。否则， 该经济理论很可能会被认为是完全错误的。这就是传统经济学求解问题的基本思路和基本方法。然而，问题似乎并没有如此简单，因为经济学所进行的这些前提假设、所使用的这些研究方法必将产生这样一个必然结果：经济学家必须对人类的认知、偏好和行为进行高度的简化和概括，否则，经济理论就难以构建。但是， “有所得必有所失”，经济学这样做的结果恰恰在客观上遗漏了人类行为中一些难以简化和概括、因时因地而变化的内容。而与此形成鲜明对照的是，心理学并不必受制于理论的数学化、高度的抽象化和概括等方面的影响，它完全可以对人类行
12、为的一切本质特征和方面进行细致入微的研究。因此，心理学关注的问题并不是该问题是否能够被简化和概括，而是哪些因素将会影响到行为人的决策过程，以及这些影响行为人决策的因素的重要性和现实性如何。因此，从研究方法上来看，经济学和心理学的问题似乎便成为这样一个两难抉择（trade-off），一方是以问题的正规化、抽象化和一般化见长（经济学），而另一方则以问题的非正规化、现实性和多样性见长（心理学）。 概而言之，从研究假设来看，二者之间是如此悬异，前者重视外在刺激，后者则重视内在刺激；从研究方法看，前者是正规化、逻辑化和实证化，而后者则不受制于此，它更强调问题的本质特征、现实性和描述性。尽管在这两方面经济
13、学和心理学之间的差异悬殊，但是，从两者的研究对象来看，它们都涉及到对人类行为的研究，都涉及到人类内在动机与外界刺激的关系这一范畴，因此，经济学和心理学在某种程度上出现一定的融合和交叉也应该是情理中事。另一方面，由于双方研究假设和研究方法的不同，也许恰恰可以提供我们把握人类行为这个复杂而又动态的问题的更多视角，从而为人类更好地、更加科学地认识自身、认识社会提供良机，这也许正是我们从事心理学与经济学相互影响研究的方法论依据。三、不确定性与偏好、效用理论 （一）依赖、损失规避、敏感性递减与偏好水平 近年来，心对偏好的认识水平大大提高。参考依赖（referencedependence）就是这些新发现之
14、一。所谓参考依赖，是指人们在进行决策的过程中，他的个人偏好水平在很大程度上会依赖于决策者个人心理上的那个参照系，而并不一定依赖于决策者的收入、福利和境况的总水平。比如，一个储户原打算将自己闲置不用的美元存入当地银行，他心理上的利率水平为 0.8%左右，因为这是他在美国所看到的利率水平，可是，当他到回当地以后才发现，当地银行美元的挂牌利率只有 0.56%，大大低于他的心理价位，于是，他大失所望，不仅没有存钱，而干脆将自己原先已存入的美元也拿出投资房地产生意。参考依赖是心理学家 Helson（1964）发现的一个重要的心理学原理。当时，他发现：人们在对温度、亮度、声音等的变化作出反应的过程中，过去
15、已有的经验或者现有的经验在很大程度上决定了人们对温度、亮度、声音等的适应水平。后来 Kahneman 和 Tversky 于 1979 年在消费和收入的关系问题时再次印证了该原理。参考依赖反映了现实中人们对偏好的认识可能与经济学家们眼中的偏好并不一样，这意味着经济学在进行效用的时候，应该将人们的习惯性的消费水平 ct 作为一个重要的决策变量纳入效用函数，比如，传统的效用函数为 Ut(ct)，它表示某消费者在 t 时刻消费量为 ct 时，他的消 费带给他的效用水平。 这样，若我们以 rt 代表该消费者的参考水平，那么，他的效用函数就应修改为 Ut(ct,rt)，其中，rt 成为第二个自变量，它主
16、要取决于过去的消费量或者自己预期的消费量。 另一个与参考依赖相关的原理是损失规避（lossaversion），损失规避意味着人们在面临同等数量的损失和收入的时候，对损失的反应要比对收入的反应来得更加敏感。换句话说，如果我们以 x 轴的正半轴代表收入，而以它的负半轴代表损失，y 轴代表损失或收入带来的负效用或正效用，那么，我们大致可以得到如图 1 所示的轮廓图形。值得注意的是，从图上可以看出，第三象限的曲线较第一象限的曲线更为陡峭，它说明人们在面临损失时表现出损失规避，而在面临收入时并不如此；两条曲线中间的交点是 c=r 时的情形，它表示损失和收入相等，消费量等于参考消费量，这时他没有得到什么东
17、西，也未损失什么，因此，他的效用水平为零。需要明确的是，在经济学中，凹效用函数也可以表示这样的情形，即金钱损失带来的负效用大于相同数量的收入带来的正效用，但是，凹效用函数说明的主要是风险规避这一事实。这里，损失规避的含义与风险规避是两码事，前者是决策者对同等数量的损失与收入的反应程度大小不一，后者是决策者对收入和损失的反应程度相同。二者的区别之处在于：前者的效用曲线在参考水平处突然发生急剧的变化，而在风险规避的情形中，其效用曲线在即使有小额收入时仍是原来的样子。图 2 给出了风险与效用之间的关系，OA 代表了风险爱好，OB 代表风险中立，OC 代表了风险规避的情形，如果将这两张图放入一张图中，
18、情况便显而易见。 损失规避产生的一个重要的原因是禀赋效应（endowmenteffect）。它是 Thaler（1980，1985）年提出的一个概念，其原理是：一旦人们拥有一种商品以后，他们就会比没有该商品以前更加珍视它。Kahneman,Kentsch,andThaler(1990)通过一系列的实验对此概念进行了很好的说明。一次会议前，有 1/3 的人桌子前面被放了一个零售价格为 5 元的饰花杯子。会议开始后，所有面前有杯子的人均被告知该杯子已属他们所有，每位杯子的接受者同时收到一份调查表，调查表告诉他们：杯子的接受者有权卖掉该杯子，但是，卖价随后才能决定：(a)卖掉杯子，得到卖价数量的 货
19、币；(b) 留下杯子，当然可以将它带回家。结果，所有已 拥有杯子的人（卖方）的卖价范围从 0.5 到 9.5 元不等。而那些没有拿到杯子的人（买方）同样收到一份调查表，调查表告诉他们有权收到杯子或者相当于杯子价钱的金钱，结果，不拥有杯子的人的出价范围也在从 0.5 到 9.5 元不等，情况似乎和卖方的情况一样，但是，卖价和出价的平均结果却大相径庭。卖方的平均价格为7.12，而买方的平均买价为 3.12 元。卖方和买方偏好差异如此之大，原因主要在于杯子对于买方来说是一种收益，而对卖方来说是一种损失，在这里禀赋效应使得两种情形下的结果差异很大。损失规避产生的另外一个原因是：在多样化的选择中，现状偏
20、差（statusquobias）常常会出现。Knetsch 和 Sinden（1984）和 Knetsch（1989）做了一项实验，一个班的学生被随机地分给糖果和饰花杯子，结果，每个学生都有机会彼此交换他们的物品，结果，双方都有 90%的人不愿意交换。这样的实验曾在不同的地方、不同的人群多次重复过，但是结果都大致相同。该实验说明：人们的偏好在有些情况下是由当初的资源配置决定的。 除了参考依赖和损失规避以外，还有一个重要的有关偏好的心理学发现敏感性递减（diminishingsensitivity ），其内涵是：在参考点附近，人们感觉到的福利和感觉等的边际变化要比距离参考点远的变化更加强烈。比如
21、，人们很可能对收入从 100 元升到 200 元的变化比较敏感，但是，却对收入从 1100 元升到 1200 元时的感觉并没有那么明显，其原因是零元常常是人们感觉到福利和损失的分界点。类似的是，人们遭受 100 元到 200 元损失的感觉可能会比人们遭受 1100 元到1200 元损失的感觉要更加强烈。经过多次的实验，心理学家和行为经济学家们发现：敏感性递减使得财富的价值曲线在参考点以上大致是凹的，而在参考点以下则是凸的，参考点则是价值曲线凹、凸的分界点（拐点）；在不确定的条件下，敏感性递减意味着：人们对财富的效用函数在参考点附近比较陡峭，而在远离其参考点后会逐渐变得更加平坦。由于损失是与收入
22、相对而言的，所以，距离参考点越远，便意味着人们的财富水平更低，于是递减的敏感性便预示着这样一个事实人们面对收入时可能是风险规避，而面临损失时却表现出风险爱好。综合以上的损失规避和敏感性递减两点，Kahneman 和Tversky（1979a）将财富的效用函数划成图 1 所示的情形。 （二）不确定性、期望效用理论与前景理论 传统经济学认为：不确定性条件下，人们进行经济决策遵循的依据是所谓的主观效用最大化原则（subjectiveexpected-utility），即，若 S代表经济个体凭借经验觉察的每一个结局 s 所组成的集合，,U(s)代表每一结局 s 所带来的效用，P(s)代表每一结局 发生
23、时经济个体对它的发生所赋予的主观概率，那么，该经济个体的总效用将为。主观效用理论意味着经济个体的偏好在概率上是线性的人们在一种概率状态下的偏好水平独立于另一种概率状态下的偏好水平。 然而，在过去的若干年中，心理学家们发现了大量行为方面的证据，这些证据表明：期望效用理论模型（expected-utilitymodel）在行为上并不正确，恰恰相反，有时候它可能会产生系统性的错误。第一个明显的行为证据是有些经济个体的行为偏好在概率上恰恰是非线性的。Machina（1987,p.128）借用 Allais（1953,1979）所举的一个例子来说明。a1,a2,a3,a4 分别代表是四个彩票，每一个彩票
24、分别有机会获得 0 元、100 万元和 500 万元。见表 1，按照他们的研究，人们对 a3 的偏好会胜过对 a4 的偏好，对 a1 的偏好会胜过对 a2 的偏好。对 a3 的偏好胜过对 a4 的偏好 说明：人 们喜欢用 10%的概率获得 500 万元这种选择替代以 11%的概率获得 100 万元和以 1%的概率获得 0 元这两种选择。相反，人们对 a1 的偏好会胜过对 a2 的偏好则说明：人们并不愿意用 10%的概率获得 500 万元和 1%的概率获得 0 元的这两种选择，来替代以 11%的概率获得 100 万元的这种选择， 结果，这样的结局重复多次便产生所谓的“阿莱斯悖论” ，即在一种差的
25、 结局发生的概率较小的情况下（比如，a1 的情形），为了弥补那种差的 结局，人们会要求一种好的结局的发生概率有一个大的增加（结果，人们选择 a1 而拒绝 a2）；相反，在差的结局发生的概率较大的情况下（比如， a4 的情形），为了增加好的结局发生的概率，人们宁愿接受差的结局发生的概率有一个大的增加（结果，人们对 a3 的偏好会胜过对 a4 的偏好）。 其他方面的行为证据还有：概率接近于 0 的情况下，人们会更加关注概率方面较小的变化而不是其他的情形（Kahneman,Tversky(1979a)）；后悔和预期在解释偏离预期效用理论方面发挥着重要作用（LoomesandSugden(1982,1
26、987a,1987b),andGul(1991)）；人们决策的概率权重与面临收入和损失时的态度完全不同，人们更多地表现出损失规避；值得注意的是，Tversky 和 Kahneman（1992，p.297）的研究还表明：人们的风险态度将与过去的假说完全不同，在行为主义基础之上，人们对风险的态度将可以清楚地界分为收入的风险规避、收入的风险爱好、大概率损失时的风险爱好与小概率损失的风险规避四种情况。 心理学家的这些发现表明：在不确定性的条件下，原先的期望效用理论将面临着被改写的命运。首先提出这一问题的是 1988 年的诺奖获主 MauriceAllais（1953a）。他发现人们在面临多种选择时常常
27、会违反期望效用理论的替代公理，这被人们称为“阿莱斯悖论” 。1979 年，Kahneman 和 Tversky 在前景理论：风险决策分析一文中提出前景理论（prospecttheory），它是这方面研究的最新进展之一。他们认为：期望效用理论是不证自明的公理，而前景理论则是描述性的理论，它并不是在一系列公理的基础之上进行逻辑推理的结果，相反，它是在经验观察的基础之上发现的人们的一个行为原则。1986 年，他们指出：期望效用理论并没有失效，前景理论也不能描述所有类型的人类行为，这两者都有各自的优势：比如，期望效用理论可以描述人们的理性行为，而前景理论则可以描述更为丰富的和复杂的人类行为。在考虑了行
28、为的一些新的发现后，他们将前景理论模型化为，其中，代表决策权重函数，它的形状为图 3 所示。V 代表价 值函数，Wi 代表的是与参照点相比的财富的变化水平，参照点往往代表的就是决策者的现时财富水平。 由前景理论模型，我们可以看出：前景理论与传统的期望效用理论主要存在三点区别：第一，在前景理论中决策者往往并不关心自己最终的财富水平，而却关注相对于参照点而言的财富的变化水平 Wi，由于参照点往往取决于决策者的现时财富水平和自己心理期望的目标，所以决策者常常根据它们来判断一种财富的变化是收入还是损失。这意味着在前景理论中，决策者的决策可分为这样两个阶段：确立合适的参照点；根据这个参照点形成“收入”
29、或“损失”的评价和判断。第二个差别是价值函数 V，它是依据财富的 变化而定义出来的，即它在面临收入是凹的（右侧），在面临损失是凸的（左侧），中间的交点代表的是决策参照点，曲线的斜率在左侧比右侧要大。其含义正是上述的“损失规避 ”和“敏感性递减”的意旨。价值函数的形状是 S 形状的，如图 1 所示。相反，经济学中的期望效用理论则是处处下凹的，并且其斜率也要小得多。第三个差别是：决策权重函数，它是客观概率 Pi的转化形式。该函数是单调递增的，0 和 1 分别为两个间断点，它的含义是在概率较小时其权重大，而在概率较大时其权重小。前景理论与期望效用理论的差别表明：前景理论与行为方面的很多证据一致，人们
30、在面临不确定的条件下的决策与以往传统经济学的期望效用理论有所不同；这为纠正人们在真实的经济生活决策中的一些错误提供了工具和新的见解。 （三）偏好的时间不一致性与双曲线形贴现函数 传统经济学的一个核心命题是代理人如何对不同时期的成本和收益进行跨期选择。Ramsey（1928）指出，不同时期的储蓄可以以一个固定的比率在各期之间进行贴现。Samuelson（1937）提出，这种指数式形式的函数既简单又易于，因而它可以于等领域。这种理论后来就演化为所谓的指数式贴现理论。指数式贴现理论意味着人们的偏好在时间上是一致的，简单地说，对于未来的任何偏好，我们只要运用贴现因子 d(t)=1/(1 r)t（t 代
31、表时间，r 代表贴现率）就可以很简单地将它贴现到当期。 然而，近年来心理学的发现却表明：指数式偏好是不正确的，人们的偏好在时间上往往是所谓的双曲线形的。其表现是：人们对现时的效用和福利的关注要强于对未来效用和福利的关注。比如，人们常常过度饮酒、过量饮食，而置未来的健康全然不顾；人们宁可观看滑稽电视、享受现时的快乐，而将让人痛苦的事情向后推等等。PhelpsandPollak（1968）曾用两参数模型对原先的指数式偏好理论进行了修正，从而将指数式偏好和时间不一致性偏好统一在一个框架之内。见下列公式： 其中，ut 代表 t 时期一个人的即期效用， 代表人们对时间一致性的耐心，Ut 代表 t 时期的跨期偏好。若 =1，那么 该偏好是时间上一致的所谓的指数式偏好，然而，若
